Nuestra posición
Western Sugar Cooperative está a favor de la tecnología OMG porque:
- Los OGM hacen que la agricultura sea más sostenible
- Los OGM permiten a nuestros agricultores utilizar menos pesticidas
- Los OGM hacen que cada acre sea más productivo
- Aunque cultivamos remolacha azucarera con OGM, el azúcar que vendemos no contiene OMG
¿Qué es la MODIFICACIÓN GENÉTICA (Mejora)
La modificación genética es un enfoque biotecnológico para introducir cambios en la expresión de los genes dentro de un organismo. Esto incluye la introducción de un nuevo gen o varios genes de otro organismo o la sobreexpresión/inhibición de un gen ya contenido en el organismo.
POR QUÉ APOYAMOS LA TECNOLOGÍA DE LOS OMG
Los OMG son clave para la sostenibilidad
Los agricultores son por naturaleza ecologistas. Las decisiones que toman cada día se centran en hacer lo correcto con la tierra para mantenerla sana y productiva. La adopción de la ingeniería genética por parte de la industria de la remolacha azucarera fue la más rápida de cualquier producto básico, más del 95% en menos de dos años. Los agricultores eligieron la tecnología por el enorme beneficio que les proporciona a ellos y a sus explotaciones. El sector de la remolacha azucarera en su conjunto ha documentado más de 25 beneficios medioambientales asociados al uso de la remolacha azucarera modificada genéticamente. Estos hallazgos se presentaron en un libro blanco formal a la Academia Nacional de Ciencias en septiembre de 2015 e incluyen:
- Menos herbicidas aplicados (1 modo de acción frente a complejas mezclas de químicos en tanque)
- Menos nivel de herbicidas utilizados (80% menos de químicos aplicados anualmente)
- Menos herbicidas tóxicos utilizados (la química actual se biograda rápidamente en el medio ambiente y es tan segura que se vende en las tiendas de comestibles para uso doméstico)
- Menos aplicaciones (promedio de dos aplicaciones anuales, frente a 5 o más)
- El herbicida a base de sal se descompone rápidamente en el medio ambiente sin efectos secundarios perjudiciales
- Las normas de seguridad de los trabajadores han mejorado enormemente con productos químicos más seguros y la eliminación del trabajo manual
- Las plantas están más sanas con menos incidencia de enfermedades, Los productos químicos ya no estresan innecesariamente el crecimiento de la remolacha azucarera
- Menos competencia de las malas hierbas por los nutrientes, agua y luz solar
- Los bancos de malas hierbas a largo plazo se reducen en gran medida
- Posibilidad de utilizar la labranza de conservación, por lo que se dañan menos las raíces/se crean heridas para la entrada de patógenos
- La salud del suelo se promueve con la labranza de conservación; menos erosión por el viento y el agua
- Menos malas hierbas en el campo significa menos semillas de malas hierbas que viajan de campo a campo en el equipo y en el agua de riego
- Mejor salud del suelo con la reducción de la compactación
- Mejor retención del agua en suelos menos compactados
- Menos evaporación del agua al no perturbando el suelo utilizando la labranza de conservación
- Las plantas más sanas están utilizando más de los nutrientes disponibles por lo que se escurre menos al medio ambiente
- La labranza de conservación permite un mejor secuestro de carbono y reduce las emisiones de dióxido de carbono
- Se necesitan menos viajes a través de un campo, por lo que se queman menos combustibles fósiles
- Las plantas más sanas convierten más dióxido de carbono en oxígeno
- Las remolachas más sanas se almacenan mejor, lo que significa que la extracción de azúcar es más eficiente y hay menos respiración en la pila
La ingeniería genética ayuda a nuestros agricultores a producir la misma cantidad de azúcar en un tercio de hectáreas y a reducir las emisiones de carbono en un 80%. Además, nuestros agricultores utilizan un 37% menos de agua, un 47% menos de combustible, un 33% menos de fertilizantes y un 80% menos de herbicidas gracias a la ingeniería genética. Incluso con el aumento de los costes de las semillas, nuestros agricultores son más rentables utilizando remolacha azucarera modificada genéticamente, lo que les ayuda a seguir siendo viables ante el aumento de los costes de los insumos y los bajos precios de los productos básicos.
Los OGM son seguros
Hay un consenso científico abrumador sobre la seguridad de los OGM. El consenso científico es un juicio colectivo basado en la calidad y cantidad de pruebas sobre un tema. No se alcanza a la ligera ni rápidamente. Evoluciona lentamente a lo largo del tiempo y es el resultado del debate entre miles de científicos tras la revisión de miles de estudios estructurados y revisados por pares. Estos son los expertos, que toman decisiones expertas basadas en la experiencia y la formación de expertos.
Los cultivos modificados genéticamente son los únicos que requieren pruebas antes de su introducción en el mercado. Cada producto se evalúa exhaustivamente durante una media de más de 13 años para garantizar que no haya ningún impacto negativo en la salud, la seguridad o la nutrición asociado a la planta o a sus subproductos. Hoy en día hay más de 2.500 variedades de plantas en el mercado creadas en un laboratorio mediante mutagénesis, introduciendo cambios en el ADN nunca vistos en la naturaleza y que no se someten a una sola prueba antes de su comercialización. Las técnicas tradicionales de cultivo, como la selección y la hibridación entre especies, también dan lugar a un número incalculable de cambios en el genoma de las plantas, pero se liberan libremente al público sin someterlas a pruebas. No existe ni un solo caso documentado de salud o seguridad relacionado con la ingeniería genética. La amenaza para la salud humana de los genes introducidos a través de la ingeniería genética frente a cualquier otra técnica es la misma: ninguna.
A los opositores a la tecnología de los OGM les gusta afirmar que es antinatural, sin embargo, existen muchos ejemplos documentados de cómo el intercambio genético entre especies ocurre de forma natural todo el tiempo. Los seres humanos incluso llevan más de 145 genes recogidos de diferentes especies de forma natural desde los albores del hombre: somos OMG. Además, ningún alimento que comemos hoy es como lo hizo la naturaleza. El hombre ha intervenido desde el principio de los tiempos para forzar la mutación de las plantas para hacerlas más apetecibles, menos sebosas y de mayor rendimiento. La ingeniería genética es igual de segura que cualquier otra técnica de cultivo y, gracias a la estricta regulación, el producto final que se libera al público es posiblemente más seguro y es mucho menos probable que contenga subproductos no deseados. Esta tecnología es necesaria para ayudarnos a afrontar los retos cada vez más difíciles de la agricultura ante el cambio climático y una población mundial cada vez mayor. Permite realizar cambios rápidos y críticos en las plantas sin añadir atributos negativos no deseados.
Los plaguicidas utilizados junto con los OMG son los más seguros del mercado
Los productores de remolacha azucarera están utilizando un 80% menos de productos agroquímicos desde la adopción de la tecnología OMG en 2008. El producto químico que están utilizando también es más seguro (por ejemplo, menos tóxico) y se biodegrada rápidamente en el medio ambiente sin efectos secundarios negativos. Hoy en día, nuestros cultivadores sólo aplican aproximadamente una lata de refresco de producto químico a un área del tamaño de un campo de fútbol de una a tres veces por temporada. Los productos químicos que se aplican hoy en día no causan estrés a la remolacha como lo hacían los antiguos herbicidas, lo que hace que la remolacha sea naturalmente más sana y requiera menos aplicaciones adicionales de pesticidas. Además, la tecnología OGM permite a nuestros agricultores utilizar el laboreo de conservación. El hecho de no perturbar el suelo significa también no perturbar las raíces de la remolacha. Las raíces no perturbadas hacen que la planta sea menos propensa a las infecciones, lo que también reduce la dependencia general de los pesticidas.
El glifosato, utilizado junto con la remolacha azucarera OMG, fue clasificado como «probablemente cancerígeno» por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC). La IARC es una de las cuatro ramas de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Las conclusiones del CIIC no coinciden con las de las otras tres organizaciones de investigación de la OMS, por lo que la OMS no está de acuerdo con las conclusiones del CIIC. No son los únicos. Todas las principales organizaciones mundiales de salud y seguridad de Europa, África, América del Norte y América del Sur están en desacuerdo con la evaluación del CIIC. Incluso la IARC admite que su conclusión se hizo con «pocas pruebas de una relación con el cáncer en los seres humanos». La IARC realiza sus evaluaciones sin tener en cuenta la tasa o la duración de la exposición. Utilizando el propio sistema de clasificación de la IARC, el glifosato tiene la misma probabilidad de causar cáncer que el aloe vera, el teléfono móvil o un filete y es menos cancerígeno que su taza de café matutina, la exposición a la luz solar o una tira de bacon. El estudio a más largo plazo de los agricultores estadounidenses (los que tienen el mayor riesgo de exposición a productos agroquímicos) no encontró ninguna relación entre la exposición al glifosato y el cáncer. Entonces, ¿por qué este hallazgo de la IARC ha tenido tanta repercusión? Los argumentos en contra de la seguridad de los OGM están débilmente respaldados, por lo que las organizaciones anti OGM están ahora atacando la tecnología a través de los productos químicos asociados. Conclusión: el glifosato es el herbicida más seguro y eficaz jamás descubierto por el hombre.
Un equipo de científicos de la Universidad de California-Berkley descubrió que el 99,99% de todos los pesticidas consumidos en nuestra dieta son producidos de forma natural por la propia planta. Por tanto, el 0,01% restante procede de los residuos de los productos aplicados a la planta durante la producción. Tanto los agricultores ecológicos como los convencionales utilizan una amplia gama de pesticidas durante la temporada de cultivo, ninguno de los cuales supone ningún riesgo para la salud del consumidor. La Asociación Médica Americana sugiere comer más frutas y verduras cada día, independientemente de la práctica de producción. Esto se basa en el hecho de que el beneficio para la salud que supone el consumo de esos alimentos supera con creces el riesgo insignificante asociado al consumo de residuos de pesticidas, cuya concentración es demasiado baja como para causar daño.
El producto que se compra no ha cambiado; el azúcar sigue siendo libre de OGM.
Los abrumadores beneficios del uso de la biotecnología en la granja se han descrito anteriormente. Aunque nuestros agricultores adoptaron la tecnología transgénica para mejorar la salud y la sostenibilidad de sus operaciones, el azúcar que se vende al consumidor no ha cambiado. El azúcar sigue siendo libre de OGM. Todas las fábricas de procesamiento de remolacha azucarera de Norteamérica han sido sometidas a pruebas independientes por parte de Eurofins y el azúcar no contiene ningún rastro del rasgo transgénico: ADN o proteínas. Esos componentes se mastican de forma natural durante el proceso de refinado. Aunque no existe ninguna base científica para temer el consumo de productos derivados de plantas transgénicas, aquellos que aún tengan dudas no tienen por qué evitar el azúcar, que está y siempre ha estado libre de transgénicos.
POR QUÉ ESTAMOS EN CONTRA DEL ETIQUETADO OBLIGATORIO DE LOS OMG
Los OMG no son materialmente diferentes de sus homólogos convencionales: Los OMG se someten a pruebas exhaustivas que demuestran que son seguros antes de su uso comercial. Añadir una etiqueta especial a los envases de los alimentos sugiere que hay algo inherentemente diferente o malo en el ingrediente, lo que puede asustar indebidamente a los consumidores para que no compren estos productos. No comprar estos productos pondrá en riesgo a las granjas estadounidenses, ya que no pueden permitirse producir cultivos no transgénicos.
El etiquetado obligatorio aumentará los costes para el consumidor: más de 47 millones de estadounidenses viven en hogares con inseguridad alimentaria. La adición de criterios adicionales de etiquetado aumentará los costes anuales de los alimentos en 500 dólares, un coste que muchas familias no pueden permitirse.
Las etiquetas pueden ser, han sido y serán utilizadas indebidamente con fines de marketing: una etiqueta destacada y obligatoria tendrá un gran impacto en el cliente. Lamentablemente, algunos segmentos de la industria podrían hacer un mal uso de esa etiqueta como herramienta de marketing para impulsar las ventas. Hay pruebas sustanciales documentadas de que la industria ecológica utilizó prácticas de marketing intencionadamente engañosas para asociar el sello de certificación ecológica del USDA con una mayor salud, seguridad y nutrición del producto. Los datos científicos muestran de forma abrumadora que no hay diferencia entre los alimentos criados de forma convencional y los criados de forma ecológica en ninguno de esos factores. Sobre la base de estos datos, el gobierno de EE.UU. dio instrucciones específicas a la industria ecológica para que no utilizara la etiqueta de esta manera, pero el abuso es rampante. En la actualidad, la principal fuente de financiación del movimiento por el etiquetado de los OGM procede de la industria ecológica, que ya está asociando los OGM con preocupaciones de seguridad sin ningún fundamento científico.
La mayoría de los estadounidenses no quieren el etiquetado de los OGM en los alimentos: la mayoría de los estadounidenses sólo dicen que quieren las etiquetas de los OGM cuando se les pregunta específicamente mediante «encuestas de empuje» (encuestas que preguntan «¿le gustaría que se etiquetaran los OGM?»). Sólo el 7% de los encuestados menciona específicamente que quiere una etiqueta de OMG cuando se les pregunta qué creen que falta actualmente en las normas obligatorias de etiquetado de alimentos. Esto significa que la mayoría de los estadounidenses realmente no piensan en los OGM, sino que sólo piensan en un suministro de alimentos seguro, asequible y abundante.
El etiquetado obligatorio exigiría que se etiquetaran los alimentos que no contienen OGM: si el etiquetado obligatorio es para ayudar a informar al consumidor (y permitirle no consumir OGM si no lo desea) un mandato de etiquetado de cualquier cosa derivada de una planta OGM no es suficiente. Muchos productos, como el azúcar que producen nuestros agricultores, no contienen ningún rastro del rasgo transgénico en el punto de venta. Si es químicamente indistinguible del azúcar derivado de la remolacha azucarera convencional o de la caña cultivada de forma convencional u orgánica, ¿por qué habría de ser diferente el etiquetado de cualquier producto que se elabore a partir de ellos?
Muchos de los productos que comemos hoy en día tienen su ADN cambiado en un laboratorio, pero sólo se está centrando en el etiquetado de las plantas modificadas genéticamente: Hay más de 2.500 variedades de plantas registradas en todo el mundo que han sido fabricadas en un laboratorio. Su ADN ha sido modificado de una forma nunca vista en la naturaleza, sumergiendo las semillas en agentes mutagénicos químicos o bombardeando las semillas con radiación. Estos productos nunca necesitan ser probados antes de su comercialización para ver si esa mutación genética aleatoria inducida en el laboratorio promueve nuevas toxinas o alérgenos en la planta. Los OMG se prueban durante más de 13 años antes de su comercialización y tienen alteraciones genéticas muy controladas y documentadas. ¿Por qué el etiquetado de los OMG es más prioritario que el de los mutantes? Esos productos hechos por el hombre en el laboratorio no sólo están libres de la controversia del etiquetado, sino que también pueden ser etiquetados como naturales y orgánicos.