A sus 86 años, Paul R. McHugh podría haber optado por una tranquila jubilación. En lugar de ello, el psiquiatra de la Johns Hopkins se ha adentrado aún más en las guerras culturales, argumentando que las narrativas comunes sobre el género y la orientación sexual pueden ser erróneas, que las personas no «nacen así», y que las intervenciones médicas para las personas transgénero son experimentales, engañosas e incluso peligrosas.
MATAS DE HECHO:
Explorando la cultura de la ciencia.
McHugh ha recibido una importante oposición por parte de investigadores y clínicos que argumentan que, en el mejor de los casos, realiza una lectura selectiva de la literatura científica, que ha seguido descubriendo pruebas convincentes de que tanto la disforia de género como la orientación sexual tienen un origen biológico. Los defensores de los derechos LGBTQ, por su parte, sospechan que las afirmaciones de McHugh se basan menos en la ciencia que en la pura parcialidad. La Campaña de Derechos Humanos, una de las principales organizaciones LGBTQ, lanzó una campaña contra él a principios de este año.
Sin embargo, para todos sus críticos, el estatus de McHugh como profesor de la Johns Hopkins y ex jefe de psiquiatría de uno de los hospitales universitarios más prestigiosos del país ha hecho que sea difícil de ignorar. Y su influencia es aún más notable teniendo en cuenta los actuales -y a menudo acalorados- debates sobre los derechos del colectivo LGBTQ, desde los esfuerzos de muchos estados por promulgar las llamadas «leyes de baño», que muchos consideran discriminatorias, hasta las fronteras de la propia ciencia, que aún está resolviendo la mezcla precisa de naturaleza y crianza que produce nuestros seres de género y sexualidad.
El trabajo de McHugh puede ser también un triunfo para un tipo particular de disidencia científica, que puede desdibujar las líneas entre la política y la investigación científica, y convertir los matices genuinos en una niebla partidista.
McHugh ha hecho declaraciones públicas sobre temas LGBTQ, generalmente contrarias, desde al menos la década de 1970, pero intensificó su campaña el pasado mes de agosto cuando él y un colega, el bioestadístico Lawrence Mayer, publicaron una revisión de 143 páginas de la literatura científica sobre el género y la sexualidad en The New Atlantis, una pequeña revista publicada bajo los auspicios del Centro de Ética y Políticas Públicas, un grupo de defensa conservador. Su mensaje al público, me dijo McHugh en una entrevista, es que «la ciencia no dice lo que te dicen a menudo que dice».
Hay que señalar desde el principio que ni McHugh ni Mayer están especializados en sexualidad o salud LGBTQ. Su informe tampoco fue revisado por pares, y no contiene ninguna investigación original. Sin embargo, no tardó en ganar adeptos en los medios de comunicación conservadores, y grandes partes del mismo aparecieron, textualmente, como testimonio de expertos durante las audiencias sobre la controvertida ley de baños de Carolina del Norte. Adam Keiper, editor de The New Atlantis, calcula que al menos medio millón de personas han accedido al informe hasta ahora. A partir de este mes, el documento ha sido traducido al francés, alemán, árabe, español y ruso.
Un informe de seguimiento, publicado en junio en The New Atlantis y centrado en un tratamiento hormonal específico utilizado para los adolescentes con disforia de género que quieren retrasar la pubertad, fue cubierto en The New York Post bajo el titular «La terapia hormonal es un riesgo horrible para los niños.»
En cierto sentido, lo que hacen McHugh y Mayer en su informe es simplemente reunir un montón de afirmaciones que ponen en tela de juicio la noción simplista de que la orientación sexual y el género están completamente cableados, son totalmente inmutables, se comprenden a fondo y son subproductos absolutos de la biología de una persona. De hecho, resumen pruebas con las que pocos investigadores de la sexualidad humana estarían en desacuerdo: que las identidades a veces pueden ser fluidas y que todavía hay muchas cosas que los investigadores no entienden sobre estos temas.
Las partes más cargadas del informe vienen en gran medida a través de la implicación y la interpretación. McHugh y Mayer sugieren, por ejemplo, que el estigma social por sí solo no puede explicar las mayores tasas de enfermedades mentales dentro de la comunidad LGBTQ en comparación con la población en general – una invitación, al parecer, a concluir que las identidades homosexuales y transgénero están vinculadas a la enfermedad mental. También argumentan que no hay pruebas suficientes de que las opciones médicas disponibles para las personas con disforia de género -incluidas las cirugías para los adultos y los bloqueadores de la pubertad para los adolescentes- sean seguras y eficaces.
«Tiene razón en el sentido de que no hay tantos datos como, por supuesto, probablemente todo el mundo desearía que tuviéramos», dice Kristina Olson, profesora asociada de psicología en la Universidad de Washington que investiga la atención a los niños no conformes con el género. Sin embargo, no se atreve a decir que esto signifique que los médicos deban dejar de ofrecer tratamientos como los bloqueadores de la pubertad. «Creo que eso es cierto probablemente de casi todo lo que implica la industria médica, ¿verdad? No tenemos todos los estudios de fondo hechos».
Jack Drescher, psiquiatra y psicoanalista que ayudó a escribir la sección sobre el género para la edición más reciente del Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales de la Asociación Americana de Psiquiatría, hizo una observación igualmente pragmática. «¿Ofrece realmente su informe alternativas?», preguntó. «Porque no conozco a nadie que haya descubierto una forma de hablar realmente con una persona transgénero para que abandone su disforia de género».
Los críticos de McHugh y sus colaboradores se han centrado en su pretensión de realizar un trabajo científico riguroso, y en las implicaciones sociales y políticas de hacer este tipo de afirmaciones sobre las personas LGBTQ. En una carta firmada por casi 600 investigadores y médicos en marzo, se criticaba cómo algunos activistas conservadores y figuras de los medios de comunicación citaban el informe de New Atlantis como ciencia sólida, a pesar de que nunca fue revisado por pares. Nosotros, como científicos, pensamos que era importante que el artículo se presentara en su contexto adecuado», dijo Lauren Beach, una de las organizadoras de la carta y directora de investigación del programa LGBTI (lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersexuales) del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt, «de ser realmente un artículo de opinión escrito por los doctores Mayer y McHugh». Chris Beyrer, epidemiólogo especializado en temas de salud LGBTQ en Johns Hopkins y crítico de McHugh, fue más contundente: «Se trata de la típica ciencia basura, con datos seleccionados y teorías obsoletas», dijo. «Se recogió, y básicamente se está utilizando para decir: ‘Johns Hopkins está de acuerdo en que la orientación sexual es una elección que se puede curar, que la transexualidad es una enfermedad'».
«Si alguien planteara la inferioridad intelectual de las mujeres en comparación con los hombres, o que los negros son inferiores a los blancos, sería difícil argumentar que tiene la libertad académica para hacerlo», me dijo Beyrer. «Eso es ciencia basura. Y eso es lo que se siente desde una perspectiva LGBT».
En abril, la Campaña de Derechos Humanos lanzó un sitio web, McHugh Exposed, que acusa a McHugh de vender «hechos alternativos». La organización también pidió a Johns Hopkins que se distanciara de los informes de McHugh. Insatisfecho con la respuesta de la facultad de medicina, el grupo restó puntos al Hospital Johns Hopkins en su Índice de Igualdad Sanitaria anual, que puntúa a los hospitales en función de las normas de tratamiento de los pacientes LGBTQ.
«Los escritos de McHugh están teniendo impactos tangibles y perjudiciales en las personas LGBTQ», dijo Sarah McBride, la secretaria de prensa nacional de la Campaña de Derechos Humanos, «en particular los jóvenes transgénero de todo el país».
En las entrevistas, McHugh y sus colaboradores insisten en que simplemente están cumpliendo con su deber como científicos – y en lo que ellos caracterizan como un verdadero riesgo profesional. Mayer dijo a Undark que tenía fuertes razones para creer que su contrato como instructor adjunto en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins fue rescindido el verano pasado por su trabajo en el informe. (Un portavoz dijo que la escuela «no hace comentarios sobre asuntos de personal»). Paul Hruz, que colaboró con Mayer y McHugh en su más reciente informe New Atlantis, fue destituido recientemente como jefe de endocrinología pediátrica de la Universidad de Washington en San Luis. «Creo que la preocupación por los tratamientos actuales de la disforia de género fue un factor importante que contribuyó», escribió en un correo electrónico.
«Todos hemos sufrido», me dijo Mayer.
Por su parte, McHugh describió a la Campaña de Derechos Humanos como una «organización de control del pensamiento» y dijo que el grupo «quiere silenciarme», una acusación que McBride refutó rotundamente. «Sin duda, son libres de expresar las opiniones que deseen», dijo.
Sin embargo, por debajo de las críticas profesionales, hay un relato clásico en juego, especialmente en la historia de McHugh. Es la del valiente disidente científico que se aferra a sus principios intelectuales, a pesar de la hostilidad de los poderes establecidos y la estrechez de miras de sus compañeros intelectuales. Es un tropo que ha ganado terreno político en nuestra polarizada era política, y sus particularidades serán familiares para cualquier observador cercano de los debates sobre el cambio climático, la vacunación y otros temas polémicos.
Después de todo, no hay duda de que McHugh y sus coautores están comprometidos con algunos puntos genuinos de matiz, incertidumbre científica y exploración en curso en un campo particular. Pero al llevar credenciales de alto perfil en la publicación de meta-análisis que pasan por alto la revisión por pares, esta forma de disidencia científica puede ser difícil de distinguir de la simple defensa partidista.
«La ciencia no dice lo que te dicen a menudo que dice», me dijo McHugh.
Visual: Captura de pantalla de YouTube/EWTN News
En las conversaciones con Undark, McHugh se apresuró a insistir en puntos que eran profundamente subjetivos -por ejemplo, que las mujeres nunca pueden convertirse realmente en hombres- o que simplemente no tenían ningún apoyo empírico -en un momento dado, el psiquiatra insistió en que hasta el 30 por ciento de las personas que hacen la transición llegan a arrepentirse de su decisión. (Cuando se le presionó, mencionó a Walt Heyer, un activista que dirige el sitio web SexChangeRegret.com y un ministerio cristiano que se ocupa de la no conformidad de género.)
Según los archivos judiciales públicos, Mayer se presentó como testigo experto el pasado mes de agosto en las audiencias del proyecto de ley de baños de Carolina del Norte, recibiendo 400 dólares por hora por un testimonio en el que utilizó grandes bloques de texto que se publicarían, textualmente, unos días después en el informe de The New Atlantis, que ahora circula ampliamente. Keiper, editor de The New Atlantis, insistió en que el informe «realmente no era un documento político», pero cuando se le preguntó por qué su publicación no reconocía que partes del informe habían aparecido textualmente en una audiencia en un tribunal federal, Keiper dijo «no puedo reconstruir la línea de tiempo para usted» y describió el uso del material del informe como «realmente fuera de mi control.»
(Keiper sí reconoció que su publicación tiene los derechos de autor del informe.)
Nadie puede saber con certeza qué es lo que realmente motiva a McHugh y a sus colegas, todos los cuales han realizado un sólido trabajo científico y han publicado el tipo de investigación revisada por pares que les ha valido sus elevadas posiciones académicas. Pero hay un peligro real en el tipo de enredos políticos e ideológicos que parecen haber asistido al informe de New Atlantis, sobre todo porque en última instancia hacen más difícil que la gente distinga entre la disidencia científica rigurosa y la defensa unidimensional.
En lugar de generar una conversación más matizada -lo que, en teoría, debería hacer la disidencia productiva-, tales esfuerzos tienden a polarizar aún más la conversación, y corren el riesgo de dejarnos en un mundo en el que hay menos espacio para el debate científico saludable, y en su lugar sólo dos lados diferentes, cada uno escuchando a su propio conjunto de expertos.
En el caso de las cuestiones LGBTQ, existe un peligro añadido, y es que el coro de voces científicas puede ahogar las experiencias de las personas reales cuyas vidas se ven más afectadas por estos debates. Hace poco leí una parte del informe original de Mayer y McHugh con Susan Stryker, profesora de estudios de género y de la mujer en la Universidad de Arizona y pionera en el campo de los estudios sobre la transexualidad. Mientras discutíamos las afirmaciones de que el género no era fijo ni estaba biológicamente programado, Stryker señaló que estaba de acuerdo con algunos de los puntos de McHugh, pero no con sus premisas. Para Stryker, la cuestión clave es por qué la gente está más dispuesta a escuchar a McHugh, como científico, que a las experiencias de las personas transexuales.
«A las personas transexuales se les pone en la tesitura de decir cosas como: ‘Sabes, no estoy loco’ o ‘Sabes, la cirugía me ha ayudado mucho’, o ‘Me siento bien en mi cuerpo ahora que he tomado hormonas’. Ese tipo de autoinformes no se consideran tan autorizados como los científicos que se pronuncian al respecto», dijo Stryker. «Entonces, ¿qué cuenta más?»
Michael Schulson es un escritor independiente estadounidense que cubre temas de ciencia, religión, tecnología y ética. Su trabajo ha sido publicado por la revista Pacific Standard, Aeon, la revista New York y The Washington Post, entre otros medios, y escribe las columnas Matters of Fact y Tracker para Undark.