383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.
Nos. 4599 y 4600
Supreme Court of Nevada
June 28, 1963
*366 Nada Novakovich, de Reno, para Maxwell.
Pike &McLaughlin, y William N. Dunseath, por Amaral.
THOMPSON, Juez.
Este es un caso de huésped-anfitrión (NRS 41.180) en el que el huésped Maxwell pide daños a su anfitrión Amaral por lesiones personales sufridas en un accidente de coche. El fundamento de la responsabilidad del anfitrión es la negligencia grave. Al final del caso, el anfitrión solicitó un veredicto directo (NRCP 50), alegando que la negligencia grave no se había demostrado como una cuestión de derecho. Su petición fue denegada. El tribunal de primera instancia razonó que se trataba de una cuestión sobre la que las mentes razonables podían diferir (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) y que, por lo tanto, era una cuestión de jurado. El jurado emitió su veredicto a favor del anfitrión. El huésped apela. Se nos pide que anunciemos que las pruebas no contradichas de la conducta del anfitrión son de tal carácter como para establecer su negligencia grave como una cuestión de derecho, lo que justifica la devolución para un nuevo juicio, presumiblemente limitado a la cuestión de los daños. Nos negamos a hacerlo.
1. En resumen, el accidente fue causado por el anfitrión quedarse dormido mientras conducía. Las autoridades relativas a tal hecho se recogen en 28 A.L.R.2d 12. Allí se afirma (p. 60), «Los numerosos casos en los que los tribunales han considerado la cuestión de si quedarse dormido es en sí mismo una negligencia grave son casi unánimemente en el sentido de que el hecho de quedarse dormido mientras se conduce es suficiente para establecer un caso prima facie de negligencia ordinaria solamente, pero que no es suficiente para llevar el caso al jurado sobre la cuestión de la negligencia grave del operador». En la p. 62 «Aunque el mero hecho de quedarse dormido mientras se conduce no da lugar a una inferencia de negligencia grave, los tribunales coinciden unánimemente en que el conductor de un automóvil que se queda dormido mientras conduce es gravemente negligente si tenía alguna advertencia previa de la probabilidad de que se quedara dormido.» La previsión de la probabilidad de que el conductor se quede dormido parece ser la cuestión relevante cuando su responsabilidad se basa en una negligencia grave. En este caso, la invitada no discute las normas generales que acabamos de mencionar. Sin embargo, sostiene que el anfitrión debería haber previsto la probabilidad de que se quedara dormido, y que no hay lugar para una diferencia de opinión entre personas razonables sobre esta cuestión. El accidente ocurrió el domingo 25 de agosto de 1957, en algún momento entre las 5:30 y las 6:30 de la mañana. El viernes anterior, 23 de agosto, el anfitrión había trabajado un turno completo en su lugar de trabajo en Walnut Creek, California, después de lo cual había asistido a una fiesta, llegando a casa alrededor de las 3:00 de la mañana del 24 de agosto. Durmió durante tres o cuatro horas y luego condujo hasta el lago Tahoe. Tenía la intención de participar en las carreras de arrastre de Minden, Nevada, el domingo 25 de agosto. Buscó alojamiento cerca de Stateline, al sureste del lago Tahoe, pero sin éxito. Cenó en el Harrah’s y después visitó los clubes nocturnos de la zona. Durante la madrugada del 25 de agosto conoció a Beulajean Maxwell. Conversaron y bailaron juntos varias veces. Alrededor de las 5:00 a.m. le preguntó si podía llevarla a su casa. Ella le acompañó. En el trayecto se quedó dormido, su coche cruzó el carril de tráfico contrario, siguió por un terraplén *367 y se detuvo al chocar contra un árbol. El anfitrión admitió que estaba cansado antes de subirse a su coche para llevar a su invitada a su casa, y que había consumido seis o siete highballs de Bourbon durante la noche y la mañana anteriores al accidente. Su nivel de alcohol en sangre después del accidente (se desconoce la hora exacta) era de 0,124. La invitada declaró que su anfitrión conducía adecuada y correctamente antes del accidente. El anfitrión testificó que «si hubiera tenido alguna idea de que iba a quedarse dormido, me habría apartado y habría parado».
Aquí la invitada sostiene que el mínimo de sueño del que disfrutó su cansado anfitrión (sólo tres o cuatro horas de sueño en las 48 horas anteriores al accidente), su consumo de alcohol y su actividad extenuante, demuestran de forma concluyente que él (el anfitrión) debía haber previsto la probabilidad de quedarse dormido al volante. Tales circunstancias constituyen una prueba de previsibilidad y ofrecen una base sólida para la argumentación del jurado. Sin embargo, en nuestra opinión, el argumento es, de hecho, uno hecho a medida para el consumo del jurado y no el nuestro. Se opone en el expediente de este caso a la declaración del anfitrión de que no tenía ninguna advertencia previa sobre el sueño, y el reconocimiento del invitado de que su conducción era correcta y no errática hasta el momento del accidente. Es de suponer que las partes contendientes expusieron adecuadamente cada argumento al jurado. Es evidente que si el anfitrión debería haber previsto la probabilidad de quedarse dormido o dormitar mientras conducía era una cuestión discutible, una cuestión sobre la que hombres razonables podrían diferir. La cuestión se sometió correctamente al jurado para que decidiera. Cf. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (un caso sin jurado).
El caso de Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , invocado por la invitada, no la ayuda. En Heric este tribunal, tras la revisión del expediente, decidió que había pruebas sustanciales para apoyar el veredicto del jurado para el acusado en un caso de colisión trasera. Llegamos a la misma conclusión aquí, es decir, que había una cuestión de hecho para la determinación del jurado, y que su determinación para el anfitrión-demandado encuentra apoyo en la evidencia.
2. Después del juicio la parte ganadora (el anfitrión Amaral) presentó una factura de gastos (NRS 18.110). Su oponente presentó una moción para reimputar los costos, objetando tres de los ítems listados. La moción de reimposición fue aceptada. Mediante una apelación cruzada, el anfitrión pide que revisemos esta decisión.
Las partidas cuestionadas son: En primer lugar, el coste de la declaración original del demandante invitado, cuya declaración fue publicada durante el juicio y utilizada por el abogado de la defensa para impugnar al demandante invitado durante el interrogatorio; En segundo lugar, el coste de una copia de la declaración del demandado anfitrión, que fue utilizada por su abogado únicamente para seguir las respuestas del deponente a las preguntas de la declaración leídas por el abogado del demandante durante el interrogatorio del demandado anfitrión; y, en tercer lugar, el coste de obtener un informe médico escrito del médico seleccionado para realizar un examen médico independiente del demandante invitado. El médico no estaba disponible para testificar en el juicio y su informe escrito, por estipulación, fue recibido como prueba en lugar de testimonio.
Por ley, un demandado que prevalece puede recuperar «sus costos y desembolsos necesarios en la acción». (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Sin embargo, no hay ninguna disposición específica en cuanto a las deposiciones, los informes médicos independientes por escrito (y, de hecho, muchos otros elementos de la factura de costos recurrentes). En consecuencia, los tribunales de primera instancia han estado plagados de peticiones de reimposición de impuestos, y se ha producido una comprensible falta de uniformidad a la hora de resolverlas (¿qué es un «desembolso necesario»?). Nos parece que los tribunales de primera instancia y los abogados litigantes desean que haya previsibilidad en este ámbito. Con ese fin, proponemos establecer reglas viables con respecto a los elementos cuestionados aquí involucrados.
*368 (a) Deposiciones. Desde la adopción de las Reglas de Procedimiento Civil de Nevada, hemos considerado en dos ocasiones el coste de las declaraciones como una partida recuperable por la parte ganadora, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. En Scott v. Smith, supra, se sostuvo que el tribunal de primera instancia, a su discreción, podía permitir que la parte vencedora recuperara el costo de las deposiciones si se hacía un «uso del juicio» de las mismas. El «uso en el juicio» era doble, para corregir la respuesta de un testigo y para refrescar su memoria. En Armstrong v. Onufrock, supra, sostuvimos que el costo de una deposición tomada sólo para el descubrimiento no era recuperable por la parte vencedora.
NRCP 26(a) establece que una deposición puede ser tomada para el descubrimiento, para su uso como prueba, o para ambos. Véase también NRCP 26(a) (e). El NRCP 26(d) establece, entre otras cosas, que una deposición puede ser utilizada contra cualquier parte que haya estado presente en su toma para contradecir o impugnar el testimonio de un deponente como testigo. El NRCP 30 contempla que el deponente firmará el original de la deposición (a menos que se renuncie a la firma, o que el deponente esté enfermo, o no pueda ser encontrado, o se niegue a firmar), el funcionario ante el que se tome certificará que el testigo fue debidamente juramentado y que la deposición es un registro fiel de su testimonio, y lo sellará y archivará en el tribunal donde la acción esté pendiente. Estas normas y la NRS 18.010, cuando se leen conjuntamente, nos llevan razonablemente a concluir que un «desembolso necesario» en el sentido de la NRS 18.010 se produce cuando la declaración original de un testigo se realiza en el lugar donde se encuentra.010 se produce cuando la deposición original de una parte, o de un testigo que no es parte, se presenta ante el tribunal (NRCP 30), se publica durante el juicio y se utiliza en el mismo, ya sea como prueba directa (NRCP 26(a) (e)), o para impugnar o contradecir el testimonio del deponente como testigo (NRCP 26(d)), o para refrescar el recuerdo del testigo (Scott v. Smith, supra). Anulamos expresamente la parte de la sentencia del caso Scott v. Smith, supra, que inviste al tribunal de primera instancia de discrecionalidad para decidir si los gastos de deposición son un desembolso necesario, por considerar que la previsibilidad es una preocupación primordial. En consecuencia, con respecto a las partidas de gastos de deposición aquí involucradas, sostenemos que 1. El demandado vencedor tiene derecho a recuperar el coste de la declaración original del demandante, que fue presentada ante el tribunal, publicada durante el juicio y utilizada por el demandado para impugnar o contradecir el testimonio del demandante. 2. El demandado que prevalece no puede recuperar el costo de una copia de su propia deposición.
(b) Informe médico escrito. En este caso, como en la mayoría de los litigios por daños personales, se solicitó y obtuvo un examen médico independiente del demandante-acompañante. (NRCP 35.) El médico cobró 60 dólares por su examen y su informe escrito. El médico no testificó, ya que no estaba disponible en el momento del juicio. Por estipulación, su informe escrito fue recibido como prueba. El demandado-anfitrión que prevalece sostiene que, en estas circunstancias, se le debe permitir recuperar dicho gasto como un desembolso necesario, razonando que el informe escrito cumplió la función de un testigo. (NRS 18.110 (2).) No estamos de acuerdo. Un informe escrito no es un «testigo» en el sentido de la ley, ni es la declaración de un testigo. La obtención del mismo fue un procedimiento de descubrimiento previo al juicio (cf. Armstrong v. Onufrock, supra) llevado a cabo con pleno conocimiento de que el informe no podría, en ausencia de una estipulación benévola, calificar para su introducción como prueba durante el juicio (aunque disponible para el oponente para impugnar, etc., si el escritor testifica). Si no se hubiera estipulado la introducción del informe como prueba, su coste no sería recuperable. No percibimos ninguna razón válida para un resultado diferente aquí.
Concluimos que la sentencia sobre el fondo debe ser confirmada. La orden que concede la moción de la demandante invitada para volver a gravar los costes se modifica para permitir que la demandada anfitriona recupere el coste de la declaración original de la demandante que se publicó y utilizó durante el juicio.
BADT, C.J., y McNAMEE, J., concurren.
NOTA
El veredicto general fue acompañado por las respuestas del jurado a los interrogatorios escritos sobre cuestiones de hecho. Se encontró que: (a) Maxwell era un invitado; (b) Amaral fue negligente; (c) Amaral no fue gravemente negligente; (d) Maxwell fue contributivamente negligente. Aunque Maxwell atribuye a un error la conclusión del jurado de que ella fue negligente, no la consideramos porque no tiene relación con la resolución de este recurso.
En cuanto a esto, las pruebas son contradictorias. Sin embargo, no tiene ninguna relación con la cuestión planteada en esta apelación, ya que el jurado consideró que Maxwell era una invitada, conclusión que no se cuestiona aquí.
Es interesante señalar que la invitada se opuso a la moción del anfitrión de un veredicto dirigido, argumentando que la cuestión de la negligencia grave era un hecho que debía decidir el jurado, una posición opuesta a la que asume en esta apelación.