La cuestión de si un individuo es un usuario permisivo bajo la póliza de responsabilidad civil de automóviles estándar puede ser difícil de responder. En algunos casos, los hechos establecerán que el propietario del vehículo ha dado permiso expreso. Una vez que se ha determinado que se ha dado permiso expreso, la siguiente cuestión que debe resolverse es si existe alguna limitación en el ámbito de uso que se comunicó.
Varios estados han utilizado diferentes enfoques para determinar hasta qué punto un permisionario puede desviarse de la concesión del permiso y seguir estando cubierto:
- (1) la regla del permiso inicial, a veces llamada la regla del infierno o del agua, en la que una vez que un asegurado autorizado concede el permiso inicial al permisionario, ese permisionario está cubierto independientemente de lo mucho que se desvíe de los términos del permiso concedido;
- (2) la regla de la desviación menor, en la que las desviaciones materiales del alcance del permiso no están cubiertas pero sí las desviaciones leves; y
- (3) la regla de la conversión, en la que el vehículo debe utilizarse dentro del alcance del permiso concedido.
En virtud de la «regla del permiso inicial», siempre que el uso inicial del vehículo sea con consentimiento, cualquier cambio posterior en el carácter o el alcance del uso no requiere el consentimiento específico adicional del asegurado. Véase, por ejemplo, French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). En virtud de la «regla del permiso inicial», la cobertura sólo queda excluida cuando la desviación del uso consentido equivale a un robo u otra conducta que muestre un desprecio absoluto por la devolución o la custodia del vehículo. Véase, por ejemplo, Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41.950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
La regla del permiso inicial puede dar lugar a conclusiones de cobertura sorprendentemente amplias. Como ejemplo, en Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), se determinó que un conductor sin licencia era un usuario permisivo de un vehículo no registrado que se le había dado permiso inicial para utilizar sólo en un camino de entrada con el fin de completar las reparaciones del vehículo. Cuando el individuo condujo el vehículo en la vía pública en estado de embriaguez, el tribunal determinó la cobertura porque la desviación del permiso no era un robo o algo similar y el conductor tenía posesión continua después de que su padre le diera las llaves y le permitiera realizar las reparaciones.
Algunas jurisdicciones utilizan la «regla de la desviación menor» para determinar si el uso de un vehículo está cubierto. En virtud de la «regla de la desviación menor» el uso permisivo existe si el uso del vehículo no es una violación material o grave de los términos del permiso inicial. Para determinar si una desviación del uso permisivo es material, debe investigarse el alcance de la desviación en términos de distancia o tiempo real, el propósito para el que se proporcionó el vehículo y cualquier otro factor relevante. Véase, por ejemplo, Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Unas pocas jurisdicciones han adoptado lo que se ha llamado la «regla de conversión estricta». Bajo la «regla de conversión estricta» una vez que el permiso inicial es dado por el propietario de un vehículo a un permisionario, el permisionario debe cumplir con el tiempo, el lugar y los usos especificados o previstos por las partes en el momento de la concesión de dicho permiso y la más mínima desviación de las restricciones de tiempo, lugar y uso impedirá la cobertura. Véase, por ejemplo, Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Para determinar si existe un uso permisivo por permiso expreso, se puede utilizar la siguiente serie de preguntas para ayudar a determinar la cobertura.
- 1. ¿Se ha concedido un permiso expreso? En caso afirmativo, ¿por quién?
- 2. ¿Cuál era la finalidad de la concesión del permiso expreso para utilizar el vehículo?
- 3. ¿Qué estaba haciendo la persona cuando se produjo el accidente?
- 4. ¿A dónde se dirigían?
- 5. ¿De dónde venían?
- 6. ¿Habían utilizado el vehículo para ese fin anteriormente?
- 7. ¿Benefició el uso del vehículo al asegurado titular o al asegurado adicional? En caso afirmativo, ¿cómo benefició al asegurado titular y/o al adicional?
- 8. ¿Cuándo se entregó la posesión del vehículo a la persona que solicita la cobertura?
- 9. ¿Se interrumpió la posesión durante ese período de tiempo y, en caso afirmativo, por quién y con qué propósito se interrumpió el uso?
- 10. Durante la investigación de un siniestro de «uso permisivo» no es raro que un asegurado diga que no dio permiso para usar el vehículo a la persona que busca la cobertura. Si bien esto puede descartar el permiso expreso, el permiso implícito todavía puede existir y debe ser explorado durante la investigación de la reclamación/cobertura.
El consentimiento requerido para el permiso implícito proviene del asegurado o de alguien autorizado para actuar en nombre del asegurado. Véase, por ejemplo, Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). El permiso implícito se determina a partir de los hechos y las circunstancias de cada caso y, por lo general, surge de un curso de conducta durante un período de tiempo. Véase, por ejemplo, Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Para determinar si existe un permiso implícito, deben tenerse en cuenta los siguientes factores: la conducta pasada y presente del asegurado; la relación entre el conductor y el asegurado; el uso y la práctica de las partes durante un largo período de tiempo antes del uso en cuestión. El uso y la práctica de las partes deben ser tales que indiquen a una mente razonable que el conductor tenía derecho a suponer que tenía permiso en determinadas circunstancias. Véase, por ejemplo, Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
Las siguientes preguntas pueden utilizarse en esta investigación:
- 1. ¿Cuál era la relación entre las partes?
- 2. ¿Cuál era la naturaleza y el alcance de cualquier uso anterior del vehículo del que pudiera surgir un permiso implícito (ámbito, duración, tiempo, distancia)?
- 3. Si se había dado un permiso expreso en el pasado, ¿se interrumpió ese permiso expreso con una retirada del permiso para el uso futuro o con limitaciones futuras del uso posterior? Es importante establecer si el uso ha cambiado con el tiempo para determinar el alcance del permiso implícito.
- 4. ¿Se permitió a otras personas utilizar el vehículo sin pedir un permiso específico?
- 5. En el pasado, ¿se requería un permiso expreso antes de utilizar el vehículo?
- 6. ¿El uso del vehículo en el pasado requería que el asegurado nombrado o un miembro de la familia estuviera presente en el vehículo en el momento de su uso?
- 7. ¿Hubo alguna circunstancia que hiciera que el asegurado nombrado o un miembro de la familia necesitara ayuda para utilizar el vehículo, por ejemplo ¿Intoxicación con un conductor designado?
El uso permisivo de un automóvil típicamente no puede ser implícito cuando se ha colocado una restricción expresa en el alcance del permiso que prohíbe el uso en cuestión. Véase, por ejemplo, Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt es un agente de seguros autorizado y un abogado del bufete de abogados de Phoenix Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield que ejerce en el ámbito del derecho de seguros. Teléfono: 602-331-4600. Su columna, Essentials, aparece de vez en cuando en www.ClaimsJournal.com y www.InsuranceJournal.com. Para otros artículos de Plitt, véase:
Esenciales: Ingeniería biomecánica en colisiones traseras a baja velocidad
Esenciales: Un recordatorio oportuno sobre la gestión de la Agencia E&O