¡Hola a todos!
Tengo una pregunta bastante extraña :
¿Cuál es la diferencia REAL entre los objetivos primarios hechos para 16mm vs 35mm?
Mira un conjunto de Zeiss 16mm Super Speeds con montura PL…y mira un conjunto de Zeiss 35mm Super Speeds con montura PL….
¿Cuál es la diferencia real? Por qué molestarse en hacer primos de 16mm? ¿Por qué no utilizar 35mm en su lugar?
Yo muy, muy rara vez uso primos cuando se dispara 16mm….así que mi experiencia se limita a las ópticas de 16mm «divertidas» como el 300mm y el 5.7 & 5.9, los zooms gobiernan mi mundo de 16mm de otra manera, pero rara vez uso zooms en 35mm…Tengo un conjunto completo de primos Cooke y estoy pensando en usarlos en mi 16SR-2 una vez que se convierta en S-16 con montura PL.
Tuve una interesante conversación con un primer y discutimos la necesidad ‘real’ de los primes de 16mm frente a los de 35mm…
¿Qué opinas?
Saludos,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
DP con sede en Estados Unidos
Jeff Barklage escribió:
>¿Cuál es la diferencia real entre los objetivos primarios fabricados para 16mm >y los de 35mm?
Entiendo que los primarios de 16mm son más nítidos que los primarios diseñados para 35mm. La razón es que el fotograma de 16 mm es más pequeño, por lo que se amplía en mayor medida, lo que requiere un objetivo más nítido para resolver el mismo detalle en comparación con el de 35 mm. Menos área negativa significa menos película para grabar la imagen, por lo que se requiere una imagen más nítida para compensar eso. Lo que también significa que el objetivo de 35 mm puede ser un poco más suave pero seguir pareciendo nítido en comparación con un objetivo de 16 mm. Por supuesto, el objetivo de 35 mm también proyectará un cono de luz más grande, por lo que cubrirá S-16 sin problemas.
Estoy seguro de que otros factores entran en juego como la profundidad de la lente y la corrección de la aberración.
Tom McDonnell
Camarógrafo/Operador/Editor
Nueva Orleans, La
>¿Cuál es la diferencia REAL entre los objetivos prime fabricados para 16mm >frente a los de 35mm?
Lo leí hace tiempo, no estoy seguro de dónde puedo encontrar los dibujos relacionados.
Cuando los ingenieros diseñan un objetivo se ven obligados a hacer algunos reconocimientos.
Como todos sabemos, para la mayoría de los fines prácticos es justo aceptar que el operador encuadrará la parte más importante de la imagen no en el centro muerto, sino en la selección dorada del encuadre, es decir, a un tercio aproximadamente del borde del encuadre. Por lo tanto, cualquier objetivo de cine debería dar lo mejor de sí en esta zona. Ahora bien, si tomamos un objetivo diseñado para 35 mm y lo colocamos en una cámara de 16/S16 mm, no nos gustará descubrir que la zona en la que este objetivo específico da lo mejor de sí estará exactamente en el borde del encuadre.
Creo que ésta es la principal razón para utilizar los objetivos de 16 mm. Otros parámetros pueden añadirse a esto, por ejemplo, es más fácil diseñar un T2 de 20mm con mejor resolución si va a cubrir un área más pequeña….mejor relación calidad-precio, también el flare podría minimizarse.
Ahora bien, si planeas usar Cookes a través de un adaptador Arri-S a PL puede que descubras que cuando la 1ª AC cambie la dirección de enfoque tirando puedes encontrarte con una importante sacudida de la imagen. Esto debe ser debido a la pestaña que tenía la antigua montura (y los ingenieros de Cooke no podían prescindir de ella ya que todo el barril de la montura gira junto con el enfoque). Así que antes de gastar dinero… busca un adaptador y haz la prueba.
Pero por supuesto podrías ser el propietario de un juego de PL modificado de Cookes….así que descarta el párrafo anterior.
Regards
Argyris Theos
DoP
Atenas Grecia
Mucha gente prefiere alquilar las versiones de 35 mm. No te olvides de los objetivos fijos de 35 mm…tengo un Contax Zeiss 50mm, mismo cristal, elemento trasero más grande que incluso el 35 de cine. Pronto espero conseguir el 35 y el 85 ($$$).
¿Qué tal los objetivos de Nikon, Canon adaptados a la fotografía en movimiento?…También es una buena alternativa asequible.
John Babl
Miami
Piensa que el objetivo tiene un cono de luz que entra por delante y otro que sale por detrás. Cada vez que se gana una ventaja en una zona se renuncia a algo en otra. Los objetivos de 35 mm tienen que curvar la luz mucho más que sus homólogos de 16 mm para cubrir el formato. Los objetivos de 16mm no tienen que curvar tanto la luz y sí, parecen ser un poco más nítidos.
El centro del objetivo es el más nítido. Los objetivos de 35mm utilizan un cristal más grande, especialmente en los bordes curvos, por lo que los objetivos parecen tener más decaimiento en los lados. Los objetivos de 35mm tienen que curvar aún más la luz para cubrir el formato más ancho de los tres mencionados. El cono que sale de la parte trasera es mucho más ancho para cubrir ese formato, además de que la profundidad focal de la brida de una cámara Contax es sólo de 38,76 mm, mientras que la Arri estándar es de 52 mm. La de Nikon es de 46,5mm. Aunque un objetivo fijo puede quedar bien en telecine, pierde su fuerza cuando se amplía a la pantalla grande. Sin embargo, son bastante buenos.
La mayoría de los Eymos usan Nikon o Cannon. Las Cooke S4 caben en un SR. Las Cooke tienen una tremenda cantidad de resolución.
¿Qué es la película? ¿Entre 50 y 100 pares de líneas por milímetro? Dependiendo del contraste de la escena? ¿Cuánta resolución necesitas?
La mayoría de las cocinas resuelven alrededor de 200 pares de líneas por milímetro. No hay nada más nítido que eso.
Un 25mm es un 25mm es un 25mm. La diferencia es el área de formato que cubre. Piensa en la puerta de la película como una ventana. Una puerta de 35mm es una ventana más grande. Una puerta de 16mm es una puerta de 35mm recortada. Un «vaquero» en 35mm será una toma mucho más ajustada en 16mm. Por eso un juego de supervelocidades de 35mm empieza con un 18mm y un juego de supervelocidades de 16mm empieza con un 9,5mm. El juego de 35mm termina con un 100mm y el de 16mm con un 50mm. Lo mismo para los zooms. Hay un 18-100 Cooke para 35 y un 8-64 Cannon para 16. Así que si consideras que un 25mm es normal en 35mm. Un 12mm debería ser normal en 16.
¿Razones para usar S4’s, UltraPrimes, SuperSpeeds y Primos?
Todos estos objetivos fueron diseñados para el uso en cine. Cubren el Super35 y no hay razón para cubrir mucho más que eso. Todos ellos tienen grandes barriles de lentes con grandes letras y grandes engranajes para que pueda adjuntar un enfoque de seguimiento y hacer el trabajo del AC un poco más fácil. Además, son más bonitas que las Switar y las Contax. Y los actores las adoran.
Sin embargo, admito que las Switar plateadas son muy atractivas. Pero, ¿dónde se pone el follow focus?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>» Mientras que una lente fija puede verse bien en telecine, pierde su «punch» cuando >se amplía a la gran pantalla. Sin embargo, son bastante buenos. La mayoría de los Eimeo utilizan objetivos Nikon o Canon». Las ópticas son ópticas.
Si un objetivo Nikkor de 35 mm puede resolver a un nivel suficientemente alto, eso es más que suficiente para producir una imagen excelente cuando se proyecta. He probado muchos objetivos Nikkor con Kod25 de 35mm (que ya no se fabrica) que resuelven muchísimo mejor que cualquier película de cine. No todos los Nikkor (o cualquier otra cosa) son iguales. Algunos objetivos destacan por su gran nitidez, hasta los bordes, con muy poco o ningún efecto de apertura. Pueden igualar cualquier cosa comparable en el departamento de fotografía. (Quizás no los Primos o los nuevos S4, pero no los he comparado).
¿Crees que Panavision utilizaría Nikkors si no estuvieran a la altura? Probablemente diseñarían &hacer sus propios. Los teleobjetivos son mucho más fáciles de diseñar que los gran angulares.
Usar objetivos de 35mm en una cámara de 16mm es una obviedad.
Mi Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 son mejores que los cristales Zeiss que tengo. Por supuesto esto es solo mi opinión, puedo estar equivocado. Pero hasta que no pongas el objetivo en cuestión en un proyector &y luego filmes con él, y luego lo amplíes, sólo estás suponiendo.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite escribió :
>Las ópticas son ópticas…pero hasta que no pongas el objetivo en cuestión en un proyector & >y luego ruedes una película con él, y luego lo amplíes, sólo estás adivinando.
» En buena medida esto es cierto, pero las carcasas no son carcasas y el revestimiento simplemente no es revestimiento.»
Tom «ahora se me ha ido la pinza» Jensen
Lens Tech
Como epílogo a esta amistosa discusión sobre óptica : me gustaría decir que creo que los primes Zeiss (tengo un juego de Super Speeds) están sin duda por encima de cualquier cosa que pueda presentar Nikon. Pero como Nikon no diseña un conjunto de objetivos «a juego» para usar en cámaras de cine, ni siquiera está en la misma línea. Normalmente se utilizan los Nikkor porque son abundantes, relativamente baratos y a veces bastante adecuados. Desgraciadamente, sus objetivos más cortos no están a la altura de los diseñados por Zeiss o Cooke, además de que tratar de enfocar con ellos es una pesadilla. He hecho muchas pruebas para encontrar estas ópticas. Habiendo utilizado la mayoría de las ópticas Nikkor a lo largo de los años tengo una idea bastante clara de cuáles son las mejores (en mi opinión).
Cada uno tiene unas necesidades diferentes.
Estoy seguro de que Tom ha visto muchos más cristales que yo. Estoy totalmente de acuerdo con él en mirar la óptica de forma crítica. Yo solía fotografiar mis pruebas en Kodachrome 25 &y luego las lupulaba con una lupa de 10 aumentos. Y luego las ponía en un proyector. Es increíble lo que se puede decir sobre las diferentes lentes.
A principios de los años 80 estuve involucrado con Tak, el genio de la óptica en Panavision, en la mejora del sistema Optimax 3D que estaban tratando de llevar a sus estándares. Tenía lentes Nikon convertidas. Después de hacer pruebas en la máquina MTF (función de transferencia de modulación) se determinó que los objetivos Zeiss de las cámaras fotográficas Contax eran muy superiores. Los Nikkors fueron abandonados, y se gastó mucho dinero en la compra de juegos dobles de los objetivos Zeiss.
Sin embargo, creo que hay algunos grandes objetivos Nikon, como el 180mm 2.8 (su increíble gran apertura), el rápido 300mm y algunos otros.
Steve Slocomb
disparador/editor
Looking Glass Films
Montana
>…¡Y tratar de seguirlos enfocando es una pesadilla! Los Nikkors que yo uso son >muy nítidos, exhiben muy poco flair a gran apertura
«Por curiosidad ¿qué objetivos usas? ¿Por qué son difíciles de seguir el enfoque?»
Los Nikkors cortos son muy difíciles de seguir el enfoque porque tienen muy pocas marcas en la lente para pies/metros &no son necesariamente precisos. Los Nikkors más nítidos que he encontrado (utilizables a gran apertura sin flair, a través de pruebas)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (El objetivo más nítido que he visto nunca)
……una advertencia. Los objetivos difieren dentro de sus distancias focales debido a que algunos tienen cristal ED o no ED, fórmulas ópticas actualizadas, revestimientos más nuevos, etc. Es necesario hacer pruebas. Además, los nuevos objetivos AF (autofoco) pueden presentar una «inclinación» al enfocar debido al mecanismo de enfoque interno – son totalmente diferentes a la generación anterior, los objetivos de enfoque manual.
No hay ningún objetivo de zoom de cámara fija que conozca que mantenga el enfoque durante un zoom, por lo que deben tratarse como objetivos de distancia multifocal &reenfocados cada vez que se cambia la distancia focal (un verdadero reto si se utiliza un zoom de 50~300mm f4.5 en el extremo de 50mm).
Todo lo mejor,
Al Satterwhite
DP/LA
