El béisbol está en problemas, otra vez. Se avecina otra huelga de jugadores. La Serie Mundial puede ser cancelada por segunda vez en una década. El comisionado Bud Selig amenaza con eliminar equipos. Los aficionados están indignados por la decisión de Selig de declarar el Juego de las Estrellas de la semana pasada como un empate después de 11 entradas. Y al igual que cada vez que el béisbol se ha visto envuelto en la confusión recientemente, los periodistas deportivos y los políticos están haciendo ruido para revocar la exención antimonopolio del deporte.
La exención antimonopolio es una ironía. Propietarios y jugadores demuestran día tras día que consideran el béisbol ante todo un negocio. Pero la exención proviene de la ingenua insistencia del gobierno en que el béisbol es sólo un juego. Solo entre los deportes profesionales, el béisbol goza de inmunidad frente a la persecución antimonopolio porque ni el Congreso ni el Tribunal Supremo han estado dispuestos a revocar una antigua decisión según la cual el béisbol es simplemente una diversión, no una empresa comercial.
La controvertida exención antimonopolio se remonta a los primeros años del béisbol organizado. En enero de 1903, las Ligas Americana y Nacional se unieron para formar la Major League Baseball. Incluyeron sistemáticamente una «cláusula de reserva» en sus contratos (como ya había sido práctica de la Liga Nacional durante 25 años), que vinculaba a los atletas con los equipos que los habían contratado primero. Los jugadores podían ser vendidos o intercambiados, pero no podían simplemente firmar con nuevos equipos cuando sus contratos expiraran.
En 1914, la nueva Liga Federal intentó atraer a los jugadores con salarios más altos y sin cláusulas de reserva. Sin embargo, sólo unos pocos atletas cambiaron de liga, y en 1915 la Liga Federal demandó a la MLB por acaparar el mercado de los jugadores, lo que suponía una violación de la Ley Antimonopolio de Sherman. Las partes no tardaron en llegar a un acuerdo que ponía fin a la liga advenediza y compensaba a sus propietarios. Pero los propietarios de los Baltimore Terrapins de la Liga Federal, a los que sólo se les ofreció una parte del dinero del acuerdo, rechazaron el pacto y presentaron sus reclamaciones antimonopolio ante el Tribunal Supremo. En la decisión de 1922 en el caso Federal Baseball Club of Baltimorev. National League, el tribunal falló en contra de los propietarios de los Terrapin. El juez Oliver Wendell Holmes escribió que «el esfuerzo personal, no relacionado con la producción, no es objeto de comercio» y que, por tanto, el béisbol no estaba sujeto a la regulación federal.
El fallo de Holmes estaba en consonancia con otros fallos de tribunales inferiores de la época que destacaban la condición de juego del béisbol. (Un juez que había adoptado esta posición, Kenesaw Mountain Landis, fue nombrado comisionado del deporte). Sin embargo, con el paso del tiempo, la sentencia llegó a considerarse errónea, ya que la «cláusula de comercio» de la Constitución se utilizaba cada vez más como base para que el gobierno regulara una serie de negocios que antes se consideraban prohibidos para los federales. El propio tribunal decretó, en otros contextos, que las exposiciones que cruzaban las fronteras estatales estaban sujetas al control federal. Sin embargo, en la práctica, había hecho que las Grandes Ligas de Béisbol estuvieran exentas de la ley antimonopolio.
El Tribunal Supremo tuvo la oportunidad de revisar su decisión en 1953, cuando escuchó los argumentos en el caso Toolson v. New York Yankees. El caso se refería a George Toolson, a quien los Yankees habían reasignado de su franquicia de la liga menor de Newark a otro equipo. Toolson demandó, alegando que la cláusula de reserva de su contrato violaba las leyes antimonopolio. Pero el alto tribunal se mantuvo en su decisión de 1922. Afirmó que si el Congreso no hubiera estado de acuerdo con el fallo anterior, habría (o debería) introducir nuevas leyes en el ínterin. «Creemos», escribió el tribunal en una opinión sin firma de 7-2, «que si hay males en este campo que ahora justifican su aplicación a las leyes antimonopolio, debe ser por la legislación».
El Congreso, sin embargo, volvió a no actuar, y los jugadores de béisbol siguieron atados a un sistema en el que no tenían nada que decir. Luego, en 1969, los Cardenales de San Luis traspasaron a su jardinero estrella Curt Flood a los Filis de Filadelfia sin su consentimiento. Flood no quería desarraigar a su familia, ni abandonar sus intereses comerciales en San Luis, ni mudarse a una ciudad con un alcalde notoriamente racista (Frank Rizzo). Apeló el canje ante el comisionado Bowie Kuhn, declarando: «Después de doce años en las Grandes Ligas, no me siento una pieza de propiedad para ser comprada y vendida sin tener en cuenta mis deseos.» Kuhn se puso del lado de los propietarios de los Cardinals y mantuvo el intercambio. Flood se retiró antes que jugar con los Phillies.
El caso de Flood llegó al Tribunal Supremo en 1972. Harry Blackmun, un recién llegado a la Corte, escribió la opinión en el caso Flood vs. Kuhn, en el que el tribunal confirmó el intercambio de Flood por una votación de 5-3. La opinión -por la que Blackmun sería ridiculizado durante mucho tiempo- incluía una oda juvenil y rapsódica a las glorias del pasatiempo nacional, salpicada de comentarios sobre peloteros legendarios y referencias al poema doggerel «Casey at the Bat». (Mientras los jueces negociaban sus posiciones, Thurgood Marshall objetó que la lista de Blackmun de los grandes de todos los tiempos incluía sólo a blancos, por lo que Blackmun añadió a Jackie Robinson, Satchel Paige y Roy Campanella. Marshall disintió de todos modos).
Blackmun admitió que, desde la decisión sobre el béisbol federal, el tribunal había interpretado sistemáticamente la cláusula de comercio para ampliar la esfera de influencia del gobierno; también señaló que ningún otro deporte era inmune a las leyes antimonopolio. Y, sin embargo, frente a sus propias pruebas acumuladas, mantuvo que el precedente del Federal Baseball debía mantenerse debido a la costumbre judicial de stare decisis, o el respeto a los precedentes. En la disidencia, William O. Douglas lamentó haberse unido a la mayoría en Toolson, señalando que ahora reconocía que el béisbol era «un gran negocio que está empaquetado con la cerveza, con la radiodifusión y con otras industrias.»
Irónicamente, poco después de Flood, los jugadores de béisbol ganaron el derecho a la agencia libre y acabaron con la tiranía de 100 años de la cláusula de reserva. La vía de reparación no era el litigio sino la negociación colectiva, a través de la cual el sindicato de jugadores había conseguido recientemente el derecho al arbitraje. En 1975, el contrato del lanzador Andy Messersmith con los Dodgers de Los Ángeles expiró, y aunque los Dodgers y las Grandes Ligas insistieron en que sólo los Dodgers tenían la opción de volver a contratarlo, Messersmith alegó lo contrario. Las partes llevaron el caso ante un árbitro contratado por los propietarios, Peter Seitz, que falló a favor de Messersmith. (Seitz fue inmediatamente despedido.) Los propietarios perdieron una apelación en un tribunal federal, y a partir de entonces los jugadores disfrutaron de un derecho limitado a la agencia libre.
En octubre de 1998, en un esfuerzo tardío por abordar el problema laboral, el presidente Clinton firmó la llamada Ley Curt Flood, que estipulaba que la exención antimonopolio del béisbol no se aplicaba a las cuestiones laborales de los jugadores después de todo. Sin embargo, como los jugadores se benefician de la negociación colectiva, y con la agencia libre integrada en las prácticas del béisbol, la cuestión era ahora discutible. Por otra parte, la ley de 1998 dejó explícitamente sin tocar cuestiones como la reubicación de equipos, el juego en ligas menores, el empleo de árbitros, los acuerdos de transmisión y la expansión de la liga, lo que sugiere que la exención sí se aplicaba en estas áreas.
Algunas de estas cuestiones siguen irritando a los jugadores, propietarios y aficionados. Los jugadores de las ligas menores, a diferencia de los de las grandes ligas, siguen vinculados al club que los contrata. La exención antimonopolio otorga esencialmente a la liga el poder de veto sobre la reubicación de los equipos. Los equipos de la NFL se trasladan con frecuencia, instalándose en nuevos hogares con bases de aficionados más grandes y ricas. Pero el béisbol puede bloquear la reubicación de cualquier franquicia -ningún equipo se ha mudado en 30 años- impidiendo que los propietarios de los mercados pequeños encuentren ciudades más favorables al béisbol.
Es probable que la exención antimonopolio también permita a Selig y a los propietarios salirse con la suya al reducir la liga. El año pasado, las Grandes Ligas sugirieron la eliminación de los Mellizos de Minnesota y los Expos de Montreal para aumentar los beneficios y las perspectivas competitivas de otros propietarios. La idea encontró una fuerte resistencia y provocó que miembros del Congreso (especialmente el senador de Minnesota Paul Wellstone) hicieran ruido para limitar aún más la exención antimonopolio. Bajo esta presión, la idea se pospuso. Pero Selig y los propietarios siguen instando a la contracción, y se supone que un árbitro dictaminará pronto si el sindicato de jugadores -que se opone a la contracción y a la pérdida de puestos de trabajo que supondría- tiene derecho a opinar sobre la decisión.
La abolición de la exención antimonopolio no traería la paz al béisbol. El conflicto está integrado en la relación jugador-propietario, al igual que en cualquier acuerdo laboral-administrativo en el que persistan grandes desigualdades. (Aunque están lujosamente pagados, la mayoría de los jugadores de béisbol ganan en su vida una mera fracción de lo que cosechan los directores ejecutivos del béisbol). Pero desde 1922, la propiedad del béisbol ha tratado su regalo del juez Holmes como una licencia para actuar con arrogancia. La reducción de la exención podría humillar a los propietarios y al comisionado Selig, lo que sin duda complacería a los aficionados del béisbol, cada vez más descontentos.