Registro del Congreso, 56º Congreso, 1ª Sesión, 9 de enero de 1900, 704-712. Beveridge fue senador republicano por Indiana de 1899 a 1911.
MR. PRESIDENTE,1 los tiempos exigen franqueza. Las Filipinas son nuestras para siempre, «territorio que pertenece a los Estados Unidos», como dice la Constitución. Y más allá de las Filipinas están los mercados ilimitados de China. No nos retiraremos de ninguno de ellos. No repudiaremos nuestro deber en el archipiélago. No abandonaremos nuestra oportunidad en Oriente. No renunciaremos a nuestra parte en la misión de nuestra raza, depositaria, bajo Dios, de la civilización del mundo. Y seguiremos adelante con nuestro trabajo, no aullando arrepentimientos como esclavos azotados por sus cargas, sino con gratitud por una tarea digna de nuestras fuerzas y agradeciendo a Dios Todopoderoso que nos haya marcado como su pueblo elegido, para liderar en adelante la regeneración del mundo.
Este imperio insular es la última tierra que queda en todos los océanos. Si resulta un error abandonarlo, el error cometido sería irrecuperable. Si resulta un error mantenerlo, el error puede ser corregido cuando lo hagamos. Todas las demás naciones progresistas están dispuestas a relevarnos.
Pero mantenerla no será un error. Nuestro mayor comercio a partir de ahora debe ser con Asia. El Pacífico es nuestro océano. Cada vez más, Europa fabricará lo que más necesita, y obtendrá de sus colonias lo que más consume. ¿Adónde iremos a buscar a los consumidores de nuestros excedentes? La geografía responde a la pregunta. China es nuestro cliente natural. Está más cerca de nosotros que de Inglaterra, Alemania o Rusia, las potencias comerciales del presente y del futuro. Se han acercado a China asegurando bases permanentes en sus fronteras. Las Filipinas nos dan una base en la puerta de todo el Oriente.
Las líneas de navegación de nuestros puertos a Oriente y Australia, del Canal del Istmo2 a Asia, de todos los puertos orientales a Australia convergen en las Filipinas y se separan de ellas. Son una flota autosuficiente, que paga dividendos, permanentemente anclada en un punto seleccionado por la estrategia de la Providencia, comandando el Pacífico. Y el Pacífico es el océano del comercio del futuro. La mayoría de las guerras futuras serán conflictos por el comercio. La potencia que gobierna el Pacífico, por lo tanto, es la potencia que gobierna el mundo. Y, con las Filipinas, esa potencia es y será para siempre la República Americana. …
Pero si no dominaran China, la India, el Oriente, todo el Pacífico con fines de ofensa, defensa y comercio, las Filipinas son tan valiosas en sí mismas que deberíamos mantenerlas. He recorrido más de 2.000 millas a través del archipiélago, sorprendiéndome en todo momento de su belleza y riqueza. He cabalgado cientos de millas por las islas, y cada metro del camino ha sido una revelación de las riquezas vegetales y minerales. …
Aquí, entonces, senadores, está la situación. Hace dos años no había tierra en todo el mundo que pudiéramos ocupar para cualquier propósito. Nuestro comercio se volvía cada día hacia el Oriente, y la geografía y los desarrollos comerciales hacían necesario nuestro imperio comercial sobre el Pacífico. Y en ese océano no teníamos ninguna base comercial, naval o militar. Hoy tenemos una de las tres grandes posesiones oceánicas del mundo, situada en los puntos comerciales, navales y militares más importantes de los mares orientales, a poca distancia de la India, codo con codo con China, más rica en recursos propios que cualquier masa de tierra igual en todo el planeta, y poblada por una raza que la civilización exige que sea mejorada. ¿Debemos abandonarla?
El hombre que cree que no la mantendremos firme y para siempre, administrando un gobierno justo con los métodos más sencillos, conoce poco a la gente común de la república y entiende poco los instintos de nuestra raza. Podemos inventar dispositivos para desplazar nuestra carga y disminuir nuestras oportunidades; no nos servirán más que para retrasar. Podemos enredar las condiciones aplicando arreglos académicos de autogobierno a una situación cruda; su fracaso nos llevará a nuestro deber al final. . . .
. . . Esta guerra es como todas las demás guerras. Necesita ser terminada antes de ser detenida. Estoy dispuesto a votar para que nuestro trabajo sea exhaustivo o incluso ahora para abandonarlo. Una paz duradera sólo puede asegurarse mediante fuerzas abrumadoras en acción incesante hasta infligir al enemigo una derrota universal y absolutamente definitiva. Detenerse antes de que cada fuerza armada, cada banda guerrillera que se nos oponga sea dispersada o exterminada, prolongará las hostilidades y dejará viva la semilla de la insurrección perpetua.
Incluso entonces no debemos tratar. Tratar es admitir que estamos equivocados. Y cualquier tranquilidad así asegurada será engañosa y fugaz. Y una falsa paz nos traicionará; una falsa tregua nos maldecirá. No es para servir a los propósitos del momento, no es para salvar una situación presente que la paz debe ser establecida. Es para la tranquilidad del archipiélago para siempre. Es por un gobierno ordenado para los filipinos para todo el futuro. Es para dar este problema a la posteridad resuelto y resuelto, no vejado y envuelto. Es para establecer la supremacía de la república americana en el Pacífico y en todo el Oriente hasta el final de los tiempos.
Se ha acusado de que nuestra conducta en la guerra ha sido cruel. Senadores, ha sido todo lo contrario. He estado en nuestros hospitales y he visto a los heridos filipinos tan cuidadosa y tiernamente atendidos como los nuestros. Dentro de nuestras líneas pueden arar, sembrar y cosechar y dedicarse a los asuntos de la paz con absoluta libertad. Y sin embargo, toda esta bondad fue malinterpretada, o más bien no fue comprendida. Los senadores deben recordar que no estamos tratando con americanos o europeos. Estamos tratando con orientales. Estamos tratando con orientales que son malayos. Estamos tratando con malayos instruidos en los métodos españoles. Confunden la amabilidad con la debilidad, la tolerancia con el miedo. No podría ser de otra manera, a menos que se pudieran borrar cientos de años de salvajismo, otros cientos de años de orientalismo, y otros cientos de años de carácter y costumbres españolas. …
Señor Presidente, de mala gana y sólo por sentido del deber me veo obligado a decir que la oposición norteamericana a la guerra ha sido el principal factor para prolongarla. Si Aguinaldo3 no hubiera comprendido que en América, incluso en el Congreso norteamericano, incluso aquí en el Senado, él y su causa eran apoyados; si no hubiera sabido que se proclamaba en los palcos y en la prensa de una facción de los Estados Unidos que cada disparo que sus descarriados seguidores hacían contra los pechos de los soldados norteamericanos era como las andanadas que disparaban los hombres de Washington contra los soldados del rey Jorge, su insurrección se habría disuelto antes de cristalizar del todo. . . .
. . . Se cree y se afirma en Luzón, Panay y Cebú que los filipinos sólo tienen que luchar, acosar, retirarse, dividirse en pequeñas partidas, si es necesario, como están haciendo ahora, pero por cualquier medio aguantar hasta las próximas elecciones presidenciales, y nuestras fuerzas se retirarán.
Todo esto ha ayudado al enemigo más que el clima, las armas y la batalla. Senadores, yo mismo he escuchado estos informes; he hablado con la gente; he visto a nuestros muchachos destrozados en el hospital y en el campo de batalla; he estado en la línea de fuego y he contemplado a nuestros soldados muertos, con sus rostros vueltos hacia el despiadado cielo del sur, y con dolor más que con ira les digo a aquellos cuyas voces en Estados Unidos han animado a esos nativos equivocados a derribar a nuestros soldados, que la sangre de esos muchachos nuestros muertos y heridos está en sus manos, y el torrente de todos los años nunca podrá lavar esa mancha. Con dolor más que con rabia digo estas palabras, porque creo sinceramente que nuestros hermanos no sabían lo que hacían.
Pero, senadores, sería mejor abandonar este jardín combinado y Gibraltar del Pacífico, y contar nuestra sangre y tesoro ya gastados como una pérdida rentable que aplicar cualquier arreglo académico de autogobierno a estos niños. No son capaces de autogobernarse. ¿Cómo podrían serlo? No son de una raza autónoma. Son orientales, malayos, instruidos por españoles en el peor de los estados.
No saben nada de gobierno práctico, salvo lo que han presenciado del gobierno débil, corrupto, cruel y caprichoso de España. ¿Qué magia empleará alguien para disolver en sus mentes y caracteres esas impresiones de gobernantes y gobernados que tres siglos de desgobierno han creado? ¿Qué alquimia cambiará la calidad oriental de su sangre y hará que las corrientes autónomas de América fluyan por sus venas malayas? ¿Cómo podrán, en un abrir y cerrar de ojos, ser exaltados a las alturas de los pueblos autónomos que nos costó mil años alcanzar, por muy anglosajones que seamos?
Que los hombres tengan cuidado con el uso del término «autogobierno». Es un término sagrado. Es la consigna en la puerta del templo interior de la libertad, porque la libertad no siempre significa autogobierno. El autogobierno es un método de libertad -el más elevado, el más simple, el mejor- y se adquiere sólo después de siglos de estudio y lucha y experimentación e instrucción y todos los elementos del progreso del hombre. El autogobierno no es una cosa vil y común que se otorgue a los meramente audaces. Es el grado que corona al graduado de la libertad, no el nombre de la clase infantil de la libertad, que aún no domina el alfabeto de la libertad. La sangre salvaje, la sangre oriental, la sangre malaya, el ejemplo español, ¿son los elementos del autogobierno?
Debemos actuar en la situación tal como existe, no como la desearíamos. . . .
. . . nunca debemos olvidar que al tratar con los filipinos tratamos con niños.
Y por eso nuestro gobierno debe ser simple y fuerte. ¡Simple y fuerte! …
Señor Presidente, el autogobierno y el desarrollo interno han sido las notas dominantes de nuestro primer siglo; la administración y el desarrollo de otras tierras serán las notas dominantes de nuestro segundo siglo. Y la administración es una función tan elevada y sagrada como el autogobierno, al igual que el cuidado de un patrimonio fiduciario es una obligación tan sagrada como la gestión de nuestros propios asuntos. Caín fue el primero en violar la ley divina de la sociedad humana que hace de nosotros el guardián de nuestro hermano. Y la administración del buen gobierno es la primera lección de autogobierno, ese excelso estado hacia el que tiende toda civilización.
La administración del buen gobierno no es la negación de la libertad. Porque, ¿qué es la libertad? No es el salvajismo. No es el ejercicio de la voluntad individual. No es una dictadura. Implica gobierno, pero no necesariamente autogobierno. Significa ley. En primer lugar, es una norma de acción común, que se aplica por igual a todos dentro de sus límites. La libertad significa la protección de la propiedad y la vida sin precio, la libertad de expresión sin intimidación, la justicia sin compra ni demora, el gobierno sin favores ni favoritos. ¿Qué le dará mejor todo esto al pueblo de Filipinas: la administración estadounidense, desarrollándolo gradualmente hacia el autogobierno, o el autogobierno de un pueblo antes de que sepa lo que significa el autogobierno?
La Declaración de Independencia no nos prohíbe hacer nuestra parte en la regeneración del mundo. Si lo hiciera, la Declaración estaría equivocada, al igual que los Artículos de la Confederación, redactados por los mismos hombres que firmaron la Declaración, que se consideraron equivocados. La Declaración no tiene aplicación a la situación actual. Fue escrita por hombres autónomos para hombres autónomos. Fue escrita por hombres que, durante un siglo y medio, habían estado experimentando con el autogobierno en este continente, y cuyos antepasados, durante cientos de años antes, habían estado evolucionando gradualmente hacia ese elevado y sagrado estado.
La Declaración sólo se aplica a personas capaces de autogobernarse. ¿Cómo se atreve alguien a prostituir esta expresión de los propios elegidos de los pueblos que se gobiernan a sí mismos a una raza de malayos hijos de la barbarie, educados en métodos e ideas españolas? Y tú que dices que la Declaración se aplica a todos los hombres, ¿cómo te atreves a negar su aplicación al indio americano? Y si la negáis al indio en casa, ¿cómo os atrevéis a concederla al malayo en el extranjero?
La Declaración no contempla que todo gobierno deba tener el consentimiento de los gobernados. Anuncia que los «derechos inalienables del hombre son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para asegurar estos derechos se establecen gobiernos entre los hombres que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que cuando cualquier forma de gobierno llega a ser destructiva de esos derechos, es derecho del pueblo modificarla o abolirla.» «La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» son lo importante; el «consentimiento de los gobernados» es uno de los medios para alcanzar esos fines.
Si «cualquier forma de gobierno llega a ser destructiva de esos fines, es derecho del pueblo modificarla o abolirla», dice la Declaración. «Cualquier forma» incluye todas las formas. Por lo tanto, la propia Declaración reconoce otras formas de gobierno que las que se basan en el consentimiento de los gobernados. La propia palabra «consentimiento» reconoce otras formas, porque «consentimiento» significa la comprensión de la cosa a la que se da el «consentimiento»; y hay personas en el mundo que no entienden ninguna forma de gobierno. Y el sentido en el que se utiliza el «consentimiento» en la Declaración es más amplio que la mera comprensión; porque el «consentimiento» en la Declaración significa la participación en el gobierno «consentido». Y sin embargo, estas personas que no son capaces de «consentir» a ninguna forma de gobierno deben ser gobernadas.
Y así, la Declaración contempla todas las formas de gobierno que aseguran los derechos fundamentales de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. El autogobierno, cuando es lo que mejor asegura estos fines, como en el caso de las personas capaces de autogobernarse; otras formas apropiadas cuando las personas no son capaces de autogobernarse. Y así los propios autores de la Declaración gobernaron al indio sin su consentimiento; a los habitantes de Luisiana sin su consentimiento; y desde entonces los hijos de los autores de la Declaración han estado gobernando, no por la teoría, sino por la práctica, a la manera de nuestra raza gobernante, ahora de una forma, ahora de otra, pero siempre con el propósito de asegurar los grandes fines eternos de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, no en el sentido salvaje, sino en el civilizado de esos términos: la vida, según los métodos ordenados de la sociedad civilizada; la libertad regulada por la ley; la búsqueda de la felicidad limitada por la búsqueda de la felicidad por cualquier otro hombre.
Si este no es el significado de la Declaración, nuestro gobierno mismo niega la Declaración cada vez que recibe al representante de cualquier forma de gobierno que no sea republicana, como la del sultán, el zar u otros autócratas absolutos, cuyos gobiernos, según la interpretación de la Declaración por parte de la oposición, son gobiernos espurios porque el pueblo gobernado no los ha «consentido».
Los senadores de la oposición están impedidos de negar nuestro poder constitucional de gobernar las Filipinas según lo exijan las circunstancias, pues tal poder se admite en el caso de Florida, Luisiana, Alaska. ¿Cómo, entonces, se niega en Filipinas? ¿Existe una interpretación geográfica de la Constitución? ¿Fijan los grados de longitud las limitaciones constitucionales? ¿Acaso mil millas de océano disminuyen el poder constitucional más que mil millas de tierra?
El océano no nos separa del campo de nuestro deber y esfuerzo. . . .
No hay en el océano ningún argumento constitucional contra la marcha de la bandera, pues los océanos, también, son nuestros. . . . las costas de todos los continentes nos llaman, la Gran República antes de morir será el señor reconocido de los altos mares del mundo. Y sobre ellos la república tendrá el dominio, en virtud de la fuerza que Dios le ha dado, para la paz del mundo y el mejoramiento del hombre.
No; los océanos no son limitaciones del poder que la Constitución otorga expresamente al Congreso para gobernar todo el territorio que la nación pueda adquirir. La Constitución declara que «el Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al territorio que pertenece a los Estados Unidos». No sólo el Territorio del Noroeste; no sólo Luisiana o Florida; no sólo el territorio de este continente, sino cualquier territorio en cualquier lugar que pertenezca a la nación.
Los fundadores de la nación no eran provincianos. La suya era la geografía del mundo. Eran soldados además de terratenientes, y sabían que donde nuestros barcos debían ir, nuestra bandera podía seguirlos. Tenían la lógica del progreso, y sabían que la república que estaban plantando debía, en obediencia a las leyes de nuestra raza en expansión, convertirse necesariamente en la gran república que el mundo contempla hoy, y en la república aún más poderosa que el mundo reconocerá finalmente como árbitro, bajo Dios, de los destinos de la humanidad. Y así, nuestros padres escribieron en la Constitución estas palabras de crecimiento, de expansión, de imperio, si se quiere, ilimitado por la geografía o el clima o por cualquier otra cosa que no sea la vitalidad y las posibilidades del pueblo estadounidense: «El Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al territorio que pertenece a los Estados Unidos»
El poder de gobernar todo el territorio que la nación pueda adquirir habría estado en el Congreso si el lenguaje que afirma ese poder no hubiera sido escrito en la Constitución; porque no todos los poderes del gobierno nacional son expresos. Sus principales poderes son implícitos. La Constitución escrita no es más que el índice de la Constitución viva. Si esto no fuera cierto, la Constitución habría fracasado; porque el pueblo en todo caso se habría desarrollado y progresado. Y si la Constitución no hubiera tenido la capacidad de crecimiento correspondiente al crecimiento de la nación, la Constitución habría sido y debería haber sido abandonada como lo fueron los Artículos de la Confederación. Porque la Constitución no es inmortal en sí misma, no es útil ni siquiera en sí misma. La Constitución es inmortal e incluso útil sólo en la medida en que sirve al desarrollo ordenado de la nación. Sólo la nación es inmortal. Sólo la nación es sagrada. El Ejército es su servidor. La Marina es su sirviente. El Presidente es su servidor. Este Senado es su servidor. Nuestras leyes son sus métodos. Nuestra Constitución es su instrumento. …
Señor Presidente, esta cuestión es más profunda que cualquier cuestión de política partidista; más profunda incluso que cualquier cuestión de política aislada de nuestro país; más profunda incluso que cualquier cuestión de poder constitucional. Es elemental. Es racial. Dios no ha estado preparando a los pueblos anglófono y teutón durante mil años para nada más que la vana y ociosa autocontemplación y autoadmiración. No. Él nos ha hecho los maestros organizadores del mundo para establecer el sistema donde reina el caos. Nos ha dado el espíritu del progreso para arrollar las fuerzas de la reacción en toda la tierra. Nos ha hecho adeptos al gobierno para que podamos administrar el gobierno entre los pueblos salvajes y seniles. Si no fuera por una fuerza como ésta, el mundo recaería en la barbarie y la noche. Y de toda nuestra raza, Él ha marcado al pueblo americano como su nación elegida para liderar finalmente la regeneración del mundo. Esta es la misión divina de América, y tiene para nosotros todo el beneficio, toda la gloria, toda la felicidad posible para el hombre. Somos depositarios del progreso del mundo, guardianes de su justa paz. El juicio del Maestro está sobre nosotros: «Habéis sido fieles en pocas cosas; yo os haré gobernantes de muchas cosas».4
¿Qué dirá la historia de nosotros? ¿Dirá que hemos renunciado a esa santa confianza, que hemos dejado al salvaje en su vil condición, al desierto en el reino del despilfarro, que hemos abandonado el deber, que hemos abandonado la gloria, que hemos olvidado incluso nuestro sórdido beneficio, porque hemos temido nuestra fuerza y hemos leído la carta de nuestros poderes con el ojo del dudoso y la mente del quisquilloso? ¿Se dirá que, llamados por los acontecimientos a capitanear y comandar la raza más orgullosa, más hábil y más pura de la historia en la obra más noble de la historia, declinamos ese gran encargo? Nuestros padres no lo habrían querido así. No! No fundaron ningún gobierno paralítico, incapaz de los más simples actos de administración. No plantaron un pueblo perezoso, pasivo mientras el trabajo del mundo lo llama. No establecieron ninguna nación reaccionaria. No desplegaron ninguna bandera en retirada.
Esa bandera nunca se ha detenido en su marcha hacia adelante. ¿Quién se atreve a detenerla ahora – ahora, cuando los mayores acontecimientos de la historia la llevan adelante; ahora, cuando por fin somos un solo pueblo, lo suficientemente fuerte para cualquier tarea, lo suficientemente grande para cualquier gloria que el destino pueda otorgar? ¿Cómo es que nuestro primer siglo se cierra con el proceso de consolidación del pueblo estadounidense en una unidad que acaba de cumplirse, y que rápidamente, en el momento de esa gran hora, se nos presenta la oportunidad mundial, el deber mundial y la gloria mundial, que nadie más que el pueblo unido en una nación invisible puede lograr o realizar?
Está ciego quien no ve la mano de Dios en acontecimientos tan vastos, tan armoniosos, tan benignos. Reaccionaria es la mente que no percibe que este pueblo vital es la más fuerte de las fuerzas salvadoras del mundo; que nuestro lugar, por lo tanto, está a la cabeza de las naciones constructoras y redentoras de la tierra; y que mantenerse al margen mientras los acontecimientos marchan es una rendición de nuestros intereses, una traición a nuestro deber tan ciega como vil. Cobarde es en verdad el corazón que teme realizar una obra tan dorada y tan noble; que no se atreve a ganar una gloria tan inmortal. . . .
. . . Ruega a Dios que nunca llegue el momento en que Mammon5 y el amor a la facilidad degraden tanto nuestra sangre que temamos derramarla por la bandera y su destino imperial. Ruega a Dios que nunca llegue el momento en que el heroísmo americano no sea más que una leyenda como la historia del Cid,6 la fe americana en nuestra misión y nuestro poderío sea un sueño disuelto, y la gloria de nuestra poderosa raza haya desaparecido.
Y ese momento nunca llegará. Renovaremos nuestra juventud en la fuente de nuevas y gloriosas hazañas. Exaltaremos nuestra reverencia por la bandera llevándola a un noble futuro, así como recordando su inefable pasado. Su inmortalidad no pasará, porque en todas partes y siempre reconoceremos y cumpliremos las solemnes responsabilidades que nuestra sagrada bandera, en su más profundo significado, nos impone. Y así, senadores, con corazones reverentes, donde mora el temor de Dios, el pueblo estadounidense avanza hacia el futuro de su esperanza y la realización de su obra. . . .