La aplicación de la FDUTPA por parte de los competidores: ¿Creó la Legislatura de Florida un derecho sin un remedio?
Desde la enmienda de 2001 a la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida (FDUTPA),1 que dio luz verde a las reclamaciones de los competidores por «daños reales» por competencia desleal, los empleadores han intentado utilizar el estatuto para buscar alivio contra los ex empleados que forman negocios de la competencia. Antes de la enmienda de 2001, la FDUTPA había sido utilizada durante mucho tiempo por los consumidores para «recuperar su dinero» de vendedores sin escrúpulos. Esto tiene sentido porque los consumidores compran productos, por lo que su «daño real» es el dinero que gastaron en el producto. Sin embargo, hasta la fecha, ni el Tribunal Supremo ni la Asamblea Legislativa de Florida se han pronunciado sobre el significado de los «daños reales» para la recuperación de los daños en casos de no consumidores. Aunque los tribunales inferiores y los tribunales federales de Florida han comenzado a examinar la cuestión, están divididos en su interpretación de la ley, lo que crea incertidumbre en cuanto a si, en todo caso, los competidores comerciales pueden recuperar algo más que un desagravio por mandato judicial, teniendo en cuenta la norma inaplicable para los «daños reales» de la «devolución del precio de compra» reconocida desde hace tiempo en los casos de consumidores en virtud de la FDUTPA.
La FDUTPA pretende ofrecer alivio a los competidores comerciales
Conocida como FDUTPA, F.S. §501.202 pretende «proteger al público consumidor y a las empresas comerciales legítimas de aquellos que se dedican a métodos desleales de competencia, o a actos o prácticas desleales, engañosos o injustos en la realización de cualquier actividad comercial.»2 Tal y como se promulgó en 1973, la FDUTPA tenía un alcance limitado y pretendía proteger únicamente a los «consumidores de los proveedores que cometen prácticas comerciales engañosas y desleales».3 En 1993, el artículo 501.202(2) amplió la protección a las «empresas comerciales legítimas», además de a los consumidores, y aclaró aún más los tipos de actos y prácticas de los que los consumidores y las empresas comerciales podían recibir protección.4 En 2001, la FDUTPA sufrió una nueva transformación, esta vez con respecto al artículo 501.211, relativo a los recursos individuales. El legislador modificó el apartado §501.211(2), que antes de 2001 sólo permitía la recuperación de los daños y perjuicios «reales» a los consumidores, sustituyendo las referencias a un «consumidor» por el término «persona».5 Al menos a primera vista, el apartado modificado contemplaba la posibilidad de que un competidor comercial recuperara sus «daños y perjuicios reales» en una demanda de la FDUTPA. Sin embargo, no está claro lo que esto significa en realidad.
Para presentar una demanda por daños y perjuicios en virtud de la FDUTPA, un demandante debe demostrar que 1) ha sido objeto de un acto engañoso o una práctica desleal; 2) que existe una relación de causalidad entre dicho acto o práctica y los daños del demandante; y 3) que el demandante ha sufrido «daños reales».» 6 En los casos de consumo, los tribunales han medido históricamente los «daños reales» (no definidos por la ley) por la diferencia en el valor de mercado entre el producto o servicio que un consumidor recibió y el producto o servicio que debería haber recibido, aunque un precio de compra completo sería apropiado cuando el producto o servicio ha perdido su valor.7 Sin embargo, la medida de la «diferencia en el valor de mercado» ya no podría aplicarse de forma universal tras la enmienda de 2001 porque, como cuestión de realidad comercial, una empresa, a diferencia de un consumidor ordinario, no compra un producto o servicio defectuoso a un competidor y no recibe algo de menor valor (o sin valor) como resultado.8 En lugar de la disminución del valor, los daños de un competidor se manifiestan como disminución de las ventas, pérdida de beneficios u oportunidades, pérdida de reputación o de la buena voluntad de los clientes, y otras pérdidas similares atribuibles a los actos desleales del demandado.
Algunos tribunales de Florida han sostenido que tales daños de tipo lucro cesante son irrecuperables en virtud de la FDUTPA como daños consecuenciales «por excelencia»; otros han reconocido que tal postura contradice el lenguaje expreso de la FDUTPA, hace inútil la enmienda de 2001 y simplemente ignora la realidad comercial.
Se presume que la modificación sustancial de una ley tiene un objetivo específico
Es evidente que la enmienda de 2001 al artículo 501.211 pretendía llegar a una nueva clase de demandantes, los competidores comerciales. De hecho, poco después de la entrada en vigor de la enmienda, el Distrito Sur de Florida, en el caso Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), denegó la moción de los demandados de desestimar una acusación de la FDUTPA basándose en el argumento de que Niles era el competidor de los demandados, y no un consumidor.9 A pesar de que cualquier otra interpretación dejaba a los demandantes sin recurso, los demandados de la FDUTPA han seguido repitiendo los mismos argumentos decididos en Niles Audio Corp., basándose en la condición de no consumidor de los demandantes.10 Recientemente, en el caso Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito de Florida aparentemente puso fin a ese argumento, al criticar al tribunal de primera instancia por otorgar solo medidas cautelares11 contra dos entidades demandadas basándose en el razonamiento de que el demandante «era un competidor y no un consumidor.» 12 Bailey se fijó en la FDUTPA posterior a 2001, concluyendo que la decisión del legislador de sustituir la palabra «persona» por «consumidor» indicaba la intención de que la reparación de daños y perjuicios se ampliara más allá de los consumidores-demandantes: «Cuando el poder legislativo introduce un cambio sustancial en el lenguaje de una ley, se presume que ha pretendido un objetivo específico o una alteración de la ley, a menos que se indique claramente lo contrario».13 Bailey revocó la sentencia definitiva con la instrucción de que el tribunal de primera instancia determinara la cuantía de los daños y perjuicios por las múltiples violaciones de la FDUTPA probadas en el juicio.14 Aunque el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito en Bailey indicó que los competidores pueden recuperar los daños y perjuicios en una demanda de la FDUTPA, no llegó a sostener expresamente qué daños y perjuicios pueden recuperar los competidores, ni cómo deben proceder para recuperar esos daños y perjuicios. Bailey podría haber resuelto, pero no lo hizo, lo que se ha convertido en un serio obstáculo para los demandantes no consumidores de la FDUTPA que pretenden recuperar sus beneficios perdidos en la demanda.
Cuando los competidores comerciales presentan una reclamación basada en daños «reales»: El mejor enfoque
Aunque el lucro cesante se suele calificar de daño emergente prototípico (y, por tanto, irrecuperable debido al requisito del § 501.211(2) de que el demandante sufra «daños reales «15), los tribunales de distrito de Florida han sido recientemente pioneros en adoptar un punto de vista más razonable desde el punto de vista comercial, al distinguir el lucro cesante recuperable real, o pasado, del lucro cesante irrecuperable que se producirá en el futuro. Estos tribunales han reconocido que la enmienda de la Legislatura de Florida a la FDUTPA no tendría efecto si los competidores comerciales no pudieran recuperar sus beneficios perdidos pasados como daños y perjuicios. (De haber tenido la oportunidad, Bailey probablemente habría sostenido lo mismo.)
La decisión del Distrito Norte de Florida en el caso Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co., No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24 de octubre de 2011), es uno de los primeros ejemplos.En Factory Direct, el demandado Cooper fabricaba neumáticos, y Factory Direct los distribuía y vendía a través de las bolsas de las bases militares de Estados Unidos.16 En 2001, las partes celebraron un acuerdo, sujeto a una renovación automática cada cinco años, en virtud del cual Cooper se comprometía a ofrecer precios competitivos y apoyo a las ventas de Factory Direct a cambio de que ésta realizara «sus mejores y más sinceros esfuerzos» para acelerar las ventas de neumáticos.17 A pesar del éxito de la empresa durante el plazo de renovación, Cooper exigió a Factory Direct que truncara el plazo de renovación de cinco años a la mitad, y cuando ésta se negó a hacerlo, Cooper ofreció precios competitivos a otros distribuidores, desviando así las oportunidades de Factory Direct y provocando la caída de sus ventas de neumáticos.18 Tras la caída de las ventas, Cooper alegó que Factory Direct había incumplido el acuerdo.19 Después de que Factory Direct presentara una demanda, Cooper solicitó que se desestimara la reclamación de la FDUTPA, argumentando que el lucro cesante era un daño emergente irrecuperable.20 El Distrito Norte no estuvo de acuerdo y consideró que el recurso de Cooper a los casos relativos al lucro cesante futuro21 estaba fuera de lugar porque Factory Direct «no buscaba un lucro cesante futuro, sino el lucro cesante que ya había sufrido».22 Ese tipo de daños, sostuvo el tribunal, constituía un daño real recuperable en virtud de la FDUTPA.23
Dos años después, el Distrito Sur emitió una opinión en la línea de Factory Direct en ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 18 de abril de 2013). En ADT, un proveedor de servicios y equipos de seguridad electrónica demandó a su competidor en el sector, APT Florida, por participar en los esfuerzos para confundir el mercado mediante el uso de prácticas destinadas a engañar a los clientes haciéndoles creer que estaban tratando con ADT y por inducir engañosamente a los clientes a reemplazar sus sistemas de seguridad ADT ostensiblemente anticuados con alarmas APT actualizadas.24 Como resultado de las prácticas de APT Florida, ADT tuvo que «enviar técnicos a las casas de los clientes engañados para reinstalar el equipo de ADT retirado, con un gasto considerable para ADT y… algunos clientes conservaron sus sistemas de APT y terminaron sus contratos» con ADT.25 El Distrito Sur dictaminó que ADT había sufrido un lucro cesante real por tener que deshacer los actos desleales de APT Florida, explicando:
«En una reclamación de la FDUTPA por parte de un consumidor, los ‘daños reales’ son la diferencia entre el producto anunciado y su valor recibido -o, si el producto no tiene valor, el precio de compra. Sin embargo, esta definición aceptada de los daños recuperables en una reclamación de la FDUTPA de un consumidor carece de sentido en el contexto de una reclamación de un competidor. El competidor no ha comprado un producto sin valor, sino que ha perdido negocio y beneficios. Los daños reales de un competidor en un caso de la FDUTPA son el «lucro cesante real» sufrido a causa de las prácticas comerciales desleales».27
En consecuencia, el tribunal permitió que la demanda de la FDUTPA siguiera adelante.28
Más recientemente, Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14 de febrero de 2017), implicó un litigio entre Global Tech LED y HiLumz – «dos socios comerciales convertidos en competidores en la industria de la iluminación LED retrofit.» 29 Después de que Global Tech demandara por infracción de patentes, HiLumz contrademandó en virtud de la FDUTPA, alegando que Global Tech había atacado a HiLumz con varias declaraciones falsas y engañosas, como un anuncio en el sitio web de Global Tech afirmando que tenía una orden judicial permanente contra HiLumz USA por infracción de patentes y acusando a HiLumz de robar y copiar las ideas de productos de Global Tech; una declaración inexacta en el comunicado de prensa; la advertencia del miembro directivo de Global Tech a los distribuidores de HiLumz de que debían «tener cuidado con los productos que venden» y la promesa de que «HiLumz saldrá pronto del negocio»; y varias otras declaraciones hechas a los clientes, representantes de ventas y competidores de HiLumz en relación con los supuestos actos ilícitos de HiLumz.30 Global Tech solicitó que se desestimara la contrademanda de la FDUTPA, argumentando que HiLumz no había alegado suficientemente los «daños reales».31
En primer lugar, el Distrito Medio disipó el argumento de Global Tech de que, como competidor de Global Tech, HiLumz quedaba «fuera del ámbito de la FDUTPA», citando la enmienda legislativa de 2001 a F.S. §501.211.32 A continuación, el tribunal abordó el argumento de Global Tech de que HiLumz no había presentado una reclamación plausible de daños reales de la FDUTPA. Tras revisar las opiniones que excluyen la recuperación de los daños puramente consecuenciales -es decir, el lucro cesante futuro-, el tribunal señaló que las acciones de Global Tech ya habían desviado las ventas de HiLumz (especialmente porque algunos de sus clientes existentes habían dejado de hacer negocios con HiLumz basándose en esas declaraciones).33 «En otras palabras», concluyó el Distrito Medio, «la reclamación de daños de los demandados parece basarse, al menos en parte, en el lucro cesante pasado». Por esta razón, el tribunal de Global Tech denegó la moción de Global Tech de desestimar la contrademanda del demandado por no haber alegado daños y perjuicios recuperables.35
Factory Direct, ADT y Global Tech permitieron que las reclamaciones de daños y perjuicios de la FDUTPA de los competidores comerciales siguieran adelante vinculándolas a 1) los gastos relacionados con tener que «deshacer» el daño (p. ej, retirada y reinstalación del equipo del sistema de alarma); 2) la pérdida de clientes/contratos existentes; 3) la pérdida de un beneficio contractual (por ejemplo, «precios más competitivos»); y 4) la desviación de posibles ventas futuras a clientes existentes. En esos casos, en otras palabras, los litigantes de la FDUTPA podrían recuperar la pérdida de algo valioso que -de no ser por los actos ilícitos de los competidores- habrían esperado recibir ciertamente más o menos. El 11º Circuito en Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), podría ir incluso más allá, afirmando los daños por la pérdida de las ventas anticipadas a la comunidad en su conjunto.
En Marco Island, Marco IslandCable (MIC) demandó a Comcast, un competidor proveedor de servicios de cable a las Unidades de Vivienda Múltiple (MDU) de Marco Island, alegando que Comcast tuvo un comportamiento anticompetitivo que perjudicó el negocio de MIC.36 En el juicio, las pruebas se centraron en la alegación de MIC de que Comcast había violado la FDUTPA al hacer valer sus derechos de propiedad sobre el cableado dentro de las MDU de Marco Island, y el jurado concedió más de 3,2 millones de dólares a MIC.37 Después de que el tribunal redujera la sentencia a 800.000 dólares, Comcast apeló, argumentando que la denegación de su nueva moción de sentencia como cuestión de derecho era un error.38
El 11º Circuito sostuvo que la pérdida de ventas previstas por MIC respaldaba la sentencia concedida. Las acciones de Comcast, como intimidar a los clientes para que contrataran con Comcast omitiendo el lenguaje clave de los presupuestos, tratando de cobrar en exceso a los MDU y a sus ocupantes, engañando a los clientes sobre su acceso al cableado en caso de que eligieran otro proveedor de cable, e invocando reglamentos inaplicables de la FCC para apoyar sus supuestos derechos sobre el cableado, tenían la intención de afectar a las decisiones de compra de la comunidad de MDU de Marco Island y afectaban al mercado del cable de Marco Island en su conjunto, no sólo a los MDU con los que Comcast tenía tratos directos.39 El testimonio del juicio estableció que Comcast tenía la intención de hacer que la comunidad MDU fuera consciente de sus nuevas políticas, y los representantes de Comcast se comunicaron con la comunidad en un esfuerzo por informar de que no iba a renunciar a los derechos de propiedad del cableado afirmados.40 Las acciones de Comcast causaron un daño reconocible bajo FDUTPA:
«El propietario de Marco testificó que las acciones de Comcast afectaron, de hecho, a su negocio: teniendo en cuenta el rendimiento histórico de su negocio y lo que sabía del mercado de Marco Island, habría esperado recibir invitaciones para licitar en ocho o diez contratos de MDU al año, pero, después de que Comcast tomara las medidas que tomó…, no recibió tales solicitudes. El experto en daños y perjuicios de Marco testificó que el negocio de Marco dejó de expandirse en 2003 «debido a la necesidad de hacer frente a las tácticas y metodologías comerciales de la nueva Comcast que había llegado a la zona». Y la propia Comcast admite que el experto en daños y perjuicios de Marco testificó que el negocio de Marco disminuyó su valor ‘como resultado de las prácticas de Comcast'».41
El 11º Circuito confirmó al tribunal de primera instancia.42 Marco Island defiende la proposición de que una empresa comercial que compite por el mismo mercado que el competidor desleal puede recuperar la pérdida de beneficios anticipados, es decir, futuros, basándose en sus datos históricos de rendimiento. Para los demandantes de la FDUTPA que no pueden establecer algún tipo de relación preexistente con el competidor o los clientes que les daría derecho a anticipar beneficios, Marco Island es importante.
Casos que impiden la recuperación de daños «reales»: Un enfoque aparentemente defectuoso de la FDUTPA
A pesar de los casos que permiten que los casos de la FDUTPA de los competidores basados en el lucro cesante real no sean desestimados, algunos tribunales siguen equiparando el lucro cesante a los daños consecuentes irrecuperables. La reciente decisión del Distrito Sur de Florida en Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 16 de mayo de 2016),43 es un ejemplo. En Diversified, la demandante DMS y la demandada CSR prestaban servicios contractuales a la FAA, que adjudicaba contratos en un ciclo de cinco años, al final del cual solicitaba ofertas de renovación.44 Para la renovación de 2012, la FAA limitó las oportunidades de contrato a las pequeñas empresas.45 DMS era una pequeña empresa elegible, mientras que CSR era una gran empresa que no podía licitar directamente, pero podía participar como subcontratista de una pequeña empresa licitadora.46 Supuestamente, CSR conspiró con sus filiales para formar pequeñas empresas «ficticias», que luego licitaron y obtuvieron siete contratos de la FAA en beneficio de CSR.47 Después de que la FAA no adjudicara ningún contrato a DMS, y de que ésta se quejara de las entidades «pantalla», la FAA investigó y, al descubrir que los adjudicatarios de los contratos eran pequeñas empresas ilegítimas, revocó sus adjudicaciones.48 Aunque la FAA finalmente adjudicó a DMS dos contratos, DMS demandó a CSR y a sus filiales, alegando que CSR generó ingresos debido a la interferencia con el proceso de renovación y que todas las filiales demandadas provocaron el retraso de DMS en la recepción de los contratos de la FAA.49 Los demandados solicitaron la desestimación, argumentando que DMS no había establecido una causa de acción en virtud de la FDUTPA.50
El Distrito Sur observó que los daños reales se calculaban como la diferencia en el valor de mercado, y el lucro cesante era un ejemplo por excelencia de daño emergente.51 El tribunal no estuvo de acuerdo en que el lucro cesante de DMS constituyera un daño real después de 2001.52 En opinión del tribunal, DMS pasó por alto los casos posteriores a 2001 que consideraban el lucro cesante como un daño emergente irrecuperable.53 El tribunal criticó la cita de DMS a Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), porque Tracfone permitía que la reclamación de la FDUTPA por el lucro cesante procediera sin el análisis de los daños reales o una cita de la autoridad pertinente.54 El tribunal de Diversified decidió que el argumento de DMS «se reduce a un argumento político de que el lucro cesante debe ser recuperable en el contexto de la competencia desleal porque el lucro cesante es el único tipo de daños que los competidores comerciales tendrán cuando se produzca una violación de la FDUTPA», rechazando finalmente ese argumento.55Por último, el Distrito Sur recurrió aparentemente a la legislación de Florida para sostener que «el lucro cesante es un daño emergente y, por lo tanto, no es recuperable en virtud de la FDUTPA».56
Aunque Diversified desestimó la demanda de DMS en virtud de la FDUTPA por no haber alegado daños reales, el razonamiento del tribunal es susceptible de ser atacado. El Distrito Sur se basó únicamente en la medida de los casos de consumo de los daños reales sin sopesar la importancia de la enmienda de 2001 de la FDUTPA. El tribunal citó varios casos posteriores a 2001, que coincidían con su conclusión final (pero diferían del caso que tenía ante sí57 ), aunque no citó ni un solo caso que sostuviera lo contrario.58 Si bien la confianza de DMS en Tracfone fue, en efecto, errónea (teniendo en cuenta que era un caso de infracción de marca que no citaba autoridad ni analizaba los daños reales en casos no relacionados con el consumidor), existían otras autoridades en la materia que sostenían expresamente que el lucro cesante real era recuperable. En última instancia, el Distrito Sur no citó ningún caso de un tribunal estatal de Florida (excepto el inapropiado Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)) que hubiera negado la recuperación a DMS en estas circunstancias. Tampoco podía hacerlo. El Tribunal Supremo de Florida aún no había tenido la oportunidad de decidir exactamente qué tipos de daños reales están disponibles para un no consumidor después de 2001, aunque Bailey había hecho un fuerte caso circunstancial para el derecho de un competidor de negocios a los daños monetarios por el pasado lucro cesante atribuible a los actos desleales del competidor.
Conclusión
La enmienda de 2001 a la FDUTPA tenía la intención de proporcionar un alivio significativo a los competidores de negocios, incluyendo el alivio en forma de daños reales. Para que tenga sentido, los daños reales nunca pueden significar el precio de compra en un caso de no consumo. Factory Direct, ADT, Global Tech y Marco Island (pero no Diversified) han señalado correctamente que ésta es una interpretación de sentido común de la ley. De acuerdo con sus sentencias, un empleador podría recuperar su lucro cesante pasado, resultante de la competencia desleal de un ex empleado después de su renuncia o de su despido. Sin embargo, la cuestión de si un competidor empresarial puede proceder más allá del despido no debería dejarse en la incertidumbre o a la lectura particular de la FDUTPA del tribunal que preside, sin la orientación del Tribunal Supremo de Florida o de la Legislatura de Florida. Aunque el Tribunal Supremo de Florida no se ha pronunciado sobre el significado de los daños reales en virtud del artículo 501.211(2), los tribunales no deberían desviarse de la fuerte tendencia establecida por Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, la opinión del Tribunal del Segundo Distrito de Florida en Bailey, y casos similares, si no la enmienda de la Legislatura de Florida creó un derecho sin remedio.
1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). «El comercio o el comercio» se define como «la publicidad, la solicitud, el suministro, la oferta o la distribución, ya sea por venta, alquiler o de otro modo, de cualquier bien o servicio, o cualquier propiedad, ya sea tangible o intangible, o cualquier otro artículo, mercancía o cosa de valor, dondequiera que se encuentre.» Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). «Persona» significa «cualquier persona» afectada por una violación de la FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Ver generalmente David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (mayo de 2004) (donde se analizan los daños y perjuicios disponibles en virtud de la FDUTPA después de la enmienda legal de 2001 y se afirma que «la medida de la diferencia en el valor de mercado no puede ser la medida exclusiva de los daños y perjuicios en virtud de la FDUTPA por actos o prácticas engañosas, desleales o desleales»).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d en 1319.
10 Compárese, por ejemplo, Cannova v. Breckenridge Pharm, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, en *3 (S.D. Fla. 9 de enero de 2009) («Si bien la ley ha sido modificada para ampliar la protección a las entidades corporativas que actúan como consumidores, la jurisprudencia de Florida desde las enmiendas de 1993 todavía requiere que el demandante actúe de alguna manera como un consumidor en la conducta del comercio….. El demandante no alega que haya actuado como consumidor en la conducta del comercio»), con Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) («el cambio legislativo con respecto al demandante capaz de recuperar bajo FDUTPA de un ‘consumidor’ a una ‘persona’… indica que la legislatura ya no pretendía que FDUTPA se aplicara sólo a los consumidores….»).
11 La FDUTPA permite a «cualquier persona agraviada por una violación… entablar una acción para obtener una sentencia declaratoria de que un acto o práctica viola esta parte y para prohibir a una persona que ha violado, está violando, o es probable que viole esta parte». Fla. Stat. §501.211(1). La falta de declaración o prueba de los daños reales no afecta al derecho del demandante a una reparación equitativa en virtud de la ley. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Véase también XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc., 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (apelación pendiente).
12 Bailey, 196 So. 3d en 382.
13 Id. en 383.
14 Id.
15 Ej, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, en *12 (M.D. Fla. 14 de julio de 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, en *4 (M.D. Fla. 10 de agosto de 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,en *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. en *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 en *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, en *1.
25 Id. en *5 (citas internas omitidas).
26 Id.
27 Id. (citas omitidas) (citando, por ejemplo, Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, en *14 (M.D. Fla. 2005) (comentando que «‘la pérdida de negocio y el lucro cesante constituyen una pérdida’ recuperable por el competidor en virtud de la FDUTPA»)).
28 Id. en *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 en *1.
30 Id. en *1-2.
31 Id. en *2.
32 Id. en *8.
33 Id. en *9 (énfasis en el original).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x en 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. en 213-14.
40 Id. en 214.
41 Id. (se omiten las citas).
42 Id.
43 Desestimar la reclamación de la FDUTPA de un competidor comercial por pérdida de beneficios.
44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 en *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. en *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. en *5.
52 Id.
53 Id. en *6 (citando Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Caso No. 11-80880, 2012 WL 1150402, en *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d en 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 en *6.
55 Id. (énfasis en el original).
56 Id.
57 Five for Entertainment sostuvo que el lucro cesante era un daño consecuente no recuperable, pero no discutió la enmienda de 2001 a Fla. Stat. §501.211 ni analizó la cuestión de los «daños reales» para los competidores comerciales después de 2001. Véase Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d en 1330-31. Five for Entertainment ni siquiera era realmente un caso de competencia comercial porque el demandante -un promotor de conciertos- se asemejaba más a un consumidor cuando adelantó dinero adicional al agente de contratación de un músico bajo la amenaza de que se cancelaran los conciertos, a pesar de un acuerdo en contrario. Véase id. en 1323-25. QSGI, Inc. sostuvo que el demandante no podía recuperar «los daños consecuentes en forma de ‘pérdida de beneficios’ y ‘pérdida de negocio'», pero al igual que Five for Entertainment, no reconoció la enmienda de 2001 ni discutió los daños reales después de 2001, y se basó por completo en la medida del valor de mercado/caso del consumidor de los daños reales. QSGI, 2012 WL 1150402 en *5. Además, dado que el tribunal de QSGI no encontró ninguna violación de la FDUTPA, véase ídem, cualquier discusión sobre los daños era meramente hipotética. Por último, en Rollins, Inc. v. Butland, que trataba de una revisión de la certificación de clase, el tribunal consideró que algunos miembros putativos de la clase habían sufrido una pérdida real (daños por termitas en sus casas) mientras que otros no; por lo tanto, las cuestiones individuales sobre el aspecto de los daños reales de la responsabilidad de la FDUTPA predominaban sobre las cuestiones comunes, haciendo que la certificación de clase fuera inapropiada. Rollins, 951 So. 2d en 865, 873. Es importante destacar que los demandantes de Rollins (que no eran competidores comerciales sino consumidores) no pretendían recuperar el lucro cesante en esa demanda colectiva. Al igual que en Five for Entertainment y QSGI, Rollins no discutió la enmienda §501.211 de 2001 ni los daños reales en el contexto de los no consumidores. Véase id. en 870-73.
58 el momento en que se decidió Diversified, los tribunales de distrito ya habían decidido Factory Direct y ADT, y el 11º Circuito había decidido Marco Island Cable (que eran más parecidos a la disputa de DMS con CSR que cualquiera de los casos citados en Diversified).
Tracey K. Jaensch es el socio gerente regional de las siete oficinas de FordHarrison LLP en Florida y es el socio gerente de su oficina de Tampa.
Viktoryia Johnson es asociada de FordHarrison LLP. Se graduó magna cum laude de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stetson en 2016.
Esta columna se presenta en nombre de la Sección de Derecho Laboral y Empleo, Zascha Blanco Abbott, presidenta, y Robert Eschenfelder, editor.