Cuando China anunció que abolía los límites de mandato presidencial, allanando el camino para que Xi Jinping se mantuviera en el poder indefinidamente, los medios de comunicación estadounidenses lo enmarcaron como una decisión peligrosa. Para muchos estadounidenses, el límite de dos mandatos parece necesario y democrático. Pero durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, no hubo ninguna salvaguarda para evitar que los presidentes fueran vitalicios.
A partir de George Washington y hasta Harry S. Truman, los presidentes podían servir tantos mandatos como pudieran ganar. No fue hasta que Franklin D. Roosevelt ganó cuatro elecciones presidenciales consecutivas, dejando el cargo sólo por su muerte, que el gobierno decidió que los límites podrían ser una buena idea.
Al principio, Estados Unidos no tenía límites en los mandatos presidenciales porque no tenía ningún presidente bajo los Artículos de la Confederación. Es cierto que hubo un presidente del Congreso Continental en la década de 1780, pero no era un cargo ejecutivo. Los redactores de los Artículos en el Segundo Congreso Continental omitieron a propósito un jefe de Estado porque les preocupaba crear otro rey, al estilo de Jorge III, con el que acababan de romper sus lazos.
Sin embargo, en 1787, se formó una nueva Convención Constitucional para desechar los Artículos y redactar una Constitución que era sorprendentemente diferente. El resultado fue mucho menos democrático que los Artículos o cualquier constitución estatal de la época. Michael Klarman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard e historiador, ha llegado a calificar la Convención Constitucional de golpe de estado.
Algunos de los redactores de la Constitución seguían temiendo crear un jefe del ejecutivo que se pareciera demasiado a un rey. Pero bailaron muy cerca del borde con cosas como el indulto presidencial, un poder similar a la «prerrogativa real de piedad» del rey británico. Y según el Centro Nacional de la Constitución (NCC), también estuvieron muy cerca de hacer de la presidencia un simple nombramiento vitalicio.
Los Artículos de la Confederación. (Crédito: AP Photo)
«Sorprendentemente, muchos de los Forjadores -incluyendo a Hamilton y Madison- apoyaban un nombramiento vitalicio para los presidentes seleccionados por el Congreso y no elegidos por el pueblo», escribe el NCC. «Sin embargo, eso habría convertido a la presidencia en lo que George Mason, de Virginia, llamaba una ‘monarquía electiva’, y cuando se sometió a votación, fracasó por sólo seis votos contra cuatro».
En su lugar, idearon un complicado sistema de votación que incluía el colegio electoral y que seguiría garantizando, como deseaban los forjadores, que las elecciones presidenciales no estuvieran únicamente en manos de los votantes ordinarios. Dentro de este sistema, acortaron el nombramiento de un presidente de por vida a cuatro años. Y como la mayoría de los artífices no querían establecer un límite sobre el número de mandatos de cuatro años que podía cumplir un presidente, no dijeron nada al respecto en la Constitución.
No obstante, George Washington y Thomas Jefferson acabaron sentando un precedente de dos mandatos. Washington declinó presentarse por tercera vez, pero aclaró que lo haría si consideraba que era necesario. Jefferson, por su parte, pensaba específicamente que dos mandatos eran suficientes para una sola persona, y que más podrían extender demasiado el poder ejecutivo. Después de estos presidentes, dos mandatos se convirtieron en la norma no oficial.
Es decir, hasta que FDR rompió la tradición al ganar las elecciones en 1932, 1936, 1940 y 1944. En total, ocupó el cargo durante 12 años, y murió apenas unos meses después de su última toma de posesión.
Franklin D Roosevelt celebrando durante la Convención Nacional Demócrata de 1936. (Crédito: PhotoQuest/Getty Images)
Las extraordinarias circunstancias de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial ayudan a explicar por qué FDR estuvo en el cargo durante tanto tiempo. Cuando un país se enfrenta a crisis nacionales e internacionales, puede inclinarse por mantener el mismo gobierno en el poder durante más tiempo del habitual. Aun así, el largo mandato de FDR creó inquietud ante la posibilidad de una tiranía presidencial. Además, Michael J. Korzi, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Towson, sostiene que al final de su tercer mandato, la alta presión sanguínea de Roosevelt y el comienzo de una insuficiencia cardíaca congestiva le hacían estar demasiado enfermo para ejercer su cargo.
«La enfermedad de Roosevelt acabaría haciendo que el presidente no fuera capaz de trabajar más de unas cuatro horas al día», escribe Korzi para History News Network. «Muchos en la comunidad de Washington que veían regularmente al presidente dudaban de que pudiera completar su cuarto mandato». Y, por supuesto, no lo hizo.
Estas preocupaciones llevaron a la 22ª Enmienda, ratificada el 27 de febrero de 1951, que estableció un límite de dos mandatos para los presidentes. Sin embargo, no acabó del todo con el debate sobre los límites de los mandatos. En 1987, el New York Times informó de que el presidente Ronald Reagan «‘querría iniciar un movimiento’ para derogar la enmienda constitucional que limita a los presidentes a dos mandatos». Si hubiera tenido éxito, esto habría permitido a Reagan -entonces con más de 70 años y a pocos años de un diagnóstico oficial de Alzheimer- presentarse de nuevo a las elecciones.
Hoy en día, con una nueva ola de autoritarismo afianzándose en Europa y China, algunos observadores están preocupados por el futuro de las elecciones democráticas en todo el mundo.