Una nueva serie de directrices de la FDA pretende proteger a los consumidores de la miel que es artificialmente dulce.
Mucha gente no es consciente de que los productos que se venden como «miel» pueden contener rellenos o edulcorantes añadidos, incluido el jarabe de maíz. Como las mezclas de miel suelen ser más baratas que la miel pura, son una opción fácil para los compradores preocupados por el precio, que pueden no reconocer que lo que están comprando no es realmente miel.
Los defensores de las nuevas normas de etiquetado de la FDA creen que un envase más claro ayudará a los consumidores a tomar decisiones más informadas sobre sus compras de alimentos.
En un esfuerzo por frenar la publicidad falsa, la agencia federal publicó un proyecto de orientación que describe el etiquetado adecuado de todos los productos de miel. Los nuevos requisitos distinguen explícitamente la miel pura de la miel con aditivos, una aclaración que la FDA espera que «garantice que la miel y los productos derivados de la miel no se adulteren ni se etiqueten erróneamente».
Antes, los fabricantes de alimentos podían aplicar el término «miel» a productos que contenían rellenos como azúcar, jarabe de maíz u otros edulcorantes. Pero los nuevos mandatos de la FDA, presentados la primavera pasada, exigen listados de ingredientes bien definidos.
Según las directrices actuales, la FDA define la miel como «una sustancia espesa, dulce y en forma de jarabe que las abejas elaboran como alimento a partir del néctar de las flores y almacenan en panales». Los fabricantes deben ahora etiquetar los productos como «mezclas» de miel si incluyen cualquier cosa que no sea miel pura producida por las abejas.
Disuadir de la adulteración
Descripciones como «mezcla de miel y azúcar» o «mezcla de miel y jarabe de maíz» se ofrecen como ejemplos adecuados. Sólo los productos de un solo ingrediente pueden etiquetarse como «miel» sin necesidad de más aclaraciones.
El mandato ha tardado mucho en llegar. Los peticionarios de la Federación Americana de Apicultura y varias otras asociaciones relacionadas con la miel instaron por primera vez a la FDA a adoptar normas nacionales para las etiquetas de la miel en 2006. Argumentaban que unos requisitos de etiquetado rigurosos desalentarían la adulteración y promoverían la honestidad en la industria alimentaria, especialmente cuando la miel pura se utiliza como ingrediente en otros alimentos. La estandarización también ayudaría a los compradores a identificar las diferencias entre los distintos tipos de productos de miel.
De acuerdo con las nuevas directrices, la FDA considerará que cualquier producto de miel está «adulterado» si contiene cualquier otro edulcorante o aromatizante y si estos ingredientes no aparecen en la etiqueta del producto.
«La miel se considera un alimento más valioso que un alimento que contenga tanto miel como azúcar (del mismo modo, un alimento que contenga tanto miel como jarabe de maíz)», dicen las directrices, que permiten a la agencia tomar medidas de ejecución contra las empresas que vendan productos adulterados, mal etiquetados o incorrectamente etiquetados.
Si bien los sustitutos rellenos de azúcar pueden ser menos costosos que la miel no adulterada, los innumerables beneficios para la salud de esta última hacen que valga la pena el costo adicional. Durante miles de años, los pueblos indígenas han reconocido los enormes beneficios nutricionales y medicinales de la miel. Se ha utilizado en todo el mundo como remedio para las alergias, el insomnio, el dolor, la tos, las dolencias de garganta, las quemaduras y otras heridas de la piel (Eteraf-Oskouei & Najafi. Iran J Basic Med Sci. 2013; 16(6): 731-742).
Aunque es ligeramente más alta en calorías que el azúcar blanco, la miel pura es una fuente natural de muchos nutrientes que no se pueden encontrar en los edulcorantes refinados. Su perfil vitamínico incluye ácido ascórbico, ácido pantoténico, niacina y riboflavina; también es una rica fuente de minerales como el cobre, el calcio, el hierro, el magnesio, el manganeso, el potasio, el zinc y el fósforo (Ajibola et al. Nutr & Met. 2012; 9:61).