Textos de y sobre los nativos: Comentario
5. Dos versiones del discurso del Jefe Seattle
Quizás la obra de la literatura del noroeste del Pacífico más conocida en todo el mundo sea el discurso del Jefe Seattle en el que trata las relaciones entre nativos y no nativos y transmite las ideas de los indios sobre la vida, el más allá y los recursos naturales. Pronunciado inicialmente en la década de 1850 y publicado por primera vez en un periódico de Seattle en 1887, el discurso recibió muy poca atención hasta que resurgió en publicaciones no nativas durante la década de 1930. A partir de entonces, el discurso se hizo más conocido, sobre todo a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, cuando los ecologistas lo adoptaron bajo numerosas formas. En Estados Unidos y en todo el mundo, el discurso del Jefe Seattle pasó a ser reconocido como un texto importante. El único problema -aunque no es un problema para todos- es que el hombre conocido como Jefe Seattle nunca pronunció algunas de las versiones posteriores del discurso, y no podemos decir con seguridad cuánto de la versión inicial era realmente suyo. Lo que sigue está tomado en gran medida de Kaiser (1987).
«H. A. Smith» publicó por primera vez el discurso del Jefe Seattle en el Seattle Sunday Star el 29 de octubre de 1887. El Dr. Henry Smith, como se le conocía, afirmó haber escuchado el discurso alrededor de 1853 o 1854 (un estudioso afirma que Seattle lo pronunció a mediados de enero de 1854). Al parecer, Smith reconstruyó la versión de 1887 a partir de las notas que decía haber tomado en la década de 1850, pero también dijo que su interpretación periodística de 1887 no representaba más que un fragmento de la presentación del orador indio. Las notas de Smith nunca han aparecido en los archivos u otras colecciones, por lo que no sabemos en qué se basó para reconstruir el discurso. Además, ninguna otra colección histórica contiene pruebas de algo parecido al famoso discurso, y no se puede atribuir con precisión a un día concreto. Se nos ocurren otros posibles problemas con la idea de que el discurso provino directamente y con exactitud del Jefe Seattle: ¿Hasta qué punto era fiable la memoria de Smith, después de más de 30 años, para reconstruir el discurso? ¿Había pronunciado Seattle el discurso en una lengua que Smith entendiera? Si no, ¿había sido traducido una o dos veces, y qué se había perdido o añadido con la traducción? ¿Hasta qué punto Smith, al igual que otros en el siglo XIX que escribieron las narraciones de los indios, añadió convenciones e ideas victorianas? Por último, hay frases específicas en el discurso que plantean dudas sobre si Seattle pudo realmente haberlas pronunciado. Por ejemplo, ¿es razonable pensar que un converso católico como Seattle dijera: «Tu Dios ama a tu pueblo y odia al mío»?
A pesar de todas las razones por las que parece claro que el jefe Seattle no fue el único -ni siquiera el principal- autor del famoso discurso, muchos sostienen que sus palabras constituyeron la base de la reconstrucción de Smith años después. Por ejemplo, Rudolf Kaiser (1987:506) concluye: «Podemos… dar por sentado que hay al menos un núcleo de pensamiento auténtico y, posiblemente, de lenguaje en el texto, ya que el Dr. Smith pudo basar su versión del discurso en «notas ampliadas» de su diario, tomadas con ocasión de la pronunciación del discurso». ¿Pero podemos suponer tanto? Del mismo modo, David Buerge sugiere muchas razones para pensar que Henry Smith fue el principal autor del famoso discurso, aunque por alguna razón está convencido de que la «mordaz ironía del jefe indio consigue llegar hasta nosotros» (Buerge 1988: 109). ¿Sabemos que el jefe Seattle empleó la ironía? En resumen, a pesar de lo famoso que se ha hecho, no tenemos una idea precisa de cuánto del discurso del Jefe Seattle provino directamente del propio Jefe Seattle. A mucha gente le ha convenido pensar que el nativo realmente dijo y quiso decir todas las cosas que Henry Smith acabó publicando, pero parece probable que bastantes palabras del texto fueron puestas por personas no nativas.
Las versiones posteriores del discurso se tomaron libertades aún mayores, pero aun así se hicieron pasar por declaraciones auténticas de un famoso líder nativo. La más conocida de estas versiones fue escrita por un hombre llamado Ted Perry, que alrededor de 1970 fue contratado por los Bautistas del Sur para producir una película sobre la contaminación. Se basó en gran medida en la versión de Smith del famoso discurso del Jefe Seattle, pero lo alteró drásticamente para introducir un mensaje más ecologista y convertir al Jefe Seattle en un ecologista. Por una serie de errores, el guión de la película se hizo bastante popular, pero no se le atribuyó a Perry. El público pensó que estaba escuchando las palabras originales del Jefe Seattle, y no una creación de un escritor del siglo XX bajo la influencia del movimiento ecologista moderno. El discurso del Jefe Seattle se hizo más famoso que nunca – «un quinto evangelio, casi», en palabras de un hombre- aunque se había convertido en algo muy diferente de lo que había aparecido en 1887. (¿Quién sabe qué relación tenía con las palabras pronunciadas por el jefe Seattle en la década de 1850?)
En las décadas de 1980 y 1990, el poder del discurso del jefe Seattle era tan grande que los pueblos nativos del noroeste del Pacífico intentaron recuperarlo. La tribu Snoqualmie, por ejemplo, en su lucha por obtener el reconocimiento del gobierno federal, publicó un folleto llamado «In The Beginning» (n.d.) que citaba directamente el famoso discurso, incluyendo palabras que nunca formaron parte de la versión que Smith había ofrecido en 1887. Otros tradujeron el discurso del inglés al lushootseed, la lengua nativa del jefe Seattle. Aunque el líder indio nunca hubiera pronunciado las palabras exactas del famoso discurso, los indios modernos se aseguraron de poder leer el texto en su lengua original. Puede que los blancos hayan puesto muchas palabras en boca de Seattle, pero a finales del siglo XX los nativos estaban ansiosos por reclamar, utilizar y traducir esas palabras para ellos mismos.