Alternativas líquidas: ¿Suficientemente alternativas?

Disrupting the Hedge Fund Industry

Las alternativas líquidas han sido anunciadas como fondos de cobertura para Main Street, ya que estos vehículos de inversión ofrecen estrategias típicas de fondos de cobertura en formato de fondo de inversión con liquidez diaria. Aunque sus comisiones de gestión son más elevadas que las de los fondos de inversión ordinarios, los alternativos líquidos cobran menos que los fondos de inversión libre y no cobran comisiones de rendimiento.

Dado que sus comisiones son más bajas y su transparencia es mayor, se esperaba que los alternativos líquidos perturbaran el sector de los fondos de inversión libre del mismo modo que los fondos cotizados (ETF) perturbaron el espacio de los fondos de inversión. Sin embargo, los ETFs han disfrutado de un crecimiento continuo en los activos bajo gestión (AUM), mientras que las alternativas líquidas se han estancado en alrededor de 350 mil millones de dólares en AUM desde 2013, según datos de Wilshire.

Los fondos de cobertura han experimentado un estancamiento similar, rondando los 3 billones de dólares en AUM en los últimos cinco años. Dada la solidez de los mercados de renta variable, es probable que los inversores se sientan menos inclinados a cubrir sus carteras. Además, los fondos de cobertura tampoco lograron generar un alfa significativo.

Entonces, ¿cómo se comportan las alternativas líquidas desde la perspectiva del riesgo y la rentabilidad en el contexto de una cartera de renta variable, en particular los tres grupos más grandes del espacio de fondos de inversión alternativos líquidos: estrategias de rentabilidad absoluta, long-short y market-neutral?

Rendimiento de las alternativas líquidas

Las estrategias long-short y long-only no son comparables, por lo que los fondos de cobertura y las alternativas líquidas no deberían compararse con el S&P 500. Pero el S&P 500 puede ilustrar las diferentes fases del ciclo del mercado.

El gráfico siguiente destaca la similitud entre el S&P 500 y un índice ponderado por igual de fondos de inversión alternativos líquidos a largo plazo. Esto es de esperar, ya que los fondos long-short ofrecen esencialmente una exposición a la renta variable con menor volatilidad. Por el contrario, los fondos neutrales con respecto al mercado suelen estar totalmente cubiertos y los fondos de rentabilidad absoluta asignan entre clases de activos, lo que da lugar a perfiles de rentabilidad mucho más bajos.

Alternativos líquidos frente al S&P 500

Fuente: FactorResearch

Cuando se trata de rendimientos ajustados al riesgo, los fondos long-short y market-neutral obtienen buenos resultados. Los fondos de rentabilidad absoluta generaron ratios de riesgo-rentabilidad menos atractivos, lo que resulta sorprendente ya que los gestores de carteras de rentabilidad absoluta tienen la flexibilidad de crear carteras bien diversificadas. Tal vez esto refleje los retos que plantea la distribución táctica de las asignaciones a diferentes clases de activos como la renta variable, la renta fija o las materias primas.

Alternativas líquidas: Ratios de riesgo-rentabilidad, 2002-2018

Fuente: FactorResearch

¿Retornos no correlacionados?

Como su nombre indica, los fondos de cobertura se ponen en cortocircuito con las acciones para preservar el capital. Del mismo modo, los productos alternativos líquidos pretenden ofrecer rendimientos que no estén correlacionados con las clases de activos tradicionales. Sin embargo, el análisis que figura a continuación muestra que los fondos líquidos de retorno absoluto y los fondos long-short están muy correlacionados con el S&P 500. Esto significa que ofrecen poca protección en una posible caída del mercado bursátil. Los fondos neutrales al mercado deberían tener una correlación cercana a cero con el S&P 500, pero con frecuencia tienen correlaciones superiores a 0,5.

Alternativas líquidas: Correlaciones con el S&P 500

Fuente: FactorResearch (Los geeks podrían reconocer el Quant Crash de agosto de 2007.)

Esta alta correlación con el S&P 500 dio lugar a importantes caídas en las alternativas líquidas durante la crisis financiera mundial de 2008 a 2009. Aunque las caídas máximas fueron menores que las del S&P 500, un inversor en un fondo de rentabilidad absoluta difícilmente habría estado satisfecho con una caída del 42%. Los fondos neutrales al mercado tuvieron un drawdown significativamente menor, lo que los hace ligeramente más interesantes a efectos de diversificación.

Alternativas líquidas: Max Drawdowns, 2002-2018

Fuente: FactorResearch

Alternativas líquidas desde una perspectiva de cartera

Un inversor actualmente preocupado por las altas valoraciones, los niveles récord de deuda y la inestabilidad geopolítica podría considerar añadir alternativas líquidas para proteger su cartera. Podemos simular esto sobre una base histórica añadiendo una asignación del 20% de alternativas líquidas a una cartera compuesta exclusivamente por el S&P 500 con reajuste trimestral.

En este caso, los ratios de riesgo-rentabilidad habrían mejorado en los tres escenarios en comparación con el S&P 500 de forma independiente, lo que demuestra los beneficios de la diversificación. Sin embargo, añadir una asignación equivalente a bonos del Tesoro estadounidense a 10 años habría supuesto una mejor rentabilidad ajustada al riesgo.

S&P 500 (80%) + Alternativa líquida (20%): Rentabilidad del riesgo, 2002-2018

Fuente: FactorResearch

Así mismo, los drawdowns máximos de las carteras combinadas habrían caído sólo ligeramente y menos que con la exposición a los bonos. Esto significa que las alternativas líquidas no generan rendimientos suficientemente descorrelacionados con una cartera de renta variable. Dicho de otro modo: No son lo suficientemente alternativas.

S&P 500 (80%) + Alternativa líquida (20%): Max Drawdowns, 2002-2018

Fuente: FactorResearch

Pensamientos adicionales

Las alternativas líquidas son productos de inversión útiles que ofrecen a todo tipo de inversores acceso a las estrategias típicas de los fondos de cobertura y ejercen presión sobre el sector de los fondos de cobertura para que reduzca sus comisiones. Pero los inversores deben desconfiar de los fondos alternativos líquidos que ofrecen exposición a la renta variable con elevadas comisiones y que representan efectivamente alternativas falsas.

Para conocer más opiniones de Nicolas Rabener y el equipo de Factor Research, suscríbase a su boletín de noticias por correo electrónico.

Si le ha gustado este post, no olvide suscribirse al Inversor Emprendedor.

Todos los posts son la opinión del autor. Como tales, no deben interpretarse como un consejo de inversión, ni las opiniones expresadas reflejan necesariamente los puntos de vista del CFA Institute o del empleador del autor.

Crédito de la imagen: ©Getty Images/Malte Mueller

Nicolas Rabener

Nicolas Rabener es el director general de FactorResearch, que ofrece soluciones cuantitativas para la inversión en factores. Anteriormente fundó Jackdaw Capital, una gestora de inversiones cuantitativas centrada en estrategias neutrales del mercado de renta variable. Anteriormente, Rabener trabajó en GIC (Government of Singapore Investment Corporation) centrado en el sector inmobiliario en todas las clases de activos. Comenzó su carrera trabajando para Citigroup en la banca de inversión en Londres y Nueva York. Rabener tiene un máster en gestión por la HHL Leipzig Graduate School of Management, es titular del CAIA y le gustan los deportes de resistencia (Ultramaratón de 100 km, Mont Blanc, Monte Kilimanjaro).