Así que ya tenemos una idea de lo que es: una crisis a escala mundial, que lo perturba todo. La vida normal -comprar comida, celebrar una boda, ir a trabajar, ver a tus padres- cambia radicalmente. El mundo se siente diferente, con todas las suposiciones sobre la seguridad y la previsibilidad puestas patas arriba. ¿Tendrás trabajo? ¿Morirás? ¿Volverás a viajar en metro o a coger un avión? No se parece a nada que hayamos visto antes.
El trastorno que ha causado Covid-19 es también un presagio del calentamiento global. Debido a que los humanos han alterado fundamentalmente el funcionamiento físico del planeta Tierra, este va a ser un siglo de crisis, muchas de ellas más peligrosas que las que estamos viviendo ahora. La cuestión principal es si seremos capaces de contener el aumento de la temperatura hasta un punto en el que podamos, con gran gasto y sufrimiento, hacer frente a esas crisis de forma coherente, o si superarán la capacidad de adaptación de nuestra civilización. Esto último es una clara posibilidad, como deja dolorosamente claro el nuevo libro de Mark Lynas, Our Final Warning (Nuestra última advertencia).
Lynas es un periodista y activista británico, y en 2007, en el período previo a la conferencia sobre el clima de Copenhague, publicó un libro titulado Six Degrees: Nuestro futuro en un planeta más caliente. Su nuevo volumen se hace eco de esa obra anterior, que no era en absoluto alegre. Pero dado que los científicos han pasado la última década aumentando drásticamente la comprensión de los sistemas de la Tierra, y dado que nuestras sociedades han desperdiciado esa década vertiendo cada vez más carbono en la atmósfera, este libro -con una fuente impecable y cuidadosa para atenerse al amplio conjunto de investigaciones publicadas- es mucho, mucho más oscuro. Como dice Lynas en sus primeras frases, durante mucho tiempo asumió que «probablemente podríamos sobrevivir al cambio climático. Ahora no estoy tan seguro»
Las naciones que utilizan combustibles fósiles en grandes cantidades han elevado la temperatura del planeta un grado Celsius (eso es alrededor de 1,8 grados Fahrenheit) por encima de su nivel antes de la Revolución Industrial. Superamos la marca alrededor de 2015, que casualmente fue también el año en que alcanzamos los primeros acuerdos globales reales sobre acción climática, en París. Un aumento de un grado no parece un cambio extraordinario, pero lo es: cada segundo, el carbono y el metano que hemos emitido atrapan el calor equivalente a la explosión de tres bombas del tamaño de Hiroshima. Los sensores de dióxido de carbono instalados en 1959 en el hombro del volcán Mauna Loa, en Hawai, registraron un nuevo récord a finales de mayo de este año, mostrando una atmósfera de unas 417 partes por millón de CO2, más de un centenar por encima de los niveles que habrían conocido nuestros tatarabuelos y, de hecho, más altos que cualquier cosa en al menos los últimos tres millones de años.
Al conducir y calentar y alumbrar y construir, ponemos unos 35.000 millones de toneladas de CO2 en la atmósfera anualmente. Por el momento, los océanos y los bosques absorben algo más de la mitad de esa cantidad, pero, como veremos, no hay que contar con esa gracia en el futuro y, en cualquier caso, significa que seguimos añadiendo unos 18.000 millones de toneladas anuales al aire. Este es, con mucho, el resultado más importante para el futuro del planeta.
Un estudio de los daños causados a un grado es impresionante e inquietante, especialmente porque en casi todos los casos supera lo que los científicos habrían predicho hace treinta años. (Lynas ofrece un recorrido planetario por la carnicería actual, desde Groenlandia (donde las tasas de deshielo ya están al nivel que se predijo en su día para 2070) hasta los bosques del mundo (en todo el planeta, la temporada de incendios ha aumentado su duración en una quinta parte), pasando por las zonas urbanas de Asia y Oriente Medio, que en los últimos veranos han registrado las temperaturas más altas de la Tierra, cercanas a los 54 grados Celsius, o 130 grados Fahrenheit. Es un mundo de un grado que ha visto una faja de coral blanqueado en los trópicos -un colapso del 90% en el éxito reproductivo a lo largo de la Gran Barrera de Coral, la mayor estructura viviente del planeta- y las espantosas escenas de Australia en diciembre, cuando miles de personas se sumergieron en el océano en las ciudades turísticas para escapar de las tormentas de fuego que se abatían sobre las colinas.
Considere lo que hemos visto hasta ahora como una línea de base: definitivamente no vamos a ser más fríos. Pero ahora consideremos el verdadero problema, la noticia que los científicos han tratado de transmitir durante muchos años pero que no ha calado en el público ni en los líderes políticos. Como dice Lynas:
Si seguimos con la trayectoria actual, podríamos ver dos grados a principios de la década de 2030, tres grados a mediados de siglo y cuatro grados en 2075 aproximadamente. Si no tenemos suerte con las retroalimentaciones positivas… por el descongelamiento del permafrost en el Ártico o el colapso de las selvas tropicales, podríamos llegar a tener cinco o incluso seis grados a finales de siglo.
Es un párrafo que vale la pena volver a leer. Es una lectura agresiva de la ciencia disponible (una investigación publicada a principios de julio estima que podríamos cruzar el umbral de 1,5 grados para 2025), pero no es descabellada. Y supone un futuro inimaginable. Dos grados no serán el doble de malos que uno, o tres grados el triple de malos. El daño seguramente aumentará de forma exponencial, no lineal, porque la Tierra pasará por graves puntos de inflexión a medida que nos deslizamos hacia arriba en este termómetro.
Publicidad
Puede que estés pensando: ¿No se comprometieron los líderes mundiales que firmaron los acuerdos climáticos de París a mantener el aumento de la temperatura «muy por debajo» de los dos grados centígrados, y lo más cerca posible de los 1,5 grados? Lo hicieron, en el preámbulo del acuerdo. Pero luego añadieron sus compromisos reales, país por país. Cuando los científicos sumaron todas esas promesas -reducir las emisiones, construir energías renovables, salvar los bosques- y las introdujeron en un ordenador, este arrojó la noticia de que nos dirigimos a un aumento de 3,5 grados este siglo. Y no hay suficientes países que cumplan las promesas que hicieron en París; de hecho, nuestro país, que ha producido mucho más carbono que cualquier otro en los últimos dos siglos, se ha retirado por completo de los acuerdos, dirigido por un presidente que ha declarado que el cambio climático es un engaño. El simulador en línea En-ROADS, desarrollado por Climate Interactive, un grupo de expertos sin ánimo de lucro, predice que en este momento podemos esperar un aumento de la temperatura de 4,1 grados en este siglo -7,4 grados Fahrenheit. Todo ello equivale a decir que, a menos que nos pongamos a trabajar a una escala que pocos países están planeando actualmente, la cuidadosa delimitación grado a grado de Lynas es una previsión directa de nuestro futuro. También es un recorrido por el infierno.
También podríamos hacer ese recorrido sistemáticamente, como lo hace Lynas.
Con una temperatura elevada de dos grados, «los científicos confían ahora» en que veremos un Océano Ártico libre de hielo en el verano -cuando ya la pérdida de hielo en el Norte ha alterado dramáticamente los sistemas meteorológicos, aparentemente debilitando la corriente en chorro y estancando los patrones climáticos en América del Norte y otros lugares. Un aumento de dos grados en la temperatura podría hacer que se derritiera el 40% de la región de permafrost, lo que a su vez liberaría cantidades masivas de metano y carbono, lo que nos acercaría a los tres grados. Pero nos estamos adelantando a la historia. Dos grados probablemente también inicien la «pérdida irreversible de la capa de hielo de la Antártida Occidental». Incluso las estimaciones más modestas de la subida del nivel del mar resultante proyectan que 79 millones de personas se verán desplazadas, y la protección de las ciudades y pueblos vulnerables sólo a lo largo de la costa oriental de EE.UU. detrás de diques y muros costará hasta un millón de dólares por persona. «Sospecho que nadie querrá pagar por muros marinos con un gasto tan grande, y las comunidades más vulnerables (y las más pobres) simplemente serán abandonadas», escribe Lynas.
Los investigadores esperaban que un calentamiento modesto de dos grados podría aumentar ligeramente la producción de alimentos, pero «ahora estas expectativas halagüeñas parecen peligrosamente ingenuas». Cita estudios recientes que predicen que dos grados reducirán la «disponibilidad global de alimentos» en unas 99 calorías al día; de nuevo, obviamente, el dolor no se repartirá de forma equitativa o justa. Las ciudades serán cada vez más calurosas: el calentamiento actual significa que todos los habitantes del hemisferio norte se desplazan hacia el sur a una velocidad de 12,5 millas al año. Eso es medio milímetro por segundo, lo que en realidad es fácil de ver a simple vista: «una gigantesca cinta transportadora de movimiento lento» que nos transporta «cada vez más profundamente hacia los subtrópicos a la misma velocidad que el segundero de un pequeño reloj de pulsera».
Pero esa media estadística enmascara los extremos: podemos esperar olas de calor cada vez más intensas, por lo que, por ejemplo, en China cientos de millones de personas se enfrentarán a temperaturas que nunca antes habían encontrado. El mundo natural sufrirá dramáticamente: es probable que el 99% de los arrecifes de coral mueran, reduciendo uno de los rincones más fascinantes (y productivos) de la creación a «escombros aplastados y cubiertos de algas».
Cuando pasemos de los dos grados y nos adentremos en el reino de los tres, «estresaremos a nuestra civilización hacia el punto de colapso». Un aumento de tres grados en la temperatura nos lleva a un nivel de calor global que ningún ser humano ha experimentado jamás: hay que retroceder en el tiempo al menos hasta el Pleistoceno, hace tres millones de años, antes de las Edades de Hielo. En su último volumen, Lynas dijo que los científicos pensaban que el inicio del colapso de la capa de hielo de la Antártida Occidental tendría lugar a cuatro grados; ahora, como hemos visto anteriormente, parece una preocupación mortal a dos, y una certeza a tres. El aumento del nivel del mar significa que las mareas de tempestad como las que marcaron la supertormenta Sandy en 2012 podrían esperarse, de media, tres veces al año. Las olas de calor récord de 2019 «se considerarán un verano inusualmente fresco en el mundo de los tres grados»; más de mil millones de personas vivirían en zonas del planeta «en las que resulta imposible trabajar con seguridad fuera de entornos refrigerados artificialmente, incluso a la sombra». El Amazonas muere, el permafrost se derrumba. El cambio se alimenta de sí mismo: a los tres grados el albedo, o reflectividad, del planeta se altera enormemente, con el hielo blanco que rebota la luz del sol hacia el espacio sustituido por el océano azul o la tierra marrón que absorbe esos rayos, amplificando el proceso.
Publicidad
Y luego vienen los cuatro grados:
Los humanos como especie no se enfrentan a la extinción, al menos no todavía. Pero la civilización industrial avanzada, con sus niveles de consumo material, uso de energía y nivel de vida en constante aumento -el sistema que llamamos modernidad- se tambalea.
En lugares como Texas, Oklahoma, Missouri y Arkansas, las temperaturas máximas anuales serán más altas que los 120 grados que se encuentran ahora en el Valle de la Muerte, y tres cuartas partes de la población del planeta estarán «expuestas a un calor mortal más de 20 días al año». En Nueva York, la cifra será de cincuenta días; en Yakarta, de 365. Un «cinturón de inhabitabilidad» atravesará Oriente Medio, la mayor parte de la India, Pakistán, Bangladesh y el este de China; la expansión de los desiertos consumirá países enteros «desde Irak hasta Botsuana».
Dependiendo del estudio, el riesgo de «incendios muy grandes» en el oeste de EE.UU. aumenta entre un 100 y un 600%; el riesgo de inundaciones en la India se multiplica por veinte. Ahora mismo, el riesgo de que las mayores regiones productoras de cereales sufran pérdidas simultáneas de cosechas debido a la sequía es «prácticamente nulo», pero a cuatro grados «esta probabilidad se eleva al 86%». Grandes «olas de calor marinas» azotarán los océanos: «Un estudio proyecta que en un mundo de cuatro grados las temperaturas del mar estarán por encima del umbral de tolerancia térmica del 100% de las especies en muchas ecorregiones marinas tropicales». Las extinciones en tierra y mar serán sin duda las peores desde el final del Cretácico, hace 65 millones de años, cuando un asteroide contribuyó a poner fin a la era de los dinosaurios. «La diferencia», señala Lynas, «es que esta vez el ‘meteorito’ era visible con décadas de antelación, pero nos limitamos a apartar la vista mientras se perfilaba cada vez más grande en el cielo».
No me voy a molestar mucho con las descripciones de Lynas sobre lo que ocurre a cinco grados o a seis. No es que no sean plausibles; lo son, especialmente si la humanidad nunca se pone las pilas y cambia de rumbo. Es que son pornográficas. Si nos acercamos a estos niveles, los vivos envidiarán de verdad a los muertos: se trata de un mundo en el que la gente intenta apiñarse en la Patagonia o quizá en la Isla Sur de Nueva Zelanda, un mundo en el que los monzones masivos arrastran el suelo hasta la roca, en el que los océanos se vuelven anóxicos, o completamente privados de oxígeno. Olvídese del Cretáceo y de los asteroides: a seis grados nos acercamos al tipo de daño asociado al final del Pérmico, el mayor cataclismo biológico de la historia del planeta, cuando desapareció el 90% de las especies. ¿Parece hiperbólico? En este momento, nuestros coches y fábricas están aumentando la concentración de CO2 del planeta aproximadamente diez veces más rápido que los gigantescos volcanes siberianos que provocaron aquel desastre de hace mucho tiempo.
Con la crisis climática, volver a la «normalidad» no es un objetivo factible: nadie va a producir una vacuna.* Pero eso no significa que no tengamos posibilidades. De hecho, ahora mismo tenemos más opciones que en cualquier otro momento anterior de la lucha climática, pero tendríamos que utilizarlas a una escala espectacular y con una velocidad espectacular.
Por un lado, los ingenieros han hecho su trabajo y lo han hecho bien. Hace aproximadamente una década, el precio de las energías renovables empezó a caer en picado, y ese descenso sigue acelerándose. El precio del kilovatio hora de energía solar ha caído un 82% desde 2010: esta primavera, en los soleados desiertos de Dubái, la oferta ganadora de lo que será el mayor conjunto solar del mundo se situó en poco más de un céntimo. El precio de la energía eólica ha descendido de forma casi tan drástica. Ahora las baterías están bajando a toda velocidad por la misma curva. En muchos lugares, dentro de unos años, será más barato construir nuevas instalaciones solares que mantener en funcionamiento centrales eléctricas de gas y carbón ya construidas y pagadas. (Eso es porque, cuando el sol sale por la mañana, suministra la energía gratis). Por eso, y por las fuertes campañas de los activistas dirigidas a los bancos y a los gestores de activos, los inversores han empezado a decantarse decididamente por las energías renovables. Estas campañas activistas también han empezado a debilitar el poder político de la industria de los combustibles fósiles, que ha utilizado su influencia durante tres décadas para bloquear la transición a nuevas formas de energía.
Pero -y este es el terrible punto de fricción- la economía por sí misma no nos hará avanzar lo suficientemente rápido. La inercia es una fuerza poderosa: la inercia y la necesidad de abandonar billones de dólares de «activos varados». Es decir, habría que dejar bajo tierra vastas reservas de petróleo y gas que actualmente apuntalan el valor de las empresas (y de los países que actúan como empresas -pensemos en Arabia Saudí-); Las infraestructuras, como los oleoductos y las centrales eléctricas, tendrían que ser cerradas mucho antes de que su vida útil haya terminado. Este proceso probablemente crearía más puestos de trabajo de los que eliminaría (los combustibles fósiles tienden a ser intensivos en capital, y las energías renovables en mano de obra), pero los sistemas políticos responden más a los actuales titulares de los puestos de trabajo que a sus potenciales sustitutos. No debería esperarse que las naciones más pobres paguen tanto como las ricas por la transición: ya están lidiando con el asombroso coste de la subida del nivel del mar y el deshielo de los glaciares, que ellos no han provocado. Así que, incluso en ausencia de líderes como Donald Trump, el esfuerzo requerido es enorme; precisamente por eso los compromisos de los firmantes en París se quedaron tan lejos de los objetivos que se habían fijado. Y líderes como Trump no solo existen, sino que parecen multiplicarse: Jair Bolsonaro, de Brasil, puede reescribir por sí solo las matemáticas climáticas simplemente si sigue fomentando la deforestación del Amazonas. Hará falta un movimiento poderoso y continuado para acelerar el cambio.
Lo que el libro de Lynas quizá debería haber hecho un poco más explícito es el escaso margen que tenemos para llevar a cabo estas tareas. En una coda, escribe valientemente: «No es demasiado tarde, y de hecho nunca será demasiado tarde. Así como 1,5°C es mejor que 2°C, 2°C es mejor que 2,5°C, 3°C es mejor que 3,5°C y así sucesivamente. Nunca debemos rendirnos». Esto es indiscutible, al menos emocionalmente. Es que, como dejan claro los estudios que cita, si llegamos a los dos grados, eso provocará retroalimentaciones que nos lleven automáticamente a más. En un momento dado, será demasiado tarde. El primero de estos plazos podría ser 2030: el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, en 2018, nos dijo que necesitábamos una «transformación fundamental» de los sistemas energéticos para esa fecha o los objetivos fijados en París se nos escaparían de las manos. (Con «transformación fundamental» se refería a una reducción del 50% de las emisiones). Es decir, el periodo en el que tenemos más posibilidades de influir realmente en el resultado puede medirse en años que corresponden a los dígitos de sus dos manos.
La pandemia de Covid nos ha proporcionado una forma de medir lo importante que es el tiempo en una crisis. Corea del Sur y Estados Unidos informaron de sus primeras víctimas el mismo día de enero. Y luego el gobierno estadounidense desperdició febrero mientras el presidente vacilaba y tuiteaba; ahora Seúl tiene algo más cercano a la normalidad, y nosotros algo más cercano al caos. (En un solo día de julio, el estado de Florida registró más casos que Corea del Sur desde el inicio de la pandemia). Al igual que Estados Unidos perdió febrero dando vueltas a la pandemia, el planeta ha perdido treinta años. La rapidez importa, ahora más que nunca. Y, por supuesto, los notables avances logrados por las protestas de Black Lives Matter este verano nos recuerdan tanto que el activismo puede tener éxito como que los esfuerzos medioambientales deben estar fuertemente vinculados a otras campañas por la justicia social. El plan climático anunciado por la campaña de Biden el mes pasado es un comienzo creíble hacia el esfuerzo necesario.
La pandemia proporciona algún sentido útil de la escala, algún sentido de lo mucho que vamos a tener que cambiar para hacer frente al desafío climático. Esta primavera hemos dejado de hacer las cosas como siempre, en casi todo el planeta, y hemos cambiado nuestro estilo de vida mucho más de lo que habíamos imaginado. Dejamos de volar, dejamos de desplazarnos al trabajo, dejamos de operar muchas fábricas. El resultado fue que las emisiones se redujeron, pero no tanto como cabría esperar: según muchos cálculos, poco más del 10% o el 15%. Lo que esto parece indicar es que la mayor parte del impulso que está destruyendo nuestra Tierra está integrado en los sistemas que la hacen funcionar. Sólo atacando esos sistemas -destruyendo las tripas de los combustibles fósiles y sustituyéndolos por energía renovable, incluso haciéndolos mucho más eficientes- podremos reducir las emisiones hasta que tengamos una oportunidad. No, como lamentablemente deja claro Lynas, una oportunidad de detener el calentamiento global. Una oportunidad de sobrevivir.