Es wurde berichtet, dass zwei ehemalige Familien, die die frühere Mars Hill Church in Seattle, Washington, besucht und ihr Zehnten und Opfergaben gegeben haben, ihren ehemaligen Pastor Mark Driscoll und mehrere andere verklagen und dabei zivilrechtliche RICO-Ansprüche auf Bundesebene geltend machen.
Ist ein zivilrechtlicher RICO-Anspruch realisierbar und was bedeutet diese Art von Anspruch für die Kirchen?
RICO wird üblicherweise mit hochkarätigen kriminellen Angelegenheiten in Verbindung gebracht, in die Mafiosi und organisierte Arbeiter verwickelt sind, die sich an „einem Muster von erpresserischen Aktivitäten oder an der Eintreibung einer ungesetzlichen Schuld beteiligen, an denen eine solche Person als Auftraggeber im Sinne von Abschnitt 2, title 18, United States Code , einen Teil dieser Einkünfte oder die Erlöse aus diesen Einkünften direkt oder indirekt für den Erwerb einer Beteiligung an einem Unternehmen oder für die Errichtung oder den Betrieb eines Unternehmens zu verwenden oder zu investieren, das im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel tätig ist oder dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel beeinflussen.“ 18 U.S.C. § 1862; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc. 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
Es gibt jedoch auch eine zivilrechtliche RICO-Komponente, die es privaten Parteien erlaubt, andere private Unternehmen oder Einzelpersonen unter der ähnlichen Theorie zu verklagen, dass der Beklagte sich an erpresserischen Aktivitäten beteiligt hat, die die private Partei geschädigt haben. 18 U.S.C. § 1964. „Jede Person, die in ihrem Geschäft oder ihrem Eigentum durch einen Verstoß gegen Abschnitt 1962 dieses Kapitels geschädigt wurde, kann dies vor einem geeigneten Bezirksgericht der Vereinigten Staaten einklagen und erhält das Dreifache des erlittenen Schadens sowie die Kosten des Verfahrens, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren, zurück. 18 U.S.C. § 1964(c). In solchen Fällen sind die Gerichte befugt, „künftige Aktivitäten oder Investitionen einer Person zu unterbinden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Verbot einer Person, sich an der gleichen Art von Unternehmungen zu beteiligen wie das Unternehmen, dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel betreffen“. 18 U.S.C. 1964(a).
Um einen Anspruch nach dem zivilrechtlichen RICO-Abschnitt geltend zu machen, muss ein Kläger die folgenden Elemente geltend machen: „(1) das Verhalten (2) eines Unternehmens (3) durch ein Muster (4) von erpresserischen Aktivitäten.“ Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (unter Berufung auf Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985)). Die vier Elemente scheinen zwar klar zu sein, sind aber in Wirklichkeit recht kompliziert. Erstens muss es zum Nachweis eines Unternehmens „ein von den Angeklagten getrenntes Unternehmen“ geben. Id. Dies ist ein sehr anspruchsvoller Standard. „Der Beweis, dass die kriminelle Partnerschaft eine „fortlaufende Organisation, formell oder informell“ war, mit ihren Mitgliedern, die „als eine fortlaufende Einheit“ funktionierten, reicht aus, um das Erfordernis des Unternehmens zu erfüllen. Id. Mit anderen Worten, die Existenz von zwei Parteien reicht nicht aus, um ein Unternehmen zu gründen, da es einen Beweis für fortlaufende Aktivitäten geben muss, die die Parteien gemeinsam durchführen.
Zweitens definiert RICO „racketeering activity“ (kriminelle Aktivität) so, dass sie zahlreiche so genannte Vortaten umfasst, einschließlich „jede Handlung, die nach einer der folgenden Bestimmungen des Titels 18, United States Code strafbar ist: Section 1341 (Mail Fraud), Section 1343 (Wire Fraud) und der zwischenstaatliche Transport von gestohlenem Eigentum. 18 U.S.C. § 1961(1). „Eine Straftat nach dem Postbetrugsgesetz kann durch den Nachweis eines Betrugsplans und der Nutzung der Post zur Förderung dieses Plans nachgewiesen werden. Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (unter Berufung auf United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). Es müssen mindestens zwei Fälle von organisierter Kriminalität vorliegen. Id.; 18 U.S.C. § 1961(5). Insbesondere haben Gerichte entschieden, dass solche Schriftsätze, in denen Postbetrug behauptet wird, die Anforderungen an die Spezifizität der Schriftsätze gemäß FRCP 9 erfüllen müssen. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
Drittens muss es in Bezug auf die Vortaten ein „Muster“ dieser Aktivitäten geben. Es stimmt zwar, dass es mindestens zwei Fälle der Vortat geben muss, um ein Muster zu bilden, aber die Gerichte suchen manchmal nach mehr als nur zwei eigenständigen Ereignissen. So hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass „der Begriff des Musters selbst den Nachweis einer Beziehung zwischen den Vortaten und der Gefahr einer fortgesetzten Tätigkeit erfordert. Es ist dieser Faktor der Kontinuität plus Beziehung, der zusammen ein Muster ergibt“. H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co. v. Northwestern Bell Tel., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) („Kontinuität und Beziehung stellen zwei analytisch unterschiedliche Elemente der Musteranforderung dar“). Darüber hinaus haben Bundesgerichte klargestellt, dass ein Kläger einen Kausalzusammenhang zwischen den Tathandlungen des Beklagten und den Verletzungen des Klägers nachweisen muss. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). Der Kläger muss nachweisen, dass er einen „konkreten finanziellen Schaden“ erlitten hat, der unmittelbar durch die RICO-Vortaten verursacht wurde. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
Damit eine zivilrechtliche RICO-Klage den erforderlichen Standard für die Spezifizität bei der Darlegung des Tatbestandsmerkmals der Eigentumsverletzung gemäß 18 USCS § 1964 erfüllt, muss der Kläger eine Schädigung des Geschäfts oder des Eigentums geltend machen, die aus den Verstößen gegen § 1962 resultiert. Hunt gegen American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown gegen Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (Die Kläger haben mit hinreichender Bestimmtheit auf mindestens dreizehn Vortaten plädiert, die sich aus angeblich betrügerischen Mitteilungen per Post und Telekommunikation zusammensetzten, und damit die Mindestanforderung von zwei Vortaten erfüllt, 18 USCS § 1961(5)). Der Kongress hat auch festgelegt, dass der Wortlaut des zivilrechtlichen RICO-Gesetzes weit auszulegen ist.
Es gibt einen sehr gefährlichen Präzedenzfall, der in diesem Fall entstehen kann, wenn die Kläger gegen Pastor Driscoll und die Mars Hill Church erfolgreich sind. Unter der Annahme, dass die Klagen Erfolg haben, könnte jedes verärgerte ehemalige Mitglied einer Kirche plausibel einen zivilrechtlichen RICO-Anspruch geltend machen, wenn Spenden, die auf dem Opferstock gegeben werden und nicht speziell für eine Veranstaltung bestimmt sind, von einer Kirche, die dem Spender missfällt, für religiöse Zwecke verwendet werden.
Dieser Fall wird interessant zu verfolgen sein. Sollten Sie oder Ihre Kirche Fragen zu diesem Thema oder zu verwandten Themen im Zusammenhang mit Zehnten und Spenden haben, wenden Sie sich bitte an einen der Fachleute von Dalton & Tomich PLC.