08 Dec Why We Can’t Have Nice Things: Non-Participating Royalty Interests vs. Non-Executive Mineral Interests
Als Grundbesitzer ist es normalerweise sofort ersichtlich, ob es sich bei einem reservierten Interesse um ein Mineral oder eine Lizenz handelt. Doch gerade dann, wenn Ihr Rechtstitel sauber aussieht und Sie denken, dass Sie ohne große Nachbesserungen aus dem Schneider sind, stoßen Sie auf ein Dokument, das sich etwas seltsam liest. Vielleicht zweifeln Sie dann an sich selbst und fragen sich: „Ist das eine Lizenzgebühr oder ein Mineralienrecht, denn es sieht nach beidem aus?“ Aber Sie können keinen Kollegen um Hilfe bitten, denn was sollen die Leute denken, wenn sie herausfinden, dass Sie nicht ALLES über das Öl- und Gasrecht wissen?
Die Wahrheit ist, dass dieses Thema im Mittelpunkt vieler Rechtsstreitigkeiten stand (und wahrscheinlich auch weiterhin stehen wird). Da die Grundbesitzer immer anspruchsvoller werden, werden ihre Urkunden immer komplexer. Und mit zunehmender Komplexität ist es weniger wahrscheinlich, dass die in einer bestimmten Urkunde verwendeten Wörter und Formulierungen die von einer der Parteien gewünschte rechtliche Wirkung haben. Dies führt zu Konflikten zwischen den Vertragsparteien und zu Verwirrung bei den Grundstücksverwaltern und Rechtsprüfern. Die Frage, ob eine bestimmte Reservierung ein nicht teilnehmendes Nutzungsrecht (non-participating royalty interest, NPRI) oder ein nicht-ausführendes Mineralienrecht (non-executive mineral interest, NEMI) schafft, ist ein Beispiel für die Schwierigkeiten, die durch die zunehmende Komplexität entstehen.
Oberflächlich betrachtet sind die Unterschiede zwischen einem Mineralien- und einem Nutzungsrecht wohlbekannt. Ein Mineralienrecht besteht aus fünf (5) abtrennbaren Rechten: 1) das Recht zur Erschließung, 2) das Recht zur Verpachtung (das Exekutivrecht), 3) das Recht zum Erhalt von Bonuszahlungen, 4) das Recht zum Erhalt von Verzögerungsmieten und 5) das Recht zum Erhalt von Lizenzgebühren. Im Gegensatz dazu ist eine Lizenzgebühr lediglich der Anteil des Landbesitzers an der Produktion, ohne die Produktionskosten. Darüber hinaus ist ein NPRI „ein Recht an Mineralien, das kein Eigentum ist, da es den Eigentümer nicht berechtigt, die Mineralien selbst zu fördern oder ihm erlaubt, sich an Pachtverträgen des Mineralgrundstücks, zu dem die Lizenzgebühr gehört, zu beteiligen, und den Eigentümer nicht berechtigt, sich an den Bonus- oder Verzögerungsmieten zu beteiligen … Es berechtigt den Eigentümer lediglich zu einem bestimmten Anteil an der Produktion im Rahmen des genannten Pachtvertrags ohne Kosten für die Exploration und Produktion.“ Vereinfacht ausgedrückt ist ein NEMI also ein Mineralienrecht, das nicht das Recht zur Verpachtung einschließt.
Aus theoretischer Sicht ist die Unterscheidung klar definiert; in der Praxis kann es jedoch schwierig sein festzustellen, ob eine Reservierung einen NPRI oder einen NEMI geschaffen hat. Nehmen wir zum Beispiel eine Urkunde, in der ein ungeteilter 1/16-Anteil an Mineralien reserviert wird, in der aber später die Exekutivrechte und die Rechte zum Erhalt von Verzögerungsmieten für den reservierten Anteil übertragen werden. Welches Interesse hat sich der Erblasser vorbehalten? Was wäre, wenn die Urkunde auch vorsieht, dass für den genannten 1/16-Anteil die Rechte der Geschäftsführung, die Rechte auf Verzögerungsrenten und Boni übertragen werden? Ist die Übertragung dieser Eigenschaften von Bedeutung? Was bedeutet das praktisch für den Betreiber, der den Parteien ihre jeweiligen Anteile an der Produktion korrekt auszahlen muss?
In jedem Fall muss der Rechtsprüfer feststellen, ob sich der Konzessionsgeber einen NPRI oder einen NEMI vorbehalten hat – und der Unterschied ist erheblich. Wenn eine Partei einen 1/16 NPRI besitzt, besitzt sie 1/16 der Produktion. Besitzt eine Partei dagegen eine 1/16 NEMI, so gehört ihr 1/16 der Pachtgebühr. Wenn der Pachtvertrag also eine 1/4-Lizenzgebühr vorsieht, würde die NEMI als 1/16 von 1/4 berechnet, was 1/64 entspricht.
Die Bestimmung, ob ein Anteil ein NPRI oder ein NEMI ist, ist alles andere als schwarz-weiß; der Oberste Gerichtshof von Texas scheint jedoch die Regel zu bevorzugen, dass ein mineralischer Anteil, dem alle Attribute außer dem Recht, eine Lizenzgebühr zu erhalten, genommen wurden, ein NPRI ist. In der Rechtssache Watkins beispielsweise wurde in der Urkunde behauptet, dass ein 15/16-Anteil an den Mineralien übertragen wird, und es wurde ein 1/16-Anteil an allen Öl-, Gas- und anderen Mineralien, die sich in und unter dem Land befinden und aus diesem gefördert werden können, vorbehalten; es wird jedoch davon ausgegangen, dass der Konzessionsgeber … keinen Teil der Geldmiete erhält, die bei künftigen Pachtverträgen gezahlt wird, und dass der Konzessionsnehmer … befugt ist, das Land zu pachten und die Geldprämie und die Pacht zu erhalten, und dass der Konzessionsgeber … die hierin einbehaltene Lizenzgebühr nur für die tatsächliche Förderung erhält …“ Das Gericht stellte fest, dass es sich bei der Reservierung um eine Lizenzgebühr handelte, und bemerkte, dass sich die Reservierung des Konzessionsgebers auf „die hierin einbehaltene Lizenzgebühr“ bezog, während die Konzessionsnehmer alle Verzögerungsmieten, die Exekutivrechte und alle Boni erhielten.
In ähnlicher Weise wurden in Temple-Inland in zwei Urkunden „15/16 Mineralien“-Anteile übertragen und eine „1/16-Lizenzgebühr“ vorbehalten. Beide Urkunden sahen vor, dass in Bezug auf den „ungeteilten sechzehnten (1/16) Teil und das Interesse an Öl, Gas und anderen Mineralien, die von den Konzessionsgebern in dem besagten Land zurückbehalten und reserviert werden, vereinbart wird, dass das besagte sechzehnte (1/16) Interesse ein Lizenzrecht ist und immer sein wird…“. Außerdem wurden in beiden Urkunden ausdrücklich alle Exekutivrechte, Bonus- und Verzögerungsmieten übertragen. Auch hier entschied das Gericht, dass es sich bei den Temple-Inland-Reservierungen um Lizenzgebühren handelte.
Im Gegensatz dazu umfasste in Fällen, in denen eine Übertragung/Reservierung als Mineralienbeteiligung ausgelegt wurde, die fragliche Beteiligung einige andere Attribute des Mineralienbesitzes. In der Rechtssache Altman beispielsweise schloss der Konzessionsgeber die Exekutivrechte und das Recht auf Verzögerungsmieten aus der Konzession aus, gewährte aber Zugangs- und Ausstiegsrechte für die Zwecke der Exploration und Produktion. Außerdem fehlte in der Übertragung das Wort „Lizenzgebühr“. Das Gericht war der Ansicht, dass die Altman-Urkunde einen Mineralienanteil übertrug, dem zwei seiner Attribute entzogen wurden – die Exekutivrechte und das Recht, Verzugszinsen zu erhalten.
Übertragungen sind zunehmend einzigartig und erfordern eine unabhängige Analyse. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs von Texas legt jedoch die folgende Dichotomie nahe: 1) Wenn ein reserviertes Mineralinteresse von allen seinen Mineralattributen mit Ausnahme des Rechts, Lizenzgebühren zu erhalten, befreit ist, ist das Interesse wahrscheinlich ein NPRI; und 2) wenn das reservierte Mineralinteresse von den Exekutivrechten befreit ist, aber dem Konzessionsgeber das Recht verleiht, Lizenzgebühren und mindestens ein anderes Mineralattribut zu erhalten, ist das Interesse wahrscheinlich ein NEMI.
Christopher Antus ist einer der Gründungspartner von Antus & Patton LLP und ist in Texas, New Mexico und Arkansas zugelassen. Christopher Antus befasst sich mit allen Facetten der Öl- und Gasrechte sowie mit operativen und transaktionsbezogenen Fragen. Er hat Hunderte von Rechtsgutachten erstellt, die von Bohr- und Teilungsgutachten bis hin zu Gutachten zum Erwerb von Oberflächen, Mineralien und Pachtrechten reichen. Christopher ist stolz darauf, Midland sein Zuhause zu nennen, und weiß die einzigartigen Herausforderungen zu schätzen, mit denen seine Mandanten im Permian Basin konfrontiert sind.
Hysaw v. Dawkins, 483 S.W.3d 1, 9 (Tex. 2016); Altman v. Blake, 712 S.W.2d 117, 118 (Tex. 1986).
Siehe Heritage Resources, Inc. v. NationsBank, 939 S.W.2d 118, 121-22 (Tex. 1996).
Arnold v. Ashbel Smith Land Co., 307 S.W.2d 818, 825 (Tex.Civ.App.-Houston 1957, writ ref’d n.r.e.).
Siehe Altman, 712 S.W.2d 117.
Watkins vs. Slaughter, 144 Tex. 179 (1945).
Temple-Inland Forest Prods. Corp. v. Henderson Family P’ship, 958 S.W.2d 183 (Tex. 1997).
Siehe Altman, 712 S.W.2d 117.
Es ist wichtig anzumerken, dass eine Übertragung/Vorbehalt von Exekutivrechten auch das Recht auf Eigenentwicklung (d.h. Rechte auf Zugang und Ausgang) überträgt/vorbehält. Lesley v. Veterans Land Board of State, 352 S.W.3d 479, 492 (Tex. 2011).