„Nachwelt, stehe hier auf deinem Grund und verlasse dich nie auf fremde Hilfe“
Augustin Ehrensvärd (1710-1772), Erbauer der Festung Sveaborg/Suomenlinna, die den Eingang nach Helsinki bewacht
Als der Warschauer Gipfel letzte Woche begann, waren neben den Staats- und Regierungschefs der 28 NATO-Mitgliedstaaten auch ihre Kollegen aus zwei der engsten Partnerländer des Bündnisses, Schweden und Finnland, anwesend. Vor 20 Jahren wäre dies noch undenkbar gewesen, aber seitdem hat sich viel getan. Da die Ostseeregion zu einem Brennpunkt geopolitischer Konflikte geworden ist, werden der schwedische Ministerpräsident Stefan Löfven und der finnische Staatspräsident Sauli Niinistö weiterhin auf dem schmalen Grat einer vertieften Zusammenarbeit mit der NATO wandeln, ohne Moskau allzu sehr zu verärgern.
Mitte der 90er Jahre traten Schweden und Finnland zusammen mit Russland und mehreren anderen Staaten, die heute NATO-Mitglieder sind, der NATO-Partnerschaft für den Frieden (PfP) bei. Ziel der PfP war es, den Ländern eine Möglichkeit zu bieten, ihre individuellen Beziehungen zur NATO auszubauen. Wie James Goldgeier gestern in War on the Rocks darlegte, haben jedoch die meisten der Länder, die der Partnerschaft beigetreten sind, die PfP wohl als Weg zu einer künftigen NATO-Mitgliedschaft genutzt. Schweden, Finnland und Russland haben die PfP jedoch lediglich als Instrument der Zusammenarbeit genutzt. Der Krieg in Georgien 2008 und Russlands jüngste Invasion in der Ukraine haben diese Dynamik verändert. Die beiden nordischen Länder tun nun alles in ihrer Macht Stehende, um ihre Sicherheit und ihre Beziehungen zur NATO zu verbessern, ohne einen Antrag auf Mitgliedschaft zu stellen.
Um den Kontext dieser Entscheidungen zu verstehen, muss man in die Geschichte zurückblicken, um die Ereignisse, Werte und geopolitischen Aspekte zu verstehen, die noch immer die Grundlage der schwedischen und finnischen Sicherheitspolitik bilden. Die beiden Länder sind eng miteinander verbunden – Finnland bildete die östliche Hälfte Schwedens bis 1809, als Schweden Finnland mit dem Vertrag von Fredrikshamn an Russland abtrat. Dies markierte das Ende eines mehrere hundert Jahre währenden Krieges zwischen Schweden und Russland um die Vorherrschaft über die Ostsee. Schweden hatte versucht, das Meer und seine Handelsrouten zu kontrollieren, während Russland sein Fenster nach Westen erweitern wollte, nachdem es zuvor nur einen kleinen Landstreifen in der Nähe von St. Petersburg besessen hatte. Für Schweden bedeutete der Frieden eine drastische Verkürzung seiner verwundbaren Landgrenze zu Russland.
1814 befand sich Schweden das letzte Mal offen im Krieg mit einem anderen Land. Es schloss sich der Allianz gegen Napoleon an, um Norwegen dem pro-napoleonischen Dänemark zu entreißen. Die landläufige Meinung über Schweden ist, dass es seither neutral war, aber das ist nicht richtig. Während des Krimkriegs stand Schweden kurz davor, sich Großbritannien und Frankreich anzuschließen, um Finnland am Ende des Krieges 1856 zurückzuerobern. Französische und britische Seestreitkräfte hatten jedoch bereits die schwedische Insel Gotland als Operationsbasis gegen Russland in der Ostsee genutzt. Während des Ersten Weltkriegs erklärte Schweden seine Neutralität. Dies war auch im Zweiten Weltkrieg der Fall, mit Ausnahme des Russisch-Finnischen Winterkriegs, in dem Schweden sich als Nicht-Kriegsgegner erklärte, aber umfangreiche freiwillige Einheiten seiner Armee und Luftwaffe zur Unterstützung der finnischen Streitkräfte einsetzte.
Nach dem Frieden von 1809 wurde Finnland zum russischen Großfürstentum Finnland, bis es kurz nach Lenins bolschewistischer Revolution seine Unabhängigkeit erklärte. Die Unabhängigkeit Finnlands wurde bis November 1939 respektiert, als die Sowjetunion Finnland angriff. Dies war eine Folge des Molotow-Ribbentrop-Pakts zwischen der Sowjetunion und Nazi-Deutschland, in dessen Rahmen Ostpolen, die baltischen Staaten und Finnland in den sowjetischen Einflussbereich fielen. Finnland, das wie die anderen nordischen Länder nach dem deutschen Einmarsch in Polen seine Neutralität erklärt hatte, befand sich in einem existenziellen Kampf ohne jegliche offene Unterstützung durch die Alliierten oder Schweden. Die Alliierten waren von der Ostsee abgeschnitten und konnten das neutrale Norwegen und Schweden nicht passieren. Schweden hatte in den 1920er Jahren massive Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben vorgenommen und nur mit einer Bedrohung aus einer Richtung gerechnet, sah sich nun aber gleichzeitig von der Sowjetunion im Osten und seinem damaligen Partner Nazideutschland im Süden bedroht. Schweden war auch besorgt über ein mögliches alliiertes Expeditionskorps, das sich seinen Weg durch Nordschweden bahnte, um unter dem Vorwand, Finnland zu helfen, die deutschen Eisenerzlieferungen abzuschneiden.
Nachdem Finnland im Frühjahr 1940 gezwungen war, einen Friedensvertrag mit der Sowjetunion zu unterzeichnen, schlug es sich im späten Frühjahr 1941 auf die Seite Nazideutschlands, um zu versuchen, die abgetretenen Gebiete zurückzuerobern. Als der Krieg sich wendete, schloss Finnland erneut Frieden mit der Sowjetunion und musste stattdessen die deutschen Truppen aus Finnland vertreiben. In dem von der Sowjetunion erzwungenen Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand verpflichtete sich Finnland zur Neutralität, sofern das Land nicht selbst angegriffen wurde. Dies führte zu einem starken, offen neutralen finnischen Standpunkt in der Außen- und Sicherheitspolitik. Der Vertrag wurde 1992 gekündigt und durch einen neuen, liberaleren Vertrag über freundschaftliche Beziehungen ersetzt.
Die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs waren für die schwedische und finnische Sicherheitspolitik prägend und beeinflussen noch immer die Sicherheitspolitik der Länder. Schweden war das einzige nordische Land, dem es gelang, sich aus dem Krieg herauszuhalten – ein Erfolg seiner Neutralitätspolitik. Man könnte jedoch argumentieren, dass es eigentlich die Ausnahmen waren, die Schweden von seiner Neutralitätspolitik machte, und zwar in Form von Zugeständnissen sowohl an die Alliierten als auch an Nazi-Deutschland, die das Land aus dem Zweiten Weltkrieg heraushielten. Finnland ging aus dem Zweiten Weltkrieg mit zwei Erfahrungen hervor. Erstens, dass das Land nicht in der Lage war, im Falle eines Krieges Hilfe von außen zu erhalten, und dass es daher immer auf seine eigenen Fähigkeiten zur Verteidigung seiner Interessen und seiner Unabhängigkeit angewiesen sein würde. Zweitens, dass es seine eigenen Interessen mit den Interessen der Sowjetunion/Russland aufgrund der langen Landgrenze sorgfältig abwägen musste.
Nach dem Krieg versuchte Schweden, ein nordisches Verteidigungsbündnis zu bilden. Dies wurde von Dänemark und Norwegen abgelehnt, die sich stattdessen 1949 für einen Beitritt zur NATO entschieden. Schweden verfolgte in Friedenszeiten eine offizielle Politik der Blockfreiheit und strebte in Kriegszeiten Neutralität an. So seltsam dies heute auch anmuten mag, es gab einen guten Grund dafür. Wäre Schweden damals der NATO beigetreten, hätte dies wahrscheinlich dazu geführt, dass die Sowjetunion das bereits unterworfene Finnland noch fester in die Zange genommen und möglicherweise sogar annektiert hätte. Dies hätte weder Schweden, das dann wieder eine eigene Landgrenze mit der Sowjetunion gehabt hätte, noch der NATO, die sich mit einer noch längeren Grenze zur Sowjetunion konfrontiert gesehen hätte, Vorteile gebracht. Die Neutralitätspolitik und die Erfahrung, während des Zweiten Weltkriegs umzingelt zu sein, führten dazu, dass Schweden, ebenso wie Finnland, massiv in den Aufbau einer glaubwürdigen souveränen militärischen Kapazität investierte. Gleichzeitig arbeitete Schweden im Verborgenen sehr eng mit der NATO, vor allem mit den Vereinigten Staaten, zusammen. Ein Beispiel hierfür war die sehr enge nachrichtendienstliche Zusammenarbeit während des Kalten Krieges. Ein weiterer Grund für die schwedische Entscheidung zur Neutralität könnte darin bestanden haben, dass man sich aus einem anfänglichen nuklearen Schlagabtausch zwischen den beiden Blöcken heraushalten wollte.
Mit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der Sowjetunion lockerten sich Moskaus Beschränkungen gegenüber Finnland, und Schweden sah neue Möglichkeiten zur Verbesserung seiner Sicherheit. Als die drei baltischen Staaten unabhängig wurden, ergriff Schweden die Gelegenheit, den Aufbau von Verteidigungskräften zu unterstützen und gleichzeitig seine eigenen Streitkräfte zu reduzieren. Durch die Entsendung je einer kompletten Brigade in die baltischen Staaten unterstützte Schweden die drei jungen Staaten bei ihrer Unabhängigkeit und stärkte gleichzeitig seine eigene Sicherheit. Offiziere aus den baltischen Staaten wurden auch an schwedischen Verteidigungsakademien ausgebildet, und baltische Einheiten wurden von schwedischen Mentoren geschult.
Die baltischen Staaten waren schon immer wichtig für Schweden, sei es im 17. Jahrhundert oder heute. Die Länder haben eine gemeinsame Geschichte, und Schweden verbessert seine eigene Sicherheit durch die Unterstützung der Verteidigung der baltischen Staaten. Dies ist wohl auch einer der Gründe für die einseitige schwedische Solidaritätserklärung mit den nordischen und baltischen Staaten im Jahr 2009. Sollte eines dieser Länder angegriffen werden, würde Schweden ihm zu Hilfe kommen und erwartet, dass andere Länder dasselbe tun würden. Die Erklärung wurde seitdem in mehreren parlamentarischen Verteidigungsgesetzen bekräftigt. Finnland hat keine ähnliche Erklärung abgegeben, ist aber wie Schweden an den Artikel 42.7 des EU-Vertrags von Lissabon (das Äquivalent zu Artikel 5 der NATO) gebunden. Dieser Artikel lässt jedoch eine Öffnung für den „besonderen Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten“.
Die Ereignisse nach Russlands Besetzung und Annexion der Krim und seinem Krieg in der Ostukraine haben Schweden und Finnland in die Mitte der Auseinandersetzung des Westens mit Russland gedrängt. Finnland hat nun den größten Teil der EU-Grenze zu Russland.
Für Schweden und Finnland ist es von vitalem Interesse, dass die NATO bei der Beruhigung und Verteidigung der baltischen Staaten erfolgreich ist. Analysen der schwedischen Verteidigungsforschungsagentur zeigen, dass die Region um die Ostsee im Falle eines Krieges ein einziges Operationsgebiet darstellt. Diese Ansicht spiegelt sich auch in den Berichten des schwedischen parlamentarischen Verteidigungsausschusses wider, in denen seit 2007 festgestellt wird, dass ein militärischer Konflikt in der nordischen Region, der nur eines der Länder betreffen würde, nicht vorhersehbar ist. Die enge operative Verflechtung der Region ist auch einer der Gründe, warum Schweden und Finnland zum NATO-Gipfel in Warschau eingeladen werden. Die schwedische Insel Gotland, die mitten in der Ostsee liegt, war über Jahrhunderte hinweg ein strategisch wichtiges Gebiet und ist es auch heute noch. Infolge der russischen Zugangsverweigerung über Kaliningrad werden die Kommunikationslinien der NATO zur Verstärkung der baltischen Staaten nach Norden verschoben. Wie mehrere Analysen und Simulationen zeigen (siehe auch die Kritik), müsste die NATO zur Verteidigung der baltischen Staaten Stützpunkte in Schweden nutzen. Ebenso beherrscht Finnland den Finnischen Meerbusen, der Russlands maritimen und luftgestützten Zugang zur Ostsee und zu Kaliningrad darstellt.
Für Schweden war einer der ersten Weckrufe eines wiedererstarkenden Russlands der simulierte nukleare Angriff russischer Bomber auf Schweden in der Nacht zum Osterfreitag 2013. Sowohl Finnland als auch Schweden haben seitdem mit der NATO Abkommen zur Unterstützung von Gastländern unterzeichnet, um die Aufnahme von NATO-Truppen im Bedarfsfall zu beschleunigen. Warum also treten Schweden und Finnland nicht einfach der NATO bei? Beide Länder sind seit vielen Jahren sehr aktive Partner der NATO und in vielerlei Hinsicht interoperabler als einige NATO-Mitglieder. Beide Länder beteiligen sich beispielsweise an den NATO-Reaktionskräften, und beide nehmen regelmäßig an größeren NATO-Übungen und -Operationen teil.
Der Grund für den Nichtbeitritt ist teilweise eine Frage der Identität. In beiden Ländern gibt es in der Öffentlichkeit ein starkes Bekenntnis zur Blockfreiheit und sogar zur Neutralität, auch wenn die öffentliche Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft in den letzten Jahren zugenommen hat, insbesondere in Schweden. Beide Länder sind sich auch darüber im Klaren, dass es von Vorteil wäre, den Antrag zum gleichen Zeitpunkt zu stellen, um eine stärkere Reaktion Russlands zu vermeiden. Als Finnland 2014 sein Abkommen zur Unterstützung der NATO als Gastland unterzeichnete, verlief dies reibungslos und ohne Einflussnahme von außen. In Schweden jedoch versuchte Russland nach Angaben des schwedischen Sicherheitsdienstes, die Debatte über die Ratifizierung des Abkommens zu beeinflussen.
Die Blockfreiheit beider Länder könnte Russland jedoch die Möglichkeit bieten, einen Keil zwischen die beiden Staaten und ihre Partner in der NATO zu treiben, indem es ihren Status ausspielt und das Narrativ der Neutralität verstärkt. Dies war auch die Argumentation von Präsident Putin bei seinem Treffen mit Präsident Niinistö Anfang Juli. Während der Fragestunde erklärte Putin fälschlicherweise, Russland habe seine Streitkräfte in Anerkennung der finnischen Neutralität 1500 Kilometer von den finnischen Grenzen zurückgezogen. Sollte sich dies ändern, so warnte er, werde Russland militärisch reagieren müssen. Ähnlich äußerte sich der russische Außenminister Sergej Lawrow Ende April, als er gegenüber einer großen schwedischen Zeitung erklärte, Russland werde auf einen NATO-Beitritt Schwedens militärisch reagieren. Im Juni erklärte Lawrow, dass „ernsthafte und ehrliche Politiker wissen, dass Russland niemals ein Mitgliedsland des Nordatlantischen Bündnisses angreifen wird“
Die russische Darstellung der Bedeutung der NATO-Mitgliedschaft für Schweden und Finnland ist stets unklar. Putins dreimal wiederholte Zahl über den Rückzug von 1500 Kilometern von der finnischen Grenze sorgte bei den Zuhörern für Verwunderung, da dies bedeuten würde, dass Russland alle seine Stützpunkte auf der Halbinsel Kola und alle Militäreinrichtungen westlich des Uralgebirges aufgegeben hätte. Es stellt sich die Frage, warum Putin eine solche Erklärung abgibt, wenn sie so leicht als falsch zu entlarven ist. Wenn Russland niemals ein NATO-Land angreifen würde, wäre die Entscheidung für Schweden und Finnland einfach. Eine andere Interpretation von Lawrows Aussage ist, dass Länder mit der Absicht, der NATO beizutreten, eine leichte Beute für Russland bleiben, wenn sie zufällig in Moskaus Interessensphäre liegen, wie im Fall von Georgien im Jahr 2008. Vor diesem Zeitraum zwischen Beitrittsantrag und Mitgliedschaft warnt auch der kürzlich veröffentlichte dritte finnische NATO-Bericht, auch wenn die Einschätzung lautet, dass eine solche Krise nicht zu einem offenen Konflikt führen dürfte. Der schmale Grat, auf dem sich Löfven und Niinistö in Warschau bewegten, bestand darin, genügend Interesse und Engagement für die NATO und die Verteidigung der baltischen Staaten und Polens zu zeigen, ohne Russland ernsthaft zu provozieren.
Damit wird der Weg fortgesetzt, den die beiden Länder bei der Stärkung ihrer Verteidigung eingeschlagen haben, ohne die Grenze zur NATO-Mitgliedschaft zu überschreiten. Dies ist der Weg einer engen bilateralen Verteidigungszusammenarbeit, die über Übungen in Friedenszeiten hinausgeht. Zu den Maßnahmen, die zu dieser Zusammenarbeit gehören, gehören die Einrichtung einer gemeinsamen Marine-Einsatzgruppe und die Möglichkeit, Luftstreitkräfte im jeweils anderen Land zu stationieren. Diese Maßnahmen ermöglichen eine größere Einsatztiefe, so dass finnische F-18 Hornets im Kriegsfall an sichereren Standorten in Schweden stationiert werden können und schwedische Marineeinheiten gemeinsam mit ihren finnischen Kollegen im Finnischen Meerbusen operieren können. Auf strategischer Ebene sehen sich die beiden Länder einmal mehr mit den Anklängen der Geschichte konfrontiert. Das Abkommen bedeutet, dass Schweden wieder eine lange Landgrenze mit Russland hat und dass Finnland Marineoperationen in der südlichen Ostsee planen muss.
Die Frage ist schließlich, ob innerhalb der NATO ein Konsens über die Aufnahme Schwedens und Finnlands als neue Mitglieder erreicht werden kann. Die Lage Finnlands in unmittelbarer Nachbarschaft zu Russland und dessen geostrategische nukleare Zweitschlagskapazität könnte für einige NATO-Mitgliedstaaten, die befürchten, Moskau zu provozieren, zu viel des Guten sein. Die Sorge Russlands um seine Interessensphäre ist nichts Neues, aber im Falle der nordischen Staaten steht etwas mehr auf dem Spiel. Finnland grenzt direkt an die Halbinsel Kola, auf der sich der größte Teil der nuklearen Zweitschlagskapazität Russlands in Form von U-Booten mit ballistischen Atomraketen befindet.
Schweden und Finnland werden ihre Politik der engen Partnerschaft mit der NATO fortsetzen, ohne einen Antrag auf Mitgliedschaft zu stellen. Beide Länder werden weiterhin starke bilaterale Partnerschaften anstreben, nicht nur untereinander, sondern auch mit anderen wichtigen westlichen Partnern, wie die Kooperationsabkommen, die Schweden kürzlich mit dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und Nachbarländern unterzeichnet hat. Auf diese Weise können Schweden und Finnland ihre Sicherheit stärken und gleichzeitig vermeiden, Moskau zu sehr zu verärgern. Moskau wird immer damit rechnen müssen, dass die beiden Länder schließlich eine Vollmitgliedschaft in der NATO anstreben könnten, wenn es seine Ambitionen zu energisch verfolgt.
Carl Bergqvist (@wisemanswisdoms) ist Major der schwedischen Luftwaffe und derzeit Student des britischen Advanced Command and Staff Course. Die hier dargestellten Ansichten sind seine eigenen und spiegeln nicht die offiziellen Ansichten der schwedischen Streitkräfte wider. Er gründete 2007 Skandinaviens führenden Verteidigungsblog Wiseman’s Wisdoms und ist jetzt auch Kolumnist für die schwedische Zeitung Expressen.
Bild: SA-kuva