Das Interesse daran, zu verstehen, warum Menschen in einer bestimmten Weise handeln, was sie antreibt und was sie davon abhalten kann, geht auf Zeiten vor dem Aufkommen der Psychologie als Wissenschaft zurück. Im Wesentlichen ab 1879 begann sich jedoch ein ganzes kategoriales System zu entwickeln, das zwar nicht einzigartig, aber für die Psychologie charakteristisch ist. In diesem Sinne ist Verhalten vielleicht einer der Begriffe, die von den verschiedenen psychologischen Schulen am häufigsten verwendet werden, unabhängig davon, auf welchen disziplinären Bereich man sich bezieht. Das Verständnis von Verhalten als psychologische Kategorie ist jedoch von den Debatten geprägt, die einer aufstrebenden Wissenschaft eigen sind, die eine komplexe Entwicklung durchläuft und nicht frei von methodischem Obskurantismus ist. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt wäre es sehr abenteuerlich, sich auf Axiome zu stützen, die das Verhalten abgrenzen, aber es ist unerlässlich, es aus der Perspektive einer integrativen und heuristischen Theorie neu zu definieren, um die verschiedenen Ansätze in der methodischen Ordnung, die gegenwärtig verwendet werden, zu erweitern.
Das Wort Verhalten kommt, wie die meisten der heute in den psychologischen Wissenschaften verwendeten Begriffe, aus den Naturwissenschaften in einer fast linearen Transpolation seiner ursprünglichen Bedeutung. Vigotsky warnte vor der Entstehung psychologischer Begriffe: „Die gegenwärtige psychologische Sprache ist vor allem unzureichend terminologisch: Das bedeutet, dass die Psychologie noch keine eigene Sprache hat. In seinem Wortschatz finden wir ein Konglomerat von drei Arten von Wörtern: Wörter der Alltagssprache, Wörter der philosophischen Sprache und Wörter und Formen, die den Naturwissenschaften entlehnt sind“ (Vigotsky, 1997, 324). Natürlich prägt die etymologische Geschichte von Begriffen in gewisser Weise ihre spätere Definition und Verwendung, was im Allgemeinen zu semantischen Einschränkungen führt, die nur sehr schwer zu beseitigen sind. Vielleicht wurde das Wort Verhalten zuerst in der Chemie verwendet, wo es sich auf die Aktivität von Substanzen bezieht; später wurde es in der Biologie verwendet, um auf die Manifestationen von Lebewesen anzuspielen, was zu einem eingeschränkten Verständnis dieses Begriffs in der Psychologie geführt hat, eine Tatsache, die gerade durch die fast identische Bedeutung unterstützt wird, mit der es von Jennings in der Tierpsychologie eingeführt wurde.
An dieser Stelle könnte man sich fragen, warum dieses Wort in den psychologischen Wissenschaften ein solches Ansehen erlangt hat. Erstens umfasst das Verhalten die Gesamtheit der beobachtbaren oder feststellbaren Phänomene, d. h. es ist ein Konzept, das, wenn es angewandt wird, durch die Phänomene selbst und durch Rückgriff auf mechanistische Gesetze beschrieben und erklärt werden kann; Die Verwendung dieses Begriffs sorgt also für die ersehnte Objektivität, die in den psychologischen Wissenschaften angestrebt wurde, und befriedigt den quantifizierbaren Wunsch der Mehrheit ihrer Fachleute. Außerdem wurde er zu einem Eigennamen in der Bezeichnung einer der psychologischen Schulen, die der Psychologie als Wissenschaft eine Option boten, als sie sich im Subjektivismus zu verschließen drohte.
Etymologisch gesehen kommt das Wort „Verhalten“ aus dem Lateinischen und bedeutet „geführt“ oder „geleitet“, d.h. alle Erscheinungen, die aus sich selbst heraus verstanden werden, gehen davon aus, dass sie von etwas geführt werden, das sowohl innerlich als auch äußerlich sein kann. Ausgehend von dieser Idee und den verschiedenen Lösungen, die dem psychophysischen Problem gewidmet sind, kann das Verhalten sowohl durch psychische Phänomene als auch durch den Einfluss des sozialen Umfelds auf das Subjekt gesteuert werden; aus einer idealistischen Perspektive wird angenommen, dass das Verhalten das Ergebnis psychischer Phänomene ist, die durch körperliche Manifestationen in der äußeren Umgebung, in der sich das Subjekt entwickelt, zum Ausdruck kommen. Im Gegensatz zu dieser Theorie besagt die materialistische Auffassung, dass das Verhalten ein Ergebnis des sozialen Einflusses ist, dem das Subjekt unterliegt und der sich in den psychischen Bedingungen des Subjekts ausdrückt. Sich jedoch auf den einen oder anderen Ansatz zu verlassen, minimiert den Reichtum und beschränkt das Verständnis, das ein Begriff bieten kann, der in der heutigen Zeit einen primären Analysepunkt darstellt, um das menschliche Wesen zu verstehen, da es notwendig ist, es in seiner eigenen Bewegung und Entwicklung durch die verschiedenen psychologischen Positionen zu untersuchen.
Verhalten und Benehmen im Behaviorismus und im kulturgeschichtlichen Ansatz
Auch wenn Verhalten ein in der Psychologie häufig verwendeter Begriff ist, wird seine Bedeutung im Allgemeinen vereinfachend und einseitig verstanden, und es bleiben Fragen offen, die einer Analyse bedürfen: Was ist menschliches Verhalten? Welchen Determinismus übt es auf den Menschen und seine Umwelt aus? Welche Faktoren bestimmen das menschliche Verhalten? Gibt es eine Äquivalenz zwischen den Konzepten von Verhalten und Benehmen?
Bei dem Versuch, Verhalten neu zu definieren oder Voraussetzungen für sein Verständnis zu schaffen, ist es unumgänglich, den behavioristischen Ansatz als denjenigen zu analysieren, der der Behandlung dieses Begriffs in der Psychologie einen wirklichen Impuls gegeben hat, der im Wesentlichen 1913 mit den Arbeiten von Watson begann und bahnbrechende Vorstellungen über das Verständnis und die praktische Verwendung des Begriffs Verhalten in der psychologischen Forschung enthielt.
Der Behaviourismus vertrat die Auffassung, dass die wissenschaftliche Psychologie nur die äußeren Äußerungen des Subjekts untersuchen sollte, die beobachtet, aufgezeichnet und überprüft werden können; es sei darauf hingewiesen, dass diese Idee ihre Grundlage in den früheren Studien von P. Janet und H. Pieron fand, die bereits 1908 von einer Psychologie des Verhaltens sprachen. Insbesondere in der Arbeit von P. Janet wird der Begriff des Bewusstseins als eine spezifische Form des Verhaltens aufgenommen und eine Hierarchie von Verhaltensoperationen beschrieben, die vier grundlegende Gruppen umfasst: tierisches Verhalten, elementares intellektuelles Verhalten sowie mittleres und höheres Verhalten. Später, in der Forschung von Watson, definierte er Verhalten als das, was der Organismus tut oder sagt, wobei dieser Begriff nach seiner eigenen Terminologie sowohl äußere als auch innere Aktivitäten umfasst. Watson reduzierte das Studium des Verhaltens auf die beobachtbare Struktur des Menschen: „(…) warum nicht das, was wir beobachten können, zum eigentlichen Gebiet der Psychologie machen? Beschränken wir uns auf das Beobachtbare und formulieren wir Gesetze nur für diese Dinge. Was können wir nun beobachten? Wir können Verhalten beobachten“ (Tortosa, 1998, 301).
Anhand dieses Gedankens wird die Beschränkung des Watson’schen Denkens, dessen einziges Ziel die Vorhersage und Kontrolle von Verhalten mit streng experimentellen Methoden war, aufgezeigt, was gleichzeitig eine offensichtliche Verbindung zur Tierpsychologie markiert und ihre theoretische Unfähigkeit beweist, komplexe menschliche Verhaltensweisen zu verstehen, da ihre theoretische Grundlage auf die vergleichende Psychologie reduziert wurde. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Behaviorismus und sogar Watson andere Aspekte des Gefühlslebens des Subjekts nicht anerkannten, wie dies sogar in psychologischen Kreisen popularisiert wurde: „Im Gegensatz zu dem, was bei zahlreichen Gelegenheiten behauptet wurde, reduzierte Watson das Verhalten nicht nur auf die motorische Aktivität oder die Bewegungen, sondern räumte auch die Existenz anderer Arten von Aktivitäten des Organismus ein, wie die emotionale Aktivität“ (Parra, 2006). Mit anderen Worten: Der Hauptkritikpunkt am klassischen Behaviorismus ist seine grundsätzliche Betonung des Beobachtbaren, die sein Verständnis des Psychischen methodologisch auf Ausformungen beschränkt, die sich aus einer Reihe von organismischen Reaktionen auf Umwelteinflüsse ergeben.
Die Elementarität dieser verhaltensorientierten Erklärung des Menschen führte natürlich zur Entwicklung des Neobehaviourismus. In den frühen 1930er Jahren ging Hull von der Reiz-Reaktions-Beziehung aus, berücksichtigte aber nicht nur äußere, sondern auch innere Reize, weshalb er das Verhalten in beobachtbare und unbeobachtbare Reiz-Reaktions-Sequenzen einteilte. Zu dieser Zeit war die psychophysische Beziehung im Verhalten noch nicht vollständig geklärt, aber Hull erkannte die Existenz von etwas Internem an und versuchte auf der Grundlage dieser Erkenntnis, Verhaltensweisen durch empirische Beobachtungen zu quantifizieren, was zu dem führte, was als „Hulls System des Verhaltens“ bekannt ist.
Auch Skinner variierte den Studiengegenstand der Psychologie, indem er ihn im psychischen Leben ansiedelte, aber die methodischen Analysen auf die sichtbaren Manifestationen beschränkte: das Verhalten. Skinner entwickelte sein eigenes Konzept, in dem er auf der Unterscheidung zwischen Verhalten, das durch Zufälligkeiten gesteuert wird, d. h. direkte Interaktionen des Organismus mit seiner Umwelt, und Verhalten, das durch Regeln gesteuert wird, d. h. verbale Formulierungen, Befehle und/oder Anweisungen, bestand. Diese Idee stellt einen blassen Versuch dar, dem Subjekt eine aktive Rolle zu geben, das nicht länger eine unbewegliche und bewegungslose Struktur wäre, auf die äußere Instanzen einwirken, sondern eine Beziehung der Interdependenz mit der Umwelt bilden würde.
Es ist wichtig festzustellen, dass der Begriff des Verhaltens auch heute noch direkt mit der behavioristischen Schule verbunden ist, obwohl seine Untersuchung nicht auf diese Strömung beschränkt ist, da er auch Gegenstand von Diskussionen innerhalb der übrigen psychologischen Ansätze ist. Allerdings ist die Verwendung dieses Begriffs unter Fachleuten, die anderen psychologischen Denkschulen angehören, umstritten, wobei der Begriff Verhalten bevorzugt wird. Obwohl diese terminologischen Abhandlungen heutzutage kaum noch verwendet werden und Verhalten und Benehmen austauschbar sind, kann laut Parra (2006) „im Spanischen der Begriff ‚Verhalten‘ auf beide Arten übersetzt werden“. Die wichtigste Unterscheidung, die in der spanischen Literatur in Bezug auf diese Konzepte gemacht wird, bezieht sich auf die Tatsache, dass das Verhalten ein Ausdruck der Persönlichkeit ist, während das Verhalten nicht immer den personologischen Inhalt manifestiert, sondern einen eher reaktiven Charakter besitzt und daher dem Subjekt eine passivere Rolle zuweist. Es ist merkwürdig, wie das Verhalten eine Bedeutung erlangt hat, die eine stärkere Einbeziehung des Subjekts zeigt, eine Tatsache, die mit der Etymologie des Wortes zusammenhängt, das ebenfalls vom lateinischen comportare stammt, aber einbeziehen bedeutet, während die etymologische Wurzel des Verhaltens etwas Äußerliches, Geführtes bezeichnet.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet, weist die Verwendung der Begriffe Verhalten und Benehmen keine wesentlichen Unterschiede auf, was in dieser Analyse wirklich wichtig ist, ist das tiefe Verständnis von ihnen als ein Faktor von unterschiedlichem Einfluss auf das menschliche Wesen und gleichzeitig Ausdruck desselben. In diesem Sinne kann die kulturgeschichtliche Schule aus der theoretischen Vielfalt ihrer Autoren grundlegende Voraussetzungen für das Verständnis eines komplexen Phänomens liefern.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, Rubinsteins Ideen hervorzuheben. Ausgehend von der Lösung des psychophysischen Dilemmas, in dem er die Interdependenz von physischen und psychischen Phänomenen behandelt, stellt er fest, dass das Verhalten jenseits der reduktionistischen Reiz-Reaktions-Beziehung von der Außenwelt durch psychische Phänomene bestimmt wird, d. h. dass, auch wenn soziale Faktoren einen großen Einfluss auf das menschliche Verhalten ausüben, dieses in der psychischen Aktivität des Subjekts entsteht und sich entwickelt und in der Folge zu einem Spiegelbild desselben wird. Hervorzuheben ist die Bezeichnung, die Rubinstein verwendet, um die Art und Weise zu beschreiben, in der der soziale Faktor auf das Verhalten einwirkt: „in einer vermittelnden Weise“, und mit diesem Ausdruck diskreditiert er die Unmittelbarkeit der Ursache-Wirkungs-Beziehung.
In einer tieferen Analyse der aktiven Beteiligung anderer Bedeutungen am Verhalten betont dieser Autor die Bedeutung der Lebensgeschichte des Subjekts: „…das Verhalten der Menschen wird nicht nur durch das bestimmt, was gegenwärtig ist, sondern auch durch das, was zu einem bestimmten Zeitpunkt abwesend ist; es wird nicht nur durch die unmittelbare Umgebung um uns herum bestimmt, sondern auch durch Ereignisse in den entlegensten Winkeln der Welt, im gegenwärtigen Augenblick, in der Vergangenheit und in der Zukunft“ (Rubinstein, 1979, 330). Das heißt, das Verhalten entwickelt sich im Rahmen einer Abfolge von Handlungen, in die das Subjekt eingebunden ist und die Erfahrungen des sozialen Umfelds, in das der Mensch integriert ist, mit einbezieht, auch wenn er nicht an ihnen teilgenommen hat, weil er durch den Lernprozess dieses neue Wissen und die historisch-kulturellen Erfahrungen in sein persönliches Leben einbezieht. Dementsprechend stellt er fest: „Jeder Erkenntnisakt ist zugleich ein Akt, durch den wir neue Determinanten unseres Verhaltens in Gang setzen“ (Rubinstein, 1979, 330); er betrachtet den Lernprozess daher als einen Entwicklungsprozess für das Verhalten, da das Subjekt durch den Erwerb neuer Bedeutungen für jedes Objekt oder Phänomen eine neue Bedeutung erhält, die die spätere Beziehung zu ihnen definiert; so erscheinen die Wissensobjekte nicht nur als Objekte des Wissens, sondern auch als Triebkräfte des Verhaltens.
In Übereinstimmung mit diesen Ideen betont Petrovski den historischen Charakter des Verhaltens: „Das Verhalten des Menschen ist durch seine Fähigkeit gekennzeichnet, von einer gegebenen konkreten Situation zu abstrahieren und die Konsequenzen zu antizipieren, die sich in Bezug auf diese Situation ergeben können“ (Petrovski, 1982, 68). Diesen Ansätzen, die heute als Binsenweisheiten angesehen werden können, liegt ein wesentlicher Aspekt für das Verständnis des Verhaltens zugrunde: die Dualität, die sich in ihm manifestiert, indem es nicht nur ein phänomenaler Ausdruck ist, sondern auch das Psychische enthält; es ist ein zutiefst vermittelter Prozess, der in seiner Mehrdimensionalität auch als selbstbestimmend wirkt.
Der widersprüchliche Charakter des Verhaltens wurde jedoch in dieser Denkrichtung nicht weiter ausgearbeitet und in der Folge auf die Klassifizierung des Verhaltens auf zwei Hauptebenen gelenkt: unbewusste Verhaltensweisen, die auf biologischen Existenzbedingungen beruhen und sich im Prozess der Anpassung des Organismus an seine Umwelt bilden, und bewusste Verhaltensweisen, die auf historischen Existenzformen beruhen, die sich im Prozess der Aktivität bilden und ihrerseits die Umwelt, in der sich das Subjekt entwickelt, verändern (Rubinstein, 1979).
Petrowski klassifiziert das Verhalten unter Berücksichtigung der verschiedenen Entwicklungsstadien, die es durchläuft: Zunächst nennt er es impulsives Verhalten, das sich auf ein einfaches, angeborenes Abwehrverhalten beschränkt; im Laufe des ersten Lebensjahres, wenn sich bedingte Impulse herauszubilden beginnen, tritt das Untersuchungsverhalten auf, d. h. die Anhäufung von Informationen über die Eigenschaften der Außenwelt; ab dem ersten Jahr und unter dem Einfluss der Erziehung, die dem Kind zuteil wird, entwickelt sich das praktische Verhalten, das mit der Aneignung menschlicher Methoden zur Nutzung von Gegenständen und ihrer Bedeutung in der Gesellschaft zusammenhängt. Mit diesen Verhaltensweisen verbunden ist die Entwicklung des kommunikativen Verhaltens, das mit der Kommunikation des Kindes mit seiner Umwelt durch präverbale Formen zusammenhängt und den Austausch von Informationen ermöglicht; und schließlich folgt auf die Reifung des letzteren das verbale Verhalten, das direkt mit der Sprache zusammenhängt und Voraussetzungen für die Unterscheidung der Bedeutung von Objekten schafft. Diese Typologien stellen einen Versuch dar, den Übergang von den instinktiven Handlungen zur Selbstregulierung des Verhaltens zu erklären.
In diesen Kategorisierungen werden die instinktiven Bewusstseinsvorgänge in gewisser Weise nebeneinander gestellt, die Dichotomie wird erneut gestellt, diesmal unter einem anderen Gesichtspunkt, dem äußeren und dem inneren. Das Verhalten wird nach wie vor als Ausdruck des Psychischen, des Inneren verstanden; es muss jedoch verstanden werden, dass „das Verhalten nicht nur der Modus der Existenz ist, sondern die Existenz selbst, die einzige Form der Existenz“ (Calviño, 2000: 116). In einer integrativeren Position ist es notwendig, das Psychologische in drei Fällen zu verstehen: (a) eine psychodynamische Dimension, in der sich zutiefst unbewusste Inhalte zeigen, wobei zu betonen ist, dass sie nicht aufgrund ihrer unbewussten Prägung dem Einfluss der Umwelt und der Persönlichkeit selbst entzogen sind; (b) eine personologische Dimension, in der sich bestimmte Komponenten herausbilden, die das Verhalten ganz bewusst regulieren und mächtige Vermittler für die personologische Entwicklung selbst darstellen, und (c) eine interaktive oder adaptive Dimension, in der Emotionen, Einstellungen, Überzeugungen und Werte enthalten sind und in der Beziehung zur Umwelt spürbar werden (siehe Calviño, 2000).
Doch die bloße Aufzählung dieser Instanzen löst das Problem nicht, es ist notwendig, ihren Zusammenhang zu definieren, denn nur in der Praxis kann die Funktionsweise des menschlichen Verhaltens verstanden werden. Diese Instanzen funktionieren nach dem Prinzip der Einheit, ihrer relativen Unabhängigkeit und gegenseitigen Abhängigkeit. Die Tatsache, dass es drei Instanzen gibt, bedeutet nicht, dass sie ausschließlich funktionieren, sondern dass sie sich auf die vorhergehenden Instanzen stützen und diese enthalten, aber gleichzeitig mit einer gewissen Freiheit funktionieren können. Dieser relativ unabhängige Charakter bewahrt die Verhaltensanalyse vor psychoanalytischen Vorurteilen, wonach die Grundlage allen Verhaltens in „unbewussten Absichten“ zu finden sei, befreit sie aber gleichzeitig von einem übersteigerten Bewusstsein. Das Verhalten drückt sich grundsätzlich in der interaktiven Dimension aus, aber es ist nicht darauf reduziert, sondern enthält die vorangehenden Instanzen, so dass seine Externalisierung einfach ein vereinfachtes Verständnis des Psychologischen ist, das die anderen Vermittler außer Acht lässt. Das Verhalten ist an sich eine komplexe Kategorie, die für ihre Analyse das Verständnis anderer psychologischer Instanzen erfordert.
Definition des Verhaltens
Es gibt mehrere Konzeptualisierungen des Verhaltens im Rahmen verschiedener psychologischer Ansätze, wobei die wahrscheinlich populärste die oben erwähnte Watsonsche Definition ist, die alle internen und externen Äußerungen des Subjekts umfasst. In Übereinstimmung mit dieser Idee versteht Bayés (1978) darunter alle Aktivitäten des Organismus in der physischen Welt. Unter diesen Gesichtspunkten können auch die Handlungsreflexe des Organismus unter die Definition von Verhalten fallen. In einem Versuch, diese Kategorie zu präzisieren, vertritt Ribes (1990) jedoch die Auffassung, dass es sich nicht um eine einfache Handlung des Individuums handelt, sondern um seine Interaktion mit der Umwelt, um eine interdependente Beziehung, die hergestellt wird. Unter diesen Gesichtspunkten wird Verhalten auch heute noch als ein ambivalenter Begriff behandelt, der jede organismische Reaktion oder nur die interdependente und bewusste Beziehung umfassen kann (Campo, 2005).
In einer Variante des konzeptionellen Eklektizismus wird Verhalten als alles verstanden, was das Individuum tut oder sagt, unabhängig davon, ob es beobachtbar ist oder nicht, einschließlich der biologischen Aktivität und der dynamischen Wechselbeziehung des Subjekts mit der Umwelt (siehe Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) analysiert Verhalten als eine organisierte Aktivität, die die Beziehung zwischen Individuum und Medium ermöglicht. In seinem Konzept sind die Begriffe „organisierte Aktivität“ und „Verbindung“ vorherrschend; die erste Aussage legt nahe, dass das Verhalten eine Struktur ist, die durch verschiedene Kategorien in einer bestimmten Reihenfolge und mit einer bewussten Absicht eingerichtet wurde; die zweite schlägt ein vermittelndes Element zwischen dem Subjekt und seiner Umwelt vor, wo er eine etablierte Wechselbeziehung zwischen dem Inneren und dem Äußeren anmahnt. Bei einer eingehenden Analyse seiner Theorie ist jedoch festzustellen, dass er das Verhalten auf die Aktivität des Subjekts reduziert, mit allen methodologischen Einschränkungen, die der Aktivitätsbegriff mit sich bringt.
An dieser Stelle müsste man abschweifen, um zu sagen, dass das Verhalten ein Ausdruck der Bedürfnisse, Motivationen, Werte, Ideale und Interessen des Subjekts ist, und zwar nicht nur in dem von Leontiev Vigotsky beschriebenen Aktivitätsprozess, der das Subjekt direkt mit dem Objekt in Beziehung setzt, sondern auch in dem kommunikativen Prozess, der das Subjekt mit den anderen um es herum in Beziehung setzt. Diese Werte, Ideale und Interessen besitzen eine ideelle Nuance, die es wiederum unmöglich macht, dass sie objektiv existieren, solange sie sich nicht im Verhalten widerspiegeln, denn diese Kategorien besitzen einen ganz persönlichen Inhalt, der sich nicht aus ihrer Bedeutung ableiten lässt, sondern durch den Kommunikations- oder Handlungsprozess zum Ausdruck gebracht werden muss.
Zurück zu den Begriffsbildungen des Verhaltens: Ein Berührungspunkt der verschiedenen Autoren ist das Verständnis des Verhaltens als Ausdruck der menschlichen Psyche, d.h. es ist eine Manifestation aller zusammenhängenden psychischen Prozesse, die nicht direkt beobachtbar sind, aber durch sie mit der Umwelt vermittelt werden und die psychologischen Faktoren direkt zum Ausdruck bringen. Ein Verhalten kann andere Verhaltensweisen, Empfindungen, das Bedürfnis nach Wertschätzung auslösen, gerade weil das Subjekt im Laufe der Aktivität und der Kommunikation die Besonderheiten seiner Umgebung kennenlernt und sie mit einem persönlichen Sinn prägt, der es ihm ermöglicht, in der sozialen Gruppe, in der es lebt, ein differenziertes Subjekt zu werden.
In diesem Prozess beschreibt Vigotsky die gesamte Entwicklung von der Ontogenese an, wobei er davon ausgeht, dass Reflexhandlungen die einzige objektiv definierbare Eigenschaft sind, wenn das Kind geboren wird, und in der Folge vervollkommnet werden, bis die ersten Verhaltenserwerbe durch die Gesetze der Konditionierung erreicht werden. Er führt weiter aus, dass die Struktur des Verhaltens unmittelbar durch die Praktiken kontextualisiert wird, die das Kind zusammen mit den Erwachsenen, die das Verhalten des Kindes regulieren, aktiv ausübt und die mit Hilfe von kulturell hergestellten Mitteln einen Raum bilden, der seine spontane Entwicklung kanalisiert. In dieser Beschreibung führt Vigotsky Ausdrücke ein, die seiner Meinung nach dynamisch an diesem Prozess beteiligt sind, Begriffe wie Bewusstsein, Sprache, Intelligenz und kognitive Prozesse, was auf die Absicht hindeutet, psychologische Prozesse im Moment der Herstellung eines Austauschs zwischen dem Subjekt und der äußeren Umgebung miteinander zu verknüpfen (siehe Vigotsky, 1987).
In einem integrativen Versuch kann zusammengefasst werden, dass Verhalten ein individualisierter Ausdruck des Instinktiven, des Unbewussten und des Personologischen in einer interdependenten und relativ autonomen Integration ist, die ihrerseits eine induktive Rolle spielt.
Methodologische Implikationen
Das Festhalten an engen oder zu umfassenden Definitionen von Verhalten führt zu methodischen Verzerrungen, die durch die theoretischen Defizite, mit denen man sich einem komplexen Prozess nähert, bereits vorausgesetzt werden. Daher leiten konzeptualisierende Urteile die Forschung zu den untersuchten Phänomenen im Allgemeinen auf unikausale Weise, wenn sie von vereinfachenden Positionen aus angegangen werden.
Das Verständnis von Verhalten als multimedialer Prozess erfordert eine methodische Überprüfung der verschiedenen Ansätze, die sich mit diesem Thema befassen, wobei lineare Analysen zwischen Verhaltensäußerungen und psychologischen Inhalten verworfen werden müssen; so kann ein Verhalten beispielsweise auf unterschiedlichen Motiven beruhen, während ähnliche Motivationen zu unterschiedlichen Verhaltensweisen führen können.
In Anbetracht der Komplexität, die dieser Kategorie innewohnt, kann eine Reihe von Leitlinien skizziert werden, die einen Ansatz für das menschliche Funktionieren darstellen:
1. Das Verständnis des Verhaltens muss die Motivations- und Bedürfnisanalyse des Probanden einschließen, da die bloße Verhaltensmessung eine isolierte Tatsache darstellt, die keine ausreichend zuverlässigen Informationen liefert. Diese Untersuchung konzentriert sich im Wesentlichen auf die Suche nach den Ursachen, die das Verhalten hervorbringen, seine Genese.
2. Die Verhaltensgenese muss auch die eigenen Verhaltensäußerungen des Subjekts berücksichtigen, da diese, einschließlich körperlicher Zustände, das spätere Verhalten hemmen oder fördern können.
3. Das Verhalten als Ausdruck der Persönlichkeit enthält auch Interessen, Einstellungen, Werte und Sinne, die die Verhaltensäußerung vermitteln und ohne deren Analyse das Verständnis des Subjekts verloren ginge. Das Verständnis der kognitiv-affektiv-volitionalen Einheit des Verhaltens verleiht ihm Logik und Dynamik, auch wenn manchmal eine Dimension in enger Übereinstimmung mit den Anforderungen der Umwelt und den Besonderheiten der Persönlichkeit gegenüber den anderen überwiegen kann.
4. In Bezug auf die relativ logische Natur des Verhaltens und unabhängig davon, was im Hier und Jetzt geschieht, enthält es eine vorausschauende Prägung, insofern als es auch einen Verhaltensplan gibt, wie sich das Subjekt in bestimmten Situationen verhalten wird, oder was man als das im Voraus festgelegte Reaktionsschema bezeichnen könnte. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es Verhaltensweisen, die vorweggenommen werden können.
5. Der sozio-historische Faktor kann bei dem verhaltensorientierten Ansatz nicht außer Acht gelassen werden. Jede Gesellschaft legt bestimmte Verhaltensmuster fest, die sich das Subjekt im Allgemeinen aneignet. Die kontextuelle Analyse ermöglicht eine umfassendere und erklärende Sichtweise des Verhaltens, da, selbst wenn bestimmte psychologische Inhalte vorhanden sind, ihr Ausdruck durch die Umgebung, in die das Subjekt eingebettet ist, vermittelt wird.
Das theoretisch-methodische Verständnis des Verhaltens ist ein Prozess, der gerade erst seine ersten Schritte in Richtung auf die Einbeziehung von Konzepten unternommen hat, die den Menschen von seiner Komplexität und Multideterminiertheit her betrachten. Die Abschirmung von vereinfachenden Ansätzen reduziert jedoch ihr heuristisches Potenzial und macht es notwendig, sie auf der Grundlage der Einheit und relativen Unabhängigkeit von sozialen, biologischen und psychologischen Faktoren zu untersuchen.
Referenzen
Bayés, R. (1978). Eine Einführung in die wissenschaftliche Methode in der Psychologie. Barcelona: Fontanella.
Calviño, M. (2000). Psychologische Orientierung. Esquema referencial de alternativa múltiple. Havanna: Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Abgerufen von: http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc, Juli 20, 2006.
Fernández, A. (2003). Verhaltensweisen. Abgerufen von: http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, am 20. Juli 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Grundlagen der allgemeinen Psychologie. La Habana: Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Sein und Bewusstsein. Havanna: Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). Eine Geschichte der modernen Psychologie. Madrid: McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Ausgewählte Werke. T I. Madrid: Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).