Welches Versprechen gibt man ab, wenn man Bürger der Vereinigten Staaten wird? Die Loyalität zu anderen Ländern aufzugeben.
Ich erinnere mich an genau diese Frage aus dem Staatsbürgerkunde-Test meiner Eltern, der Teil ihres Einbürgerungsverfahrens war. Wir sind 1998 mit einem H1-B-Visum aus Indien hierher gezogen, haben uns dann dauerhaft niedergelassen und wurden schließlich 2012 eingebürgert. Ich selbst musste den Einbürgerungstest nicht machen, da ich noch minderjährig war, aber ich erinnere mich, dass ich meinen Eltern beim Lernen geholfen habe. Vor allem diese eine Frage ließ mich innehalten und mir wurde klar, wie bedeutsam dieser Schritt für uns war: Wir wurden nun offiziell zu Amerikanern.
Es ist ein echtes Privileg, Bürger der Vereinigten Staaten zu werden, und ich bin mir nicht sicher, wie viele in Amerika geborene Menschen sich darüber im Klaren sind, was Einwanderer aufgeben – sowohl physisch als auch symbolisch – und wie dankbar sie sind, Bürger zu werden. Deshalb schmerzt es, wenn im Laufe der Geschichte Amerikanischsein mit Weißsein gleichgesetzt wurde, und dieses Gefühl hält bis heute an. An diese bittere Wahrheit werde ich heute besonders erinnert, denn am 19. Februar jährt sich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die mich sehr berührt: Vereinigte Staaten gegen Bhagat Singh Thind (1923).
Thind, ein indischer Sikh-Mann, war 1913 in die Vereinigten Staaten gekommen. Nachdem er in Indien einen Bachelor-Abschluss erworben hatte, wollte er seine Ausbildung an der University of California Berkeley fortsetzen. Er meldete sich zur US-Armee, diente im Ersten Weltkrieg und wurde 1918 ehrenvoll entlassen. Nach seiner Entlassung beantragte er im Bundesstaat Oregon die Staatsbürgerschaft, die ihm auch gewährt wurde. Doch kurz nach seiner Einbürgerung legte ein Prüfer Einspruch gegen die Entscheidung ein. So begann der Kampf um die Staatsbürgerschaft, der schließlich den Obersten Gerichtshof erreichte. Thinds Staatsbürgerschaft wurde aufgrund der damaligen Gesetze angefochten. Das Einbürgerungsgesetz von 1790 beschränkte die Einbürgerung auf „jede freie weiße Person“ mit „gutem Charakter“, und das Einbürgerungsgesetz von 1870 erweiterte die Staatsbürgerschaft auf „Ausländer afrikanischer Herkunft und Personen afrikanischer Abstammung“. Im Fall Ozawa beantragte im Jahr zuvor ein japanischer Amerikaner die Einbürgerung mit der Begründung, er habe eine weiße Hautfarbe. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass „weiß“ kaukasisch bedeutet, und verweigerte ihm daher die Einbürgerung. Der Ozawa-Fall ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie Weißsein als Definitionsfaktor dafür verwendet wurde, ob jemand würdig ist, Amerikaner zu sein.
Thind stützte sich auf die Argumentation im Ozawa-Fall und argumentierte mit anthropologischen Texten und Studien, dass er aus Nordindien stamme, der ursprünglichen Heimat der arischen Eroberer, und daher kaukasischer Abstammung sei. Außerdem argumentierte er, dass er als Inder einer hohen Kaste selbst eine Abneigung gegen die Heirat mit einer Inderin einer „niedrigen Kaste“ habe. Eine Zeile aus seinem eigentlichen Argument lautet: „Der hochkastige Hindu betrachtet den eingeborenen indischen Mongoloiden auf dieselbe Weise wie der Amerikaner den Neger“ (man beachte, dass der Begriff „Hindu“ zu jener Zeit nicht zur Beschreibung der Religion, sondern als rassische und geografische Bezeichnung verwendet wurde). Trotz seiner Behauptungen entschied das Gericht einstimmig gegen Thind und bestätigte, dass Inder nicht weiß sind und keine Bürger werden können. Diese Entscheidung wurde erst aufgehoben, als Präsident Truman den Luce-Cellar Act von 1946 unterzeichnete.
Es schmerzt, dass Thind die Staatsbürgerschaft aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit verweigert wurde, aber noch mehr schmerzt es mich, dass er selbst versucht hat, seine Herkunft zu verleugnen. Sowohl im Fall Ozawa als auch im Fall Thind haben diese Männer die diskriminierende Natur der rassischen Kriterien nicht angefochten, sondern stattdessen behauptet, sie seien auch weiß. Vielleicht hielten sie es nicht für möglich, zu gewinnen, indem sie die rassistischen Beweggründe hinter den Gesetzen ihrer Zeit in Frage stellten, oder vielleicht wollten sie wirklich weiß sein, um ganz dazuzugehören. Wie auch immer, diese Einstellung, anders zu sein als andere Minderheitengruppen, irgendwie „weißer“ zu sein, hält bis heute an.
Das Stereotyp der Vorzeigeminderheit zeichnet heute das Bild, dass Asiatisch-Amerikaner das Paradebeispiel für die Erfolgsgeschichte von Einwanderern sind. Es hält die Vorstellung aufrecht, dass Asiaten höhere Bildungsabschlüsse erzielen, einen höheren sozioökonomischen Status erlangen und insgesamt mehr Wohlstand erreichen als andere Gruppen. Diese pauschale Aussage untergräbt die Vielfalt der asiatisch-amerikanischen Erfahrungen. Indem er eine Hierarchie aufstellt und Asiaten an die Spitze stellt, treibt dieser Mythos außerdem rassistische Keile zwischen Minderheitengruppen und erhält das Gefühl der Spaltung unter farbigen Menschen aufrecht. Er fördert das gleiche problematische Gefühl wie Thinds Argument, dass wir asiatischen Einwanderer irgendwie besser sind; nach dieser Logik ist unser Status näher an dem der Weißen, und daher sind wir amerikanischer.
Der Fall Thind erinnert mich daran, dass das Leben eines Einwanderers mit Opfern verbunden ist: Wir lassen unsere Häuser, unsere Familien und alles, was wir je gekannt haben, zurück. Aber wir geben all das voller Hoffnung auf, weil wir dieses Land lieben und an die Chancen glauben, die sich uns hier bieten. Wir legen einen Eid ab, „die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten zu verteidigen“ und „bei Bedarf wichtige Arbeit für die Nation zu leisten“. Auch wir sind stolze Amerikaner. Bitte stellt uns nicht gegen andere Minderheitengruppen auf oder zwingt uns, den Kern unserer Identität aufzugeben, um dies zu beweisen.
Roma Gujarathi ist Studentin im ersten Jahr. Sie freut sich, von Lesern zu hören: Schreiben Sie ihr eine E-Mail an [email protected].