Schafft 18 U.S.C. § 1960 eine strafrechtliche Haftung für Bitcoin-Unternehmen?

Das US-Justizministerium hat in letzter Zeit eine Reihe von hochkarätigen Ermittlungen und strafrechtlichen Verfolgungen von Bitcoin- und Digitalwährungsunternehmen und -Unternehmern durchgeführt.

Zwei prominente und für Schlagzeilen sorgende Beispiele: Im Jahr 2014 wurde der Bitcoin-Pionier Charlie Shrem vom DOJ strafrechtlich verfolgt, was zu einem Schuldgeständnis und einer zweijährigen Haftstrafe führte. Und vor kurzem schloss das DOJ in Abstimmung mit dem Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des US-Finanzministeriums eine Vergleichsvereinbarung mit Ripple Labs Inc. zur Beilegung einer strafrechtlichen Untersuchung. Dieser Vergleich führte zu zivilrechtlichen Geldstrafen in Höhe von 700.000 Dollar und dazu, dass das Unternehmen umfangreiche Abhilfemaßnahmen ergreifen musste.

Was viele dieser Strafverfolgungsmaßnahmen gemeinsam haben, einschließlich der beiden soeben genannten, ist ein einziges Bundesstrafgesetz, auf das sie sich ganz oder teilweise stützen. Bei diesem Gesetz handelt es sich um 18 U.S.C. § 1960, der das Betreiben eines nicht lizenzierten Geldüberweisungsgeschäfts zu einem Bundesverbrechen macht. Von allen strafrechtlichen Anklagen, die Bundesstaatsanwälte untersuchen und erheben können, sind nur wenige so leicht zu verfolgen und so schwer zu verteidigen wie eine Anklage aus dem Jahr 1960.

Um zu verstehen, warum das so ist, müssen Sie verstehen, was 1960 heute besagt, wie es sich im Laufe der Zeit verändert hat, was sich durch den Patriot Act im Jahr 2001 geändert hat und wie es allgemein ausgelegt wird.

18 U.S.C. § 1960 Heute

In seiner heutigen Fassung sieht 1960 Folgendes vor:

Wer wissentlich ein nicht lizenziertes Geldüberweisungsgeschäft ganz oder teilweise betreibt, kontrolliert, verwaltet, beaufsichtigt, leitet oder besitzt, wird gemäß diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren oder beidem bestraft. (Hervorhebung hinzugefügt.)

1960 führt dann drei Kategorien von nicht lizenzierten Geldüberweisungsunternehmen auf, die zusammenfassend sind:

1. Diejenigen, die in einem Staat tätig sind, der eine Lizenz für dieses Unternehmen vorschreibt und es zu einem Vergehen oder einer Straftat macht, dies nicht zu tun.

2. Diejenigen, die die Vorschriften des Finanzministeriums für ein solches Unternehmen nicht einhalten (z.B.,

3. Diejenigen, die Geld übermitteln, von dem der Übermittler weiß, dass es aus kriminellen Aktivitäten stammt oder dazu bestimmt ist, diese zu finanzieren.

Wichtig ist, dass 1960 in den ersten beiden Kategorien (staatliche Lizenzierung und Einhaltung der Vorschriften des Finanzministeriums) vom DOJ nicht den Nachweis verlangt, dass der Angeklagte wusste, dass er eine bestimmte staatliche Lizenz benötigte oder die Vorschriften des Finanzministeriums einhalten musste.

Eine Anklage nach 1960 ist ein schweres Vergehen. Sie ist eine Straftat und wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren und/oder einer hohen Geldstrafe geahndet. Auch das mit einem Verstoß verbundene Eigentum kann beschlagnahmt und zivil- und strafrechtlich eingezogen werden.

18 U.S.C. § 1960 Before 2001

Vor 2001 war 1960 deutlich anders und viel schwieriger zu verfolgen. Der Patriot Act änderte das Gesetz, um das „Schlupfloch“ zu beseitigen, wonach ein Angeklagter wissen musste, dass er, sie oder das Unternehmen illegal tätig war. Vor 2001 lautete der relevante erste Teil von 1960:

Wer ein Unternehmen ganz oder teilweise betreibt, kontrolliert, verwaltet, beaufsichtigt, leitet oder besitzt, obwohl er weiß, dass es sich um ein illegales Geldüberweisungsgeschäft handelt, wird gemäß diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren oder beidem belegt. (Hervorhebung hinzugefügt.)

Außerdem lautete die erste Kategorie von nicht lizenzierten Geldüberweisungsgeschäften vor 2001:

absichtlich ohne eine entsprechende Geldüberweisungslizenz in einem Staat betrieben, in dem ein solcher Betrieb als Vergehen oder Verbrechen strafbar ist. . . (Hervorhebung hinzugefügt.)

Die zweite Kategorie (Einhaltung der Vorschriften des Finanzministeriums) blieb mit dem Patriot Act unverändert, und die letzte Kategorie, die sich auf Geldwäschebedenken konzentrierte (wie oben erwähnt), wurde neu hinzugefügt.

Die Streichung der Formulierung „in dem Wissen, dass es sich bei dem Geschäft um ein illegales Geldüberweisungsgeschäft handelt“ im ersten Teil des Patriot Acts von 1960 und der Formulierung „absichtlich“ in der ersten Kategorie der nicht lizenzierten Geldüberweisungsgeschäfte hatte erhebliche Auswirkungen.

Wie 18 U.S.C. § 1960 ausgelegt wurde

Nach Angaben des Justizministeriums und der wenigen Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben (mit entsprechenden Entscheidungen), handelt es sich bei § 1960 nun um ein Verbrechen mit allgemeinem Vorsatz, d.h. es ist kein krimineller Vorsatz erforderlich, um sich seiner Begehung schuldig zu machen. Ein Angeklagter muss nur die spezifische verbotene Handlung begehen, um für schuldig befunden zu werden (z.B. muss ein Angeklagter nur ein Geldüberweisungsgeschäft im Staat X ohne die erforderliche staatliche Lizenz betreiben).

Die Änderungen an 1960 als Ergebnis des Patriot Acts sind wichtig für die aufstrebende Bitcoin- und Digitalwährungsbranche, die unter intensiver Beobachtung der Strafverfolgungsbehörden steht. Dies liegt daran, dass nur drei Staaten (SC, NM, MT) keine Zulassungsregelungen für Geldüberweisungen haben. Für die 52 anderen Staaten und Territorien, die dies tun, können die Anforderungen verwirrend und komplex sein. Es ist nicht immer klar, ob Sie eine staatliche Lizenz benötigen, insbesondere bei bestimmten innovativen Geschäftsmodellen. Und das Finanzministerium hat zahlreiche Anforderungen, deren ordnungsgemäße Umsetzung aufwändig und kompliziert ist, auch wenn die Registrierung beim FinCEN an sich relativ einfach und unkompliziert ist.

Es sollte auch betont werden, dass eine Einzelperson oder eine Gruppe von Einzelpersonen wegen eines Vergehens von 1960 angeklagt werden kann. 1960 ist nicht auf juristische Personen beschränkt, die eingetragen sind oder anderweitig einen formalen Rechtsstatus haben.

Insgesamt vertritt das DOJ in Bezug auf 1960 die Auffassung, dass es keine Rolle spielt, ob ein Angeklagter wusste, dass er, sie oder das Unternehmen die Bestimmungen des Gesetzes einhalten musste, solange das DOJ beweisen kann, dass der Angeklagte die Bestimmungen nicht einhielt, kann dieser Angeklagte wegen eines Verstoßes gegen 1960 angeklagt und für schuldig befunden werden. Diese Auffassung räumt dem Justizministerium offensichtlich einen großen Ermessensspielraum bei der Erhebung einer Anklage im Jahr 1960 ein und stellt eine relativ niedrige Hürde für eine Verurteilung dar. Wenn also eine Einzelperson oder ein Unternehmen versehentlich eine staatliche Lizenz nicht erhalten oder gegen eine geringfügige Vorschrift des Finanzministeriums verstoßen hat, könnte sie/es mit einer Strafverfolgung rechnen.

Potenzielle Verteidigungsmittel

Allerdings haben Anwälte, die einen Mandanten verteidigen, der wegen eines Verstoßes gegen 1960 angeklagt ist, argumentiert, dass trotz der Änderungen des Patriot Act zu 1960 weiterhin ein krimineller Vorsatz erforderlich ist, und einige Richter haben dem in gewissem Umfang zugestimmt. In der Rechtssache U.S. v. Talebnejad wurden beispielsweise ein Vater, eine Mutter und ihr Sohn wegen Verstoßes gegen das 1960er Gesetz angeklagt, weil sie in Maryland zwei Geldüberweisungsgeschäfte ohne die erforderliche staatliche Lizenz betrieben, wo es ein Verbrechen ist, dies „wissentlich und vorsätzlich“ zu tun. Das Bezirksgericht befand, dass die Bundesstaatsanwaltschaft beweisen musste, dass die Familie „wissentlich und vorsätzlich“ gehandelt hatte, wie es das staatliche Gesetz verlangt. Der Staatsanwalt legte Berufung ein, und der Vierte Bundesberufungsgerichtshof hob das Urteil mit der Begründung auf, dass mit den Änderungen des Patriot Act die Voraussetzung des Vorsatzes entfallen sei. Ein anderer Berufungsrichter vertrat die Auffassung, dass der Patriot Act das frühere Erfordernis des Vorsatzes von 1960 nur dann aufhebt, wenn das zugrunde liegende Verhalten mit einer Straftat auf Bundesebene zusammenhängt (Kategorie zwei: Einhaltung der Vorschriften des Finanzministeriums), nicht aber, wenn die Anklage auf der Nichteinhaltung staatlicher Vorschriften beruht (Kategorie eins).

Natürlich wird ein versierter Strafverteidiger bei einer Anklage aus dem Jahr 1960 nicht nur die Frage des kriminellen Vorsatzes ansprechen (möglicherweise mit einigem Erfolg), sondern er wird auch eine Reihe anderer potenziell fruchtbarer Verteidigungsmöglichkeiten prüfen, je nach den Fakten und Umständen des Falles. Eine davon ist die Behauptung, dass der Kunde nicht als Unternehmen, sondern als Privatperson gehandelt hat (z. B. dass er die Bitcoins nur für persönliche Investitionszwecke gekauft und verkauft hat). Eine andere Möglichkeit besteht darin, an den weiten Ermessensspielraum des Staatsanwalts zu appellieren und zu erklären, dass beispielsweise das Versäumnis, sich beim Staat X zu registrieren, ein versehentliches Versehen war, das ein ansonsten völlig gesetzestreuer Kunde begangen hat. Als letztes Beispiel kann ein Strafverteidiger auch erfolgreich argumentieren, dass der Mandant das Gesetz auf der Grundlage des Rates eines kompetenten Rechtsbeistands nicht eingehalten hat (was eine vollständige Verteidigung gegen die Anklage darstellen kann).

Aber keines dieser möglichen Verteidigungsargumente, oder auch andere, ändert etwas an diesen Tatsachen. 1960, so wie es das Justizministerium auslegt, bietet einen nahezu uneingeschränkten Ermessensspielraum für die Staatsanwaltschaft, so dass es relativ einfach ist, eine Anklage zu erheben und eine Verurteilung zu erreichen. Und da sich die Gerichte bisher anscheinend hinter die Auslegung des Justizministeriums gestellt haben, kann es sehr schwierig sein, diese Anklage zu verteidigen.

Brian E. Klein ist Partner bei der Prozessboutique Baker Marquart LLP, wo er sich auf die Verteidigung in Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren sowie auf Zivilprozesse konzentriert. Er verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Vertretung von Kunden, die mit Bitcoin zu tun haben (darunter viele führende Unternehmer und Start-ups), und war von 2007 bis 2012 als Bundesstaatsanwalt in Los Angeles tätig. Im Juli 2015 wurde der Fall eines Mandanten, den er vor einem Bundesgericht vertrat und gegen den eine einzige Anklage wegen eines Verstoßes gegen das Gesetz von 1960 erhoben wurde, noch vor der Verhandlung abgewiesen.

In diesem Hintergrundbericht und für die Zwecke der Argumentation geht Herr Klein davon aus, dass 18 U.S.C. § 1960 auf Bitcoin und digitale Währungen und die Personen und Unternehmen, die sie in irgendeiner Weise nutzen (z. B. eine Bitcoin-Börse), Anwendung findet.