Publikationen

Es ist ein weit verbreiteter Glaube unter den Anwälten der Kläger (wenn auch ein Irrglaube), dass jeder Fall, bei dem es um einen Sturz von einem Gerüst oder einer Leiter geht, zwangsläufig zu einem Schadensersatz führen muss. Der NYS Court of Appeals hat diesen Irrglauben kürzlich aufgeklärt, als er klar und eindeutig feststellte, dass „das Gericht oder der Gesetzgeber zu keinem Zeitpunkt auch nur angedeutet hat, dass ein Beklagter als Versicherer behandelt werden sollte, nachdem er einen sicheren Arbeitsplatz eingerichtet hat. Der Sinn des Arbeitsgesetzes 240 (1) besteht darin, Auftragnehmer und Eigentümer zur Einhaltung des Gesetzes zu zwingen, und nicht darin, sie zu bestrafen, wenn sie dies getan haben.“ Siehe Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Zu Ihrer Information fassen wir im Folgenden die wichtigsten Punkte des NY Labor Law 240 und die jüngste Entscheidung des Berufungsgerichts zu dessen Auslegung zusammen.

Die Geschichte des Arbeitsgesetzes §240 (1)

Das erste Gerüstgesetz, ein Vorläufer des Labor Law §240 (1), wurde vor 118 Jahren (d.h. 1885) als Reaktion auf die Besorgnis des Gesetzgebers über unsichere Bedingungen für Arbeitnehmer, die in großen Höhen arbeiteten, erlassen. Mit der Verabschiedung des Gesetzes reagierte der Gesetzgeber auf weit verbreitete Berichte über Todesfälle und Verletzungen im Baugewerbe. Die Zeitungen berichteten über die Häufigkeit von Verletzungen, die durch klapprige und mangelhafte Gerüste verursacht wurden. Im Jahr 1885 gab es mehrere Artikel, in denen sowohl das Ausmaß dieser Unfälle als auch die auf das Problem ausgerichtete Gesetzgebung detailliert beschrieben wurden.

Der Gesetzgeber erließ das Gesetz von 1885, als Klagen wegen Personenschäden dieser Art auf den gewohnheitsrechtlichen Pflichten eines Herrn gegenüber einem Bediensteten beruhten (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Aus diesem Grund richtete der Gesetzgeber dieses erste Gerüstgesetz („An Act for the protection of life and limb“) auf „eine Person, die einen anderen beschäftigt oder anleitet“. Obwohl das erste Gerüstgesetz Verstöße zivil- und strafrechtlich ahndete, griff es zu kurz, weil sich der Arbeitgeber der Haftung entziehen konnte, indem er die Schuld auf die Mitarbeiter des Arbeitnehmers schob (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Dies änderte sich mit einer Änderung des Gerüstgesetzes im Jahr 1897, die Teil einer umfassenderen arbeitsrechtlichen Initiative war, die sich mit Fabriken, Bäckereien, Mietskasernenartikeln und der Beschäftigung von Frauen und Kindern befasste. Siehe Blake, oben. Die Änderung bewirkte zweierlei: Sie legte die Verantwortung direkt auf den Arbeitgeber, und sie veranlasste den Gerichtshof, das Gesetz so auszulegen, dass eine Vermutung für die Haftung des Arbeitgebers beim Einsturz eines Gerüsts oder einer Leiter besteht.

Die Gerichte haben seit langem anerkannt, dass solide Gerüste und Leitern nicht einfach auseinanderbrechen (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Der Gesetzgeber sah in den Arbeitgebern (und später in den Bauunternehmern und Eigentümern) die Instanzen, die am besten in der Lage sind, den Arbeitsplatz zu kontrollieren und für dessen Sicherheit zu sorgen, und machte sie für die Nichteinhaltung der Gesetze haftbar.1 Das Ziel war und ist es, Eigentümer und Bauunternehmer unter Androhung von Schadenersatz dazu zu zwingen, einen sicheren Arbeitsplatz bereitzustellen. Das Gesetz von 1897 war ein großer Schritt nach vorn, aber es ließ den Arbeitgebern immer noch die Möglichkeit, sich auf das Mitverschulden des Klägers zu berufen (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Bei allen Änderungen des Gerüstgesetzes, einschließlich des jetzigen Paragrafen 240 (1), schloss der Gesetzestext Mitverschulden als Verteidigung nie ausdrücklich aus. Die New Yorker Gerichte taten dies jedoch 1948 mit der Begründung, dass das Gesetz in diesem Sinne ausgelegt werden müsse, wenn es seinen Zweck erfüllen solle (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Seitdem haben die New Yorker Gerichte wiederholt und konsequent entschieden, dass ein Mitverschulden einen Beklagten, der gegen das Gesetz verstoßen und den Schaden des Klägers unmittelbar verursacht hat, nicht entlastet (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Das Gericht oder der Gesetzgeber haben jedoch zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass ein Beklagter wie ein Versicherer behandelt werden sollte, nachdem er einen sicheren Arbeitsplatz eingerichtet hat. Der Sinn von § 240 (1) des Arbeitsgesetzes besteht darin, Auftragnehmer und Eigentümer zur Einhaltung des Gesetzes zu verpflichten, und nicht darin, sie zu bestrafen, wenn sie dies getan haben. (Blake, supra).

Labor Law 240 (1) ist kein Statut der verschuldensunabhängigen Haftung

Wie oben kurz dargelegt, erscheinen die Worte verschuldensunabhängige oder absolute Haftung weder in Labor Law § 240 (1) noch in einem seiner Vorgänger. Tatsächlich war es der Gerichtshof und nicht der Gesetzgeber, der diese Terminologie 1923 (unter einer früheren Fassung des Gesetzes) zu verwenden begann und feststellte, dass Arbeitgeber eine „absolute Pflicht“ hatten, ein sicheres Gerüst bereitzustellen, und haftbar gemacht werden konnten, wenn sie dies nicht taten und es zu Verletzungen kam (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Der Gerichtshof verwendete eine ähnliche Formulierung 25 Jahre später in Koenig, supra, ). 1958, in Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ), formulierte das Gericht den Begriff zum ersten Mal als „absolute Haftung“ gemäß § 240 (1), und tat dies erneut in Major v. Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) und Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .

NY Gerichte haben die Haftung nach Arbeitsgesetz § 240 (1) auch als „absolut“ in dem Sinne bezeichnet, dass Eigentümer oder Auftragnehmer, die nicht tatsächlich am Bau beteiligt sind, haftbar gemacht werden können (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , unabhängig davon, ob sie die Arbeiten überwachen oder kontrollieren (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). In der Absicht, dieselbe Bedeutung wie die Gefährdungshaftung im Zusammenhang mit dem Arbeitsgesetz § 240 (1) zu vermitteln, führte das Gericht 1990 den Begriff „verschuldensunabhängige Haftung“ ein (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) und verwendete die Begriffe von da an synonym.

In der gesamten Rechtsprechung zum Arbeitsgesetz § 240 (1) haben die New Yorker Gerichte zwei (2) Punkte bei der Anwendung der Lehre von der verschuldensunabhängigen (oder absoluten) Haftung betont. Erstens, dass die Haftung von einem Gesetzesverstoß und einer unmittelbaren Ursache abhängt. Wie die New Yorker Gerichte in der Rechtssache Duda, supra, kurz und bündig feststellten, „reicht ein Verstoß gegen das Gesetz allein nicht aus; der Kläger muss nachweisen, dass der Verstoß eine mitwirkende Ursache für seinen Sturz war“, und zweitens, dass, wenn diese Elemente nachgewiesen sind, ein Mitverschulden den Anspruch des Klägers nicht vereiteln kann. Als solches ist § 240 (1) eine Ausnahme von CPLR 1411, die Mitverschulden als Verteidigung bei Personenschäden anerkennt (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).

Die Formulierung „verschuldensunabhängige (oder absolute) Haftung“ im Kontext des Arbeitsgesetzes § 240 (1) unterscheidet sich von der Verwendung des Rechtsbegriffs in anderen Fällen. In Anbetracht der unterschiedlichen Bedeutungen der verschuldensunabhängigen (oder absoluten) Haftung in verschiedenen Zusammenhängen ist es nicht überraschend, dass das Konzept zu einer Menge Unklarheit sowie zu Unsicherheit und Rechtsstreitigkeiten im Rahmen von § 240 (1) des Arbeitsgesetzes geführt hat, einschließlich der irrigen Annahme, dass ein Sturz von einem Gerüst oder einer Leiter an und für sich zu einer Zuerkennung von Schadenersatz an den Geschädigten führt. Das NYS-Berufungsgericht hat klar und eindeutig entschieden: „Das ist nicht das Gesetz, und wir haben nie etwas anderes behauptet oder vorgeschlagen“. Siehe Blake, oben. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), („Nicht jeder Arbeiter, der auf einer Baustelle stürzt, und nicht jeder Gegenstand, der auf einen Arbeiter fällt, führt zu den außerordentlichen Schutzmaßnahmen des Arbeitsgesetzes § 240 (1)“); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). („die bloße Tatsache, dass der Arbeitnehmer von der Gerüstoberfläche herunterfiel, reicht für sich genommen nicht aus, um nachzuweisen, dass die Vorrichtung keinen angemessenen Schutz bot“); Alava gegen City of New York, 246 AD2d 614, 615 („ein Sturz von einem Gerüst beweist für sich genommen nicht, dass kein angemessener Schutz geboten wurde“).2

Ein Unfall allein begründet noch keinen Verstoß gegen das Arbeitsgesetz § 240 (1) oder dessen Verursachung. Die New Yorker Gerichte haben wiederholt erklärt, dass die „strenge“ oder „absolute“ Haftung notwendigerweise von einer Verletzung von § 240 (1) abhängt. In Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ) stellte das Gericht fest, dass „wir entschieden haben, dass das Gesetz eine absolute Haftung für einen Verstoß begründet, der unmittelbar zu einer Verletzung geführt hat“. In Zimmer (65 NY2d bei 522) stellte das Gericht fest, dass „ein Verstoß gegen Abschnitt 240 (1) * * * eine absolute Haftung begründet“ und dass „das Fehlen von Sicherheitsvorrichtungen ein solcher Verstoß ist“. Darüber hinaus muss auch die Kausalität nachgewiesen werden. Wie das Gericht in der Rechtssache Duda (32 NY2d, S. 410) feststellte, war der Kläger verpflichtet, nachzuweisen, dass der Verstoß eine Mitursache für seinen Sturz war.“

Kurz gesagt, es kann keine Haftung nach Abschnitt 240 (1) geben, wenn kein Verstoß vorliegt und die Handlungen des Arbeiters (d. h. seine Fahrlässigkeit) die „einzige unmittelbare Ursache“ des Unfalls sind. In der Rechtssache Blake stellte der Gerichtshof ausdrücklich fest, dass „eine Ausdehnung des Gesetzes auf die Haftung in einem solchen Fall mit den Zielen des Gesetzes unvereinbar wäre, da der Unfall nicht durch das Fehlen (oder den Mangel) einer Sicherheitsvorrichtung oder durch die Art und Weise, wie die Sicherheitsvorrichtung angebracht war, verursacht wurde“. Außerdem wurde in der Rechtssache Weininger gegen Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ) entschied der NYS Court of Appeals, dass „der Supreme Court einen Fehler * * * beging, als er in der Frage der unmittelbaren Ursache ein Urteil zugunsten des Klägers fällte“, wo „eine vernünftige Jury zu dem Schluss hätte kommen können, dass die Handlungen des Klägers die einzige unmittelbare Ursache für seine Verletzungen waren und folglich die Haftung nicht gegeben war.“ Die Appellate Division hat auch entschieden (sowohl vor als auch nach Weininger), dass ein Beklagter nicht nach § 240 des Arbeitsgesetzes haftet, (1) wenn es keinen Beweis für eine Verletzung gibt und (2) der Beweis zeigt, dass die eigene Fahrlässigkeit des Klägers die einzige unmittelbare Ursache des Unfalls war.

Schließlich ist es zwar allgemein anerkannt, dass das Arbeitsgesetz großzügig auszulegen ist, doch müssen die Fakten eines jeden Arbeitsgesetz-Falles innerhalb des Kontextes und des Zwecks des Gesetzes analysiert werden. In diesem Zusammenhang hat das Berufungsgericht kürzlich Folgendes festgestellt:

Der Wortlaut von § 240 (1) des Arbeitsgesetzes „darf nicht überstrapaziert werden“, um etwas zu erreichen, was der Gesetzgeber nicht beabsichtigt hat (unter Berufung auf Martinez gegen die Stadt New York, 93 NY2d 322, 326). Wenn die Haftung auch dann gelten würde, wenn die ordnungsgemäßen Sicherheitsvorkehrungen einwandfrei und vorhanden wären, hätte der Gesetzgeber dies einfach gesagt oder die Eigentümer und Auftragnehmer zu Versicherern gemacht. Stattdessen hat der Gesetzgeber eine verschuldensunabhängige Arbeitnehmerentschädigung eingeführt, um Verletzungen am Arbeitsplatz zu regeln, bei denen, wie hier, der Arbeitnehmer die alleinige Schuld trägt und kein Verstoß gegen das Arbeitsrecht nachgewiesen wurde (siehe Blake, oben).

Abschließend möchten wir darauf hinweisen, dass wir, obwohl wir davon ausgehen, dass das Vorstehende selbsterklärend ist, gerne bereit sind, auf alle Anfragen zu antworten, die Sie, Ihre Kollegen und/oder Ihre Mandanten möglicherweise haben. Natürlich hängt jede spezifische Haftungsanalyse von den Fakten und Umständen des zugrunde liegenden Vorfalls ab. Natürlich stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung, und Sie können George M. Chalos, Esq. entweder unter den oben genannten Kontaktdaten oder rund um die Uhr über sein Mobiltelefon (+516-721-4076) erreichen. Darüber hinaus kann Herr Chalos auch per E-Mail unter [email protected] kontaktiert werden.

1. Im Jahr 1969 änderte der Gesetzgeber Abschnitt 240 (1), um die Verantwortung auf „alle Auftragnehmer und Eigentümer und ihre Vertreter“ anstelle von „einer Person, die eine andere Person beschäftigt oder anweist, Arbeiten jeglicher Art auszuführen“ zu übertragen (L 1969, ch 1108).
2. 2 In Fällen, in denen es um Leitern oder Gerüste geht, die ohne ersichtlichen Grund einstürzen oder versagen, haben die Gerichte in New York den Klägern weiterhin mit der Vermutung geholfen, dass die Leiter oder das Gerüst nicht gut genug war, um einen angemessenen Schutz zu bieten. Siehe Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706). Sobald der Kläger einen Anscheinsbeweis erbracht hat, verlagert sich die Beweislast auf den Beklagten, der den Antrag des Klägers auf ein Urteil im summarischen Verfahren nur dann ablehnen kann, wenn es eine plausible Sichtweise der Beweise gibt – ausreichend, um eine Tatsachenfrage aufzuwerfen -, dass kein Gesetzesverstoß vorlag und dass die eigenen Handlungen oder Unterlassungen des Klägers die einzige Ursache für den Unfall waren. Wenn die Behauptungen des Beklagten in der Klageerwiderung keine Tatsachenfrage in Bezug auf diese Punkte aufwerfen, muss dem Kläger ein Urteil im Schnellverfahren zugestanden werden (siehe Klein gegen die Stadt New York (89 NY2d 833, 835 ). Andererseits kann dem Beklagten ein Urteil im summarischen Verfahren zugestanden werden, wenn sich aus den Akten schlüssig ergibt, dass kein Verstoß gegen das Arbeitsgesetz § 240 (1) als unmittelbare Ursache des Unfalls nachgewiesen wurde und dass der Unfall daher allein durch das Verhalten des Klägers verursacht wurde (siehe z.B. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).