Hallo zusammen!
Ich habe eine etwas merkwürdige Frage:
Was ist der ECHTE Unterschied zwischen Prime-Objektiven für 16mm und 35mm?
Schauen Sie sich einen Satz Zeiss 16mm Super Speeds mit PL-Mount an…und schauen Sie sich einen Satz Zeiss 35mm Super Speeds mit PL-Mount an….
Was ist der echte Unterschied? Warum macht man sich überhaupt die Mühe, 16-mm-Primes zu bauen? Warum nicht stattdessen 35mm verwenden?
Ich verwende sehr, sehr selten Primes, wenn ich mit 16mm fotografiere….so beschränkt sich meine Erfahrung auf die „lustigen“ 16mm Optiken wie das 300mm und das 5.7 & 5.9, ansonsten beherrschen Zooms meine 16mm Welt, aber ich verwende selten Zooms auf 35mm..Ich besitze einen kompletten Satz Cooke Primes und denke daran, diese an meinem 16SR-2 zu verwenden, sobald es auf S-16 mit PL-Mount umgerüstet ist.
Ich hatte ein interessantes Gespräch mit einem 1. und wir diskutierten über den ‚wirklichen‘ Bedarf an 16mm Primes gegenüber 35mm Primes…
Gedanken?
Grüße,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
US based DP
Jeff Barklage wrote:
>Was ist der ECHTE Unterschied zwischen Prime-Objektiven für 16mm >und 35mm?
Meines Erachtens sind 16mm Primes schärfer als Prime-Objektive für 35mm. Der Grund dafür ist, dass der 16-mm-Rahmen kleiner ist und daher stärker vergrößert wird, so dass ein schärferes Objektiv erforderlich ist, um die gleichen Details aufzulösen wie bei 35 mm. Weniger Negativfläche bedeutet weniger Film zum Aufnehmen des Bildes, so dass ein schärferes Bild erforderlich ist, um dies auszugleichen. Das bedeutet auch, dass das 35-mm-Objektiv im Vergleich zu einem 16-mm-Objektiv etwas weicher sein kann, aber immer noch scharf erscheint. Natürlich projiziert das 35-mm-Objektiv auch einen größeren Lichtkegel, so dass es problemlos S-16 abdeckt.
Ich bin mir sicher, dass auch andere Faktoren wie Linsentiefe und Aberrationskorrektur ins Spiel kommen.
Tom McDonnell
Kameramann/Operator/Redakteur
New Orleans, La
>Was ist der ECHTE Unterschied zwischen Festbrennweiten, die für 16mm >gegenüber 35mm hergestellt werden?
Ich habe das vor einiger Zeit gelesen, ich bin mir nicht sicher, wo ich die entsprechenden Zeichnungen finden kann.
Wenn Ingenieure ein Objektiv entwerfen, sind sie gezwungen, einige Eingeständnisse zu machen.
Wie wir alle wissen, ist es für die meisten praktischen Zwecke angemessen zu akzeptieren, dass der Bediener den wichtigsten Teil des Bildes nicht in der toten Mitte, sondern in der goldenen Auswahl des Rahmens, d. h. etwa ein Drittel vom Rand des Rahmens entfernt, einstellt. Folglich sollte jedes Filmobjektiv genau in diesem Bereich sein Optimum liefern. Nimmt man nun ein Objektiv, das für das Kleinbildformat entwickelt wurde, und setzt es auf eine 16-/S16-mm-Kamera, wird man unglücklich feststellen, dass der Bereich, in dem dieses spezielle Objektiv sein Optimum liefert, genau am Rand des Bildes liegt.
Ich glaube, dies ist der Hauptgrund für die Verwendung von 16-mm-Primes. Andere Parameter können dazu beitragen, z.B. ist es einfacher, ein 20mm T2 mit besserer Auflösung zu konstruieren, wenn es einen kleineren Bereich abdecken soll….besseren Preis-Leistungs-Verhältnis, auch Streulicht könnte minimiert werden.
Wenn Sie nun vorhaben, Cookes über einen Arri-S-auf-PL-Adapter zu verwenden, könnten Sie feststellen, dass, wenn der 1. AC die Richtung des Fokussierens ändert, Sie ein starkes Verwackeln des Bildes feststellen könnten. Das dürfte an der Lasche liegen, die die alte Fassung hatte (und auf die die Cooke-Ingenieure nicht verzichten konnten, da sich der gesamte Fassungszylinder zusammen mit dem Fokus dreht). Bevor Sie also Geld ausgeben… besorgen Sie sich einen Adapter und testen Sie ihn.
Aber natürlich könnten Sie auch der Besitzer eines modifizierten PL-Sets von Cooke sein….also verwerfen Sie den vorherigen Absatz.
Grüße
Argyris Theos
DoP
Athen Griechenland
Viele Leute ziehen es vor, die 35 mm Versionen zu mieten. Vergessen Sie nicht die 35-mm-Objektive… Ich habe ein Contax Zeiss 50mm, gleiches Glas, größeres hinteres Element als sogar das 35-mm-Filmobjektiv. Bald werde ich hoffentlich das 35er und 85er bekommen ($$$).
Wie wäre es mit den Nikon und Canon Objektiven, die an Kinofilme angepasst sind?…Auch eine nette erschwingliche Alternative.
John Babl
Miami
Stellen Sie sich das Objektiv als einen Lichtkegel vor, der vorne reinkommt und einen Lichtkegel, der hinten rauskommt. Jedes Mal, wenn man in einem Bereich einen Vorteil gewinnt, gibt man an anderer Stelle etwas auf. 35-mm-Objektive müssen das Licht viel weiter ablenken als ihre 16-mm-Gegenstücke, um das Format abzudecken. 16-mm-Objektive müssen das Licht nicht so stark beugen, und ja, sie scheinen ein wenig schärfer zu sein.
Die Mitte des Objektivs ist am schärfsten. Bei 35-mm-Objektiven wird größeres Glas verwendet, vor allem an den gekrümmten Kanten, so dass die Objektive an den Seiten mehr Abfall aufweisen. 35-mm-Objektive müssen das Licht noch weiter beugen, um das breiteste der drei genannten Formate abzudecken. Der aus der Rückseite austretende Kegel ist viel breiter, um dieses Format abzudecken, und das Auflagemaß einer Contax-Kamera beträgt nur 38,76 mm, während das der Standard-Ari 52 mm beträgt. Bei Nikon sind es 46,5 mm. Während ein Standbildobjektiv im Telecine gut aussehen kann, verliert es seine Wirkung, wenn es auf den großen Bildschirm vergrößert wird. Sie sind jedoch recht gut.
Die meisten Eymos verwenden Nikon- oder Cannon-Objektive. Cooke S4’s passen auf eine SR. Die Cookes haben eine enorme Auflösung.
Was ist Film? Zwischen 50-100 Linienpaare pro Millimeter? Abhängig vom Kontrast der Szene? Wie viel Auflösung brauchen Sie?
Die meisten Cookes lösen rund 200 Linienpaare pro Millimeter auf. Viel schärfer geht es nicht mehr.
Ein 25mm ist ein 25mm ist ein 25mm. Der Unterschied liegt in dem Formatbereich, den es abdeckt. Stellen Sie sich das Filmfenster als ein Fenster vor. Ein 35-mm-Filmfenster ist ein größeres Fenster. Ein 16-mm-Filmfenster ist ein beschnittenes 35-mm-Filmfenster. Eine „Cowboy“-Aufnahme bei 35 mm ist eine viel engere Aufnahme bei 16 mm. Deshalb beginnt ein Satz 35-mm-Supergeschwindigkeiten mit einer 18-mm-Kamera und ein Satz 16-mm-Supergeschwindigkeiten mit einer 9,5-mm-Kamera. Das 35-mm-Set endet bei 100 mm und das 16-mm-Set bei 50 mm. Dasselbe gilt für die Zooms. Es gibt ein 18-100 Cooke für 35mm und ein 8-64 Cannon für 16mm. Wenn Sie also 25 mm als normal für 35 mm betrachten. Ein 12mm sollte bei 16mm normal sein.
Gründe für die Verwendung von S4’s, UltraPrimes, SuperSpeeds und Primos?
Alle diese Objektive wurden für den Einsatz bei Filmen entwickelt. Sie decken Super35 ab und es gibt keinen Grund, viel mehr als das abzudecken. Sie haben alle große Objektivtrommeln mit großer Beschriftung und großen Zahnrädern, so dass man einen Follow-Focus anbringen kann und die Arbeit des AC ein wenig erleichtert wird. Außerdem sehen sie einfach cooler aus als Switars und Contax. Und die Schauspieler lieben sie.
Ich gebe allerdings zu, dass die silbernen Switars sehr cool aussehen. Aber wo bringt man den Follow Focus an?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>“ Ein Standbildobjektiv kann zwar im Telecine gut aussehen, verliert aber seine Wirkung, wenn es >auf die große Leinwand aufgeblasen wird. Sie sind jedoch recht gut. Die meisten Eimeo’s >benutzen Nikon’s oder Canon’s.“
Ich muss hier widersprechen. Optiken sind Optiken.
Wenn ein 35-mm-Nikkor-Objektiv hoch genug auflösen kann, ist das mehr als genug, um bei der Projektion ein ausgezeichnetes Bild zu erzeugen. Ich habe viele Nikkor-Objektive mit dem 35-mm-Kod25 (der nicht mehr hergestellt wird) getestet, der viel besser auflöst als jeder Kinofilm. Nicht alle Nikkors (oder andere Objektive) sind gleich. Bestimmte Objektive zeichnen sich durch eine extreme Schärfe aus, die bis in die Randbereiche reicht und bei offener Blende nur wenig oder gar kein Flair aufweist. Sie können es mit allen vergleichbaren Objektiven auf dem Gebiet des Kinofilms aufnehmen. (Vielleicht nicht die Primos oder die neuen S4, aber ich habe sie noch nicht miteinander verglichen).
Glaubst du, Panavision würde Nikkors verwenden, wenn sie nicht dem Standard entsprächen? Sie würden wahrscheinlich ihre eigenen & entwerfen und herstellen. Teleobjektive sind viel einfacher zu konstruieren als Weitwinkelobjektive.
Die Verwendung von 35-mm-Objektiven an einer 16-mm-Kamera ist ein Kinderspiel.
Mein Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 sind besser als das Zeiss Glas, das ich habe. Natürlich ist das nur meine Meinung, ich könnte falsch liegen. Aber solange man das fragliche Objektiv nicht auf einen Projektor & setzt, dann einen Film damit aufnimmt und ihn dann vergrößert, kann man nur raten.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite schrieb :
>Optiken sind Optiken…aber solange man das fragliche Objektiv nicht auf einen Projektor aufgesetzt hat & >und dann einen Film damit gedreht hat, der dann vergrößert wurde, kann man nur raten.
“ Das ist zu einem guten Teil richtig, aber Gehäuse sind keine Gehäuse und Beschichtung ist nicht gleich Beschichtung.“
Tom „now I’ve lost my punch“ Jensen
Lens Tech
Als Postskriptum zu dieser freundlichen Diskussion über Optik: Ich möchte sagen, dass ich denke, dass die Zeiss Primes (ich besitze einen Satz Super Speeds) mit Abstand besser sind als alles, was Nikon zu bieten hat. Aber da Nikon keine „passenden“ Objektive für Filmkameras entwickelt, ist das nicht einmal ein Vergleich. Normalerweise werden Nikkors verwendet, weil sie reichlich vorhanden, relativ preiswert und manchmal sogar recht gut sind. Leider können ihre kürzeren Objektive nicht mit denen von Zeiss oder Cooke mithalten, und der Versuch, sie nachzufokussieren, ist ein Alptraum!
Die Nikkors, die ich verwende, sind sehr scharf, zeigen bei Offenblende sehr wenig Flair (wo ich diese Optiken zum Leidwesen meiner 1. Ich habe eine Menge Tests durchgeführt, um diese Optiken zu finden. Da ich im Laufe der Jahre die meisten Nikkor-Optiken verwendet habe, habe ich eine ziemlich gute Vorstellung davon, welche die besten sind (meiner Meinung nach).
Jeder hat andere Anforderungen.
Ich bin sicher, dass Tom schon viel mehr Glas gesehen hat als ich. Ich stimme mit ihm völlig überein, was die kritische Betrachtung von Optiken angeht. Ich habe meine Tests immer auf Kodachrome 25 & aufgenommen und dann mit einer 10fachen Lupe vergrößert. Und dann habe ich sie auf einen Projektor gelegt. Es ist erstaunlich, was man über verschiedene Objektive sagen kann.
In den frühen 80er Jahren arbeitete ich mit Tak, dem Optikspezialisten von Panavision, an der Verbesserung des Optimax 3D-Systems, das sie versuchten, auf ihren Standard zu bringen. Es hatte konvertierte Nikon-Objektive. Nach Tests mit der MTF-Maschine (Modulationsübertragungsfunktion) wurde festgestellt, dass die Zeiss-Objektive von Contax-Kameras weit überlegen waren. Die Nikkors wurden fallen gelassen, und es wurde viel Geld ausgegeben, um doppelte Sätze von Zeiss-Objektiven zu kaufen.
Ich denke jedoch, dass es einige großartige Nikon-Objektive gibt, wie das 180mm 2.8 (es ist unglaublich weit offen), das schnelle 300mm und einige andere.
Steve Slocomb
Shooter/Redakteur
Looking Glass Films
Montana
>…Und der Versuch, sie zu fokussieren, ist ein Alptraum! Die Nikkors, die ich verwende, sind >sehr scharf und zeigen bei offener Blende sehr wenig Flair
„Nur aus Neugierde: Welche Objektive verwenden Sie?
Die kurzen Nikkors sind sehr schwer zu fokussieren, weil sie nur sehr wenige Markierungen auf dem Objektiv haben, die nicht unbedingt genau sind &. Die schärfsten Nikkors, die ich gefunden habe (bei weit geöffneter Blende und ohne Flair, durch Tests)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (DAS schärfste Objektiv, das ich je gesehen habe)
……ein Wort der Warnung. Die Objektive unterscheiden sich innerhalb ihrer Brennweiten, da einige ED- oder kein ED-Glas haben, aktualisierte optische Formeln, neuere Beschichtungen usw. Testen ist erforderlich. Und die neueren AF-Objektive (Autofokus) können beim Fokussieren aufgrund des internen Fokussiermechanismus einen „Slop“ aufweisen – sie unterscheiden sich völlig von den manuell fokussierenden Objektiven der älteren Generation.
So weit ich weiß, gibt es kein Zoomobjektiv für Fotokameras, das die Schärfe während eines Zooms beibehält, so dass sie wie Objektive mit mehreren Brennweiten behandelt werden müssen &, die jedes Mal neu fokussiert werden müssen, wenn die Brennweite geändert wird (eine echte Herausforderung, wenn Sie ein 50~300mm f4.5 Zoom am 50mm Ende verwenden).
Alles Gute,
Al Satterwhite
DP/LA
