Of Politics, Science, and Gender Identity

Mit 86 Jahren hätte sich Paul R. McHugh für einen ruhigen Ruhestand entscheiden können. Stattdessen hat sich der Johns-Hopkins-Psychiater weiter in die Kulturkriege eingemischt und argumentiert, dass gängige Erzählungen über Geschlecht und sexuelle Orientierung falsch sein könnten, dass Menschen nicht „so geboren werden“ und dass medizinische Eingriffe für Transgender-Personen experimentell, irreführend und sogar gefährlich sind.

McHugh hat erheblichen Widerstand von Forschern und Klinikern erhalten, die argumentieren, dass er bestenfalls eine selektive Lesart der wissenschaftlichen Literatur vornimmt, die weiterhin überzeugende Beweise dafür liefert, dass sowohl Geschlechtsdysphorie als auch sexuelle Orientierung biologische Ursachen haben. Befürworter von LGBTQ-Rechten vermuten unterdessen, dass McHughs Behauptungen weniger von der Wissenschaft als von reiner Voreingenommenheit geleitet sind. Die Human Rights Campaign, eine wichtige LGBTQ-Organisation, hat Anfang des Jahres eine Kampagne gegen ihn gestartet.

Allerdings ist McHughs Status als Johns Hopkins-Professor und ehemaliger leitender Psychiater an einem der renommiertesten Lehrkrankenhäuser des Landes für alle Kritiker nur schwer zu ignorieren. Und sein Einfluss ist umso bemerkenswerter angesichts der aktuellen – und oft hitzigen – Debatten über LGBTQ-Rechte, von den Bestrebungen in vielen Bundesstaaten, so genannte „Badezimmergesetze“ zu erlassen, die viele Menschen als diskriminierend ansehen, bis hin zu den Grenzen der Wissenschaft selbst, die immer noch dabei ist, die genaue Mischung aus Natur und Erziehung herauszufinden, die unser geschlechtliches und sexualisiertes Selbst hervorbringt.

McHughs Arbeit könnte auch ein Triumph für eine bestimmte Art von wissenschaftlichem Dissens sein – einer, der die Grenzen zwischen Politik und wissenschaftlicher Forschung verwischen und echte Nuancen in einen parteiischen Nebel verwandeln kann.

McHugh hat sich mindestens seit den 1970er Jahren öffentlich zu LGBTQ-Themen geäußert, in der Regel konträr, aber er eskalierte seine Kampagne im vergangenen August, als er und ein Kollege, der Biostatistiker Lawrence Mayer, einen 143-seitigen Überblick über die wissenschaftliche Literatur zu Geschlecht und Sexualität in The New Atlantis veröffentlichten, einer kleinen Zeitschrift, die unter der Schirmherrschaft des Ethics and Public Policy Center, einer konservativen Interessengruppe, herausgegeben wird. Ihre Botschaft an die Öffentlichkeit, so McHugh in einem Interview, lautet, dass „die Wissenschaft nicht das sagt, was Ihnen oft erzählt wird.“

Es sollte gleich zu Beginn angemerkt werden, dass weder McHugh noch Mayer auf Sexualität oder LGBTQ-Gesundheit spezialisiert sind. Ihr Bericht wurde auch nicht von Fachleuten geprüft und enthält keine Originalforschung. Dennoch fand er in den konservativen Medien schnell Anklang, und große Teile davon erschienen wortwörtlich als Expertenaussage bei Anhörungen zu North Carolinas umstrittenem Toilettengesetz. Adam Keiper, der Herausgeber von The New Atlantis, schätzt, dass bisher mindestens eine halbe Million Menschen auf den Bericht zugegriffen haben. Seit diesem Monat wurde das Dokument ins Französische, Deutsche, Arabische, Spanische und Russische übersetzt.

Ein Folgebericht, der im Juni in The New Atlantis veröffentlicht wurde und sich auf eine bestimmte Hormonbehandlung konzentriert, die bei Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie eingesetzt wird, die die Pubertät hinauszögern wollen, wurde in der New York Post unter der Überschrift „Hormontherapie ist ein schreckliches Risiko für Kinder“ veröffentlicht.“

In gewissem Sinne stellen McHugh und Mayer in ihrem Bericht einfach eine Reihe von Behauptungen zusammen, die die vereinfachte Vorstellung in Frage stellen, dass sexuelle Orientierung und Geschlecht völlig fest verdrahtet, gänzlich unveränderlich, gründlich verstanden und absolute Nebenprodukte der Biologie einer Person sind. In der Tat fassen sie Beweise zusammen, denen nur wenige Forscher auf dem Gebiet der menschlichen Sexualität widersprechen würden: dass Identitäten manchmal fließend sein können und dass es immer noch eine Menge gibt, was Forscher über diese Themen nicht verstehen.

Die brisanteren Teile des Berichts kommen größtenteils durch Andeutungen und Interpretationen. McHugh und Mayer weisen beispielsweise darauf hin, dass die soziale Stigmatisierung allein nicht für die höheren Raten psychischer Erkrankungen in der LGBTQ-Gemeinschaft im Vergleich zur Gesamtbevölkerung verantwortlich gemacht werden kann – eine Aufforderung, die darauf schließen lässt, dass homosexuelle und transsexuelle Identitäten selbst mit psychischen Erkrankungen verbunden sind. Sie argumentieren auch, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass die für Menschen mit Geschlechtsdysphorie zur Verfügung stehenden medizinischen Optionen – einschließlich Operationen für Erwachsene und Pubertätsblocker für Jugendliche – sicher und wirksam sind.

„Er hat insofern Recht, als es nicht so viele Daten gibt, wie wir uns wahrscheinlich alle wünschen würden“, sagt Kristina Olson, eine außerordentliche Professorin für Psychologie an der Universität von Washington, die sich mit der Betreuung geschlechtsuntypischer Kinder beschäftigt. Sie zögert jedoch, zu sagen, dass dies bedeutet, dass Ärzte Behandlungen wie Pubertätsblocker einfach nicht mehr anbieten sollten. „Ich denke, das gilt wahrscheinlich für fast alles, was die medizinische Industrie betrifft, oder?

Jack Drescher, ein Psychiater und Psychoanalytiker, der den Abschnitt über Geschlecht für die jüngste Ausgabe des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs Psychischer Störungen der American Psychiatric Association mitverfasst hat, äußerte sich ähnlich pragmatisch. „Bietet sein Bericht tatsächlich Alternativen?“, fragte er. „Denn ich kenne niemanden, der einen Weg gefunden hat, einer Transgender-Person ihre Geschlechtsdysphorie auszureden.“

Kritiker von McHugh und seinen Mitarbeitern haben sich auf seinen Anspruch konzentriert, rigorose wissenschaftliche Arbeit zu leisten – und auf die sozialen und politischen Auswirkungen, die solche Behauptungen über LGBTQ-Personen haben. In einem Schreiben, das im März von fast 600 Forschern und Klinikern unterzeichnet wurde, wurde beanstandet, dass einige konservative Aktivisten und Medienvertreter den New-Atlantis-Bericht als „harte Wissenschaft“ bezeichneten, obwohl er nie einer Peer Review unterzogen wurde. „Wir als Wissenschaftler hielten es für wichtig, dass der Artikel in seinem richtigen Kontext dargestellt wird“, sagte Lauren Beach, eine der Organisatorinnen des Schreibens und Forschungsleiterin des LGBTI-Programms (Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transsexuelle, Intersexuelle) am Vanderbilt University Medical Center, „denn es handelt sich in Wirklichkeit um einen Meinungsartikel, der von Dr. Mayer und McHugh geschrieben wurde.

Chris Beyrer, ein Epidemiologe, der sich auf LGBTQ-Gesundheitsfragen an der Johns Hopkins University spezialisiert hat und ein lautstarker Kritiker von McHugh ist, war noch unverblümter: „Es ist die übliche Junk-Wissenschaft, das Herauspicken von Daten, veraltete Theorien“, sagte er. „Sie wurde aufgegriffen und wird im Grunde genommen benutzt, um zu sagen: ‚Johns Hopkins stimmt zu, dass sexuelle Orientierung eine Wahl ist, die geheilt werden kann, dass Transgenderismus eine Krankheit ist.‘

„Wenn jemand die intellektuelle Unterlegenheit von Frauen im Vergleich zu Männern oder die Unterlegenheit von Schwarzen gegenüber Weißen behaupten würde, wäre es schwer zu argumentieren, dass er die akademische Freiheit hat, das zu tun“, sagte Beyrer. „Das ist Junk-Wissenschaft.

Im April startete die Human Rights Campaign eine Website, McHugh Exposed, die McHugh beschuldigt, mit „alternativen Fakten“ hausieren zu gehen. Die Organisation forderte auch Johns Hopkins auf, sich von McHughs Berichten zu distanzieren. Da die Gruppe mit der Antwort der medizinischen Fakultät nicht zufrieden war, zog sie dem Johns Hopkins Hospital in ihrem jährlichen Healthcare Equality Index, der Krankenhäuser nach den Behandlungsstandards für LGBTQ-Patienten bewertet, Punkte ab.

„McHughs Schriften haben greifbare, schädliche Auswirkungen auf LGBTQ-Personen“, sagte Sarah McBride, die nationale Pressesprecherin der Human Rights Campaign, „vor allem auf Transgender-Jugendliche im ganzen Land.“

In Interviews bestehen McHugh und seine Mitarbeiter darauf, dass sie einfach nur ihre Pflicht als Wissenschaftler erfüllen – und zwar auf ein echtes berufliches Risiko hin, wie sie sagen. Mayer sagte gegenüber Undark, er habe gute Gründe zu glauben, dass sein Vertrag als Lehrbeauftragter an der Johns Hopkins‘ Bloomberg School of Public Health im letzten Sommer wegen seiner Arbeit an dem Bericht gekündigt wurde. (Ein Sprecher sagte, die Schule kommentiere „keine Personalangelegenheiten“). Paul Hruz, der mit Mayer und McHugh an ihrem neueren New-Atlantis-Bericht mitgearbeitet hat, wurde kürzlich als Leiter der pädiatrischen Endokrinologie an der Washington University in St. Louis entlassen. „Ich glaube, dass die Besorgnis über die derzeitige Behandlung von Geschlechtsdysphorie ein wichtiger Faktor war“, schrieb er in einer E-Mail.

„Wir haben alle gelitten“, sagte Mayer.

McHugh seinerseits bezeichnete die Human Rights Campaign als „Gedankenkontrollorganisation“ und sagte, die Gruppe wolle „mich zum Schweigen bringen“ – ein Vorwurf, den McBride entschieden bestritt. „Es steht ihnen sicherlich frei, die Meinungen zu äußern, die sie äußern möchten“, sagte sie.

Hinter den professionellen Scharfschützen steckt jedoch eine klassische Geschichte – vor allem in McHughs Geschichte. Es ist die Geschichte des mutigen wissenschaftlichen Dissidenten, der trotz der Feindseligkeit der etablierten Mächte und der Engstirnigkeit der intellektuellen Kollegen an seinen intellektuellen Prinzipien festhält. Es handelt sich um eine Trope, die in unserer polarisierten politischen Ära an politischer Aktualität gewonnen hat, und ihre Einzelheiten werden jedem aufmerksamen Beobachter der Debatten über den Klimawandel, Impfungen und andere strittige Themen vertraut sein.

Es steht schließlich außer Frage, dass McHugh und seine Mitautoren sich mit einigen echten Punkten der Nuancierung, wissenschaftlichen Unsicherheit und fortlaufenden Erforschung in einem bestimmten Bereich befassen. Aber dadurch, dass sie ihre hochkarätigen Referenzen in die Veröffentlichung von Meta-Analysen einbringen, die die Peer-Review umgehen, kann diese Form des wissenschaftlichen Dissenses schwer von einfacher parteiischer Lobbyarbeit zu unterscheiden sein.

In Gesprächen mit Undark war McHugh schnell dabei, Argumente vorzubringen, die entweder zutiefst subjektiv waren – zum Beispiel, dass Frauen niemals wirklich zu Männern werden können – oder die einfach keine empirische Unterstützung hatten – an einem Punkt bestand der Psychiater darauf, dass bis zu 30 Prozent der Menschen, die sich umwandeln, ihre Entscheidung bereuen. (Auf Nachfrage erwähnte er Walt Heyer, einen Aktivisten, der die Website SexChangeRegret.com und einen christlichen Dienst betreibt, der sich mit Geschlechtsangleichung befasst.)

Öffentlichen Gerichtsakten zufolge wurde Mayer im August letzten Jahres bei den Anhörungen zum Toilettengesetz in North Carolina als Sachverständiger vorgeladen und erhielt 400 Dollar pro Stunde für eine Aussage, in der er große Textblöcke verwendete, die einige Tage später wortwörtlich in dem inzwischen weit verbreiteten Bericht The New Atlantis veröffentlicht wurden. Keiper, der Herausgeber von The New Atlantis, bestand darauf, dass der Bericht „wirklich kein politisches Dokument“ sei, aber auf die Frage, warum seine Publikation nicht bestätigte, dass Teile des Berichts wortwörtlich in einer Anhörung vor einem Bundesgericht erschienen waren, sagte Keiper: „Ich kann die Zeitlinie nicht für Sie rekonstruieren“ und beschrieb die Verwendung von Material aus dem Bericht als „wirklich außerhalb meiner Kontrolle“.“

(Keiper räumte ein, dass seine Publikation das Urheberrecht an dem Bericht besitzt.)

Niemand kann mit Sicherheit wissen, was McHugh und seine Kollegen wirklich motiviert, die alle solide wissenschaftliche Arbeit geleistet und die Art von begutachteter Forschung veröffentlicht haben, die ihnen ihre hohen akademischen Positionen eingebracht hat. Aber die Art von politischen und ideologischen Verstrickungen, die den New Atlantis-Bericht begleitet zu haben scheinen, bergen eine echte Gefahr in sich, nicht zuletzt, weil sie es den Menschen letztlich erschweren, zwischen rigorosem wissenschaftlichem Dissens und eindimensionaler Lobbyarbeit zu unterscheiden.

Anstatt eine nuanciertere Konversation zu erzeugen – was ein produktiver Dissens theoretisch tun sollte – neigen solche Bemühungen dazu, die Konversation weiter zu polarisieren, und sie laufen Gefahr, uns in einer Welt zurückzulassen, in der es weniger Raum für eine gesunde wissenschaftliche Debatte gibt und stattdessen nur zwei verschiedene Seiten, die jeweils ihren eigenen Experten zuhören.

Bei LGBTQ-Themen besteht die zusätzliche Gefahr, dass der Chor der wissenschaftlichen Stimmen die Erfahrungen der sehr realen Menschen übertönt, deren Leben von diesen Debatten am meisten betroffen ist. Kürzlich habe ich zusammen mit Susan Stryker, einer Professorin für Geschlechter- und Frauenstudien an der Universität von Arizona und Pionierin auf dem Gebiet der Transgender-Studien, einen Abschnitt des Originalberichts von Mayer und McHugh gelesen. Als wir über die Behauptung sprachen, dass das Geschlecht nicht festgeschrieben oder biologisch verdrahtet sei, wies Stryker darauf hin, dass sie mit einigen Punkten von McHugh übereinstimme – nicht aber mit seinen Prämissen. Für Stryker ist die Schlüsselfrage, warum die Menschen bereit sind, McHugh als Wissenschaftler mehr zuzuhören als den Erfahrungsberichten von Transgender-Personen.

„Trans-Personen werden im Grunde in die Lage versetzt, Dinge zu sagen wie: ‚Wissen Sie, ich bin nicht verrückt‘ oder ‚Wissen Sie, die Operation hat mir wirklich geholfen‘ oder ‚Ich fühle mich jetzt in meinem Körper wohl, nachdem ich Hormone genommen habe‘. Diese Arten von Selbstberichten werden nicht als so verbindlich angesehen wie die Aussagen von Wissenschaftlern“, so Stryker. „Was zählt also mehr?“

Michael Schulson ist ein amerikanischer freiberuflicher Autor, der über Wissenschaft, Religion, Technologie und Ethik berichtet. Seine Arbeiten wurden unter anderem in den Zeitschriften Pacific Standard, Aeon, New York Magazine und The Washington Post veröffentlicht, und er schreibt die Kolumnen Matters of Fact und Tracker für Undark.