Maxwell v. Amaral

383 P.2d 365 (1963)

Beulajean MAXWELL, Berufungskläger, gegen Vernon AMARAL, Beklagter.

Nummern 4599 und 4600

Supreme Court of Nevada

Juni 28, 1963

*366 Nada Novakovich, aus Reno, für Maxwell.

Pike & McLaughlin, und William N. Dunseath, für Amaral.

THOMPSON, Justice.

Dies ist ein Fall von Gastfreundschaft (NRS 41.180), in dem der Gast Maxwell von seinem Gastgeber Amaral Schadenersatz für persönliche Verletzungen verlangt, die er bei einem Autounfall erlitten hat. Die Haftung des Gastgebers wird auf grobe Fahrlässigkeit gestützt. Am Ende des Prozesses beantragte der Gastgeber ein Urteil mit der Begründung, dass grobe Fahrlässigkeit nicht nachgewiesen worden sei (NRCP 50). Dieser Antrag wurde abgelehnt. Die Vorinstanz begründete dies damit, dass es sich hierbei um eine Frage handele, über die vernünftige Meinungen auseinandergehen könnten (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) und die daher von den Geschworenen zu entscheiden sei. Die Geschworenen urteilten zugunsten des Gastgebers. Der Gast legt Berufung ein. Wir werden ersucht, zu verkünden, dass die unwidersprochenen Beweise für das Verhalten des Gastgebers so beschaffen sind, dass seine grobe Fahrlässigkeit von Rechts wegen feststeht, was eine erneute Verhandlung rechtfertigt, die sich vermutlich nur auf die Frage des Schadensersatzes beschränkt. Wir lehnen dies ab.

1. Kurz gesagt wurde der Unfall dadurch verursacht, dass der Gastgeber während der Fahrt einschlief. Die Rechtsprechung zu einem solchen Ereignis ist in 28 A.L.R.2d 12 zusammengefasst. Dort heißt es (S. 60): „Die zahlreichen Fälle, in denen sich Gerichte mit der Frage befasst haben, ob das Einschlafen an sich schon grobe Fahrlässigkeit darstellt, sind fast einhellig der Ansicht, dass die Tatsache des Einschlafens während des Fahrens ausreicht, um einen Anscheinsbeweis für einfache Fahrlässigkeit zu erbringen, dass sie aber nicht ausreicht, um den Fall zur Frage der groben Fahrlässigkeit des Fahrers vor die Geschworenen zu bringen.“ S. 62: „Während die bloße Tatsache des Einschlafens während der Fahrt nicht auf grobe Fahrlässigkeit schließen lässt, sind sich die Gerichte einig, dass der Fahrer eines Kraftfahrzeugs, der während der Fahrt einschläft, grob fahrlässig handelt, wenn er vor der Wahrscheinlichkeit des Einschlafens gewarnt wurde.“ Die Vorhersehbarkeit der Wahrscheinlichkeit des Einschlafens durch den Fahrer scheint die relevante Untersuchung zu sein, wenn seine Haftung auf grober Fahrlässigkeit beruht. In diesem Fall bestreitet der Gast die soeben genannten allgemeinen Regeln nicht. Sie behauptet jedoch, dass der Gastgeber die Wahrscheinlichkeit seines Einschlafens hätte vorhersehen müssen und dass es in dieser Frage keinen Raum für Meinungsverschiedenheiten zwischen vernünftigen Menschen gibt. Der Unfall ereignete sich am Sonntag, dem 25. August 1957, irgendwann zwischen 5.30 und 6.30 Uhr. Am Freitag, dem 23. August, hatte der Gastgeber eine volle Schicht in seinem Geschäft in Walnut Creek, Kalifornien, gearbeitet, danach eine Party besucht und war am 24. August gegen 3.00 Uhr morgens zu Hause angekommen. Er schlief drei oder vier Stunden und fuhr dann zum Lake Tahoe. Er beabsichtigte, am Sonntag, dem 25. August, an den Drag-Rennen in Minden, Nevada, teilzunehmen. Er suchte ein Schlafquartier in der Nähe der Stateline im Südosten von Lake Tahoe, jedoch ohne Erfolg. Er aß im Harrah’s zu Abend und besuchte danach Nachtclubs in der Gegend. Am frühen Morgen des 25. August traf er Beulajean Maxwell. Sie unterhielten sich und tanzten einige Male miteinander. Gegen 5:00 Uhr morgens fragte er sie, ob er sie nach Hause fahren dürfe. Sie begleitete ihn. Auf der Fahrt schlief er ein, sein Auto überquerte die Gegenfahrbahn, fuhr eine Böschung hinunter *367 und kam zum Stehen, als es gegen einen Baum prallte. Der Gastgeber gab zu, dass er müde war, bevor er in sein Auto stieg, um seinen Gast zu ihrem Haus zu fahren, und dass er am Abend und am Morgen vor dem Unfall sechs oder sieben Bourbon Highballs getrunken hatte. Sein Blutalkoholspiegel nach dem Unfall (genauer Zeitpunkt unbekannt) betrug .124. Der Gast gab an, sein Gastgeber sei vor dem Unfall ordnungsgemäß und korrekt gefahren. Der Gastgeber sagte aus: „Wenn ich geahnt hätte, dass ich einschlafen würde, hätte ich angehalten.“

Hier behauptet der Gast, dass das geringe Maß an Schlaf, das ihr müder Gastgeber genoss (nur drei bis vier Stunden Schlaf in den 48 Stunden vor dem Unfall), sein Alkoholkonsum und seine anstrengende Tätigkeit schlüssig beweisen, dass er (der Gastgeber) die Wahrscheinlichkeit des Einschlafens am Steuer hätte voraussehen müssen. Solche Umstände sind ein Beweis für Vorhersehbarkeit und bieten eine solide Grundlage für die Argumentation der Geschworenen. Unserer Ansicht nach ist dieses Argument jedoch eher auf die Geschworenen zugeschnitten als auf uns. Dem steht in diesem Fall die eigennützige Erklärung des Gastgebers entgegen, dass er nicht vor dem Schlaf gewarnt wurde, und das Eingeständnis des Gastes, dass er bis zum Zeitpunkt des Unfalls ordnungsgemäß und nicht unberechenbar gefahren ist. Vermutlich wurde jedes Argument von den streitenden Parteien den Geschworenen in angemessener Weise vorgetragen. Es ist offensichtlich, dass die Frage, ob der Gastgeber die Wahrscheinlichkeit des Einschlafens oder Einnickens während der Fahrt hätte vorhersehen müssen, eine Streitfrage war, über die vernünftige Menschen unterschiedlicher Meinung sein konnten. Die Frage wurde ordnungsgemäß den Geschworenen zur Entscheidung vorgelegt. Vgl. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (ein Nicht-Jury-Fall).

Der Fall Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, auf den sich der Gast beruft, hilft ihr nicht weiter. In der Rechtssache Heric entschied das Gericht nach Prüfung der Akten, dass es stichhaltige Beweise gab, die das Urteil der Geschworenen in einem Fall eines Auffahrunfalls zugunsten des Beklagten stützten. Wir kommen hier zu demselben Schluss, d.h., dass es eine Tatsachenfrage gab, die die Geschworenen zu entscheiden hatten, und dass ihre Entscheidung zugunsten des beklagten Gastwirts durch die Beweise gestützt wird.

2. Nach dem Prozess reichte die obsiegende Partei (der Gastwirt Amaral) eine Kostenrechnung ein (NRS 18.110). Die Gegenpartei beantragte eine Neuberechnung der Kosten und erhob Einspruch gegen drei der aufgeführten Posten. Dem Antrag auf Neufestsetzung wurde stattgegeben. Mit einer Anschlussberufung bittet der Gastgeber darum, dass wir diese Entscheidung überprüfen.

Die beanstandeten Posten sind: Erstens die Kosten für die Original-Aussage des Gastklägers, die während des Prozesses veröffentlicht und vom Verteidiger im Kreuzverhör zur Anfechtung des Gastklägers verwendet wurde; Zweitens die Kosten für eine Kopie der Aussage des Gastklägers, die von seinem Anwalt nur dazu verwendet wurde, die Antworten des Gastklägers auf die vom Anwalt des Klägers während des Kreuzverhörs des Gastklägers vorgelesenen Fragen zu verfolgen; und drittens die Kosten für die Beschaffung eines schriftlichen medizinischen Berichts des Arztes, der mit der unabhängigen medizinischen Untersuchung des Gastklägers beauftragt war. Der Arzt war nicht in der Lage, in der Verhandlung auszusagen, und sein schriftlicher Bericht wurde vereinbarungsgemäß als Beweismittel anstelle einer Zeugenaussage zugelassen.

Nach dem Gesetz kann ein obsiegender Beklagter „seine Kosten und notwendigen Auslagen in der Klage“ erstattet bekommen. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Darin ist jedoch keine spezifische Bestimmung über Zeugenaussagen, schriftliche unabhängige medizinische Berichte (und in der Tat viele andere wiederkehrende Kostenpositionen) enthalten. Infolgedessen wurden die Gerichte mit Anträgen auf erneute Besteuerung geplagt, was zu einem verständlichen Mangel an Einheitlichkeit bei der Entscheidung über diese Anträge führte (was ist eine „notwendige Auslage“?). Wir sind der Meinung, dass die Gerichte und die Anwaltskammern in diesem Bereich Vorhersehbarkeit wünschen. Zu diesem Zweck schlagen wir vor, praktikable Regeln in bezug auf die hier in Frage stehenden Punkte aufzustellen.

*368 (a) Depositions. Seit der Verabschiedung der Nevada Rules of Civil Procedure haben wir zweimal die Kosten für Abfragen als einen erstattungsfähigen Posten für die obsiegende Partei betrachtet, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong gegen Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. In der Rechtssache Scott gegen Smith, oben, wurde entschieden, dass das Gericht nach eigenem Ermessen der obsiegenden Partei die Erstattung der Kosten für Zeugenaussagen gestatten kann, wenn diese vor Gericht verwendet wurden. Der „Prozessgebrauch“, um den es dort ging, war ein zweifacher: die Korrektur einer Antwort eines Zeugen und die Auffrischung seines Gedächtnisses. In Armstrong v. Onufrock, supra, haben wir entschieden, dass die Kosten für eine Aussage, die nur zum Zwecke der Offenlegung gemacht wurde, von der obsiegenden Partei nicht erstattet werden können.

NRCP 26(a) sieht vor, dass eine Aussage zum Zwecke der Offenlegung, zur Verwendung als Beweismittel oder für beides gemacht werden kann. Siehe auch NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d) sieht unter anderem vor, dass eine eidesstattliche Erklärung gegen jede Partei verwendet werden kann, die bei der Aufnahme der eidesstattlichen Erklärung anwesend war, um die Aussage des Zeugen zu widerlegen oder zu widerlegen. NRCP 30 sieht vor, dass der Zeuge das Original der eidesstattlichen Erklärung unterschreibt (es sei denn, es wird auf die Unterschrift verzichtet oder der Zeuge ist krank, unauffindbar oder weigert sich zu unterschreiben), dass der Beamte, bei dem die eidesstattliche Erklärung aufgenommen wurde, bescheinigt, dass der Zeuge ordnungsgemäß vereidigt wurde und dass die eidesstattliche Erklärung eine wahrheitsgetreue Aufzeichnung seiner Aussage ist, und dass die eidesstattliche Erklärung versiegelt und bei dem Gericht eingereicht wird, bei dem das Verfahren anhängig ist. Diese Regeln und NRS 18.010 lassen, wenn sie zusammen gelesen werden, vernünftigerweise den Schluss zu, dass eine „notwendige Auszahlung“ im Sinne von NRS 18.010 vorliegt, wenn die ursprüngliche eidesstattliche Erklärung einer Partei oder eines Zeugen, der keine Partei ist, bei Gericht eingereicht (NRCP 30), während der Verhandlung veröffentlicht und darin verwendet wird, entweder als direkter Beweis (NRCP 26(a)(e)) oder um die Aussage des Zeugen, der die eidesstattliche Erklärung abgegeben hat, zu widerlegen oder zu widerlegen (NRCP 26(d)) oder um die Erinnerung des Zeugen aufzufrischen (Scott v. Smith, supra). Wir heben ausdrücklich den Teil der Entscheidung in der Rechtssache Scott v. Smith, supra, auf, der dem Gericht einen Ermessensspielraum einräumt, um zu entscheiden, ob die Kosten für eine eidesstattliche Versicherung eine notwendige Auslage sind, da wir der Ansicht sind, dass Vorhersehbarkeit von größter Bedeutung ist. Dementsprechend stellen wir im Hinblick auf die hier in Rede stehenden Kostenpositionen für die eidesstattliche Versicherung fest, dass: 1. Der obsiegende Beklagte hat Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Original-Aussage des Klägers, die bei Gericht eingereicht, während des Prozesses veröffentlicht und vom Beklagten verwendet wurde, um die Aussage des Klägers zu widerlegen oder zu widersprechen. 2. Der obsiegende Beklagte kann die Kosten für eine Kopie seiner eigenen Aussage nicht zurückfordern.

(b) Schriftlicher medizinischer Bericht. In diesem Fall wurde, wie in den meisten Rechtsstreitigkeiten über Personenschäden, eine unabhängige medizinische Untersuchung des klagenden Gastes beantragt und eingeholt. (NRCP 35.) Der Arzt berechnete 60 Dollar für seine Untersuchung und den schriftlichen Bericht. Der Arzt sagte nicht aus, da er zum Zeitpunkt der Verhandlung nicht verfügbar war. Aufgrund einer Vereinbarung wurde sein schriftlicher Bericht als Beweismittel zugelassen. Der obsiegende beklagte Gastgeber vertritt die Auffassung, dass er unter diesen Umständen diese Kosten als notwendige Auslagen erstattet bekommen sollte, da der schriftliche Bericht die Funktion eines Zeugen habe. (NRS 18.110 (2).) Wir stimmen dem nicht zu. Ein schriftlicher Bericht ist weder ein „Zeuge“ im Sinne des Gesetzes, noch ist er eine Zeugenaussage. Die Sicherstellung des Berichts war ein vorprozessuales Ermittlungsverfahren (vgl. Armstrong v. Onufrock, supra), das in voller Kenntnis der Tatsache durchgeführt wurde, dass der Bericht mangels einer wohlwollenden Vereinbarung nicht als Beweismittel während des Prozesses eingeführt werden konnte (obwohl er dem Gegner zur Anfechtung usw. zur Verfügung stand, sollte der Verfasser aussagen). Wäre keine Vereinbarung über die Einführung des Berichts als Beweismittel getroffen worden, wären seine Kosten nicht erstattungsfähig. Wir sehen keinen triftigen Grund für ein anderes Ergebnis in diesem Fall.

Wir kommen zu dem Schluss, dass das Urteil in der Sache zu bejahen ist. Der Beschluss, mit dem dem Antrag des Gastklägers auf Kostenerstattung stattgegeben wird, wird dahingehend abgeändert, dass der Gastbeklagte die Kosten für die Original-Aussage des Klägers, die veröffentlicht und während des Prozesses verwendet wurde, erstattet bekommt.

BADT, C.J., und McNAMEE, J., stimmen zu.

ANMERKUNGEN

Dem allgemeinen Urteil waren die Antworten der Geschworenen auf schriftliche Fragen zu Tatsachenfragen beigefügt. Es stellte fest, dass: (a) Maxwell war ein Gast; (b) Amaral hat fahrlässig gehandelt; (c) Amaral hat nicht grob fahrlässig gehandelt; (d) Maxwell hat mitschuldig gehandelt. Obwohl Maxwell die Feststellung der Geschworenen, dass sie mitschuldig war, als Irrtum bezeichnet, gehen wir nicht darauf ein, weil sie keinen Einfluss auf die Entscheidung dieses Rechtsmittels hat.

In diesem Punkt sind die Beweise widersprüchlich. Es hat jedoch keinen Einfluss auf die in diesem Rechtsmittel aufgeworfene Frage, da die Geschworenen Maxwell als Gast eingestuft haben, was hier nicht in Frage gestellt wird.

Es ist von Interesse, dass der Gast sich dem Antrag des Gastgebers auf ein abgeleitetes Urteil widersetzte und argumentierte, dass die Frage der groben Fahrlässigkeit von den Geschworenen zu entscheiden sei, eine Position, die im Gegensatz zu der steht, die sie in diesem Rechtsmittel einnimmt.