Die Menschheit ist auf dem besten Weg, bis zum Ende dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von mehr als 11 Milliarden Menschen zu erreichen, so die jüngste Analyse der UN-Bevölkerungsabteilung.
In einem einfachen Sinne ist die Bevölkerung die Hauptursache aller Nachhaltigkeitsprobleme. Wenn es keine Menschen gäbe, gäbe es auch keine menschlichen Auswirkungen. Wenn man davon ausgeht, dass man nicht das völlige Ende der menschlichen Rasse wünscht – ein Wunsch, der von einigen tiefgründigen grünen Denkern und (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale)) geteilt wird -, dann stellt sich die Frage, ob es eine optimale Anzahl von Menschen auf dem Planeten gibt.
Diskussionen über das Bevölkerungswachstum beginnen oft mit der Arbeit von Rev. Thomas Robert Malthus, dessen Ende des 18. Jahrhunderts veröffentlichter An Essay on the Principle of Population eines der grundlegenden Werke der Demographie ist. Bevölkerungen verändern sich als Reaktion auf drei treibende Faktoren: Fruchtbarkeit – wie viele Menschen werden geboren; Sterblichkeit – wie viele Menschen sterben; und Migration – wie viele Menschen die Bevölkerung verlassen oder ihr beitreten.
Malthus stellte fest, dass mehr Geburten als Sterbefälle zu einem exponentiellen Wachstum führen würden, das alle Verbesserungen in der Landwirtschaft und Ertragssteigerungen übertreffen würde. Folglich würde ein unkontrolliertes Wachstum in einer Hungersnot und einem Bevölkerungszusammenbruch enden. Malthus hatte Recht mit dem exponentiellen Wachstum, aber er lag bekanntlich falsch mit seinen düsteren Vorhersagen über die Folgen eines solchen Wachstums.
Auf globaler Ebene können wir die Migration ignorieren (eine interplanetarische Migration findet noch nicht statt), und so ist der enorme Anstieg der Gesamtzahl der Menschen das Ergebnis eines Ungleichgewichts zwischen Fruchtbarkeits- und Sterblichkeitsraten.
Über längere Zeiträume betrachtet, sieht der jüngste Anstieg praktisch schwindelerregend aus. Wir scheinen uns auf einem Weg zu befinden, der mit Sicherheit die Tragfähigkeit der Erde übersteigen würde. Allerdings könnten 11 Milliarden die Obergrenze sein, da die UNO für die Zeit nach dem Ende dieses Jahrhunderts einen langsamen Bevölkerungsrückgang prognostiziert.
Damit kommen wir zum ersten Fehler von Malthus: Er war nicht in der Lage zu erkennen, dass der Prozess der Industrialisierung und der Entwicklung, der die Sterblichkeitsrate senkte, mit der Zeit auch die Fruchtbarkeitsrate senken würde. Ein höherer Lebensstandard in Verbindung mit besserer Bildung, insbesondere der Bildung und Befähigung von Frauen, scheint zu kleineren Familien zu führen – ein demografischer Übergang, der sich in den meisten Ländern der Welt mit gewissen Abweichungen vollzogen hat.
Dies mag erklären, wie die Bevölkerungen ein nicht nachhaltiges Wachstum überwinden können, aber es erscheint immer noch bemerkenswert, dass die Erde in weniger als ein paar Jahrhunderten einen 700%igen Anstieg der Zahl der Menschen verkraften kann. Dies war der zweite Fehler von Malthus. Er konnte sich die enormen Ertragssteigerungen, die die Industrialisierung hervorbrachte, einfach nicht vorstellen.
Wie wir sieben Milliarden Menschen ernähren
Die „grüne Revolution“, die seit Mitte des 20. Jahrhunderts zu einer Vervierfachung der weltweiten Nahrungsmittelproduktivität führte, stützte sich auf Bewässerung, Pestizide und Düngemittel.
Sie mögen sich als Allesfresser, Vegetarier oder Veganer bezeichnen – aber in gewisser Weise essen wir alle fossilen Kohlenstoff. Das liegt daran, dass der meiste Dünger durch das Haber-Verfahren hergestellt wird, bei dem Ammoniak (ein Düngemittel) durch die Reaktion von atmosphärischem Stickstoff mit Wasserstoff unter hohen Temperaturen und hohem Druck erzeugt wird. All diese Hitze erfordert große Mengen an Energie, und der Wasserstoff wird aus Erdgas gewonnen, was derzeit bedeutet, dass das Haber-Verfahren viele fossile Brennstoffe verbraucht. Rechnet man Produktion, Verarbeitung, Verpackung, Transport, Vermarktung und Verbrauch mit ein, so verbraucht das Lebensmittelsystem mehr als 30 % des Gesamtenergieverbrauchs und trägt zu 20 % der weltweiten Treibhausgasemissionen bei.
Die nächsten vier Milliarden Menschen ernähren
Wenn die industrialisierte Landwirtschaft heute sieben Milliarden Menschen ernähren kann, warum können wir dann nicht herausfinden, wie wir bis zum Ende dieses Jahrhunderts 11 Milliarden Menschen ernähren können? Es mag viele Probleme geben, die gelöst werden müssen, so das Argument, aber Hungersnöte gehören nicht dazu. Diese Prognose birgt jedoch eine Reihe potenziell unangenehmer Probleme.
Erstens deuten einige Untersuchungen darauf hin, dass die weltweite Nahrungsmittelproduktion stagniert. Der grünen Revolution ist zwar noch nicht die Puste ausgegangen, aber Innovationen wie gentechnisch veränderte Pflanzen, effizientere Bewässerung und unterirdische Landwirtschaft werden sich nicht in ausreichendem Maße auswirken. Die niedrig hängenden Früchte der Ertragsverbesserung wurden bereits verschlungen.
Zweitens setzen die derzeit hohen Erträge eine reichliche und billige Versorgung mit Phosphor, Stickstoff und fossilen Brennstoffen – hauptsächlich Öl und Gas – voraus. Mineralischer Phosphor wird in absehbarer Zeit nicht ausgehen, ebenso wenig wie Öl, aber beides wird immer schwieriger zu beschaffen sein. Das macht sie unterm Strich teurer. Das Chaos in den Welternährungssystemen in den Jahren 2007-8 gibt einen gewissen Hinweis auf die Auswirkungen höherer Lebensmittelpreise.
Drittens geht der Boden zur Neige. Oder besser gesagt, er läuft weg. Intensive Landwirtschaft, bei der die Felder ohne Unterbrechung bepflanzt werden, führt zu Bodenerosion. Dies kann durch den Einsatz von mehr Düngemitteln ausgeglichen werden, aber irgendwann ist der Boden so stark erodiert, dass er nur noch sehr begrenzt bewirtschaftet werden kann, und es wird viele Jahre dauern, bis sich solche Böden wieder erholt haben.
Viertens ist es nicht einmal sicher, dass wir in einer Welt, die mit potenziell erheblichen Umweltveränderungen konfrontiert ist, die Erträge aufrechterhalten können. Wir sind auf dem Weg zu einer Erwärmung von 2℃ bis zum Ende dieses Jahrhunderts. Gerade dann, wenn wir die meisten Menschen zu ernähren haben, werden Überschwemmungen, Stürme, Dürren und andere Wetterextreme die Nahrungsmittelproduktion erheblich beeinträchtigen. Um einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden, müssen wir den Großteil der fossilen Brennstoffvorkommen der Erde im Boden belassen – dieselben fossilen Brennstoffe, von denen unser Nahrungsmittelproduktionssystem praktisch abhängig geworden ist.
Wenn die Menschheit eine langfristige Zukunft haben soll, müssen wir all diese Herausforderungen angehen und gleichzeitig unsere Auswirkungen auf die planetarischen Prozesse verringern, die letztlich nicht nur die Nahrungsmittel liefern, die wir essen, sondern auch das Wasser, das wir trinken und die Luft, die wir atmen. Dies ist eine weitaus größere Herausforderung als die, die Malthus vor 200 Jahren so sehr beschäftigte.