Gerichtsverfahren oder Geschworenenprozess: Was ist besser, wenn Sie wegen Trunkenheit am Steuer angeklagt sind?

Fahren unter Drogen- oder Alkoholeinfluss (Trunkenheit am Steuer) ist im Allgemeinen ein Verbrechen. Wenn Sie also wegen Trunkenheit am Steuer angeklagt werden, haben Sie normalerweise das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Mit anderen Worten: Sie können beantragen, dass das Gericht eine Gruppe von Geschworenen einsetzt, die über Ihre Schuld entscheidet.

Aber es gibt noch eine weitere Möglichkeit für Angeklagte, die sich dafür entscheiden, ihren Fall vor Gericht zu verhandeln: ein „bench trial“. Bei einer Verhandlung auf der Anklagebank tragen die Anwälte die Beweise und Argumente direkt dem Richter vor, der dann entscheidet, ob die Staatsanwaltschaft die Schuld des Angeklagten bewiesen hat. Bei einer Verhandlung auf der Anklagebank sind keine Geschworenen beteiligt.

Ist es wirklich wichtig, ob ein Fall vor einem Richter oder einer Jury verhandelt wird? Strafverteidiger entscheiden sich fast immer für ein Schwurgericht und nicht für eine Verhandlung vor Gericht. Und warum? Weil die Verteidiger in den meisten Fällen glauben, dass sie mit einem Schwurgericht bessere Chancen haben, den Fall zu gewinnen.

Wie sich Schwurgerichtsverfahren und Gerichtsverhandlungen unterscheiden

Ein erfahrener Anwalt für Trunkenheit am Steuer (egal, ob es sich um einen Privatanwalt oder einen Pflichtverteidiger handelt) kann am besten beurteilen, ob in einem bestimmten Fall ein Schwurgerichtsverfahren oder eine Gerichtsverhandlung vorzuziehen ist. Aber hier sind einige der Unterschiede, auf die man bei dieser Entscheidung achten kann:

• Dauer des Verfahrens. Geschworenenprozesse dauern in der Regel länger als Gerichtsprozesse, weil es Zeit braucht, um die Geschworenen auszuwählen, die über den Fall entscheiden sollen, und weil der Richter den Geschworenen das Gesetz erklären muss.
• Möglichkeit einer unentschiedenen Jury. Wenn die Geschworenen keine einstimmige Entscheidung über die Schuld treffen können, erklärt das Gericht in der Regel den Prozess für fehlerhaft, weil die Geschworenen sich nicht einigen können. Bei einem Fehlprozess wird das Verfahren grundsätzlich ohne Ergebnis beendet. Die Staatsanwaltschaft kann den Angeklagten nach einem Fehlprozess erneut vor Gericht stellen, was sie aber nicht immer tut. In manchen Fällen ist ein fehlerhafter Prozess, der auf einem schwebenden Verfahren beruht, also ein Sieg für den Angeklagten. Bei einem Einzelrichterverfahren sind keine Geschworenen involviert, so dass eine Einstellung des Verfahrens nicht möglich ist.
• Die Geschworenen halten sich nicht immer an das Gesetz. Der Richter belehrt die Geschworenen darüber, wie das Gesetz lautet und wie es auf den Fall anzuwenden ist. Im Grunde laufen diese Anweisungen auf eine Erklärung hinaus, was die Staatsanwaltschaft beweisen muss, um eine Verurteilung zu erreichen, und welche Beweise die Geschworenen in Betracht ziehen dürfen. Aber die Geschworenen halten sich nicht immer an die Regeln. Wenn sich die Geschworenen nicht an das Gesetz halten, kann das Urteil manchmal zu Gunsten des Angeklagten ausfallen. In einem Fall, in dem der Angeklagte zwar technisch gesehen schuldig ist, aber eine zwingende Entschuldigung vorweisen kann, sind die Geschworenen möglicherweise bereit, den Angeklagten dennoch für nicht schuldig zu erklären. Es kann aber auch andersherum sein. So könnten Geschworene, die das Verhalten eines Angeklagten für besonders ungeheuerlich halten, bereit sein, den Angeklagten zu verurteilen, obwohl die Beweise der Staatsanwaltschaft lückenhaft sind.
• Richter sind bei rechtlichen Fragen berechenbarer. Es ist wahrscheinlicher, dass sich Richter an das Gesetz halten, als dass sie eine Entscheidung aufgrund äußerer Umstände treffen. Ein Angeklagter, der eine starke, aber technische Verteidigung gegen eine Anklage wegen Trunkenheit am Steuer hat, könnte also besser mit einem Prozess vor einem Richter abschneiden.

Viele andere Faktoren – wie z. B. die Erfahrung des Richters mit Angeklagten wegen Trunkenheit am Steuer – können darüber entscheiden, ob es klug ist, in einem bestimmten Fall auf das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten. Aber auch diese Entscheidung überlässt man am besten einem erfahrenen Anwalt für Trunkenheit am Steuer.

Was bei beiden Arten von Verfahren gleich ist

In vielerlei Hinsicht sind Gerichtsverfahren und Schwurgerichtsverfahren gleich. Hier sind einige wichtige Gemeinsamkeiten:

• Was die Staatsanwaltschaft beweisen muss. In Gerichtsverhandlungen muss die Staatsanwaltschaft die angeklagten Straftaten zweifelsfrei beweisen, um eine Verurteilung zu erreichen. Mit anderen Worten: Die Beweise der Staatsanwaltschaft müssen so überzeugend sein, dass keine vernünftige Person die Schuld des Angeklagten anzweifeln würde.
• Die Verurteilung erfolgt durch den Richter. Der Richter wird den Angeklagten verurteilen (über die Strafe entscheiden), unabhängig davon, ob die Verurteilung aus einem Gerichtsverfahren oder einem Schwurgerichtsverfahren resultiert.
• Die Beweisregeln sind die gleichen. Die Standards, die regeln, welche Beweise im Prozess zulässig sind, sind die gleichen, egal ob der Prozess vor einer Jury oder nur vor einem Richter stattfindet.

Mit anderen Worten, die Grundlagen, wie ein DUI-Prozess funktioniert, sind die gleichen, unabhängig davon, wer über die Schuld entscheidet.

Sprechen Sie mit einem Anwalt

Wenn Sie Fragen zu einem DUI-Fall haben, ist es immer am besten, so bald wie möglich mit einem erfahrenen Anwalt zu sprechen. Jeder Fall ist anders, und ein Anwalt kann Ihnen helfen zu entscheiden, wie Sie am besten mit Ihrer Situation umgehen.