Genetisch veränderte Organismen (GVO) | Western Sugar Cooperative

UNSER STANDPUNKT

Western Sugar Cooperative ist für die GVO-Technologie, weil:

GMOs machen die Landwirtschaft nachhaltiger
GMOs ermöglichen es unseren Landwirten, weniger Pestizide einzusetzen
GMOs machen jeden Acker produktiver
Auch wenn wir GVO-Zuckerrüben anbauen, ist der Zucker, den wir verkaufen, GVO-frei

WAS IST GENETISCHE MODIFIKATION (Enhancement)

Genetische Modifikation ist ein biotechnologischer Ansatz zur Einführung von Veränderungen der Genexpression in einem Organismus. Dazu gehört die Einführung eines neuen Gens oder mehrerer Gene aus einem anderen Organismus oder die Überexpression/Hemmung eines Gens, das bereits im Organismus enthalten ist.

Warum wir die GVO-Technologie unterstützen

GMOs sind der Schlüssel zur Nachhaltigkeit

Bauern sind von Natur aus Umweltschützer. Bei den täglichen Entscheidungen geht es darum, dem Land gerecht zu werden, damit es gesund und produktiv bleibt. Die Gentechnik wurde von der Zuckerrübenindustrie am schnellsten eingeführt: über 95 % in weniger als zwei Jahren. Die Landwirte haben sich für diese Technologie entschieden, weil sie ihnen und ihren Betrieben überwältigende Vorteile bringt. Die gesamte Zuckerrübenindustrie hat über 25 Umweltvorteile im Zusammenhang mit dem Einsatz gentechnisch veränderter Zuckerrüben dokumentiert. Diese Ergebnisse wurden im September 2015 in einem offiziellen Weißbuch der Nationalen Akademie der Wissenschaften vorgelegt und umfassen:

Weniger eingesetzte Herbizide (1 Wirkprinzip gegenüber komplexen Tankmischungen von Chemikalien)
Ringere Menge an eingesetzten Herbiziden (80 % weniger jährlich eingesetzte Chemikalien)
Weniger toxische Herbizide (die heutige Chemie baut sich in der Umwelt schnell ab und ist so sicher, dass sie in Lebensmittelgeschäften für den Hausgebrauch verkauft wird)
Weniger Anwendungen (durchschnittlich zwei Anwendungen pro Jahr, gegenüber 5 oder mehr Anwendungen)
Herbizide auf Salzbasis bauen sich in der Umwelt schnell ab, ohne schädliche Nebenwirkungen
Die Sicherheitsstandards für die Arbeiter wurden durch sicherere Chemikalien und die Abschaffung der Handarbeit erheblich verbessert
Die Pflanzen sind gesünder und es treten weniger Krankheiten auf, weniger Einsatz von Pestiziden
Die Erträge werden verbessert, was bedeutet, dass mehr Zucker auf weniger Flächen angebaut wird
Chemikalien belasten das Wachstum der Zuckerrüben nicht mehr unnötig
Weniger Unkraut konkurriert um Nährstoffe, Wasser und Sonnenlicht
Langfristig werden Unkrautbänke stark reduziert
Möglichkeit der konservierenden Bodenbearbeitung, so dass weniger Wurzelschäden/ Wunden für das Eindringen von Krankheitserregern entstehen
Die Bodengesundheit wird durch konservierende Bodenbearbeitung gefördert; Weniger Wind- und Wassererosion
Weniger Unkraut auf dem Feld bedeutet weniger Unkrautsamen, die mit Geräten und im Bewässerungswasser von Feld zu Feld wandern
Bessere Bodengesundheit durch geringere Verdichtung
Bessere Wasserrückhaltung in weniger verdichteten Böden
Weniger Wasserverdunstung, wenn der weniger Wasserverdunstung, wenn der Boden nicht durch konservierende Bodenbearbeitung gestört wird
Die gesünderen Pflanzen nutzen mehr der verfügbaren Nährstoffe, so dass weniger in die Umwelt abfließt
Die konservierende Bodenbearbeitung ermöglicht eine bessere Kohlenstoffbindung und geringere Kohlendioxidemissionen
Es sind weniger Fahrten über ein Feld erforderlich, Dadurch werden weniger fossile Brennstoffe verbrannt
Gesündere Pflanzen wandeln mehr Kohlendioxid in Sauerstoff um
Gesündere Rüben speichern besser, was bedeutet, dass die Zuckergewinnung effizienter ist und weniger Atmung im Haufen stattfindet

Die Gentechnik hilft unseren Landwirten, die gleiche Menge Zucker auf einem Drittel der Anbaufläche zu produzieren und die Kohlendioxidemissionen um 80 % zu reduzieren. Außerdem verbrauchen unsere Landwirte dank der Gentechnik 37 % weniger Wasser, 47 % weniger Kraftstoff, 33 % weniger Dünger und 80 % weniger Herbizide. Selbst bei gestiegenen Saatgutkosten sind unsere Landwirte mit gentechnisch veränderten Zuckerrüben rentabler, was ihnen hilft, angesichts steigender Inputkosten und niedriger Rohstoffpreise überlebensfähig zu bleiben.

GMOs sind sicher

Es gibt einen überwältigenden wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit von GVOs. Der wissenschaftliche Konsens ist ein kollektives Urteil, das auf der Qualität und Quantität der Beweise zu einem Thema beruht. Er wird nicht leichtfertig oder schnell erreicht. Er entwickelt sich langsam im Laufe der Zeit und ist das Ergebnis einer Debatte zwischen Tausenden von Wissenschaftlern, die Tausende von strukturierten, von Fachleuten überprüften Studien ausgewertet haben. Dies sind die Experten, die auf der Grundlage ihrer Erfahrung und Ausbildung fachkundige Entscheidungen treffen.

Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sind die einzigen Pflanzen, die vor ihrer Markteinführung getestet werden müssen. Jedes Produkt wird im Durchschnitt über 13 Jahre lang eingehend geprüft, um sicherzustellen, dass die Pflanze oder ihre Nebenprodukte keine negativen Auswirkungen auf Gesundheit, Sicherheit oder Ernährung haben. Heute sind mehr als 2 500 Pflanzensorten auf dem Markt, die im Labor durch Mutagenese hergestellt wurden, wobei Veränderungen der DNA eingeführt wurden, die in der Natur nicht vorkommen, und die vor der Vermarktung keinem einzigen Test unterzogen wurden. Traditionelle Züchtungstechniken wie Selektion und artenübergreifende Hybridisierung führen ebenfalls zu unzähligen Veränderungen des Pflanzengenoms, werden aber ohne Tests an die Öffentlichkeit weitergegeben. Es gibt keinen einzigen dokumentierten Fall von Gesundheit oder Sicherheit im Zusammenhang mit der Gentechnik. Die Bedrohung der menschlichen Gesundheit durch gentechnisch eingeführte Gene ist im Vergleich zu jeder anderen Technik dieselbe: keine.

Gegner der GVO-Technologie behaupten gerne, dass diese unnatürlich sei, doch es gibt viele dokumentierte Beispiele dafür, dass der genetische Austausch zwischen Arten auf natürliche Weise ständig stattfindet. Der Mensch trägt sogar 145 Gene in sich, die er seit Anbeginn der Menschheit auf natürliche Weise von anderen Arten übernommen hat: Wir sind GVO. Außerdem ist kein Lebensmittel, das wir heute essen, so, wie die Natur es geschaffen hat. Seit Anbeginn der Zeit hat der Mensch in die Pflanzen eingegriffen und Mutationen erzwungen, um sie schmackhafter, weniger schmackhaft und ertragreicher zu machen. Die Gentechnik ist genauso sicher wie jede andere Züchtungstechnik, und aufgrund der strengen Regulierung ist das Endprodukt, das an die Öffentlichkeit gelangt, wohl sicherer und enthält weitaus seltener unbeabsichtigte Nebenprodukte. Diese Technologie ist notwendig, um uns bei der Bewältigung der immer schwieriger werdenden Herausforderungen in der Landwirtschaft angesichts des Klimawandels und einer ständig wachsenden Weltbevölkerung zu helfen. Sie ermöglicht schnelle, entscheidende Veränderungen an Pflanzen, ohne dass unerwünschte negative Eigenschaften hinzukommen.

Pestizide, die in Verbindung mit GVO verwendet werden, sind die sichersten auf dem Markt

Zuckerrübenproduzenten verwenden seit der Einführung der GVO-Technologie im Jahr 2008 80 % weniger Agrarchemikalien. Die von ihnen verwendeten Chemikalien sind auch sicherer (z. B. weniger giftig) und werden in der Umwelt rasch und ohne schädliche Nebenwirkungen abgebaut. Heute wenden unsere Landwirte nur noch ein- bis dreimal pro Saison Chemikalien im Wert von etwa einer Dose auf eine Fläche von der Größe eines Fußballfeldes an. Die heute eingesetzten Chemikalien belasten die Rüben nicht wie die alten Herbizide, was die Rüben auf natürliche Weise gesünder macht und weniger zusätzliche Pestizidanwendungen erfordert. Darüber hinaus ermöglicht die GVO-Technologie unseren Landwirten die Anwendung einer konservierenden Bodenbearbeitung. Den Boden nicht zu stören bedeutet auch, die Wurzeln der Rüben nicht zu stören. Die ungestörten Wurzeln machen die Pflanze weniger anfällig für Infektionen, was wiederum die Gesamtabhängigkeit von Pestiziden verringert.

Glyphosat, das in Verbindung mit GVO-Zuckerrüben verwendet wird, wurde von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als „wahrscheinlich krebserregend“ eingestuft. Die IARC ist einer der vier Forschungszweige der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Die Ergebnisse der IARC stimmen nicht mit denen der anderen drei WHO-Forschungsorganisationen überein, weshalb die WHO mit den Ergebnissen der IARC nicht einverstanden ist. Sie sind nicht allein. Alle großen globalen Gesundheits- und Sicherheitsorganisationen in Europa, Afrika, Nord- und Südamerika stimmen mit der IARC-Bewertung nicht überein. Selbst die IARC räumt ein, dass ihre Schlussfolgerung auf der Grundlage „geringer Beweise für einen Zusammenhang mit Krebs beim Menschen“ getroffen wurde. Die IARC nimmt ihre Bewertungen ohne Berücksichtigung der Expositionsrate oder -dauer vor. Nach dem eigenen Bewertungssystem der IARC ist Glyphosat genauso wahrscheinlich krebserregend wie Aloe Vera, Ihr Handy oder ein Steak und weniger krebserregend als Ihre morgendliche Tasse Kaffee, Sonnenlicht oder ein Stück Speck. In der Langzeitstudie an amerikanischen Landwirten (mit dem höchsten Expositionsrisiko gegenüber Agrarchemikalien) konnte kein Zusammenhang zwischen Glyphosat-Exposition und Krebs festgestellt werden. Warum hat dieses IARC-Ergebnis dann so viel Aufmerksamkeit erregt? Die Argumente gegen die Sicherheit von GVO sind wenig stichhaltig, so dass die Anti-GVO-Organisationen die Technologie nun über die damit verbundenen Chemikalien angreifen. Fazit: Glyphosat ist das sicherste und wirksamste Herbizid, das der Mensch je entdeckt hat.

Ein Team von Wissenschaftlern der University of California-Berkley fand heraus, dass 99,99 % aller Pestizide, die wir mit unserer Nahrung aufnehmen, von der Pflanze selbst produziert werden. Die restlichen 0,01 % stammen aus Rückständen von Produkten, die während der Produktion auf die Pflanze aufgebracht werden. Sowohl Biobauern als auch konventionelle Landwirte verwenden während der Anbausaison eine Vielzahl von Pestiziden, die beide kein Gesundheitsrisiko für den Verbraucher darstellen. Die American Medical Association empfiehlt, jeden Tag mehr Obst und Gemüse zu essen, unabhängig von der Produktionsmethode. Dies beruht auf der Tatsache, dass der gesundheitliche Nutzen des Verzehrs dieser Lebensmittel das vernachlässigbare Risiko, das mit dem Verzehr von Pestizidrückständen verbunden ist, bei weitem überwiegt; die Konzentration dieser Rückstände ist viel zu gering, um Schaden anzurichten.

Das Produkt, das Sie kaufen, hat sich nicht verändert; Zucker ist nach wie vor GVO-frei.

Die überwältigenden Vorteile des Einsatzes der Biotechnologie in der Landwirtschaft wurden oben dargelegt. Auch wenn unsere Landwirte die Gentechnik einsetzen, um die Gesundheit und Nachhaltigkeit ihrer Betriebe zu verbessern, hat sich der Zucker, der an die Verbraucher verkauft wird, nicht verändert. Zucker ist immer noch frei von GVO. Jede Zuckerrübenverarbeitungsfabrik in Nordamerika wurde von Eurofins unabhängig getestet, und der Zucker enthält keine Spuren von gentechnisch veränderten Merkmalen: DNA oder Proteine. Diese Bestandteile werden während des Raffinationsprozesses auf natürliche Weise zerkaut. Auch wenn es keine wissenschaftliche Grundlage gibt, um den Verzehr von aus GVO-Pflanzen gewonnenen Produkten zu befürchten, brauchen diejenigen, die noch unsicher sind, Zucker nicht zu meiden, denn dieser ist und war schon immer GVO-frei.

Warum wir gegen die obligatorische Kennzeichnung von GVO sind

GVO unterscheiden sich nicht wesentlich von ihren konventionellen Gegenstücken: GVO werden vor ihrer kommerziellen Verwendung umfassenden Tests unterzogen, die ihre Unbedenklichkeit beweisen. Ein spezielles Etikett auf der Verpackung von Lebensmitteln suggeriert, dass etwas an der Zutat anders oder schlecht ist, was die Verbraucher in unangemessener Weise vom Kauf dieser Produkte abschrecken könnte. Wenn die Verbraucher diese Produkte nicht kaufen, gefährdet dies die amerikanischen Landwirtschaftsbetriebe, da sie es sich nicht leisten können, gentechnikfrei zu produzieren.

Die obligatorische Kennzeichnung wird die Kosten für die Verbraucher in die Höhe treiben: über 47 Millionen Amerikaner leben in Haushalten mit unsicherer Ernährungslage. Zusätzliche Kennzeichnungskriterien werden die jährlichen Lebensmittelkosten um 500 Dollar in die Höhe treiben, eine Summe, die sich viele Familien nicht leisten können.

Etiketten können, haben und werden zu Marketingzwecken missbraucht werden: Ein auffälliges, obligatorisches Etikett wird eine große Wirkung auf den Kunden haben. Leider könnten Teile der Branche das Etikett als Marketinginstrument missbrauchen, um den Absatz zu fördern. Es gibt zahlreiche dokumentierte Beweise dafür, dass die Biobranche absichtlich irreführende Marketingpraktiken angewandt hat, um das USDA-Siegel für biologisch erzeugte Produkte mit einem höheren Maß an Gesundheit, Sicherheit und Nährwert in Verbindung zu bringen. Wissenschaftliche Daten zeigen in überwältigender Weise, dass es bei keinem dieser Faktoren einen Unterschied zwischen konventionell und ökologisch erzeugten Lebensmitteln gibt. Auf der Grundlage dieser Daten wurde die Bio-Branche von der US-Regierung ausdrücklich angewiesen, das Siegel nicht auf diese Weise zu verwenden, doch der Missbrauch ist weit verbreitet. Heute kommt die Hauptfinanzierungsquelle für die GVO-Kennzeichnungsbewegung von der Bio-Branche, die bereits GVO mit Sicherheitsbedenken in Verbindung bringt, die keine wissenschaftliche Grundlage haben.

Die meisten Amerikaner wollen keine GVO-Kennzeichnung auf Lebensmitteln: Die Mehrheit der Amerikaner sagt nur dann, dass sie eine GVO-Kennzeichnung wollen, wenn sie durch „Push-Umfragen“ (Umfragen, bei denen gefragt wird: „Möchten Sie, dass GVO gekennzeichnet werden?“) dazu aufgefordert werden. Nur 7 % der Befragten erwähnen ausdrücklich, dass sie eine GVO-Kennzeichnung wünschen, wenn sie gefragt werden, was ihrer Meinung nach derzeit bei den vorgeschriebenen Standards für die Lebensmittelkennzeichnung fehlt. Das bedeutet, dass die Mehrheit der Amerikaner wirklich nicht an GVO denkt, sondern nur an eine sichere, erschwingliche und reichliche Lebensmittelversorgung.

Eine obligatorische Kennzeichnung würde die Kennzeichnung von Lebensmitteln vorschreiben, die keine GVO enthalten: Wenn eine obligatorische Kennzeichnung dazu beitragen soll, den Verbraucher zu informieren (und ihm die Möglichkeit zu geben, keine GVO zu konsumieren, wenn er dies nicht möchte), reicht eine Vorschrift zur Kennzeichnung von allem, was aus einer GVO-Pflanze stammt, nicht aus. Viele Produkte, wie z. B. der Zucker, den unsere Landwirte erzeugen, enthalten am Verkaufsort keine Spur des gentechnisch veränderten Merkmals. Wenn er chemisch nicht von Zucker aus konventionellen Zuckerrüben oder Zuckerrohr aus konventionellem oder biologischem Anbau zu unterscheiden ist, warum sollte die Kennzeichnung von Produkten, die daraus hergestellt werden, einen Unterschied machen?

Viele Produkte, die wir heute essen, haben ihre DNA in einem Labor verändert, aber nur gentechnisch veränderte Pflanzen stehen im Mittelpunkt der Kennzeichnungspflicht: Weltweit gibt es über 2.500 registrierte Pflanzensorten, die in einem Labor hergestellt worden sind. Ihre DNA wurde auf eine Art und Weise verändert, die in der Natur noch nie beobachtet wurde, indem die Samen in chemische Mutagenisierungsmittel getaucht oder mit Strahlung beschossen wurden. Diese Produkte müssen vor der Vermarktung nie getestet werden, um festzustellen, ob diese zufällige, im Labor erzeugte genetische Mutation neue Toxine oder Allergene in der Pflanze fördert. GVO werden vor der Vermarktung über 13 Jahre lang getestet und weisen sehr kontrollierte und dokumentierte genetische Veränderungen auf. Warum hat die Kennzeichnung von GVO höhere Priorität als die Kennzeichnung von Mutanten? Diese im Labor hergestellten Produkte sind nicht nur von der Kontroverse um die Kennzeichnung befreit, sondern können auch als natürlich und biologisch gekennzeichnet werden.