Disrupting the Hedge Fund Industry
Liquide Alternativen wurden als Hedgefonds für die Main Street angekündigt, da diese Anlagevehikel typische Hedgefonds-Strategien im Investmentfondsformat mit täglicher Liquidität bieten. Die Verwaltungsgebühren sind zwar höher als bei normalen Investmentfonds, aber die Gebühren für liquide Alternativen sind niedriger als bei Hedge-Fonds und es fallen keine Performance-Gebühren an.
Aufgrund der niedrigeren Gebühren und der größeren Transparenz wurde erwartet, dass liquide Alternativen die Hedge-Fonds-Branche ähnlich durcheinander bringen würden wie die börsengehandelten Fonds (ETFs) die Investmentfonds-Branche durcheinander gebracht haben. ETFs konnten jedoch ein kontinuierliches Wachstum des verwalteten Vermögens (AUM) verzeichnen, während liquide Alternativen laut Daten von Wilshire seit 2013 bei rund 350 Mrd. USD an AUM stagnieren.
Hedge-Fonds erlebten einen ähnlichen Stillstand und verharrten in den letzten fünf Jahren bei rund 3 Billionen USD an AUM. Angesichts der starken Aktienmärkte waren die Anleger wahrscheinlich weniger geneigt, ihre Portfolios abzusichern. Darüber hinaus konnten Hedge-Fonds auch kein nennenswertes Alpha generieren.
Wie schneiden also liquide alternative Anlagen unter Risiko- und Renditegesichtspunkten im Kontext eines Aktienportfolios ab, insbesondere die drei größten Gruppen im Bereich der liquiden alternativen Investmentfonds – Absolute-Return-, Long-Short- und marktneutrale Strategien?
Liquid Alternatives Performance
Long-Short- und Long-Only-Strategien sind nicht vergleichbar, daher sollten Hedge-Fonds und liquide alternative Anlagen nicht mit dem S&P 500 verglichen werden. Der S&P 500 kann jedoch die verschiedenen Phasen des Marktzyklus veranschaulichen.
Das nachstehende Schaubild verdeutlicht die Ähnlichkeit zwischen dem S&P 500 und einem gleichgewichteten Index von Long-Short liquiden alternativen Investmentfonds. Dies ist zu erwarten, da Long-Short-Fonds im Wesentlichen ein Aktienengagement mit geringerer Volatilität bieten. Im Gegensatz dazu sind marktneutrale Fonds in der Regel vollständig abgesichert, und Absolute-Return-Fonds nehmen eine Allokation über verschiedene Anlageklassen vor, was zu deutlich niedrigeren Renditeprofilen führt.
Liquide alternative Fonds gegenüber dem S&P 500
Quelle: FactorResearch
Wenn es um risikobereinigte Renditen geht, schneiden Long-Short- und marktneutrale Fonds gut ab. Absolute-Return-Fonds erzielten ein weniger attraktives Risiko-Ertrags-Verhältnis, was überraschend ist, da Absolute-Return-Portfoliomanager die Flexibilität haben, gut diversifizierte Portfolios zu erstellen. Möglicherweise spiegelt dies die Herausforderungen wider, die das taktische Timing der Allokation auf verschiedene Anlageklassen wie Aktien, Anleihen oder Rohstoffe mit sich bringt.
Liquide Alternativen: Risiko-Ertrags-Verhältnisse, 2002-2018
Quelle: FactorResearch
Unkorrelierte Renditen?
Wie der Name schon sagt, verkaufen Hedgefonds Aktien, um Kapital zu erhalten. In ähnlicher Weise zielen liquide Alternativen darauf ab, Renditen zu erzielen, die nicht mit den traditionellen Anlageklassen korrelieren. Die folgende Analyse zeigt jedoch, dass liquide Absolute-Return- und Long-Short-Fonds stark mit dem S&P 500 korrelieren. Das bedeutet, dass sie bei einem möglichen Börsencrash wenig Schutz bieten. Marktneutrale Fonds sollten eine Korrelation von nahezu Null zum S&P 500 aufweisen, haben aber häufig Korrelationen von über 0,5.
Liquide Alternativen: Korrelationen zum S&P 500
Quelle: FactorResearch (Geeks erkennen vielleicht den Quant Crash im August 2007.)
Diese hohe Korrelation zum S&P 500 führte zu erheblichen Drawdowns bei liquiden Alternativen während der globalen Finanzkrise 2008 bis 2009. Obwohl die maximalen Rückschläge geringer waren als die des S&P 500, wäre ein Anleger in einem Absolute-Return-Fonds mit einem Rückschlag von 42 % kaum zufrieden gewesen. Marktneutrale Fonds hatten einen deutlich geringeren Drawdown, was sie für Diversifikationszwecke etwas interessanter macht.
Liquide Alternativen: Max Drawdowns, 2002-2018
Quelle: FactorResearch
Liquide Alternativen aus der Portfolioperspektive
Ein Anleger, der derzeit über hohe Bewertungen, Rekordverschuldung und geopolitische Instabilität besorgt ist, könnte die Beimischung liquider Alternativen zum Schutz seines Portfolios in Erwägung ziehen. Wir können dies auf historischer Basis simulieren, indem wir einem Portfolio, das ausschließlich aus dem S&P 500 mit vierteljährlichem Rebalancing besteht, eine 20 %ige Allokation von liquiden Alternativen hinzufügen.
In diesem Fall hätten sich die Risiko-Rendite-Verhältnisse in allen drei Szenarien im Vergleich zum S&P 500 auf alleiniger Basis verbessert, was die Vorteile der Diversifizierung zeigt. Die Hinzufügung einer gleichwertigen Allokation in 10-jährige US-Staatsanleihen hätte jedoch zu besseren risikobereinigten Renditen geführt.
S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Risiko-Renditen, 2002-2018
Quelle: FactorResearch
Auch die maximalen Drawdowns der kombinierten Portfolios wären nur geringfügig und weniger als bei einem Engagement in Anleihen gefallen. Das bedeutet, dass liquide Alternativen keine Renditen erwirtschaften, die ausreichend unkorreliert zu einem Aktienportfolio sind. Anders formuliert: Sie sind nicht alternativ genug.
S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Maximale Drawdowns, 2002-2018
Quelle: FactorResearch
Weitere Überlegungen
Liquide Alternativen sind nützliche Anlageprodukte, die allen Arten von Anlegern Zugang zu typischen Hedgefonds-Strategien verschaffen und Druck auf die Hedgefonds-Branche ausüben, ihre Gebühren zu senken. Anleger sollten sich jedoch vor liquiden alternativen Fonds in Acht nehmen, die ein Aktienengagement zu hohen Gebühren bieten und tatsächlich unechte Alternativen darstellen.
Für weitere Einblicke von Nicolas Rabener und dem Factor Research Team, melden Sie sich für ihren E-Mail-Newsletter an.
Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den Enterprising Investor zu abonnieren.
Alle Beiträge geben die Meinung des Autors wieder. Sie sind nicht als Anlageberatung zu verstehen und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des CFA Institute oder des Arbeitgebers des Autors wider.
Bildnachweis: ©Getty Images/Malte Mueller
- E.Mail
Nicolas Rabener
Nicolas Rabener ist der Geschäftsführer von FactorResearch, das quantitative Lösungen für Factor Investing anbietet. Zuvor gründete er Jackdaw Capital, einen quantitativen Investmentmanager, der sich auf marktneutrale Aktienstrategien konzentriert. Zuvor arbeitete Rabener bei GIC (Government of Singapore Investment Corporation), wo er sich auf Immobilien in verschiedenen Anlageklassen konzentrierte. Er begann seine Karriere bei der Citigroup im Investmentbanking in London und New York. Rabener hat einen MS in Management von der HHL Leipzig Graduate School of Management, ist CAIA-Charterholder und betreibt gerne Ausdauersport (100 km Ultramarathon, Mont Blanc, Kilimandscharo).