Authentizität
Erfahrungen wie Angst und existenzielle Schuld sind nach Ansicht der Existentialisten wichtig, weil sie grundlegende Wahrheiten über unseren eigenen Zustand als Menschen offenbaren. Das alltägliche Leben ist durch „Unauthentizität“ gekennzeichnet, und in unserer gewöhnlichen Geschäftigkeit und unserem sozialen Konformismus weigern wir uns, die Verantwortung für unser eigenes Leben zu übernehmen. Indem wir uns in gesellschaftlich anerkannte Aktivitäten und Rollen stürzen, verleugnen wir uns selbst und spinnen ein Netz der Selbsttäuschung, um zu vermeiden, dass wir uns der Wahrheit über das, was wir sind, stellen. Diesem Bild einer unauthentischen Existenz steht die Vision einer Lebensweise gegenüber, die nicht in Selbstverlust und Selbsttäuschung abgleitet. Ein solches Leben ist (in Anlehnung an den Begriff von Heidegger und Sartre) „authentisch“. Authentizität suggeriert, dass man sich selbst treu bleibt – dass man sich eingesteht, wer man wirklich ist. Es ist jedoch wichtig zu sehen, dass Authentizität nichts mit dem romantischen Ideal zu tun hat, mit einem „inneren Selbst“ in Berührung zu kommen, das die eigene wahre Natur enthält, denn Existentialisten vertreten die Ansicht, dass wir keine vorgegebene „Natur“ oder „Essenz“ haben, die sich von dem unterscheidet, was wir in der Welt tun.
Wenn Authentizität nicht eine Frage der Wahrhaftigkeit gegenüber einem Kern von Merkmalen ist, die das „wahre Ich“ ausmachen, was ist es dann? Für die meisten Existentialisten besteht Authentizität in erster Linie darin, die Ernsthaftigkeit der eigenen Existenz als Individuum – die nackte Tatsache des „Ich existiere“ – klar zu erfassen und sich der Aufgabe zu stellen, etwas aus dem eigenen Leben zu machen. Kierkegaard beispielsweise vertritt die Ansicht, dass es nur gelingen kann, ein „Selbst“ (verstanden als „existierendes Individuum“) zu werden, wenn man so lebt, dass man „unendliche Leidenschaft“ in seinem Leben hat. Diese Art von Intensität ist seiner Meinung nach nur durch ein totales, lebensbestimmendes Engagement für etwas möglich, das dem Leben einen endgültigen Inhalt und Sinn verleiht. Nietzsche geht es auch darum, uns dazu zu bringen, unser eigenes Leben intensiver und klarsichtiger in die Hand zu nehmen. Um die Menschen von dem Versuch zu befreien, einen übergreifenden Sinn für ihr Leben zu finden, schlägt er die Idee der ewigen Wiederkehr vor: die Vorstellung, dass alles, was in unserem Leben geschieht, schon einmal auf genau dieselbe Weise geschehen ist und immer wieder geschehen wird, eine endlose Anzahl von Malen. Wenn wir dies akzeptieren, so Nietzsche, werden wir in der Lage sein, unser Leben so anzunehmen, wie es ist, zu seinen eigenen Bedingungen, ohne Bedauern oder Träume, wie die Dinge anders sein könnten. Heidegger schlägt vor, dass man in der Erfahrung der Angst der eigenen „nackten“ Existenz als „individualisiert, rein und geworfen“ gegenübersteht. Wenn wir uns in dieser Erfahrung unseres ‚Auf-den-Tod-zu-Seins‘ bewusst werden, werden wir die Schwere unseres eigenen endlichen Lebens begreifen, und wir werden dann in der Lage sein, unsere eigene Existenz mit Integrität, Beständigkeit und Selbstbeständigkeit zu ergreifen (siehe INTEGRITÄT § 5).
Viele Existentialisten stimmen darin überein, dass das Bekenntnis zur eigenen Existenz eine definierende Verpflichtung erfordert, die dem eigenen Leben einen Fokus und einen Sinn für Richtung gibt. Für Kierkegaard, einen religiösen Denker, ist Selbstverwirklichung nur für den „Ritter des Glaubens“ möglich, den Menschen, der eine weltbestimmende Beziehung zu einem bestimmten Wesen hat, das unendliche Bedeutung hat (das ewige Wesen, das in der Zeit existiert hat, der Gottmensch). Für Heidegger erfordert Authentizität „Entschiedenheit“, ein Engagement für eine bestimmte Bandbreite von Möglichkeiten, die durch das eigene historische „Erbe“ eröffnet werden. Die Tatsache, dass das Ideal der Verpflichtung oder des Engagements in so unterschiedlichen existenzialistischen Werken auftaucht, wirft die Frage nach der Unterscheidung zwischen „religiösen“ und „atheistischen“ Existenzialisten auf, die zuerst von Sartre getroffen wurde. Kierkegaard, Marcel und Jaspers werden oft als religiöse Existentialisten bezeichnet, doch ihre Ansichten über das Wesen des religiösen Engagements unterscheiden sich grundlegend. Während Kierkegaard die Bedeutung der Beziehung zu einem konkreten Partikularen betont, sprechen Marcel und Jaspers von einer Beziehung zum „Mysterium“ oder zur „Transzendenz“ (bzw.). Gleichzeitig neigen die so genannten „atheistischen“ Existentialisten wie Heidegger und Sartre dazu, Kierkegaards Ansicht zuzustimmen, dass ein „Engagement“ oder ein „grundlegendes Projekt“ notwendig ist, um ein zielgerichtetes, intensives und kohärentes Leben zu führen. Die Unterscheidung zwischen atheistischen und religiösen Existenzialisten wird schwieriger aufrechtzuerhalten, wenn wir erkennen, dass für religiöse Denker nicht so sehr die faktischen Eigenschaften des Objekts des Engagements wichtig sind, sondern die innere Glaubensverfassung des engagierten Individuums. So sagt Kierkegaard, dass das, was für den Glauben entscheidend ist, nicht die „objektive Wahrheit“ dessen ist, was man glaubt, sondern vielmehr die Intensität des Engagements (die „subjektive Wahrheit“).
Die Vorstellung, dass Intensität und Engagement für ein authentisches Leben von zentraler Bedeutung sind, wird von allen Arten von Existentialisten geteilt. Ein weiteres Merkmal, das die meisten Existentialisten einem authentischen Leben zuschreiben, ist ein klares Bewusstsein der eigenen Verantwortung für die Entscheidungen, die man für die Gestaltung seines Lebens trifft. Für Sartre beinhaltet Authentizität das Bewusstsein, dass wir immer die Freiheit haben, unser Leben durch unsere Entscheidungen zu verändern, und dass die Beibehaltung einer bestimmten Identität im Laufe der Zeit darauf zurückzuführen ist, dass wir diese Identität in jedem Augenblick wählen. In ähnlicher Weise sprechen Kierkegaard und Heidegger über die Notwendigkeit, unsere Identität in jedem Augenblick durch eine „Wiederholung“ unserer Wahl, wer wir sind, aufrechtzuerhalten. Indem wir unsere Freiheit, unser Leben selbst zu bestimmen, anerkennen, übernehmen wir auch die Verantwortung für das, was wir sind.
Der Begriff der Authentizität soll uns ein Bild von einem möglichst erfüllten Leben nach dem „Tod Gottes“ vermitteln. Er fordert uns auf, unsere eigene Identität anzunehmen, indem wir unser Leben annehmen und auf unsere eigene Weise etwas daraus machen. Das setzt Klarheit, Ehrlichkeit, Mut, Intensität, Offenheit für die Realitäten der eigenen Situation und das Bewusstsein der eigenen Verantwortung für das eigene Leben voraus. Es wäre jedoch falsch, Authentizität als ein ethisches Ideal zu betrachten, wie es normalerweise interpretiert wird. Erstens bedeutet Authentizität nicht, dass man sich einen bestimmten Moralkodex zu eigen macht oder einem bestimmten Weg folgt: Ein authentisches Individuum kann ein Liberaler oder ein Konservativer sein, ein pflichtbewusster Bürger oder ein wilder Revolutionär. In dieser Hinsicht bezieht sich Authentizität nicht darauf, was man tut, sondern wie man lebt – es geht um den Stil des Lebens und nicht um seinen konkreten Inhalt. Zweitens beschreiben viele Existentialisten bei der Formulierung ihrer unterschiedlichen Vorstellungen von Authentizität das Ideal der Authentizität in Begriffen, die darauf hindeuten, dass es der Ethik, wie sie üblicherweise verstanden wird, entgegengesetzt werden kann. Kierkegaard zum Beispiel sagt, dass es möglich ist, dass der Ritter des Glaubens „das Ethische transzendieren“ muss, und Nietzsche meint, dass authentische Individuen „jenseits von Gut und Böse“ leben werden. Authentizität scheint also mehr mit dem zu tun zu haben, was man die „Kunst der Selbstkultivierung“ nennt, als mit der Ethik, wie sie traditionell verstanden wird.