Essentials: Bestimmung des Status eines erlaubten Benutzers in der Kfz-Haftpflicht

Die Frage, ob eine Person ein erlaubter Benutzer im Sinne der normalen Kfz-Haftpflichtversicherung ist, kann schwierig zu beantworten sein. In einigen Fällen ergibt sich aus den Tatsachen, dass eine ausdrückliche Erlaubnis des Fahrzeugeigentümers vorliegt. Steht fest, dass eine ausdrückliche Erlaubnis erteilt wurde, muss als Nächstes die Frage geklärt werden, ob der Umfang der Nutzung, die mitgeteilt wurde, eingeschränkt ist.

In verschiedenen Staaten gibt es unterschiedliche Ansätze, um zu bestimmen, wie weit ein Erlaubnisnehmer von der erteilten Erlaubnis abweichen darf, ohne dass der Versicherungsschutz erlischt:

• (1) die Regel der anfänglichen Erlaubnis, die manchmal auch als „Hell-or-high-water“-Regel bezeichnet wird, bei der ein befugter Versicherter dem Genehmigungsempfänger die anfängliche Erlaubnis erteilt, und zwar unabhängig davon, wie stark er oder sie von den Bedingungen der erteilten Erlaubnis abweicht;
• (2) die Regel der geringfügigen Abweichung, bei der wesentliche Abweichungen vom Umfang der Erlaubnis nicht gedeckt sind, geringfügige Abweichungen jedoch schon; und
• (3) die Umrüstungsregel, bei der das Fahrzeug im Rahmen der erteilten Erlaubnis verwendet werden muss.

Solange die anfängliche Nutzung des Fahrzeugs mit Zustimmung erfolgt, bedarf jede spätere Änderung der Art oder des Umfangs der Nutzung nicht der zusätzlichen besonderen Zustimmung des Versicherten. Siehe z. B. French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Nach der Regel der „anfänglichen Genehmigung“ ist der Versicherungsschutz nur dann ausgeschlossen, wenn die Abweichung von der genehmigten Nutzung auf einen Diebstahl oder ein anderes Verhalten hinausläuft, das eine völlige Missachtung der Rückgabe oder sicheren Verwahrung des Fahrzeugs darstellt. Siehe z. B. Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41.950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).

Die Regel der anfänglichen Erlaubnis kann zu überraschend weitreichenden Feststellungen der Deckung führen. In der Rechtssache Ferejohn gegen Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), wurde beispielsweise festgestellt, dass ein Fahrer ohne Führerschein ein nicht zugelassenes Fahrzeug mit Erlaubnis benutzte, das er zunächst nur in einer Einfahrt benutzen durfte, um Reparaturen an dem Fahrzeug durchzuführen. Als die Person das Fahrzeug auf einer öffentlichen Straße fuhr, während sie betrunken war, stellte das Gericht fest, dass der Versicherungsschutz besteht, weil die Abweichung von der Erlaubnis kein Diebstahl oder ähnliches war und der Fahrer ständig im Besitz des Fahrzeugs war, nachdem sein Vater ihm die Schlüssel gegeben und ihm erlaubt hatte, die Reparaturen durchzuführen.

Einige Gerichtsbarkeiten verwenden die „Regel der geringfügigen Abweichung“, um festzustellen, ob die Nutzung eines Fahrzeugs versichert ist. Nach der „Regel der geringfügigen Abweichung“ liegt eine zulässige Nutzung vor, wenn die Nutzung des Fahrzeugs keinen wesentlichen oder groben Verstoß gegen die Bedingungen der ursprünglichen Genehmigung darstellt. Um festzustellen, ob eine Abweichung von der zulässigen Nutzung wesentlich ist, muss das Ausmaß der Abweichung in Bezug auf die tatsächliche Entfernung oder Zeit, den Zweck, für den das Fahrzeug zur Verfügung gestellt wurde, und alle anderen relevanten Faktoren untersucht werden. Siehe z. B. Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).

Einige Gerichtsbarkeiten haben die so genannte „strict conversion rule“ eingeführt. Nach der „strict conversion rule“ muss sich der Fahrzeughalter, sobald ihm die ursprüngliche Genehmigung erteilt wurde, an die Zeit, den Ort und die Verwendungszwecke halten, die von den Parteien zum Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung festgelegt oder beabsichtigt waren, und die geringste Abweichung von den Zeit-, Orts- und Verwendungsbeschränkungen schließt den Versicherungsschutz aus. Siehe z. B. Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).

Bei der Feststellung, ob eine erlaubte Nutzung mit ausdrücklicher Erlaubnis vorliegt, kann die folgende Reihe von Fragen als Hilfe bei der Feststellung des Versicherungsschutzes verwendet werden.

• 1. Wurde eine ausdrückliche Erlaubnis erteilt? Wenn ja, von wem?
• 2. Zu welchem Zweck wurde die ausdrückliche Erlaubnis zur Benutzung des Fahrzeugs erteilt?
• 3. Was tat die Person, als sich der Unfall ereignete?
• 4. Wohin war sie unterwegs?
• 5. Woher kamen sie?
• 6. Hatten sie das Fahrzeug zuvor zu diesem Zweck benutzt?
• 7. Kam die Benutzung des Fahrzeugs dem genannten Versicherten oder dem Zusatzversicherten zugute? Wenn ja, in welcher Weise kam sie dem genannten Versicherten und/oder dem Zusatzversicherten zugute?
• 8. Wann wurde das Fahrzeug der Person, die Versicherungsschutz beantragt, überlassen?
• 9. Wurde der Besitz während dieses Zeitraums unterbrochen, und wenn ja, von wem und zu welchem Zweck?
• 10. In welchem Umfang wurde die Erlaubnis zur Nutzung des Fahrzeugs erteilt?

Bei der Untersuchung eines Schadensfalls wegen „erlaubter Nutzung“ kommt es nicht selten vor, dass ein Versicherter angibt, er habe der Person, die Versicherungsschutz beantragt, keine Erlaubnis zur Nutzung des Fahrzeugs erteilt. Während dies eine ausdrückliche Erlaubnis ausschließen kann, kann eine stillschweigende Erlaubnis immer noch vorliegen und sollte während der Schadenuntersuchung untersucht werden.

Die für eine stillschweigende Erlaubnis erforderliche Zustimmung kommt vom Versicherten oder einer Person, die befugt ist, im Namen des Versicherten zu handeln. Siehe z. B. Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Die stillschweigende Erlaubnis wird anhand der Fakten und Umstände des jeweiligen Falles ermittelt und ergibt sich in der Regel aus einem Verhalten über einen bestimmten Zeitraum hinweg. Siehe z. B. Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Bei der Feststellung, ob eine stillschweigende Erlaubnis vorliegt, sollten die folgenden Faktoren berücksichtigt werden: das frühere und gegenwärtige Verhalten des Versicherten; die Beziehung zwischen dem Fahrer und dem Versicherten; der Gebrauch und die Praxis der Parteien über einen längeren Zeitraum vor der fraglichen Nutzung. Die Gepflogenheiten und Praktiken der Parteien müssen so beschaffen sein, dass ein vernünftiger Mensch davon ausgehen kann, dass der Fahrer unter bestimmten Umständen berechtigt war, von seiner Erlaubnis auszugehen. Siehe z. B. Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).

Die folgenden Fragen können bei dieser Untersuchung verwendet werden:

• 1. In welcher Beziehung standen die Parteien zueinander?
• 2. Welcher Art und welchem Umfang war eine frühere Nutzung des Fahrzeugs, aus der sich eine konkludente Erlaubnis ergeben könnte (Umfang, Dauer, Zeit, Entfernung)?
• 3. Wenn in der Vergangenheit eine ausdrückliche Erlaubnis erteilt worden war, wurde diese ausdrückliche Erlaubnis durch einen Widerruf der Erlaubnis für die künftige Nutzung oder künftige Beschränkungen der weiteren Nutzung unterbrochen? Es ist wichtig, festzustellen, ob sich die Nutzung im Laufe der Zeit geändert hat, um den Umfang der stillschweigenden Erlaubnis zu bestimmen.
• 4. Durften andere Personen das Fahrzeug benutzen, ohne um eine ausdrückliche Erlaubnis zu bitten?
• 5. War in der Vergangenheit vor der Nutzung des Fahrzeugs eine ausdrückliche Erlaubnis erforderlich?
• 6. War es in der Vergangenheit für die Nutzung des Fahrzeugs erforderlich, dass der namentlich genannte Versicherte oder ein Familienmitglied zum Zeitpunkt der Nutzung im Fahrzeug anwesend war?
• 7. Gab es Umstände, die dazu führten, dass der namentlich genannte Versicherte oder ein Familienmitglied bei der Nutzung des Fahrzeugs Hilfe benötigte, z. B.,

Die Erlaubnis zur Benutzung eines Kraftfahrzeugs kann in der Regel nicht konkludent erteilt werden, wenn eine ausdrückliche Beschränkung des Umfangs der Erlaubnis vorliegt, die die fragliche Benutzung verbietet. Siehe z.B. Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).

Plitt ist zugelassener Versicherungsvertreter und Anwalt in der Kanzlei Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield in Phoenix, die auf dem Gebiet des Versicherungsrechts tätig ist. Tel: 602-331-4600. Seine Kolumne „Essentials“ erscheint von Zeit zu Zeit auf www.ClaimsJournal.com und www.InsuranceJournal.com. Weitere Artikel von Plitt finden Sie unter:

Essentials: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions

Essentials: Eine rechtzeitige Erinnerung an das Management der Agentur E&O