Clarence Aaron war ein 23-jähriger College-Student aus Mobile, Alabama, der nicht vorbestraft war. Im Jahr 1992 stellte er einen Klassenkameraden, dessen Bruder ein Drogenlieferant war, einem Kokainhändler vor, den er noch aus der High School kannte. Anschließend war er beim Verkauf von neun Kilogramm Kokain anwesend und erhielt von dem Dealer 1.500 Dollar. Nachdem die Polizei die Gruppe verhaftet hatte, sagten die anderen gegen Aaron aus und bezeichneten ihn als Großdealer, was dazu führte, dass er zu dreimal lebenslänglicher Haft verurteilt wurde.
Im Zeitalter der strengen Zwangsstrafengesetze sind Geschichten wie die von Aaron leider nur allzu bekannt. Das Unrecht, das Aaron widerfahren ist, wurde schließlich erkannt, und 2013 wurde er nach 20 Jahren Haft als einer der wenigen Bundesgefangenen von Präsident Obama umgewandelt. Fälle wie der von Aaron haben in den letzten Jahren die Reform der Strafjustiz vorangetrieben. Wichtige Präsidentschaftskandidaten beider Parteien forderten eine deutliche Reduzierung der Gefängnispopulation, da die Inhaftierungsrate in den USA fünf- bis zehnmal so hoch ist wie in anderen Industrienationen. Es hat sich ein wachsender Konsens darüber herausgebildet, dass der „Krieg gegen die Drogen“ viel zu sehr auf exzessiven Strafen beruhte und dass Behandlungsmaßnahmen für Drogenabhängige sowohl wirksamer als auch mitfühlender sind als langfristige Inhaftierungen.
Wenn sich eine Strategie zur Verringerung der Haftstrafen jedoch in erster Linie auf eine Reform der Drogenpolitik konzentriert, werden wir von den Ergebnissen schwer enttäuscht sein. Von den 2,2 Millionen Menschen, die heute in Amerika hinter Gittern sitzen, ist fast eine halbe Million wegen eines nicht gewalttätigen Drogendelikts inhaftiert. Selbst wenn wir also diese gesamte Gruppe freilassen würden, hätten wir immer noch eine weitaus höhere Inhaftierungsrate als jede andere vergleichbare Nation.
Der Kern des Problems, wie in einem großen Bericht des National Research Council aus dem Jahr 2014 dokumentiert, ist, dass die Verdreifachung der Gefängnispopulation seit 1980 durch Veränderungen in der Politik und nicht durch die Kriminalitätsrate verursacht wurde. Die Hälfte der Ausweitung der Gefängnisse ist darauf zurückzuführen, dass aufgrund der zunehmenden Verhängung von Zwangsstrafen und staatsanwaltschaftlichen Anklagen mehr Menschen ins Gefängnis geschickt wurden, während die andere Hälfte auf längere Haftstrafen zurückzuführen ist. Der letztgenannte Trend ist in zunehmendem Maße das Haupthindernis für eine wesentliche Verringerung der Inhaftierung.
International verbüßt einer von neun Gefangenen – 160.000 Häftlinge – eine lebenslange Haftstrafe. Etwa ein Drittel verbüßt eine lebenslängliche Haftstrafe ohne Bewährung, und bei den restlichen Gefangenen haben politische Erwägungen – Gouverneure und Bewährungshelfer glauben, sie müssten zeigen, wie „hart“ sie gegenüber Personen sein können, die wegen schwerer Verbrechen verurteilt wurden – dazu geführt, dass es in vielen Staaten immer schwieriger wird, eine Entlassung auf Bewährung zu erreichen. Darüber hinaus verbüßt eine unbestimmte Anzahl von Straftätern „virtuelle lebenslange Haftstrafen“. So entspricht beispielsweise eine 40-jährige Haftstrafe für einen 35-jährigen Straftäter im Wesentlichen einer lebenslangen Freiheitsstrafe.
Die übermäßig lange Inhaftierung von Straftätern – sogar für Gewaltverbrechen – ist kontraproduktiv, kostspielig und unmenschlich. Um dieses Problem zu beheben, sollten der Kongress und die Gesetzgebungsorgane der Bundesstaaten eine Obergrenze von 20 Jahren Gefängnis als Höchststrafe festlegen, außer in ungewöhnlichen Fällen wie bei einem Serienvergewaltiger, der sich im Gefängnis nicht behandeln lässt, oder einem Massenmörder. Die Gründe für einen solchen Politikwechsel liegen sowohl in humanitären Erwägungen als auch in der öffentlichen Sicherheit begründet. Lebenslange Haftstrafen ruinieren Familien und zerreißen Gemeinschaften; sie berauben die Person der Chance, ihr Leben zu ändern. Darüber hinaus ist seit langem bekannt, dass Menschen aus der Kriminalität „herauswachsen“ und dass dies in einem überraschend jungen Alter geschieht. Wie alle Erwachsenen reifen auch Straftäter im Gefängnis mit dem Alter und entwickeln eine längerfristige Vision für ihr Leben. Untersuchungen der führenden Kriminologen Alfred Blumstein und Kiminori Nakamura zeigen, dass ein 18-Jähriger, der wegen eines Raubüberfalls verhaftet wird, im Alter von 26 Jahren nicht häufiger wegen dieses Verbrechens verhaftet wird als jemand aus der Allgemeinbevölkerung. Jedes weitere Jahr der Inhaftierung, nachdem dieser Rückgang eingesetzt hat, führt also zu einem abnehmenden Nutzen für die öffentliche Sicherheit.
Diese Auswirkungen sind auch mit hohen Kosten verbunden. Schätzungen zufolge sind die Kosten für die Inhaftierung eines älteren Straftäters doppelt so hoch wie die eines jungen Straftäters, was vor allem auf die hohen Kosten für die Gesundheitsfürsorge zurückzuführen ist. Da die Ressourcen der öffentlichen Sicherheit begrenzt sind, werden durch die Inhaftierung älterer Gefangener unweigerlich Ressourcen von Vorschulprogrammen, Drogenmissbrauchstherapien und psychiatrischen Maßnahmen abgezogen, die alle nachweislich und in erheblichem Maße zur Verringerung der Kriminalität beitragen.
Lange Haftstrafen verschärfen auch die dramatischen rassischen und ethnischen Ungleichheiten, die das Phänomen der Masseninhaftierung ausmachen. Landesweit sind fast zwei Drittel der Personen, die eine lebenslange Haftstrafe verbüßen, Afroamerikaner oder Latinos. Der Anblick älterer farbiger Männer in Gefängnisuniformen und an Rollstühle gefesselt verstärkt nur den rassifizierten Charakter der Inhaftierung in der heutigen Zeit.
Einige Skeptiker würden argumentieren, dass das Argument der öffentlichen Sicherheit zwar auf viele Straftäter zutreffen mag, dass es aber dennoch Personen gibt, die eine solche Bedrohung für die Gemeinschaft darstellen, dass selbst 20 Jahre Gefängnis zum Schutz der Öffentlichkeit nicht ausreichen. Das ist sicherlich richtig. Das Problem ist jedoch, dass am Tag der Verurteilung niemand – auch nicht der Richter – vorhersagen kann, wer diese Personen sind oder wie sie sich über einen Zeitraum von 20 Jahren entwickeln werden.
Aus diesem Grund könnten die politischen Entscheidungsträger einen Mechanismus einrichten, um das Risiko für die öffentliche Sicherheit ausgewählter Häftlinge zu bewerten, wenn sie sich dem Ende ihrer 20-jährigen Haftstrafe nähern. Ein Prüfungsausschuss, der sich aus Psychologen und anderen Fachleuten zusammensetzt, könnte entweder einem Richter oder einem Bewährungsausschuss Empfehlungen geben, ob eine weitere Inhaftierung für die öffentliche Sicherheit notwendig ist. Und in solchen Fällen sollten sie auch geeignete Behandlungsmaßnahmen vorschlagen, die eine Verhaltensänderung bewirken, die zu einer eventuellen Entlassung führt.
Auch wenn einige dies für unrealistisch halten mögen, sind Haftstrafen von mehr als 20 Jahren in vielen demokratischen Ländern recht selten. Norwegen zum Beispiel begrenzt die Haftstrafen auf höchstens 21 Jahre, gefolgt von einer Zeit der zivilen Haft, wenn dies für notwendig erachtet wird. Selbst der schlimmste Massenmörder in der Geschichte des Landes, Anders Breivik, der 2011 77 Menschen tötete, verbüßt eine solche Haftstrafe. Im Gegensatz dazu verbüßen in den Vereinigten Staaten zahllose Drogendelinquenten weitaus längere Haftstrafen.
In keinem anderen Industrieland ist die Zahl der Inhaftierten nur ein Bruchteil so hoch wie in den Vereinigten Staaten. In den meisten Ländern werden weniger Menschen ins Gefängnis gesteckt, und die Haftstrafen sind wesentlich kürzer. Und vor allem hat diese Politik nicht zu einem sprunghaften Anstieg der Kriminalität geführt. Es ist längst an der Zeit, die Masseninhaftierung abzuschaffen, und der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, umfassend darüber nachzudenken, wie weit wir uns von jeder vernünftigen Vorstellung davon entfernt haben, wie ein gerechtes und wirksames Justizsystem aussehen sollte.