Im Rahmen eines landesweiten Krieges gegen die Schulwahl investiert die kalifornische Lehrergewerkschaft mehr als eine Million Dollar pro Monat in gesetzgeberische Bemühungen, um zu verhindern, dass Eltern das Recht haben, die besten Schulen für ihre Kinder zu wählen. Leider deutet ein neuer „Kompromiss“-Gesetzentwurf von Gouverneur Gavin Newsom darauf hin, dass sich diese Investition bald auszahlen wird. Hier erfahren Sie, wie wir kalifornischen Charter-Befürworter zu diesem schmerzlichen Moment gekommen sind – und was das für uns in Zukunft bedeutet.
Die letzten Gouverneure unterstützten den Ausbau öffentlicher Charter-Schulen, und der ehemalige Gouverneur Jerry Brown hatte als Bürgermeister von Oakland sogar zwei spezialisierte Charter-Schulen gegründet. Newsom war vor seiner Wahl im November letzten Jahres nicht besonders wahlfeindlich, aber die kalifornischen Befürworter von Charter-Schulen führten eine aggressive, stark negative Kampagne zugunsten seines Hauptgegners Antonio Villaraigosa, der als Sprecher der Staatsversammlung und Bürgermeister von Los Angeles ein starker Verfechter von Charter-Schulen war. Gleichzeitig führte die Anti-Trump-Bewegung zur Wahl einer demokratischen Supermajorität in der Legislative und eines charterfeindlichen Superintendenten für öffentliche Bildung. Plötzlich sah sich eine Bewegung, die es gewohnt war, Bildungsreformen anzuführen, nicht nur verdrängt, sondern auch angegriffen.
Die Charter-Führung des Bundesstaates hatte gehofft, ein Jahr des Kumbaya zu haben, in dem sie sich auf die Verbesserung der Möglichkeiten und der Finanzierung für Sonderschulbildung und afroamerikanische Schüler in allen öffentlichen Schulen – Charter und traditionelle Schulen – konzentrierte, sah sich aber bald auf den Fersen. Ein von den Gewerkschaften unterstütztes Gesetz wurde verabschiedet, das in seiner ursprünglichen Form alle Charter-Schulen innerhalb von fünf Jahren aus dem Verkehr ziehen würde, da die Genehmigungsbehörden gegen die Erneuerung von Charter-Schulen stimmten und aufgrund eines Moratoriums keine neuen Charter-Schulen eröffnet werden konnten. „Keine Sorge“, sagten die von der Gewerkschaft unterstützten Versammlungsmitglieder scherzhaft, „das wird schon gut gehen. Das wird den bestehenden Schulen nicht schaden.“ In der Zwischenzeit hat der Superintendent des Bundesstaates einen Ausschuss eingesetzt, der die finanziellen Auswirkungen des Wachstums der Charterschulen auf die Schulbezirke untersuchen soll. Mitten in dieser Zeit wurde der aufsehenerregende Kriminalfall eines Leiters einer virtuellen Charterschule bekannt, der des Betrugs in Höhe von 80 Millionen Dollar beschuldigt wird.
Zu Beginn der Legislaturperiode kann man also zusammenfassen: 1) Charterschulleiter hatten den neuen Gouverneur verärgert; 2) die Lehrergewerkschaft übernahm die Kontrolle über die Legislative im Zuge der Anti-Trump-Kampagnen; 3) die Schulbezirke machten Charterschulen für ihre Finanzkrise verantwortlich, anstatt rückläufige Schülerzahlen und steigende Sonderschul- und Rentenkosten zu beklagen; und 4) Charterschulgegner hatten erfolgreich von einigen wenigen schlechten Akteuren auf die gesamte Bewegung geschlossen.
Der einzige Lichtblick war, dass mehr als 600.000 Familien ihre Kinder auf Charterschulen schicken und dass sie nicht vorhaben, ihre Möglichkeiten einzuschränken. Dies galt insbesondere für Latinos, Afroamerikaner und Eltern aus armen Verhältnissen, die zu Tausenden gegen die Angriffe demonstrierten. Sie strömten auf die Straßen von Los Angeles und Sacramento, um zu protestieren, und schickten Delegationen zu den Gesetzgebern. Zunächst hatten sie einen gewissen Erfolg. Die ungeheuerlichsten feindseligen Gesetzesentwürfe wurden schon früh im Prozess gestoppt. Letzte Woche verkündete der Gouverneur, dass er einen „Kompromiss“ zwischen der Gewerkschaft und den Befürwortern von Charterschulen zu den anderen ausstehenden Gesetzentwürfen ausgehandelt habe; der Bewilligungsausschuss des Senats stimmte für sie, ohne die neue Formulierung zu sehen.
Jetzt ist die neue Formulierung bekannt, und wir wissen, dass dieser Kompromiss in Wirklichkeit ein großer Verlust für Charterschulen ist, mit nur wenigen positiven Aspekten, was die California Charter Schools Association dazu veranlasst hat, den Rechtsrahmen als „neue Realität“ zu bezeichnen.
Die Stärke des derzeitigen kalifornischen Chartergesetzes liegt in drei wichtigen Punkten. Erstens müssen neue und zu erneuernde Schulen nach ihrem akademischen und betrieblichen Versprechen oder nachweislichen Erfolg beurteilt werden, und die Genehmigungsbehörden können sie nur ablehnen, wenn sie feststellen, dass die Schulen nach diesen Kriterien nicht erfolgreich wären oder waren. Zweitens werden Charter-Schulen zwar in erster Linie von den Einrichtungen genehmigt, mit denen sie um Schüler konkurrieren, aber gegen Charter-Schulen und Verlängerungen kann bei den Bezirken und dem State Board of Education Berufung eingelegt werden, wo sie einer erneuten Prüfung unterzogen werden. Drittens enthält das Charter-Gesetz eine Bestimmung, nach der Charter-Schulen als unabhängige Studienschulen organisiert werden können, die ihre Finanzierung durch Arbeitsproben der Schüler und nicht durch die Anzahl der Unterrichtsstunden erhalten, so dass eine lebendige und flexible Population von Schulen entstehen kann. Ich leite Schulen, die diese alternativen Finanzierungsregeln für unabhängige Studien nutzen, um eine besonders gefährdete Gruppe von Schulabbrechern, gemobbten, schwangeren und elterlichen Schülern, Pflegeschülern, Obdachlosen, traumatisierten Schülern und Schülern mit besonderen Bedürfnissen durch flexible Zentren zu betreuen, die oft in Gemeinde- und Gesundheitszentren untergebracht sind.
Die neue Gesetzgebung schränkt die Möglichkeiten unabhängiger Studienschulen, Ressourcenzentren einzurichten und zu betreiben, drastisch ein. Ressourcenzentren sind in die Gemeinschaft eingebettete Orte, an denen Schüler, insbesondere Sonderschüler und akademisch schwache Schüler, persönliche Unterstützung erhalten können. Dies ist von entscheidender Bedeutung für Schüler, die nicht über ausreichende Lesefähigkeiten verfügen, um sich die Lehrpläne selbständig zu erschließen. Diese Zentren müssen nun von den Bezirken genehmigt werden, in denen sie sich befinden, und nicht mehr von ihren Genehmigungsbehörden, was anders sein kann, weil sich Schüler aus den umliegenden Gebieten an unabhängigen Schulen anmelden können.
Darüber hinaus erhalten die Schulbezirke erweiterte Befugnisse, um neue Chartas auf der Grundlage der steuerlichen Auswirkungen auf die Bezirksfinanzen oder der Tatsache, ob der Bezirk bereits ein ähnliches Programm hat, abzulehnen, wobei die akademischen Bedürfnisse der Schüler, denen die Charta dienen soll, berücksichtigt werden. Außerdem müssen neue Schulen in ihren Anträgen beschreiben, wie sie ein ausgewogenes Verhältnis von Schülern mit besonderen Bildungsbedürfnissen und Schülern, die die englische Sprache erlernen, erreichen wollen, zusätzlich zu den derzeit vorgeschriebenen rassischen und ethnischen Untergruppen. Damit soll den Befürchtungen der Bezirke und Gewerkschaften Rechnung getragen werden, dass die Charterschulen nicht ihren gerechten Anteil an diesen Schülern bedienen, obwohl dieses Problem von der Führung der Charterschulen im Bundesstaat bereits behoben wurde. Neue oder sich erweiternde Schulen würden einer „Feststellung der Auswirkungen auf die Gemeinschaft“ unterliegen, was es den Bezirken ermöglichen würde, Schulen auf der Grundlage einer noch nicht definierten und potenziell umfassenden Reihe von Kriterien abzulehnen.
Charterschulen hätten weiterhin das Recht, bei den Bezirken Einspruch gegen lokale Entscheidungen zur Ablehnung neuer und bestehender Schulen einzulegen. Diejenigen, die von den Bezirken abgelehnt werden, könnten immer noch beim State Board of Education Berufung einlegen, aber nur unter der sehr engen Voraussetzung des „Ermessensmissbrauchs“, einem viel höheren Standard, der die Möglichkeiten der Leiter von Charterschulen, ihre Argumente vorzubringen, drastisch einschränkt. Die Behörde hätte nicht mehr die Befugnis, neue Charterschulen direkt zu genehmigen. Wenn die staatliche Behörde eine Berufung genehmigt, muss sie außerdem den ursprünglichen Schulbezirk oder die Bezirksbehörde, der/die die Schule ursprünglich abgelehnt hat, als Genehmigungsbehörde für die Zwecke der Aufsicht benennen, wodurch die Rolle des Staates als Aufsichtsbehörde für Charterschulen wegfällt und Schulen und Bezirke von Anfang an auf eine dysfunktionale Beziehung vorbereitet werden.
Charterschulen, die Leistungslücken schließen, werden mit vereinfachten und verlängerten Erneuerungen belohnt. Bestehende qualitativ hochwertige Charterschulen, die traditionell unterversorgte Schüler betreuen, werden für eine gestraffte Erneuerung und einen Erneuerungszeitraum von bis zu sieben Jahren in Frage kommen. Charterschulen mit mittlerer Leistung – die Mehrheit der Schulen – werden auf der Grundlage des staatlichen Rechenschaftsberichts beurteilt, wobei die akademischen Faktoren am stärksten gewichtet werden. Diese Schichtung ist nur dann hilfreich, wenn die Genehmigungsbehörden ihren neuen Ermessensspielraum nicht dazu nutzen, gute Charter-Schulen zu schließen, weil sie erfolgreich um Schüler konkurrieren.
Schwache Charter-Schulen werden vermutlich nicht erneuert, haben aber die Möglichkeit, akademische Fortschritte und postsekundäre Ergebnisse als Faktoren für die Berücksichtigung nachzuweisen. Sie können für einen Zeitraum von zwei Jahren erneuert werden, wenn die Genehmigungsbehörden ihnen eine Chance geben wollen, sich zu bessern. Die Genehmigungsbehörden können ungeheuerliche Probleme in den Bereichen Finanzen, Verwaltung und Schülerzulassung als Grund für eine Nichtverlängerung heranziehen, nachdem ein ordnungsgemäßes Verfahren mit der Möglichkeit für die Schule, diese Probleme zu beheben, durchgeführt wurde. Alternative Schulen, wie die meine, werden vom Staat unter einem separaten Rahmen für die Rechenschaftspflicht anerkannt. Für sie müsste der örtliche Genehmigungsgeber das Erneuerungsverfahren einrichten, an das sie gebunden sind.
Gegenwärtig müssen Charter Schools über anerkannte Pädagogen verfügen, die alle Kernfächer (Englisch, Mathe usw.) unterrichten. Eine Unbedenklichkeitsbescheinigung der staatlichen Commission on Teacher Credentialing wird nun für alle nicht zu den Kernfächern gehörenden, nicht auf das Studium vorbereitenden Charterschullehrer erforderlich sein (z. B. für Lehrer, die Kunst, Musik oder berufsbezogene technische Fächer unterrichten). Bestehende Lehrer haben fünf Jahre Zeit, sich zertifizieren zu lassen. Neue Lehrkräfte müssen bis zum 1. Juli 2020 zertifiziert sein. Die Kommission wird verpflichtet, zu untersuchen, ob das Zulassungsverfahren verbessert werden kann, um die Einhaltung der Vorschriften besser auf Nicht-Kernfächer, die nicht zur Vorbereitung auf das Studium dienen, abzustimmen, und sie wird verpflichtet, auf der Grundlage der Ergebnisse eine spezielle Zertifizierung zu entwickeln.
Der größte Nachteil besteht darin, dass dieser Gesetzentwurf ein zweijähriges Moratorium für „nicht klassenbasierte“ unabhängige Charterschulen vorsieht, zu denen auch meine gehört. Obwohl die vorgeschlagene Gesetzgebung einige Vorkehrungen für die notwendige Umstellung der Genehmigungsbehörden aufgrund von Gesetzesänderungen vorsieht, würde dies Schulen, die den schwächsten Schülern unseres Staates dienen, effektiv daran hindern, zu expandieren, um den wachsenden Bedürfnissen von Obdachlosen, Pflegekindern und anderen unzufriedenen Jugendlichen gerecht zu werden – einer Population von mehr als 500.000 Schülern im ganzen Bundesstaat.
Wie üblich steckt der Teufel im Detail und hängt oft davon ab, wie die Definitionen der verschiedenen Wörter in der Praxis aussehen. So wird zum Beispiel die Befugnis der staatlichen Schulbehörde aufgehoben, auf Bestimmungen des Gesetzes zu verzichten, wenn sich unbeabsichtigte Folgen ergeben. Wir wissen auch noch nicht, wie die genehmigenden Distrikte ihren neuen Ermessensspielraum auslegen und nutzen werden. Wenn die Vergangenheit ein Indikator ist, werden diejenigen, die den Wettbewerb mit großen Charterschulen unterbinden wollen, dieses Gesetz dazu nutzen, und fast alle werden den bürokratischen Aufwand erhöhen, der die Schulleiter bereits belastet. So verlangt das neue Gesetz zum Beispiel, dass Charterschulen, die von gemeinnützigen Organisationen betrieben werden, wie es in Kalifornien alle Charterschulen sind, die nicht von Gemeinden betrieben werden, die Namen und Qualifikationen ihrer Vorstandsmitglieder vorlegen müssen. Bedeutet dies, dass nun alle Charterschulen die Genehmigung ihrer Genehmigungsbehörden einholen müssen, wenn sie Vorstandsmitglieder austauschen wollen?
Unterm Strich steht die California Charter Schools Association vor der fast unlösbaren Aufgabe, die Unabhängigkeit der Charterschulbewegung des Staates gegen ihre Gegner zu schützen. Mit diesem Gesetz werden die Beschränkungen für das Wachstum von Charterschulen drastisch verschärft, indem die Schulbezirke ermächtigt werden, neue und erneuerte Schulen anhand höchst subjektiver Kriterien abzulehnen. Der Gouverneur hat versprochen, während des Moratoriums in den nächsten zwei Jahren unabhängige Charterschulen genauer unter die Lupe zu nehmen, aber in der Zwischenzeit werden Zehntausende von besonders bedürftigen und gefährdeten Schülern nicht bedient werden können. Wenn ich nur einen kleinen Teil dessen, was dem Gesetzgeber vorliegt, ändern könnte, würde ich darum bitten, dass Schulen, die vom Staat bereits als Schulen für alternative Bevölkerungsgruppen eingestuft wurden, von dem Moratorium ausgenommen werden. Andernfalls werden weiterhin junge Menschen sterben, weil sie nicht versorgt werden. Das ist keine Übertreibung. Es ist nur eine Tatsache, die die Befürworter des Gesetzentwurfs nicht stört.