Ein verlassenes Rettungsboot am Ende der Welt

Bahnbrechende Neuigkeiten: Eine glaubwürdige Lösung des Rätsels um das Rettungsboot auf der Bouvetinsel ist gefunden worden. Siehe Kommentare vom 22. bis 27. Mai 2011, 12. November 2011, 17. bis 20. März und 9. April 2016.

Es gibt keinen abweisenderen Ort auf der Erde.

Die Bouvetinsel liegt in den entlegensten Winkeln des sturmgepeitschten Südpolarmeers, weit südlich sogar der Roaring Forties. Sie ist ein Eisfleck inmitten einer eisigen Festigkeit: ein paar Quadratmeilen unbewohnten vulkanischen Basalts, der unter mehreren hundert Fuß Gletscher ächzt, von Stürmen zerkratzt, von Meeresnebel umhüllt und völlig ohne Bäume, Schutz oder Landeplätze.

Was sie hat, ist ein Rätsel.

Lassen Sie uns diese Geschichte an ihrem Anfang beginnen. Bouvet ist entsetzlich isoliert; das nächstgelegene Land ist die Küste der Antarktis, weitere 1.750 km südlich, und bis Kapstadt und Tristan da Cunha ist es noch etwas weiter. Rupert Gould drückte es in seinem charakteristischen Stil so aus:

Es ist der isolierteste Ort der ganzen Welt – eine Tatsache, die jeder, der fünf Minuten mit einem Zirkel und einem guten Globus verbringt, leicht nachprüfen kann. Um die Bouvetinsel kann man einen Kreis mit einem Radius von tausend Meilen ziehen (mit einer Fläche von 3.146.000 Quadratmeilen, also fast so groß wie Europa), der kein anderes Land enthält. Kein anderer Landpunkt auf der Erdoberfläche weist diese Besonderheit auf.

Doch trotz alledem hat die Insel eine recht interessante Geschichte. Sie wurde bereits zu einem bemerkenswert frühen Zeitpunkt entdeckt: am 1. Januar 1739 durch den frühesten aller Polarforscher, den Franzosen Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, nach dem sie benannt ist. Danach blieb der Ort jedoch für die nächsten neunundsechzig Jahre verschollen – Bouvet hatte seine Position in einer Zeit falsch bestimmt, in der die Navigation noch weitgehend nach dem Koppelnavigationssystem erfolgte. Selbst Kapitän Cook konnte die Insel nicht finden, und sie tauchte erst 1808 wieder auf, als sie mehrere hundert Meilen von der Stelle entfernt war, an der ihre Entdecker sie lokalisiert hatten. Jahrhunderts blieben erhebliche Zweifel, ob es sich bei den Inseln von 1739 und 1808 überhaupt um ein und denselben Ort handelte, denn nicht einmal der äußerst kompetente James Ross konnte Bouvet 1843 und 1845 unter den vorherrschenden widrigen Bedingungen lokalisieren, zu denen eine halbwegs dauerhafte Umhüllung mit dichtem Seenebel und Stürme an 300 Tagen im Jahr gehören. Die Insel wurde erst 1898 in den Seekarten verankert, als sie durch den Kapitän Krech des deutschen Vermessungsschiffes Valdivia mit dem schönen Namen endgültig lokalisiert wurde.

Die Deutschen waren die ersten, die die Insel tatsächlich umsegelten (Bouvet hatte geglaubt, sie sei einfach das nördliche Kap der gesuchten Terra Australis, des gigantischen, aber illusorischen Südkontinents, von dem man lange glaubte, er müsse auf der Südhalbkugel liegen, um ein Gegengewicht zu Eurasien zu bilden). Sie berichteten, dass er nicht mehr als fünf Meilen lang und drei Meilen breit war, dass er zu mindestens neun Zehnteln unter Eis lag und dass er fast vollständig von unüberwindbaren Eisklippen umgeben war, die fast senkrecht bis zu 1.600 Fuß hoch aus dem Meer ragten. Doch die Männer von Valdivia konnten, wie die meisten Entdecker, die sich an diesen unwirtlichen Ort wagten, nicht an Land gehen. Die schwere See, die steil aufragenden Klippen und das Fehlen von Buchten machen es zu gefährlich, sich der Bouvetinsel mit einem Boot zu nähern, es sei denn, es herrscht ruhiges Wetter.

Die ersten Entdecker, die es tatsächlich an Land schafften, waren Norweger vom Vermessungsschiff Norvegia im Jahr 1927. Unter der Leitung eines würdigen Nachfolgers von Kapitän Krech, dem ebenso alliterativen Harald Horntvedt, waren sie auch die ersten, die sich auf das zentrale Plateau des Bouvet wagten, das sich bis auf etwa 780 m über dem Meeresspiegel erhebt und aus zwei Gletschern besteht, die die Überreste eines noch aktiven Vulkans bedecken. Horntvedt nahm die Insel im Namen von König Haakon VII. in Besitz, benannte sie in Bouvetøya um (was auf Norwegisch einfach „Bouvetinsel“ bedeutet), kartierte sie grob und hinterließ an der Küste einen kleinen Vorrat an Proviant für etwaige Schiffbrüchige. Die Norweger kehrten 1929 und einige Jahre später zurück (als sich herausstellte, dass ihre beiden Versorgungshütten durch das unablässig feindselige Wetter vor Ort zerstört worden waren), aber danach wurde Bouvet bis 1955 ziemlich in Ruhe gelassen, als die südafrikanische Regierung ihr Interesse an der Möglichkeit bekundete, dort eine Wetterstation einzurichten. Um die Antwort auf diese Frage herauszufinden, wurde die Fregatte Transvaal nach Süden geschickt, die am 30. Januar vor Bouvet eintraf.

Das Rätsel, das uns beschäftigt, rückt hier allmählich ins Blickfeld. Die Südafrikaner umsegelten die Insel, ohne Anzeichen einer großen, flachen Plattform zu finden, auf der man eine Wetterstation errichten könnte, aber drei Jahre später – als der amerikanische Eisbrecher Westwind am 1. Januar 1958 Bouvet anlief – entdeckte er, dass offenbar seit 1955 ein kleiner Vulkanausbruch stattgefunden hatte, bei dem am nordwestlichsten Teil der Insel Lava ins Meer geflossen war. Die Eruption hatte zur Bildung eines tief liegenden Lavaplateaus geführt, das vielleicht 400 Meter lang und 200 Meter breit war.

Bouvet Island war gewachsen. Und obwohl die Norweger das Plateau mit einem gewissen Mangel an Poesie Nyrøysa nannten – was „Neuer Hügel“ bedeutet -, taten sie dies, indem sie den Namen auf ihre Karten kritzelten. Niemand machte sich auf den Weg nach Bouvet, um nachzuforschen.

Weitere sechs Jahre vorwärts bis 1964. Die Südafrikaner, die sich endlich dazu durchgerungen hatten, eine Expedition zur Erkundung der Nyrøysa zu entsenden, schickten am Ostersonntag zwei Schiffe nach Bouvet: ihr eigenes Versorgungsschiff R.S.A. und das Antarktis-Eisschiff HMS Protector der Royal Navy. Die Expedition wartete drei lange Tage darauf, dass die kalten Winde, die über die Nyrøysa fegten, unter die üblichen 50 Knoten (90 km/h) sanken, bis man am 2. April endlich eine sichere Landung per Hubschrauber wagen konnte. Eine der beiden Westland Whirlwinds der Protector setzte daraufhin ein Untersuchungsteam auf der Nyrøysa ab. Der verantwortliche Mann war Lieutenant Commander Allan Crawford, ein britischer Veteran des Südatlantiks, und er war es, der nur wenige Augenblicke nach der Landung einen unerwarteten Fund machte. Dort, in einer kleinen Lagune und bewacht von einer Kolonie von Pelzrobben, lag ein verlassenes Boot: halb überflutet, mit überschwemmten Bordwänden, aber noch in gutem Zustand, um seetüchtig zu sein.

Welches Drama, so fragten wir uns, war mit dieser seltsamen Entdeckung verbunden. Es gab keine Markierungen, die seine Herkunft oder Nationalität erkennen ließen. Hundert Meter entfernt auf den Felsen lagen ein Vierundvierzig-Gallonen-Fass und ein Paar Ruder, mit Holzstücken und einem kupfernen Schwimm- oder Auftriebstank, der zu irgendeinem Zweck flach aufgeschlagen war. In der Annahme, dass Schiffbrüchige an Land gegangen sein könnten, machten wir eine kurze Suche, fanden aber keine menschlichen Überreste.

Es war ein Rätsel, das eines Sherlock-Holmes-Abenteuers würdig ist. Das Boot, das Crawford als „Walfänger oder Schiffsrettungsboot“ beschrieb, musste von einem größeren Schiff stammen. Aber im Umkreis von tausend Meilen um Bouvet verlief keine Handelsroute. Wenn es wirklich ein Rettungsboot war, von welchem Schiff war es dann gekommen? Welche spektakuläre Navigationsleistung hatte es über die vielen Seemeilen gebracht? Wie konnte es die Überquerung des Südpolarmeers überleben? Es gab keine Anzeichen dafür, dass es jemals einen Mast, ein Segel oder einen Motor getragen hatte, und das einsame Paar Ruder, das Crawford fand, hätte kaum ausgereicht, um ein schweres, 20 Fuß langes Boot zu steuern. Am beunruhigendsten war jedoch die Frage, was aus der Besatzung geworden war…

Bedauerlicherweise hatten die Landgänger praktisch keine Zeit, ihre seltsame Entdeckung zu untersuchen. Sie waren nur kurze Zeit auf Bouvet – laut Crawford etwa 45 Minuten – und in dieser Zeit mussten die Männer die Plattform vermessen, Gesteinsproben sammeln und sich der Aufmerksamkeit aggressiver männlicher See-Elefanten erwehren, die sich über ihre Einmischung ärgerten. Es blieb keine Zeit, die Nyrøysa richtig zu erkunden oder nach weiteren Lebenszeichen zu suchen. In Anbetracht dieser Einschränkungen ist es sehr unwahrscheinlich, dass die von Crawford erwähnte „kurze Suche“ aus mehr bestand, als ein paar Meter von der Lagune entfernt in die eine oder andere Richtung zu gehen und nach den offensichtlichsten Anzeichen von Leichen oder Behausungen Ausschau zu halten. Auch scheint es nicht so, dass nachfolgende Besucher der Insel die Untersuchung fortgesetzt haben. Das geheimnisvolle Boot wird nicht mehr erwähnt, obwohl Bouvet zwei Jahre später, 1966, erneut von einem biologischen Untersuchungsteam besucht wurde, dessen Mitglieder der Lagune große Aufmerksamkeit schenkten. Diese Gruppe stellte fest, dass die Lagune seicht, algendicht, alkalisch – dank der Ausscheidungen der Robben – und vom Schmelzwasser der umliegenden Felsen gespeist war. Aber ob das Rettungsboot noch da war, erwähnten sie nicht.

Tatsächlich scheint außer Allan Crawford niemand das geringste Interesse an dem Geheimnis gehabt zu haben. Es gab keine zeitgenössische Zeitungsberichterstattung über die Geschichte, und ich habe auch keine weiteren Einzelheiten über das Boot selbst oder die an Land gefundenen Gegenstände finden können. Ein oder zwei weitere kurze zeitgenössische Berichte über die Landung gibt es offenbar, aber in einer Publikation, die so obskur ist, dass ich bisher keine Exemplare davon gefunden habe.¹ Kurz gesagt, niemand scheint sich gefragt zu haben, wie das Boot dorthin gekommen ist; niemand hat nach Mitgliedern der Besatzung gesucht. Und niemand hat versucht zu erklären, was Crawford gefunden hat.

Wir können uns also nur auf ein paar dürftige Zeilen Crawfords stützen, auf eine lückenhafte Kenntnis der Geschichte der Bouvetinsel und auf einige Schlussfolgerungen des gesunden Menschenverstandes hinsichtlich des wahrscheinlichen Verhaltens schiffbrüchiger Seeleute. Dennoch ist es möglich, mindestens drei mögliche Hypothesen aufzustellen, die das Auftauchen des Walfängers erklären könnten.

Wir beginnen mit der Darstellung der Fakten, die wir feststellen können. Erstens ist klar, dass das Boot irgendwann in den neun Jahren zwischen Januar 1955, als die Nyrøysa noch nicht existierte, und April 1964, als sie existierte, auf Bouvet angekommen sein muss. Das ist ein recht begrenzter Zeitraum, und wenn es sich bei dem Walfänger wirklich um ein Rettungsboot handelte, müsste es möglich sein, festzustellen, von welchem Schiff es kam. Zweitens sah die Küstengruppe des Protektors keine Anzeichen eines Lagers oder einer Unterkunft, eines Feuers oder von Nahrung. Drittens deutet das Vorhandensein eines schweren Bootes in einer Lagune, die mindestens 30 Meter vom Ufer entfernt ist, entweder darauf hin, dass es die Insel mit einer vollständigen Besatzung erreicht hat, genug, um es über ziemlich unwegsames Gelände zu schleppen, oder dass es von einer kleineren Gruppe dort abgelegt wurde, die nicht vorhatte, die Insel für einige Zeit zu verlassen. Darüber hinaus ist jedoch alles Spekulation – und das vielleicht Seltsamste an diesem äußerst seltsamen Vorfall ist, dass die wenigen Fakten, die wir haben, keine der offensichtlichen Theorien vollständig unterstützen.

Betrachten wir zunächst die Möglichkeit, dass das Boot das war, was es zu sein schien: ein Rettungsboot aus einem Schiffswrack. Das wäre sicherlich die dramatischste und romantischste Erklärung, und sie erklärt einige der Dinge, die Crawford feststellte: warum der Walfänger in der Lagune lag (er wurde von Männern dort abgelegt, die keine Möglichkeit hatten, ihn an Land sicher festzubinden, und die nicht sicher waren, ob sie ihn wieder brauchen würden) und warum ein kleiner Haufen Ausrüstung in der Nähe gefunden wurde. Wer weiß schon, warum Crawfords „kupferner Schwimm- oder Auftriebstank“ „flach ausgeklappt“ war – aber es klingt nach einer Gruppe verzweifelter Männer mit sehr begrenzten Mitteln, die so etwas tun könnten. Die Rettungsboottheorie bietet wahrscheinlich auch die beste Erklärung für das Vorhandensein nur eines einzigen Ruderpaares an Land: Vielleicht gab es ursprünglich noch andere, die aber im Laufe der schrecklichen Reise über Bord gingen.

Es gibt jedoch viele Dinge, die nicht zur Rettungsboothypothese passen, und das offensichtlichste ist das Fehlen von viel Ausrüstung und das Fehlen von Leichen oder eines Lagers. Es gäbe keinen guten Grund für eine Gruppe von Überlebenden, sich von der Nyrøysa zu entfernen; sie ist schneefrei, zumindest während des südlichen Sommers, und die einzige große, ebene Fläche auf der ganzen Insel. Wenn aber eine Gruppe von Überlebenden in diesem kleinen Gebiet geblieben und dort gestorben ist, dann hätte selbst die eiligste Suche Spuren eines Lagers und sogar Anzeichen ihrer Leichen finden müssen.

Könnte eine kleine Gruppe weitergezogen und anderswo auf der Insel gestorben sein? Unwahrscheinlich. Die Eisklippen von Bouvet sind hoch und sehr lawinenanfällig, so dass es sehr gefährlich wäre, sich ins Landesinnere zu begeben oder zu nahe an den schwindelerregenden Felswänden zu campieren, die es auf der Insel gibt. Hinzu kommt, dass sich die naheliegendsten Nahrungsquellen – Bouvet-Robben und See-Elefanten – auf der Nyrøysa versammeln. Es gäbe keinen wirklichen Grund, woanders zu jagen, es sei denn, die Überlebenden waren schon so lange auf der Insel, dass sie die örtliche Tierpopulation ausgerottet haben – und wenn das der Fall wäre, müssten die Anzeichen für einen Lagerplatz doppelt so offensichtlich sein. Die Männer hätten sicherlich die Überreste von Feuern und Seeelefantenmahlzeiten hinterlassen.

Wie wahrscheinlich ist es überhaupt, dass eine Gruppe schiffbrüchiger Seeleute den Weg nach Bouvet gefunden hat? Nicht nur, dass die Insel selbst unter den besten Umständen nur schwer zu finden ist, sie liegt auch so weit von den normalen Handelsrouten entfernt und ist so unwirtlich, dass es schwer vorstellbar ist, dass eine Gruppe von Männern, die eine Alternative hatte, sich unter den verzweifeltsten Umständen dorthin begeben hätte. Nur ein Schiff, das westlich von Bouvet gesunken ist (so dass die vorherrschenden Strömungen die Rettungsboote in Richtung der Insel getrieben hätten) und das sich höchstens ein paar hundert Meilen von ihr entfernt befand, wäre ein wahrscheinlicher Kandidat, und jeder hypothetische Schiffbruch würde mit Sicherheit voraussetzen, dass sich unter den unglücklichen Überlebenden ein kompetenter Navigator befand, der mit Seekarten, Instrumenten und einem großen Maß an Glück ausgestattet war. Hätten die Männer im Rettungsboot jedoch Zeit gehabt, ihre Seekarten und Sextanten zu finden, hätten sie viel mehr Ausrüstung mitnehmen müssen, als Crawford auf der Insel fand. Welche Art von Schiffbrüchigen schafft es schon mit nichts anderem als einem Fass Wasser, einem Paar Ruder und einem leeren Kupfertank an Land?

Schließlich – und das ist meiner Meinung nach das Wichtigste von allem – warum hätte eine Gruppe von Überlebenden, egal wie gut ausgerüstet, ihr Boot in der Lagune treiben lassen? Es war die einzig verfügbare Unterkunft auf einer Insel, auf der selbst im Sommer die Durchschnittstemperatur um den Nullpunkt liegt. Wenn man sich daran erinnert, was Ernest Shackletons Männer taten, als sie einige Jahre zuvor auf Elephant Island gestrandet waren (sie kippten ihre Boote um und bauten sie zu Wohnräumen um), muss man zugeben, dass die Entdeckung des Bootes in der Lagune vielleicht der stärkste Beweis dafür ist, dass der Walfänger, wo auch immer er herkam, nicht der einzige Überlebende eines grausamen Schiffbruchs war.

Was ist dann mit den anderen Erklärungen? Weniger wahrscheinlich, aber nicht gänzlich unmöglich ist die Vermutung, dass das Schiff ohne Männer an Bord nach Bouvet gelangt ist. Es könnte bei einem Schiffsunglück verloren gegangen sein, gekentert sein und seine Besatzung verloren haben oder einfach in einem Sturm über Bord gespült worden sein und dann im Südpolarmeer umhergetrieben sein, vielleicht jahrelang, bevor es an die Insel gespült wurde. Diese Theorie hat den Vorteil der Einfachheit, und sie erklärt sicherlich, warum das Boot so abgenutzt aussah – „es gab keine Markierungen“, erinnern Sie sich, „um seine Herkunft oder Nationalität zu identifizieren“ – ganz zu schweigen vom Fehlen jeglicher Lebenszeichen an der Küste.

Abgesehen davon, hat die „Wrack“-Hypothese jedoch wenig zu empfehlen. Sie erklärt sicherlich nicht, warum Crawford die Ausrüstung an der Küste zurückgelassen hat, und die Vorstellung, dass ein mit Wasser vollgesogener Schiffsrumpf nach einer Seereise von Hunderten, vielleicht Tausenden von Seemeilen so an Land gespült wurde (vermutlich in einem Sturm), dass er nicht gegen die Klippen von Bouvet geschleudert wurde, ziemlich unbeschädigt blieb und dann an der einzigen Stelle an der Küste einer kleinen und abgelegenen Insel zur Ruhe kam, an der er nicht wieder auf das Meer hinausgespült worden wäre, ist offen gesagt unglaubwürdig. Es ist auch nicht so, dass dieser Teil der Inselküste knietief in Treibgut steckt; die Männer der biologischen Untersuchung von 1966 stellten fest, „dass es auf dieser exponierten Westseite der Insel praktisch kein angeschwemmtes Meeresleben gibt.“

Eine dritte Möglichkeit ist, dass das Boot von einem unbekannten Schiff stammen könnte, das zwischen 1955 und 1964 Bouvet anlief und aus irgendeinem Grund dort zurückgelassen wurde. Diese Vermutung erklärt am überzeugendsten das Vorhandensein des Walfängers; es ist genau die Art von Mehrzweckboot, die für eine Anlandung verwendet wird, und in der Tat hatte die Transvaal, als sie 1955 Bouvet anlief, ihre Männer in einem sehr ähnlichen Boot kurz an Land gebracht. Hätte das verlassene Boot die Insel auf einem Schiff erreicht, hätte es keiner unwahrscheinlichen Navigationsleistung der Besatzung bedurft – und es besteht kein Zweifel daran, dass eine lange Reise über den Südlichen Ozean in einem offenen Boot angesichts der vorherrschenden Wetterbedingungen sicherlich unwahrscheinlich ist. Ernest Shackletons Reise von Elephant Island nach Südgeorgien über 800 Meilen durch dasselbe Meer wird regelmäßig als eine der größten seemännischen Leistungen gepriesen – und sie wurde von Männern vollbracht, die angemessen versorgt und ausgerüstet waren und die außerdem in einem geschlossenen Boot segelten, das mit einer Deckshülle versehen war, die verhinderte, dass Wellen an Bord schwappten.

Die Vermutung, dass das verlassene Boot zu einem Landungstrupp gehörte, hat noch einen weiteren Vorteil: Sie erklärt das Fehlen von Leichen, eines Lagerplatzes und erheblicher Mengen an Ausrüstung. Nehmen wir an, eine Gruppe von Männern landete in zwei Booten, verließ die Insel aber in einem und nahm ihre Ausrüstung (und die Leichen, nehme ich an) mit. Oder sie landeten in einem Boot und wurden später mit einem Hubschrauber evakuiert. Wenn die Landung in den 1950er Jahren stattgefunden hat, scheint es außerdem nicht unwahrscheinlich, dass fünf oder sechs harte Winter auf der Bouvetinsel ausgereicht haben, um alle Namen oder sonstigen Markierungen, die das Boot einst trug, zu verwischen.

Aber selbst diese Erklärung, so attraktiv sie auch ist, weist erhebliche Lücken auf. Welche Art von Expedition würde so lange auf der Insel bleiben wollen, dass ihre Männer sich die Mühe machen würden, ein großes Boot in die Lagune zu schleppen – Crawfords Team hat das schließlich in weniger als einer Stunde geschafft. Welche Art von Expedition geht mit einem kupfernen Schwimmtank an Land? Und welche Art von Expedition wäre so schlecht ausgerüstet, dass sie gezwungen wäre, an Land zu improvisieren, indem sie den Tank mit dem Hammer platt hämmert?

Ja, je mehr man versucht, diese oberflächlich attraktive Lösung des Problems zu durchdenken, desto mehr Fragen wirft sie auf. Die wichtigste Frage ist vielleicht die folgende: Warum sollte eine Gruppe an Land ein so wertvolles Boot zurücklassen, wenn sie abreist? Walfänger sind ziemlich teure Gegenstände, über die man Rechenschaft ablegen muss. Ja, man könnte vermuten, dass das Boot wegen eines Notfalls zurückgelassen werden musste – aber wenn das Wetter so schlecht war, dass es keine Möglichkeit gab, es wieder zu Wasser zu lassen, wäre es sicherlich auch zu schlecht gewesen, dass eine Gruppe vom Ufer mit einem zweiten Boot an Land gegangen wäre oder mit einem Hubschrauber evakuiert worden wäre. Und wenn man sich z. B. einen Unfall vorstellt, der die sofortige Evakuierung eines Verletzten per Hubschrauber erforderte, so dass nicht genügend Männer an Land blieben, um das Boot zu bedienen, warum hätte die Gruppe dann ihre gesamte brauchbare Ausrüstung mitnehmen, aber ein einziges Paar Ruder zurücklassen sollen? Warum holte man die Ruder und den Walfänger nicht später? Warum überhaupt – wenn ein Hubschrauber die ganze Zeit zur Verfügung stand – mit dem Boot an Land gehen?

Es ist eindeutig mehr Forschung nötig, um der richtigen Lösung auf die Spur zu kommen. Die meisten Materialien sind vorhanden, aber sie erfordern Arbeit; es gibt zum Beispiel Verzeichnisse aller bekannten Schiffswracks und Schiffskatastrophen, die sich in den Jahren 1955-64 ereignet haben. Wenn man diese Bücher konsultiert, stellt sich jedoch heraus, dass sie sehr schlecht organisiert sind – alphabetisch, nach Schiffsnamen, ohne irgendein System von Querverweisen nach Datum oder Ort. Das bedeutet, dass die einzige Möglichkeit, ein wahrscheinliches Wrack ausfindig zu machen, darin besteht, die gesamten drei großen Bände von A bis Z durchzulesen. Dank dieser hoffnungslosen Einschränkung – und meiner eigenen, tief verwurzelten Unlust, ein paar Tage darauf zu verwenden, sich durch 800 eng beschriebene Seiten auf der Suche nach etwas durchzuarbeiten, das höchstwahrscheinlich nicht vorhanden ist – kann ich nach Durchsicht nur eines der drei Bände höchstens sagen, dass jedes Schiffswrack, das eine Gruppe von Männern in einem Rettungsboot über den Südlichen Ozean treiben konnte, vor Ende 1962 stattgefunden haben muss. Keines der Wracks, die sich zwischen Januar 1963 und März 1964 ereigneten, passt auch nur im Entferntesten in diese Kategorie.

Es gibt noch einen weiteren offensichtlichen Bereich, in dem weitere Forschungen angestellt werden müssen, nämlich die Frage, wer zwischen 1955 und 1964 auf Bouvet gewesen sein könnte. Auf den ersten Blick scheint es unwahrscheinlich, dass solche unbekannten Expeditionen jemals stattgefunden haben – schließlich wurden auf der Insel oft jahrelang keine Menschen gesehen. Tatsächlich gibt es aber Spuren von mindestens zwei möglichen Besuchen, und – zumindest theoretisch – könnten beide einen Walfänger in der Lagune zurückgelassen haben.

Der erste und mit Abstand unwahrscheinlichste ist auch der geheimnisvollste, denn als Allan Crawford im Mai 1959 in Kapstadt arbeitete, erhielt er Besuch von einem Italiener, der sich als Graf Major Giorgio Costanzo Beccaria vorstellte und ihn um Rat fragte, ob er ein Schiff für die Fahrt nach Bouvet chartern könne. Der Graf erklärte, er wolle einem Professor Silvio Zavatti helfen, auf der Insel wissenschaftliche Forschungen durchzuführen.

Crawford tat, was er konnte, um dem Italiener bei der Suche nach einem geeigneten Schiff zu helfen, aber ohne Erfolg, und der Graf kehrte nach Italien zurück. Im Juni 1960 erhielt Crawford jedoch einen merkwürdigen Brief von Professor Zavatti selbst, in dem er behauptete, nicht nur nach Bouvet gefahren zu sein, sondern auch an Land gegangen zu sein und im März 1959 gelandet zu sein.

Der Brief überraschte Crawford, da er kein Schiff in einem südafrikanischen Hafen kannte, das die Italiener hätten chartern können, und als er an Costanzo schrieb, erhielt er einen Brief, in dem er bestritt, dass die beschriebene Expedition jemals stattgefunden hatte. Zavatti lieferte jedoch weitere Einzelheiten und veröffentlichte sogar ein Buch, Viaggo All ‚Isola Bouvet, in dem er seine Abenteuer beschrieb. Dieses Buch, so stellt Crawford trocken fest, war für Kinder geschrieben und nur durch ein einziges Foto illustriert – „von Robben, die in jedem Zoo hätten aufgenommen werden können“ -, und er kam schließlich zu dem Schluss, dass die gesamte Episode ein Schwindel war. Sollte die Zavetti-Expedition tatsächlich stattgefunden haben, so deutet nichts in Crawfords Aufzeichnungen darauf hin, dass sie einen Walfänger auf der Insel zurückgelassen hat.

Vielversprechender ist jedoch ein kurzer Hinweis auf einen anderen Besuch, den ich in einer Bibliographie der wissenschaftlichen Forschung auf der Bouvetinsel gefunden habe. Demnach hat eine sowjetische Expedition, der auch ein gewisser G.A. Solyanik angehörte, 1959 – fünf Jahre vor der Ankunft der Südafrikaner – einige ornithologische Beobachtungen auf der Bouvetinsel gemacht, was sicherlich gut zu Crawfords Beobachtung eines abgenutzten und gereinigten Walfängers ohne Erkennungszeichen passt. Darauf deutet zumindest der Titel von Solyaniks Aufsatz hin (den ich noch nicht gesehen habe), denn er trägt den Titel „Some bird observations on Bouvet Island“. Er erschien im zweiten Band einer leider schwer auffindbaren Zeitschrift namens Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin, die 1964 veröffentlicht wurde.

Eine kurze Recherche im Internet bestätigt, dass Soljanik wirklich existierte – er war Forscher an der Biologischen Station in Odessa – und dass er an der vierjährigen Ersten Sowjetischen Antarktis-Expedition (1955-58) teilnahm, die anlässlich des Internationalen Geophysikalischen Jahres 1957 organisiert wurde. Diese Expedition fuhr an Bord des Eisbrechers Ob‘, der sicherlich groß genug war, um Walfänger zu transportieren, und traf sich mit zwei russischen Walfangschiffen, der Slava und der Ivan Nosenko, um zwei Landstationen in der Antarktis einzurichten. Wie bei der wahrscheinlich mythischen italienischen Expedition nach Bouvet scheint das Timing genau richtig zu sein, um zu erklären, dass ein wettergegerbter Walfänger, der von diesem Besuch übrig geblieben war, sechs oder acht Jahre später ohne Identifizierungsmerkmale gefunden wurde. Und in Anbetracht der Geheimhaltung der meisten Dinge, die die Sowjets auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges unternahmen, wäre es keine große Überraschung, wenn sie in der Antarktis viele Dinge taten, von denen die Briten und Südafrikaner zu dieser Zeit nichts wussten.

Das ist alles noch sehr hypothetisch. Hier sind weitere Forschungen nötig. Die sowjetische Theorie beantwortet sicherlich nicht alle Fragen, die ich weiter oben in diesem Beitrag aufgeworfen habe, und es ist für mich noch überhaupt nicht klar, ob die Russen wirklich auf der Bouvetinsel an Land gegangen sind – und wenn ja, ob ein Missgeschick dazu geführt hat, dass sie die Ausrüstung dort zurückgelassen haben. Aber wenn man mir jetzt eine Pistole an den Kopf hält, würde ich sagen, dass die wahrscheinlichste Erklärung für Allan Crawfords mysteriöse Entdeckung vom 2. April 1964 in den Erinnerungen einiger alternder russischer Ornithologen oder in einer längst vergessenen Prüfung der Ausrüstung des Eisbrechers Ob‘ liegt, die in irgendeinem obskuren ex-sowjetischen Archiv liegt.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Quellen

P.E. Baker. ‚Historische und geologische Notizen über Bouvetoya‘. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‚The Auroras, and Other Doubtful Islands.‘ In Oddities: A Book of Unexplained Facts. London: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Maritime casualties, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman und E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‚Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)‘. South African Journal of Science, Juni 1967.

Henry Stommel. Lost Islands: Die Geschichte von Inseln, die aus den Seekarten verschwunden sind. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‚Die südafrikanische biologische und geologische Untersuchung der Marion- und Prince-Edward-Inseln und die meteorologische Expedition zur Bouvetinsel.‘ South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‚Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography.‘ South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).