Wenn du hören könntest, wie bei jedem Stoß das Blut
Aus den schaumverderbten Lungen gurgelt,
Obszön wie Krebs, bitter wie das Wiedergekäute
Von abscheulichen, unheilbaren Wunden auf unschuldigen Zungen,-
Mein Freund, du würdest nicht mit so großem Elan
Kindern, die nach verzweifeltem Ruhm brennen,
die alte Lüge erzählen: Dulce et decorum est
Pro patria mori .
-„Dulce et Decorum est“, 1917-1918, von Wilfred Owen, britischer Dichter, der im Krieg kämpfte
Die vergangenen Wochen sollten eine bemerkenswerte Gelegenheit gewesen sein, über die Geschichte nachzudenken, über das Ausmaß, die Kosten und das Vermächtnis dessen, was einst allgemein als Großer Krieg bekannt war, der katastrophalste einzelne Krieg in der westlichen Geschichte bis zu diesem Zeitpunkt oder zumindest seit dem Fall Roms und mit Sicherheit einer der schlimmsten und tödlichsten in der Weltgeschichte.
Und doch hat die Reflexion über den Krieg und seine entsetzlichen Kosten und Hinterlassenschaften bedauerlicherweise gefehlt. Ob es an fragwürdigen politischen Entscheidungen und Verhaltensweisen während der Hundertjahrfeierlichkeiten lag, die die Gedenkfeiern überschatteten, oder an den Medien, denen es bei dieser Art von historischer Betrachtung an Kompetenz mangelt, oder an einer Kombination von Gründen, etwas Entscheidendes fehlte: eine nüchterne Betrachtung der Geschichte, ihrer Auswirkungen auf die Gegenwart und ihrer möglichen Folgen für die Zukunft sowie der vielen Millionen Leben, die unter Bedingungen ausgelöscht wurden, die sich nur wenige von uns vorstellen, geschweige denn ertragen können.
In der Tat ist es schwer zu sagen, was überwältigender ist: die unglaublichen Auswirkungen, die vier mickrige Jahre in der Spanne der menschlichen Geschichte auf die Welt vor hundert Jahren hatten, die Auswirkungen, die sie immer noch haben und weiterhin haben werden, die unglaubliche Zahl der verlorenen Leben (etwa 16.5 Millionen Tote – etwa die Hälfte Militärs, die Hälfte Zivilisten – nach einigen soliden Schätzungen, übertroffen nur durch den nächsten und, wie wir hoffen dürfen, letzten Weltkrieg, der nur wenige Jahrzehnte später folgte), oder der völlige Mangel an allgemeinem Bewusstsein für all diese Dinge heute.
In dem Bestreben, so ziemlich das Einzige zu korrigieren, was noch korrigiert werden kann, soll im Folgenden ein Versuch unternommen werden, diesem Mangel an Bewusstsein den Kampf anzusagen, indem wir vier wichtige Dinge skizzieren, die wir alle respektieren sollten, was der Erste Weltkrieg uns noch immer lehren kann, ein Jahrhundert nach seinem Ende.
1. Krieg ist möglich, egal wie großartig die Dinge zu sein scheinen.
Eines der bemerkenswertesten Dinge über den Ersten Weltkrieg ist, wie fortgeschritten Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Österreich-Ungarn kulturell gesehen kurz vor dem Krieg waren: Sie repräsentierten die fortschrittlichsten Zivilisationen, die die Erde technologisch, wissenschaftlich und kulturell zu bieten hatte. Sie brachten die wohl größten zeitgenössischen Werke der Kunst, Literatur, Architektur und Musik hervor, und zweifellos auch die größten zeitgenössischen Werke der Wissenschaft, Medizin und Maschinen. Sie waren alle reich und stabil und – mit Ausnahme des aufstrebenden und neu geeinten Deutschlands – schon seit vielen Jahrhunderten Großmächte. Und sie alle hatten intensive, enge Beziehungen zueinander, sowohl zwischen den einzelnen Staatsoberhäuptern als auch als Reiche und Nationen insgesamt, Beziehungen, die sie kulturell, wirtschaftlich, sozial und politisch verbanden. Jahrhunderts schien die Welt (zumindest die westliche Welt) in eine neue Ära der Globalisierung, des Friedens, des Wohlstands, des Luxus, der Elektrizität, des zunehmenden Zugangs zu Informationen, der Kommunikation, der boomenden Technologie, des relativ schnellen Reisens, der verbesserten Medizin und der Zusammenarbeit einzutreten (eine Ära, die unserer heutigen nicht unähnlich ist). In der Tat hatte Europa die längste Friedensperiode seit der Pax Romana des alten Rom erlebt: Von wenigen bemerkenswerten Ausnahmen abgesehen, gab es auf dem europäischen Kontinent von der endgültigen Niederlage Napoleons bei Waterloo 1815 bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 keine Kriege.
Nichts von alledem spielte eine Rolle: nicht der lange Frieden, nicht die fortgeschrittene Technologie, nicht die zunehmend verflochtenen Beziehungen zwischen den künftigen Anführern der Kämpfer, den Nationen und den Völkern, und auch nicht die Tatsache, dass sie zu dieser Zeit den Höhepunkt der menschlichen Zivilisation darstellten. Was damals ein langer Frieden war, entwickelte sich schnell zu einem der zerstörerischsten Kriege in der Geschichte der Menschheit, der zwischen diesen am weitesten fortgeschrittenen Nationen der Welt aufgrund einer Reihe merkwürdiger Ereignisse und Entscheidungen ausbrach, die so ziemlich jeden in Bezug auf die Ergebnisse unvorbereitet trafen.
Die Gewalt im menschlichen Tier ist immer da, unter der Oberfläche, wenn nicht an der Oberfläche, bereit, ohne Vorwarnung auszubrechen; Nationen und die menschliche Gesellschaft, als Ansammlungen von einzelnen Menschen, sind eindeutig nicht anders.
2. „Dumm ist, was dumm ist.“
Einhundert Jahre nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs machte Graham Allison, der berühmte Wissenschaftler für internationale Beziehungen, der vor allem für seine Analyse der Kubakrise bekannt ist (eine Krise, die maßgeblich vom Ersten Weltkrieg beeinflusst wurde), deutlich, dass für ihn die wichtigste Lektion des Ersten Weltkriegs darin besteht, dass „trotz der Tatsache, dass es viele Gründe für die Annahme gibt, dass etwas …
In diesem Fall hatten diese Nationen so viel mehr Gründe, nicht in den Krieg zu ziehen, als in den Krieg zu ziehen, und selbst als alle so viel verloren und fast nichts außer Tod und Zerstörung gewonnen hatten, hielten sie an der Führung des Krieges fest, selbst nachdem blutige Patt-Situationen oft zur Norm geworden waren und der Krieg auch danach noch jahrelang weiter wütete. Nichts von alledem war rational oder im Eigeninteresse dieser Nationen, aber das ist der Weg, den sie gewählt haben. Von den Führern der Großmächte, die 1914 in den Krieg zogen, blieb keiner bis zum Ende des Krieges an der Macht; vier der sechs anfänglichen Hauptkriegsparteien – Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland und das Osmanische Reich – wurden durch Revolutionen gestürzt („der größte Sturz von Monarchien in der Geschichte“, um den verstorbenen Christopher Hitchens zu zitieren) und verloren bei Kriegsende ihre Imperien, während Großbritannien und Frankreich so geschwächt waren, dass die Wurzeln des Zerfalls ihrer Imperien nach dem Zweiten Weltkrieg gelegt wurden. Mit anderen Worten: Der Krieg war für alle Hauptakteure, die ihn begonnen hatten, ruinös und für die meisten von ihnen selbstmörderisch. Und dennoch haben sie ihn fortgesetzt.
Über viele Jahre hinweg wurden viele Bücher darüber geschrieben, viele Vorträge gehalten und Podiumsdiskussionen abgehalten, viele Artikel verfasst – und es wäre ein Leichtes für mich, eine ganze Reihe von Artikeln über die schrecklichen Entscheidungsfindungen kurz vor und während des Krieges zu schreiben. Wichtig ist jedoch die Feststellung, dass die Kriegsparteien, wenn sie mit einer Reihe von Optionen konfrontiert waren, oft eine schreckliche Option wählten, obwohl es bessere gab, und dass sie trotz wiederholter Fehlschläge, anhaltender Pattsituation und entsetzlicher Verluste an Menschenleben oft dieselben oder ähnliche Entscheidungen wiederholten. Ein altes Sprichwort besagt, dass die Wiederholung derselben fehlgeschlagenen Handlungen in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis die eigentliche Definition des Wahnsinns ist, und Wahnsinn beschreibt das Wesen des Ersten Weltkriegs (nicht nur im Nachhinein, sondern auch zeitgleich) so gut wie kein anderes Wort.
Ob beim Ausbruch von Kriegen oder bei ihrer Durchführung, die Rolle von Dummheit und Wahnsinn in solchen Angelegenheiten wird von vielen als das beste Beispiel für den Ersten Weltkrieg angesehen. Und doch ist diese Lektion von erschütternder Aktualität, wie die Entscheidung der USA von 2003, in den Irak einzumarschieren, und die ersten Jahre ihrer inkompetenten Besatzung dort nur allzu deutlich machen.
3. Ein schlechter Frieden bedeutet nur mehr Krieg.
Wie der große römische Historiker Tacitus vor fast zweitausend Jahren die Gefühle einiger römischer Führer zitierte, die einen möglichen Krieg diskutierten: „Für einen miserablen Frieden war sogar der Krieg ein guter Tausch!“ Ein schlechter Friede ist nicht nur ein eindeutiges Rezept für Elend, sondern in den meisten Fällen nur das Vorspiel für weitere gewaltsame Konflikte. Der kurze Frieden nach dem Sturz der Regierung von Saddam Hussein im Jahr 2003 ist ein hervorragendes Beispiel aus jüngster Zeit, aber vielleicht gibt es in der heutigen Zeit kein besseres Beispiel für einen schlechten Frieden als die Vereinbarungen nach dem Ersten Weltkrieg, am bekanntesten ist der viel geschmähte Versailler Vertrag von 1919, der Deutschland harte Bedingungen auferlegte, aber auch eine Reihe anderer, weit weniger bekannter Verträge.
Auch wenn der Krieg 1918 „zu Ende ging“, gab es im Osten kaum eine Unterbrechung, wo gewaltsame Konflikte weitergingen oder ausbrachen und jahrelang andauerten, einschließlich des tödlichen russischen Bürgerkriegs, der selbst Millionen von Menschenleben forderte. Im Westen brachen im irischen Teil des Vereinigten Königreichs Rebellion und Bürgerkrieg aus (so schlimm, dass viele aus Irland flohen, darunter meine Großeltern nach New York). Selbst nach Versailles mussten noch weitere Verträge geschlossen werden, die bis weit in die 1920er Jahre hinein verhandelt wurden, insbesondere über die Gebiete des ehemaligen Osmanischen Reiches, die Großbritannien und Frankreich seit dem berüchtigten Sykes-Picot-Abkommen, das 1916 während des Krieges heimlich geschlossen wurde, unter sich aufteilen wollten.
Dieser schlechte Frieden führte nicht nur zu den chaotischen Kriegen, die direkt nach dem Ersten Weltkrieg tobten, und zum Zweiten Weltkrieg, sondern bereitete auch zu einem großen Teil die Bühne für viele Kriege seither. Allein seit den 1990er Jahren gab es Kriege auf dem Balkan, Kriege zwischen Armenien und Aserbaidschan, Afrikas Weltkrieg im Kongo, verschiedene arabisch-israelische Konflikte, Russlands Kriege mit Georgien und der Ukraine, den Golfkrieg, den Irakkrieg und Bürgerkriege, Aufstände oder separatistische Konflikte in Ländern rund um den Globus, selbst in einer so weit entfernten Region wie dem Pazifik.
Es gibt sogar den Krieg mit ISIS.
Eine ganze Reihe dieser Konflikte dauert in der einen oder anderen Form noch an und ist wohl eher auf die Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs als auf die des Zweiten Weltkriegs zurückzuführen. Dass dies einhundert Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs der Fall ist, ist so gut wie alles andere ein Hinweis auf den schrecklichen Preis eines schlechten oder gescheiterten Friedens.
4. Es gibt keinen göttlichen „Plan“; Entscheidungen über Krieg und Frieden liegen bei uns und nur bei uns, und wir sind für die Ergebnisse verantwortlich.
„Der Erste Weltkrieg war ein tragischer und unnötiger Konflikt.“ So beginnt das erste Kapitel von The First World War des verstorbenen Historikers John Keegan. Nicht alles hat einen Sinn oder geschieht aus einem bestimmten Grund; manche monumentalen Anstrengungen sind vergeblich, manche Konflikte sind sinnlos und bedeutungslos, und Leben – viele Millionen – können vergeblich verloren gehen. Wenn man bedenkt, dass der Zweite Weltkrieg nur etwas mehr als zwei Jahrzehnte nach Beendigung der Kämpfe im Ersten Weltkrieg stattfand, kann man sagen, dass ein Großteil der Toten des Ersten Weltkriegs vergeblich war, und dabei wird noch nicht einmal die Sinnlosigkeit der selbstmörderischen Taktiken während des gesamten Krieges angesprochen, die zu einer großen Zahl von Opfern führten, von denen man sagen kann, dass sie völlig unnötig waren, insbesondere in den Grabenkämpfen an der Westfront.
Außerdem zeigt die Dummheit der strategischen Entscheidungen, die zu einem wirklich globalen Krieg und seiner Fortdauer führten, wie absolut vermeidbar und unnötig der gesamte Konflikt war. Anders als der Zweite Weltkrieg, der vor allem in Europa durch stark unterschiedliche Ideologien motiviert war, die aggressiv exportiert wurden, war der Erste Weltkrieg im Allgemeinen ideologiefrei und mehr oder weniger nur ein Wettbewerb zwischen Imperien, die ihre Untertanen ausbeuteten. Viele (wahrscheinlich die meisten), die in diesem Krieg kämpften, konnten nicht einmal erklären, warum sie über bloßen Nationalismus und Zwang hinaus kämpften.
Nur wenige Menschen kennen eine der schlimmsten Schandtaten des Krieges, vielleicht das schrecklichste Beispiel für sinnloses Gemetzel auf dem Schlachtfeld während des gesamten Konflikts. Obwohl der endgültige Waffenstillstand an der Westfront in den frühen Morgenstunden des 11. November 1918, kurz nach 5 Uhr, erreicht wurde, trat er erst um 11 Uhr in Kraft und ermöglichte mehrere Stunden unverzeihlichen, sinnlosen Gemetzels. In diesen letzten Stunden brauchte kein einziger Mensch mehr zu sterben, es war wahrscheinlich das unnötigste Gemetzel auf dem Schlachtfeld des gesamten Krieges. Unglaublich, dass die Alliierten ihre Angriffe auf die deutschen Linien „bis zur letzten Minute“ aufrechterhielten, schreibt Adam Hochschild, ein großer Chronist dieser Zeit. Er fährt fort:
Da die Armeen ihre Opferstatistiken nach Tagen und nicht nach Stunden aufstellten, kennen wir nur die Gesamtzahl für den 11. November: 278 Tote auf beiden Seiten und 826 Verwundete oder Vermisste. Da es aber um 5 Uhr morgens noch dunkel war und die Angriffe fast immer bei Tageslicht stattfanden, ist die überwiegende Mehrheit dieser Opfer eindeutig nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands zu beklagen, als die Befehlshaber wussten, dass der Beschuss um 11 Uhr endgültig eingestellt werden sollte. Und es musste Boden gewonnen werden, von dem die alliierten Generäle wussten, dass die Deutschen ihn Tage oder sogar Stunden später räumen würden.
Eine bestimmte Geschichte, die Hochschild erzählt, ist besonders herzzerreißend: „Der Gefreite Henry Gunther aus Baltimore wurde der letzte Amerikaner, der im Krieg getötet wurde, als er um 10.59 Uhr mit aufgepflanztem Bajonett eine deutsche Maschinengewehrmannschaft angriff. In gebrochenem Englisch riefen ihm die Deutschen zu, er solle zurückgehen, der Krieg sei gleich zu Ende. Als er das nicht tat, erschossen sie ihn.“
Dies war wohl kaum nur ein Fall von ein paar gefühllosen oder ruhmbesessenen Kommandanten. Hochschild beleuchtet das wahre Ausmaß einer solch schändlichen Führung: „Ein paar alliierte Generäle hielten ihre Truppen zurück, als sie hörten, dass der Waffenstillstand unterzeichnet worden war, aber sie waren in der Minderheit.“
Er schließt: „Und so wurden in den letzten sechs Stunden des Krieges Tausende von Männern ohne jeden politischen oder militärischen Grund getötet oder verstümmelt. . . . Der Krieg endete so sinnlos, wie er begonnen hatte.“
In Anbetracht all dessen ist die Vorstellung, dass es einen großen göttlichen Plan gab, der diese Ereignisse lenkte, eine Obszönität, umso mehr, wenn man die Idee akzeptieren kann, dass es eine vorsätzliche göttliche Absicht war, dass so viele Menschen von Regierungen eingezogen wurden, die sie zu Kanonenfutter dehumanisierten, einige wurden sogar konditioniert und dazu gebracht, oft unreflektiert und sklavisch, Gräueltaten gegen Wehrlose zu begehen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass der Herr der Ringe-Autor J.R.R. Tolkien – der an der Westfront kämpfte, die meisten seiner engsten Freunde dort sterben sah und wie fast jeder seiner Generation durch den Krieg geprägt wurde – sich von den Schützengräben des Ersten Weltkriegs zu Orks inspirieren ließ. Als er 1944 an seinen Sohn schrieb, der im Zweiten Weltkrieg kämpfte, und den Krieg und den Krieg im Allgemeinen kommentierte – ein Kommentar, der offensichtlich von seinen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg beeinflusst war -, wies Tolkien mehrfach darauf hin, dass alle Arten von Menschen zu Orks werden könnten. In einem Brief, in dem er die Kriegsanstrengungen gegen die Achsenmächte kommentierte, schrieb er, dass „wir versuchen, Sauron mit dem Ring zu besiegen. Und wir werden (wie es scheint) Erfolg haben. Aber die Strafe ist, wie Sie wissen, neue Sauronen zu züchten und Menschen und Elben langsam in Orks zu verwandeln.“ In einem anderen: „Ich halte die Orks für eine ebenso reale Schöpfung wie alles andere in der ‚realistischen‘ Fiktion… nur im wirklichen Leben sind sie natürlich auf beiden Seiten.“ In einem dritten Abschnitt äußert er sich sogar noch deutlicher über die Fähigkeit seiner eigenen Landsleute, orkähnlich zu werden:
Es gibt keine echten Uruks, d.h. Leute, die durch die Absicht ihres Schöpfers böse geworden sind; und nicht viele, die so verdorben sind, dass sie unrettbar sind (obwohl ich fürchte, dass man zugeben muss, dass es menschliche Kreaturen gibt, die ohne ein besonderes Wunder unrettbar zu sein scheinen, und dass es wahrscheinlich ungewöhnlich viele solcher Kreaturen in Deutschland und Nippon gibt – aber gewiss haben diese unglücklichen Länder kein Monopol: Ich habe sie in Englands grünem und angenehmen Land getroffen oder gedacht).
Dass so viele Millionen Menschen zu bloßen Mitteln für böse Zwecke reduziert werden konnten, oft mit wenig oder gar keiner Wahl oder Einflussnahme, ist ein ebenso großer Beweis gegen die Idee eines göttlichen Plans, der von einem besorgten himmlischen Wesen orchestriert wird, wie alles andere.
„Sowohl Kipling als auch Owen“, schrieb Hitchens über zwei von ihm bewunderte Dichter aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, „kamen zu dem Schluss, dass zu viele Leben ‚genommen‘ wurden, anstatt sie anzubieten oder zu akzeptieren, und dass zu viele Bürokraten das Opfer selbstgefällig angenommen hatten, als hätten sie es selbst verdient.“
So starben Millionen in einem völlig unnötigen, zutiefst vermeidbaren, strategisch dummen Krieg, der im Allgemeinen mit einer durchweg dummen Taktik geführt wurde, was möglicherweise den schlimmsten Verlust an Menschenleben in einer so kurzen Zeit in der gesamten Menschheitsgeschichte zur Folge hatte, bis der Zweite Weltkrieg dies zwei Jahrzehnte später noch übertraf.
Wenn überhaupt, dann lehren uns diese ernüchternden Realitäten – dass ein Krieg jederzeit passieren kann, dass er unglaublich dumm sein kann, dass die Planung für die Zeit nach dem Krieg so entscheidend ist, um weitere Konflikte zu vermeiden, und dass es keinen Masterplan von irgendeinem geistigen Wesen gibt -, dass unsere Handlungen von größter Bedeutung sind und alles sind, was wir neben dem Glück erhoffen oder anstreben können: Alles geschieht nicht aus einem größeren Grund, sondern einfach aufgrund der Mischung aus Zufall und den Folgen unserer eigenen Entscheidungen und denen anderer. Mit anderen Worten: Was auch immer für einen „Plan“ es gibt, er funktioniert nicht trotz, sondern nur wegen des menschlichen Willens, und wenn er überhaupt existiert, dann nur wegen ihm. Daher sind unsere Entscheidungen im Laufe unseres Lebens – persönliche, politische, nationale – das, was am meisten zählt, und anstatt die Hände in den Schoß zu legen und auf einen größeren Plan zu hoffen, der außerhalb unserer Macht liegt und uns davon entbindet, uns über unsere eigenen Entscheidungen aufzuregen, sind es unsere eigenen Entscheidungen, die überragend mächtig sind und denen wir das größte Gewicht und die größte Verantwortung beimessen müssen.
Wenn alles, worauf wir uns wirklich verlassen können, unsere Entscheidungen und Handlungen sind, können wir nicht auf einen nicht existierenden kosmischen Plan vertrauen, sondern nur auf uns selbst und unsere Mitmenschen, so problematisch das auch ist. Wenn überhaupt, dann ist es umso dringlicher, unseren Mitmenschen bei der Entfaltung ihres Potenzials zu helfen, denn ein Großteil unseres Lebens und unserer Existenz wird davon abhängen, dass sie – ebenso wie wir selbst – in der Lage sind, bessere Entscheidungen zu treffen, als sie es sonst im Allgemeinen tun würden.
Es sind diese Entscheidungen, die zusammen mit dem Zufall unsere Welt, unser Leben beeinflussen. Der Zufall ist gleichgültig und unbeweglich, aber das menschliche Handeln ist es nicht, deshalb liegt unsere einzige Hoffnung darin, dass wir uns gegenseitig helfen. Je weniger wir uns gegenseitig unterstützen, desto größer ist die Gefahr eines tödlichen Konflikts, wie ihn der Große Krieg verkörpert hat. Im Gegensatz zu einem Großteil des Geistes der menschlichen Geschichte müssen wir also, anstatt blindes Vertrauen in eine Art göttliche Macht zu setzen, die tatsächlich eingreift, um uns zu führen, zu schützen und zu befähigen, dieses Vertrauen in die Menschheit setzen, und damit dieses Vertrauen eine sichere Wette ist, müssen wir uns gegenseitig führen, schützen und befähigen.
Schließlich sind gerade die von der Menschheit im Ersten Weltkrieg an den Tag gelegten Schrecken und die hier erörterten Lektionen ein Grund mehr, warum wir uns darauf konzentrieren müssen, unseren Mitmenschen zu helfen, wenn wir solche abscheulichen Katastrophen in Zukunft vermeiden wollen. Das bedeutet nicht, einen sehr komplexen Konflikt zu vereinfachen oder den Millionen von Menschen, die in dieser großen Tragödie gekämpft haben, gestorben sind und Opfer gebracht haben, Respekt zu zollen – ganz im Gegenteil. Vielmehr müssen wir, um ihre Opfer zu ehren, diese Lehren beherzigen, damit nicht noch viele Millionen Menschen in Zukunft zu solch unnötigen Opfern gezwungen werden. In vielerlei Hinsicht prägt dieser hundert Jahre alte Konflikt unsere heutige Welt mehr als alle Kriege, die seither geführt wurden.
Lassen Sie uns hier enden, wie wir begonnen haben, mit Worten von Wilfred Owen aus dem Jahr 1918:
Dieses Buch handelt nicht von Helden. Die englische Poesie ist noch nicht in der Lage, von ihnen zu sprechen. Es geht auch nicht um Taten oder Länder, auch nicht um Ruhm, Ehre, Herrschaft oder Macht,
außer um Krieg.
Vor allem geht es in diesem Buch nicht um Poesie.
Das Thema ist Krieg und das Mitleid des Krieges.
Die Poesie liegt im Mitleid.
Doch diese Elegien sind nicht für diese Generation,
das ist in keiner Weise tröstlich.
Sie mögen für die nächste sein.
Alles, was der Dichter heute tun kann, ist zu warnen.
Owen starb im Alter von fünfundzwanzig Jahren im Einsatz an der Westfront, fast auf die Stunde genau eine Woche vor Inkrafttreten des Waffenstillstands; seine Mutter erhielt die Nachricht von seinem Tod am Tag des Waffenstillstands selbst, als die Glocken ihrer örtlichen Kirche zur Feier des Tages läuteten.
Brian E. Frydenborg ist ein amerikanischer freiberuflicher Autor und Berater aus dem Raum New York City, der seit Anfang 2014 in Amman, Jordanien, lebt. Er hat einen Master-Abschluss in Friedenseinsätzen und ist auf ein breites Spektrum miteinander verbundener Themen spezialisiert, darunter internationale und US-amerikanische Politik, Sicherheit, Konflikte, Terrorismus und Terrorismusbekämpfung, humanitäre Hilfe, Entwicklung, soziale Gerechtigkeit und Geschichte. Sie können ihm auf Twitter folgen und ihn kontaktieren: @bfry1981.