Der Weg, Kalifornien 12 Senatoren zu geben und Vermont nur einen

Im Jahr 1995 erklärte Senator Daniel Patrick Moynihan: „Irgendwann im nächsten Jahrhundert werden sich die Vereinigten Staaten mit der Frage der Aufteilung des Senats befassen müssen.“ Vielleicht ist dieser Zeitpunkt schon gekommen. Heute hat ein Bürger in Wyoming, dem bevölkerungsmäßig kleinsten Bundesstaat, etwa das 67-fache Stimmrecht eines Bürgers im größten Bundesstaat Kalifornien, und die Unterschiede zwischen den Bundesstaaten werden immer größer. Die Situation ist unhaltbar.

Fachleute, Professoren und politische Entscheidungsträger haben verschiedene Lösungen vorgeschlagen. Burt Neuborne von der NYU hat im Wall Street Journal argumentiert, dass der beste Weg darin besteht, große Staaten in kleinere aufzuteilen. Akhil Amar von der Yale Law School hat ein nationales Referendum zur Reform des Senats vorgeschlagen. Der pensionierte Kongressabgeordnete John Dingell behauptet hier in The Atlantic, dass der Senat einfach abgeschafft werden sollte.

Es gibt einen besseren, eleganteren, verfassungsmäßigen Ausweg. Wir sollten jedem Staat automatisch einen Sitz zuweisen, um den Föderalismus zu bewahren, und den Rest auf der Grundlage der Bevölkerungszahl aufteilen. So geht’s.

Beginnen Sie mit der Gesamtbevölkerung der USA und teilen Sie dann durch 100, denn das ist die Größe des derzeitigen, eher beratenden Oberhauses. Als Nächstes verteilen Sie die Senatoren auf die einzelnen Bundesstaaten entsprechend ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung: 2/100 entspricht zwei Senatoren, 3/100 entspricht drei, usw. Aktualisieren Sie die Aufteilung alle zehn Jahre entsprechend der offiziellen Volkszählung.

Bei Verwendung der Schätzungen der Volkszählung von 2017 als Ersatz für die offizielle Volkszählung im Jahr 2020 ergibt die Hunderter-Regel folgendes Ergebnis: 26 Staaten erhalten nur einen Senator (mit etwa 1/100 der Bevölkerung oder weniger), 12 Staaten bleiben bei zwei, acht Staaten erhalten einen oder zwei und die vier größten Staaten erhalten mehr als zwei: Kalifornien bekommt insgesamt 12, Texas neun und Florida und New York jeweils sechs. Diese Aufteilung zeigt, wie sehr der derzeitige Senat aus dem Gleichgewicht geraten ist.

Weitere Geschichten

Lesen: Das Volk gegen den US-Senat

Nach der neuen Aufteilung würde die Gesamtzahl der Senatoren 110 betragen. Die Gesamtzahl ist mehr als 100, weil 10 der kleinsten Staaten viel weniger als 0,5/100 der US-Bevölkerung haben, aber trotzdem Anspruch auf je einen Senator haben.

Die offensichtliche Antwort ist: „Das ist unmöglich! In der Verfassung steht ganz klar, dass jeder Staat zwei Senatoren bekommt. Es gibt sogar eine Bestimmung in der Verfassung, die besagt, dass diese Regel nicht geändert werden kann.“ In der Tat legt Artikel V, der das Änderungsverfahren beschreibt, fest, dass „kein Staat ohne seine Zustimmung seines gleichen Wahlrechts im Senat beraubt werden darf.“

Das scheint ein Hindernis zu sein, und einige Gelehrte sagen, es sei „undenkbar“, dass die Regel, dass ein Staat zwei Senatoren hat, jemals geändert werden kann. Aber sehen Sie, als konservative Anwälte zum ersten Mal argumentierten, dass der Affordable Care Act gegen die Handelsklausel verstößt, schien das auch undenkbar. Unsere Verfassung ist formbarer, als viele denken.

Erstens, bedenken Sie, dass Artikel V nur für Änderungen gilt. Der Kongress würde die Hunderter-Regelung als Gesetz verabschieden; nennen wir es das Senatsreformgesetz. Da es sich um ein Gesetz und nicht um eine Änderung handelt, würde Artikel V – wohlgemerkt – nicht gelten.

Zweitens haben die Staaten durch die verschiedenen Wahlrechtsänderungen – die vierzehnte, fünfzehnte, neunzehnte, vierundzwanzigste und sechsundzwanzigste – bereits ihre „Zustimmung“ gegeben, indem sie den Kongress angewiesen haben, Gesetze zum Schutz des gleichen Wahlrechts zu erlassen, und diese übertragene Befugnis gilt ausdrücklich sowohl für „die Vereinigten Staaten“ als auch für die Staaten. Das Senatsreformgesetz würde lediglich die Sitze entsprechend der Bevölkerungszahl verschieben. Kein Staat oder seine Bürger würden das Wahlrecht verlieren.

Es ist zu beachten, dass selbst Staaten, die die Wahlrechtsänderungen nicht ratifiziert haben, ihnen und damit auch der verfassungsrechtlichen Logik, die ein Senatsreformgesetz unterstützt, zugestimmt haben. Wie Richter Clarence Thomas 1995 erklärte, „vertrauten die Bürger der einzelnen Bundesstaaten ihr Schicksal offensichtlich den Bürgern der anderen Bundesstaaten an, als sie der Verfassung zustimmten; sie ermächtigten nicht nur die Regierungsinstitutionen der Vereinigten Staaten, sondern stimmten auch zu, an Verfassungsänderungen gebunden zu sein, deren Ratifizierung sie selbst ablehnten.“

Denken Sie auch daran, dass die Verfassung ein komplexes Rahmendokument ist, das sich im Laufe von mehr als zwei Jahrhunderten entwickelt hat. Der Bürgerkrieg leitete ein Jahrhundert der immer stärkeren Anerkennung des Wahlrechts durch die oben erwähnten Verfassungszusätze ein, die einen neuen Verfassungsgrundsatz schufen, wonach „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten weder von den Vereinigten Staaten noch von irgendeinem Staat“ aus bestimmten Gründen der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts oder des Alters verweigert oder verkürzt werden darf. Alle diese Änderungsanträge enthalten auch genau die gleiche Durchsetzungsbestimmung: „

Der Kongress hat seine Befugnisse im Rahmen dieser Änderungen in Gesetzen wie dem Voting Rights Act von 1965 ausgeübt. Der Oberste Gerichtshof hat die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes angewandt, um senatsähnliche, schlecht aufgeteilte staatliche Gesetzgebungen in einer Reihe von Fällen für verfassungswidrig zu erklären, wie z. B. in der Rechtssache Reynolds gegen Sims im Jahr 1964, in der der Standard „eine Person, eine Stimme“ festgelegt wurde. Erst im Jahr 2000, in der Rechtssache Bush gegen Gore, bestätigte der Oberste Gerichtshof das gleiche Wahlrecht für alle Bürger als einen wesentlichen Verfassungswert. Obwohl der Gerichtshof 2013 in der Rechtssache Shelby County gegen Holder einen Teil des Voting Rights Act gekürzt hat, bekräftigte der Oberste Richter John Roberts in seiner Mehrheitsmeinung die Befugnis des Kongresses zur Regulierung in diesem Bereich und befürwortete eine zukunftsorientierte Ausrichtung. „Der fünfzehnte Verfassungszusatz schreibt vor, dass das Wahlrecht nicht aufgrund von Rasse oder Hautfarbe verweigert oder eingeschränkt werden darf, und er gibt dem Kongress die Befugnis, dieses Gebot durchzusetzen“, schrieb er. „Der Zusatzartikel ist nicht dazu gedacht, die Vergangenheit zu bestrafen, sondern eine bessere Zukunft zu sichern.“

Lesen: Das Rätsel des Wahlkollegiums

Rasse und das, was W. E. B. Du Bois „the color line“ nannte, sind hier von entscheidender Bedeutung, weil die derzeitige Senatsverteilung stark zugunsten kleiner Staaten mit überwiegend weißer Bevölkerung und gegen große Staaten, in denen Weiße in der Minderheit oder nahe daran sind, verzerrt ist. In Kalifornien zum Beispiel sind 38 Prozent der Bürger weiß. In Texas liegt dieser Anteil bei 43 Prozent. Vergleichen Sie die beiden kleinsten Staaten: Vermont ist zu 94 Prozent weiß, und Wyoming ist zu 86 Prozent weiß. Eine umfassende empirische Untersuchung, in der die nationale Bevölkerung von Weißen, Schwarzen, Latinos und Asiaten mit der durchschnittlichen Repräsentation in jedem Staat verglichen wurde, ergab, dass „Weiße die einzige Gruppe sind, die bei der Aufteilung des Senats Vorteile hat“. Andere, statistisch geringere Ungleichheiten bestehen in Bezug auf das Geschlecht, das Alter und andere verfassungsrechtlich geschützte Kategorien wie die sexuelle Ausrichtung.

Verfassungsrechtler werden sicherlich argumentieren, dass die Gründer mit „gleichem Wahlrecht“ in Artikel V gemeint haben, dass ein Staat zwei Senatoren hat, jetzt und für immer. Aber die Gründer konnten sich die immense Ausdehnung der Vereinigten Staaten in Bezug auf das Territorium, die Bevölkerung und die Vielfalt ihrer Bürger nicht vorstellen.

Denken Sie auch daran, dass, selbst wenn man die ursprüngliche Absicht als endgültig ansieht, die Absichten, die Artikel V bei der Gründung zugrunde lagen, gegen die Absichten abgewogen werden müssen, die hinter den Wahlrechtsänderungen stehen, die ein Jahrhundert oder mehr später angenommen wurden. Diese Zusätze ermächtigen den Kongress eindeutig und wiederholt dazu, „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten“ gegen jegliche Verkürzung „durch die Vereinigten Staaten“ zu schützen. Der Begriff „abridge“ bedeutet laut Wörterbuch „den Umfang“ eines Rechts „reduzieren“ oder „das Ausmaß“ desselben „verkürzen“. Eine ungleiche Aufteilung des Senats verkürzt das Wahlrecht der Bürger in großen Staaten, einschließlich der nicht-weißen Bürger in diesen Staaten. Diese Art von Ungleichheit liegt in der Zuständigkeit des Kongresses.

Laurence Tribe von der Harvard Law School hat empfohlen, dass wir dem „Pfeil der Zeit“ folgen sollten, wenn ein früherer Verfassungstext mit späteren Textänderungen in Konflikt steht. Wir sollten bedenken, dass die ursprüngliche Ein-Staat-zwei-Senatoren-Regel von weißen Besitzern verfasst und ratifiziert wurde, von denen fast die Hälfte Sklaven besaß, und dass die Wahlrechtsänderungen nach einem Krieg zur Beendigung der Sklaverei verabschiedet wurden. Frederick Douglass sagte, der Bürgerkrieg sei geführt worden, um „die Institutionen dieses Landes zu vereinheitlichen und neu zu organisieren“, und wäre andernfalls „kaum besser als ein gigantisches Unternehmen zum Vergießen von Menschenblut“ gewesen. Er hatte Recht. Die Gleichheit des Wahlrechts ist ein wesentlicher Verfassungsgrundsatz, der aus diesem Kampf hervorging – und seither durch das Frauenwahlrecht, die Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre und darüber hinaus erweitert wurde.

Es gibt also zwei starke verfassungsrechtliche Argumente, die für ein Senatsreformgesetz sprechen. Es schützt das gleiche Recht eines jeden amerikanischen Bürgers auf eine grobe mathematische Gleichheit des Stimmgewichts und der Macht in der nationalen Regierung – mit der Einschränkung, in Anerkennung der Tugend des Föderalismus, jedem Staat mindestens einen Senator zuzuweisen. Und es korrigiert eine schwere, ungerechtfertigte Voreingenommenheit zugunsten weißer Bürger im Senat. Es geht nicht zu weit, die derzeitige Aufteilung des Senats als ein Mittel zu bezeichnen, das die weiße Vorherrschaft festigt.

Lesen: Wählerunterdrückung verzerrt die Demokratie

Auch gegen dieses Argument werden sich einige Originalisten wehren und behaupten, kein Staat könne ohne seine „Zustimmung“ einen Senator verlieren (gleiches Wahlrecht im alten Stil). Auch dieses Argument versagt, weil die Staaten ihre „Zustimmung“ bereits in den Wahlrechtszusätzen gegeben haben, die dem Kongress die Befugnis – ja sogar die Pflicht – geben, die US-Bürger gegen die Verweigerung oder Verkürzung des gleichen Wahlrechts zu schützen.

Ein weiteres Argument, das die Plausibilität eines Senatsreformgesetzes unterstützt, ist, dass der Oberste Gerichtshof es für angebracht halten könnte, sich aus der Sache herauszuhalten. Die nicht gewählten, nicht repräsentativen Richter könnten eine alte, aber gute Doktrin wiederbeleben, die besagt, dass ein Bundesgesetz nicht aufgehoben werden darf, es sei denn, der Kongress macht einen „eindeutigen Fehler“ in Bezug auf seine Verfassungsmäßigkeit. Oder der Gerichtshof könnte dem Kongress in dieser Frage den Vortritt lassen, indem er sich auf die Doktrin der „politischen Frage“ beruft, die verlangt, dass in Bereichen, in denen einem demokratisch gewählten Zweig ausdrücklich verfassungsmäßige Befugnisse eingeräumt wurden, mit Bedacht vorgegangen wird.

Ein Senatsreformgesetz hätte noch weitere strukturelle Vorteile. Es würde automatisch die mangelnde Repräsentativität des Wahlmännerkollegiums abmildern, das jedem Staat Präsidentschaftswahlmänner entsprechend der Anzahl seiner Kongressdelegation – also der Gesamtzahl der Abgeordneten und Senatoren – zuweist. (Ich sollte auch darauf hinweisen, dass sich das Ergebnis nicht geändert hätte, wenn diese Neuaufteilung hypothetisch vor der letzten Präsidentschaftswahl stattgefunden hätte. Rote Zugewinne in Texas und Florida hätten die blauen Zugewinne in Kalifornien ausgeglichen, und blaue Verluste in Neuengland hätten die roten Verluste in den dünn besiedelten westlichen Staaten kompensiert.)

In großen Staaten könnte die Wahl mehrerer Senatoren ein breiteres Spektrum an politischer Vertretung ermöglichen – z.B, sowohl Ted Cruz als auch Beto O’Rourke -, was dazu beitragen könnte, die giftige Polarisierung, die unsere Politik kennzeichnet, zu verringern.

Zu guter Letzt könnte ein neues Minimum von einem Senator für kleine Staaten den Weg zur Eigenstaatlichkeit für den District of Columbia und Puerto Rico erleichtern, die derzeit nicht im Kongress vertreten sind. Die Hinzufügung eines Senators für jeden dieser neuen Staaten zu einem 110-köpfigen Senat würde sich politisch als weniger schwierig erweisen als die Hinzufügung von vier Senatoren zu 100.

Die unmittelbare politische Wahrscheinlichkeit für die Verabschiedung des Senatsreformgesetzes ist nicht groß, zum großen Teil, weil es nicht nur demokratischer ist als der Status quo, sondern auch demokratischer. Nimmt man die Karte des Trump-Wahlsiegs von 2016 als Vorlage und wendet sie auf die 110 Senatoren an, die durch die Reform geschaffen werden, ergibt sich ein Zugewinn von acht Senatoren für die Demokraten und zwei für die Republikaner. Aus politischer Sicht sollten die Demokraten die Reform also befürworten – und man kann sich vorstellen, dass sie in einer alternativen Zukunft verabschiedet wird, auch wenn einige demokratische Senatoren aus kleinen Bundesstaaten eher für Fairness und Prinzipien als für parochiale und rassistische Privilegien stimmen müssten. Auch Republikaner in großen Bundesstaaten könnten sich schwer tun, gegen die Aussichten ihrer eigenen Bürger auf eine gerechtere und umfassendere Vertretung zu stimmen.

Wenn die Welle der Demokraten bis 2020 anhält, könnte ein Senatsreformgesetz Amerika wieder zu einer Demokratie machen.