Baseball ist wieder in Schwierigkeiten. Ein weiterer Spielerstreik droht. Die World Series könnten zum zweiten Mal innerhalb eines Jahrzehnts abgesagt werden. Kommissar Bud Selig droht damit, Teams zu streichen. Die Fans sind verärgert über Seligs Entscheidung, das All-Star Game von letzter Woche nach 11 Innings für unentschieden zu erklären. Und wie jedes Mal, wenn der Baseball in letzter Zeit in Aufruhr war, machen Sportjournalisten und Politiker Geräusche über die Aufhebung der kartellrechtlichen Freistellung des Sports.
Die kartellrechtliche Freistellung ist eine Ironie. Besitzer und Spieler beweisen Tag für Tag, dass sie Baseball vor allem als Geschäft betrachten. Aber die Freistellung beruht auf dem naiven Beharren der Regierung, dass Baseball nur ein Spiel ist. Als einziger Berufssport genießt Baseball Immunität vor kartellrechtlicher Verfolgung, weil weder der Kongress noch der Oberste Gerichtshof bereit waren, die uralte Entscheidung aufzuheben, dass Baseball lediglich ein Vergnügen und kein kommerzielles Unternehmen ist.
Die umstrittene kartellrechtliche Freistellung geht auf die Anfangsjahre des organisierten Ballsports zurück. Im Januar 1903 schlossen sich die American und National Leagues zur Major League Baseball zusammen. Sie nahmen systematisch eine „Reserveklausel“ in ihre Verträge auf (wie es in der National League bereits seit 25 Jahren üblich war), die die Sportler an die Teams band, die sie zuerst unter Vertrag genommen hatten. Die Spieler konnten verkauft oder gehandelt werden, aber sie konnten nicht einfach bei neuen Teams unterschreiben, wenn ihre Verträge ausliefen.
1914 versuchte die neue Federal League, Ballspieler mit höheren Gehältern und ohne Reserveklauseln zu locken. Nur wenige Athleten wechselten jedoch die Liga, und 1915 verklagte die Federal League die MLB, weil sie den Spielermarkt in die Enge getrieben hatte – ein Verstoß gegen das Sherman-Kartellgesetz, wie sie behauptete. Die Parteien einigten sich bald auf einen Vergleich, der das Ende der jungen Liga und eine Entschädigung für ihre Besitzer vorsah. Die Eigentümer der Baltimore Terrapins aus der Federal League, denen nur ein Bruchteil der Vergleichssumme angeboten wurde, lehnten den Pakt jedoch ab und verfolgten ihre kartellrechtlichen Ansprüche vor dem Obersten Gerichtshof. In der Entscheidung von 1922 in Federal Baseball Club of Baltimorev. National League, entschied das Gericht gegen die Terrapin-Besitzer. Richter Oliver Wendell Holmes schrieb, dass „persönlicher Einsatz, der nicht mit der Produktion zusammenhängt, kein Gegenstand des Handels ist“ und dass Baseball daher nicht unter die Bundesvorschriften fällt.
Holmes‘ Urteil stand im Einklang mit anderen Urteilen unterer Instanzen aus dieser Zeit, die den Status von Baseball als Spiel betonten. (Ein Richter, der diese Position vertrat, Kenesaw Mountain Landis, wurde zum Sportkommissar ernannt.) Im Laufe der Zeit wurde das Urteil jedoch weithin als fehlerhaft angesehen, da die „Handelsklausel“ der Verfassung zunehmend als Begründung für die Regierung herangezogen wurde, um eine Reihe von Geschäften zu regulieren, die früher als für die Bundesbehörden tabu galten. Das Gericht selbst entschied in anderen Zusammenhängen, dass Ausstellungen, die Staatsgrenzen überschreiten, der Kontrolle des Bundes unterliegen. Dennoch hatte es die Major League Baseball faktisch vom Kartellrecht befreit.
Der Oberste Gerichtshof hatte 1953 Gelegenheit, seine Entscheidung zu revidieren, als er Argumente im Fall Toolson gegen die New York Yankees hörte. In dem Fall ging es um George Toolson, den die Yankees von ihrer Minor-League-Franchise in Newark zu einem anderen Team abgestellt hatten. Toolson klagte und behauptete, die Reserveklausel in seinem Vertrag verstoße gegen das Kartellrecht. Der Oberste Gerichtshof blieb jedoch bei seiner Entscheidung aus dem Jahr 1922. Es stellte fest, dass der Kongress, wenn er mit dem früheren Urteil nicht einverstanden gewesen wäre, in der Zwischenzeit neue Gesetze hätte erlassen können (oder müssen). „Wir denken“, schrieb das Gericht in einer nicht unterzeichneten 7:2-Stellungnahme, „dass, wenn es auf diesem Gebiet Übel gibt, die jetzt eine Anwendung auf die Kartellgesetze rechtfertigen, dies durch Gesetzgebung geschehen sollte.“
Der Kongress blieb jedoch erneut untätig, und die Ballspieler blieben an ein System gebunden, bei dem sie kein Mitspracherecht hatten. Im Jahr 1969 verkauften die St. Louis Cardinals ihren Star-Outfielder Curt Flood ohne seine Zustimmung an die Philadelphia Phillies. Flood wollte seine Familie nicht entwurzeln, seine Geschäftsinteressen in St. Louis nicht aufgeben und nicht in eine Stadt mit einem notorisch rassistischen Bürgermeister (Frank Rizzo) ziehen. Er legte bei Commissioner Bowie Kuhn Einspruch gegen den Trade ein und erklärte: „Nach zwölf Jahren in der Major Leagues fühle ich mich nicht wie ein Stück Eigentum, das ohne Rücksicht auf meine Wünsche gekauft und verkauft werden kann.“ Kuhn stellte sich auf die Seite der Cardinals-Besitzer und bestätigte den Handel. Flood zog sich lieber zurück, als für die Phillies zu spielen.
Floods Fall erreichte 1972 den Obersten Gerichtshof. Harry Blackmun, ein Neuling am Gericht, schrieb die Stellungnahme in Flood v. Kuhn, in der das Gericht Floods Handel mit 5:3 Stimmen bestätigte. Die Stellungnahme, für die Blackmun lange Zeit belächelt wurde, enthielt eine jugendliche, rhapsodische Ode an die Herrlichkeit des nationalen Zeitvertreibs, gespickt mit Kommentaren über legendäre Ballspieler und Verweisen auf das Gedicht „Casey at the Bat“. (Als die Richter über ihre Positionen feilschten, beanstandete Thurgood Marshall, dass Blackmuns Liste aller großen Spieler nur Weiße umfasste, woraufhin Blackmun Jackie Robinson, Satchel Paige und Roy Campanella hinzufügte. Marshall stimmte trotzdem dagegen.)
Blackmun räumte ein, dass das Gericht seit der Federal-Baseball-Entscheidung die Handelsklausel konsequent dahingehend interpretiert hatte, den Einflussbereich der Regierung auszuweiten; er merkte auch an, dass keine andere Sportart gegen die Kartellgesetze immun sei. Angesichts der von ihm selbst zusammengetragenen Beweise vertrat er jedoch die Auffassung, dass der Präzedenzfall Federal Baseball aufgrund des richterlichen Brauchs der „stare decisis“, d. h. des Respekts vor Präzedenzfällen, Bestand haben sollte. In seiner abweichenden Meinung bedauerte William O. Douglas, dass er sich der Mehrheit in der Rechtssache Toolson angeschlossen hatte, und stellte fest, dass er nun anerkannte, dass Baseball „ein großes Geschäft ist, das mit Bier, mit dem Rundfunk und mit anderen Industrien zusammenhängt.“
Ironischerweise errangen die Baseballspieler kurz nach Flood das Recht auf freie Vertretung und beendeten die 100-jährige Tyrannei der Reserveklausel. Der Weg zur Wiedergutmachung führte nicht über einen Rechtsstreit, sondern über Tarifverhandlungen, bei denen die Spielergewerkschaft kürzlich das Recht auf ein Schiedsverfahren durchgesetzt hatte. 1975 lief der Vertrag des Pitchers Andy Messersmith mit den Los Angeles Dodgers aus, und obwohl die Dodgers und die Major League Baseball darauf bestanden, dass nur die Dodgers die Option hatten, ihn wieder unter Vertrag zu nehmen, behauptete Messersmith das Gegenteil. Die Parteien brachten den Fall vor einen von den Eigentümern beauftragten Schiedsrichter, Peter Seitz, der für Messersmith entschied. (Seitz wurde umgehend entlassen.) Die Eigentümer verloren eine Berufung vor dem Bundesgericht, und die Spieler genossen fortan ein eingeschränktes Recht auf freie Vertretung.
Im Oktober 1998 unterzeichnete Präsident Clinton in einem verspäteten Versuch, das Arbeitsproblem zu lösen, das so genannte Curt Flood-Gesetz, in dem festgelegt wurde, dass die kartellrechtliche Freistellung des Baseballs nicht mehr für die Beschäftigung von Spielern gilt. Aber da die Spieler durch Tarifverhandlungen gut dastanden und die Free Agency in den Praktiken des Baseballs verankert war, war dieser Punkt nun hinfällig. Andererseits ließ das Gesetz von 1998 ausdrücklich Fragen wie die Verlegung von Teams, den Spielbetrieb in untergeordneten Ligen, die Beschäftigung von Schiedsrichtern, Rundfunkverträge und die Erweiterung der Liga unberührt, was darauf hindeutet, dass die Ausnahmeregelung in diesen Bereichen tatsächlich gilt.
Einige dieser Themen sind für Spieler, Eigentümer und Fans nach wie vor ein Ärgernis. Die Spieler der unteren Ligen sind im Gegensatz zu den Spielern der oberen Ligen weiterhin an den Verein gebunden, der sie unter Vertrag nimmt. Die kartellrechtliche Freistellung verleiht der Liga im Wesentlichen ein Vetorecht bei der Verlegung von Teams. NFL-Teams ziehen häufig um und lassen sich in neuen Heimen mit größeren und reicheren Fanbasen nieder. Die Baseball-Liga kann jedoch jeden Umzug einer Franchise blockieren – seit 30 Jahren ist kein Team mehr umgezogen – und verhindert so, dass Besitzer kleinerer Märkte baseballfreundlichere Städte finden.
Die kartellrechtliche Freistellung wird es Selig und den Besitzern wahrscheinlich auch ermöglichen, die Liga zu verkleinern. Letztes Jahr schlug die Major Leagues vor, die Minnesota Twins und Montreal Expos abzuschaffen, um die Gewinne und Wettbewerbsaussichten der anderen Eigentümer zu erhöhen. Die Idee stieß auf heftigen Widerstand und veranlasste Mitglieder des Kongresses (insbesondere den Senator von Minnesota, Paul Wellstone), sich für eine weitere Einschränkung der kartellrechtlichen Freistellung auszusprechen. Unter diesem Druck wurde die Idee auf Eis gelegt. Selig und die Eigentümer drängen jedoch nach wie vor auf eine Schrumpfung, und ein Schiedsrichter soll in Kürze entscheiden, ob die Spielergewerkschaft – die sich gegen eine Schrumpfung und den damit verbundenen Verlust von Arbeitsplätzen wehrt – ein Mitspracherecht hat.
Die Abschaffung der kartellrechtlichen Ausnahme würde dem Baseball keinen Frieden bringen. Konflikte sind in der Beziehung zwischen Spielern und Eigentümern fest verankert, wie in jeder Vereinbarung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, in der grobe Ungerechtigkeiten bestehen. (Obwohl sie üppig bezahlt werden, verdienen die meisten Baseballspieler im Laufe ihres Lebens nur einen Bruchteil dessen, was die Baseball-CEOs einstreichen). Doch seit 1922 haben die Eigentümer des Baseballs ihr Geschenk von Richter Holmes als Freibrief für arrogantes Verhalten betrachtet. Eine Einschränkung der Ausnahmeregelung könnte die Eigentümer und Kommissar Selig demütigen, und das würde die zunehmend unzufriedenen Fans des Baseballs sicherlich erfreuen.