So, jetzt haben wir eine Vorstellung davon, wie es ist: eine Krise von globalem Ausmaß, die alles durcheinander bringt. Das normale Leben – Lebensmittel einkaufen, eine Hochzeit feiern, zur Arbeit gehen, die Eltern besuchen – verändert sich dramatisch. Die Welt fühlt sich anders an, und jede Annahme über Sicherheit und Vorhersehbarkeit wird in Frage gestellt. Werden Sie einen Job haben? Werden Sie sterben? Werden Sie jemals wieder mit der U-Bahn fahren oder ein Flugzeug nehmen? So etwas haben wir noch nie erlebt.
Die durch Covid-19 verursachte Umwälzung ist auch ein Vorbote der globalen Erwärmung. Da der Mensch die physikalischen Abläufe auf dem Planeten Erde grundlegend verändert hat, wird dies ein Jahrhundert voller Krisen sein, von denen viele gefährlicher sind als die, die wir jetzt durchleben. Die wichtigste Frage ist, ob es uns gelingen wird, den Temperaturanstieg auf einen Punkt zu begrenzen, an dem wir diese Krisen mit großem Aufwand und Leid kohärent bewältigen können, oder ob sie die Bewältigungsfähigkeiten unserer Zivilisation überwältigen werden. Letzteres ist durchaus möglich, wie das neue Buch von Mark Lynas, Our Final Warning, schmerzhaft deutlich macht.
Lynas ist ein britischer Journalist und Aktivist und veröffentlichte 2007 im Vorfeld der Klimakonferenz in Kopenhagen ein Buch mit dem Titel Six Degrees: Unsere Zukunft auf einem heißeren Planeten. Sein neuer Band knüpft an diese frühere Arbeit an, die alles andere als fröhlich war. Aber weil die Wissenschaftler das letzte Jahrzehnt damit verbracht haben, das Verständnis für die Systeme der Erde dramatisch zu verbessern, und weil unsere Gesellschaften dieses Jahrzehnt vergeudet haben, indem sie immer mehr Kohlenstoff in die Atmosphäre geblasen haben, ist dieses Buch – tadellos recherchiert und sorgfältig darauf bedacht, sich an die breite Masse der veröffentlichten Forschung zu halten – viel, viel düsterer. Wie Lynas in seinen einleitenden Sätzen sagt, war er lange Zeit davon ausgegangen, dass wir „den Klimawandel wahrscheinlich überleben könnten. Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher.“
Die Nationen, die fossile Brennstoffe in großen Mengen nutzen, haben die Temperatur des Planeten um ein Grad Celsius (das sind etwa 1,8 Grad Fahrenheit) über das Niveau vor der industriellen Revolution erhöht. Diese Marke wurde 2015 überschritten, was zufälligerweise auch das Jahr war, in dem wir in Paris das erste wirkliche globale Abkommen über Klimaschutzmaßnahmen erzielten. Ein Anstieg um ein Grad hört sich nicht nach einer außergewöhnlichen Veränderung an, ist es aber: Jede Sekunde wird durch den von uns ausgestoßenen Kohlenstoff und das Methan eine Wärme freigesetzt, die der Explosion von drei Bomben von der Größe Hiroshimas entspricht. Die 1959 auf den Schultern des Vulkans Mauna Loa auf Hawaii errichteten Kohlendioxidsensoren haben Ende Mai dieses Jahres einen neuen Rekordwert aufgezeichnet, der eine Atmosphäre mit etwa 417 Teilen pro Million CO2 anzeigte, mehr als hundert über den Werten, die unsere Ururgroßeltern noch gekannt hätten, und in der Tat höher als alles andere in mindestens den letzten drei Millionen Jahren.
Während wir Auto fahren, heizen, beleuchten und bauen, blasen wir jährlich etwa 35 Milliarden Tonnen CO2 in die Atmosphäre. Im Moment nehmen die Ozeane und Wälder etwas mehr als die Hälfte davon auf, aber wie wir sehen werden, kann man sich auf diese Gnade in Zukunft nicht verlassen, und in jedem Fall bedeutet das, dass wir der Luft jährlich immer noch etwa 18 Milliarden Tonnen hinzufügen. Das ist bei weitem das wichtigste Ergebnis für die Zukunft unseres Planeten.
Eine Übersicht über die Schäden, die bei einem Grad verursacht werden, ist beeindruckend und beunruhigend, zumal sie in fast jedem Fall über dem liegen, was Wissenschaftler vor dreißig Jahren vorausgesagt hätten. (Wissenschaftler sind von Natur aus vorsichtig.) Lynas bietet einen Überblick über das derzeitige Gemetzel, von Grönland (wo die Schmelzraten bereits auf dem Niveau liegen, das einst für 2070 vorhergesagt wurde) über die Wälder der Welt (auf dem gesamten Planeten hat sich die Dauer der Feuersaison um ein Fünftel verlängert) bis hin zu städtischen Gebieten in Asien und dem Nahen Osten, wo in den letzten Sommern die höchsten zuverlässig aufgezeichneten Temperaturen der Erde herrschten, die sich 54 Grad Celsius oder 130 Grad Fahrenheit näherten. Es ist eine Ein-Grad-Welt, die in den Tropen zu einem Gürtel aus gebleichten Korallen geführt hat, zu einem 90-prozentigen Einbruch des Fortpflanzungserfolgs am Great Barrier Reef, dem größten lebenden Gebilde der Erde, und zu den entsetzlichen Szenen, die sich im Dezember in Australien abspielten, als Tausende von Menschen in den Ferienorten ins Meer wateten, um den Feuerstürmen zu entkommen, die von den Hügeln herabbrausten.
Betrachten Sie das, was wir bisher gesehen haben, als Ausgangspunkt: Es wird definitiv nicht kühler werden. Doch nun zum eigentlichen Problem, zu der Nachricht, die Wissenschaftler seit vielen Jahren zu vermitteln versuchen, die aber weder in der Öffentlichkeit noch bei den politischen Führern wirklich angekommen ist. Wie Lynas es ausdrückt:
Wenn wir so weitermachen wie bisher, könnten wir schon in den frühen 2030er Jahren zwei Grad erreichen, um die Jahrhundertmitte drei Grad und bis 2075 oder so vier Grad. Wenn wir Pech mit positiven Rückkopplungen haben, etwa durch das Auftauen des Permafrosts in der Arktis oder den Zusammenbruch der tropischen Regenwälder, könnten wir bis zum Ende des Jahrhunderts fünf oder sogar sechs Grad erreichen.
Diesen Absatz sollte man noch einmal lesen. Es ist eine aggressive Lesart der verfügbaren wissenschaftlichen Daten (Anfang Juli veröffentlichte Forschungsergebnisse gehen davon aus, dass wir die 1,5-Grad-Schwelle bis 2025 überschreiten könnten), aber sie ist nicht abwegig. Und sie impliziert eine unvorstellbare Zukunft. Zwei Grad werden nicht doppelt so schlimm sein wie ein Grad, oder drei Grad dreimal so schlimm. Der Schaden wird mit Sicherheit exponentiell zunehmen, nicht linear, denn die Erde wird schwerwiegende Kipppunkte überschreiten, während wir auf dem Thermometer nach oben rutschen.
Anzeige
Sie werden vielleicht denken: Haben sich die Staats- und Regierungschefs, die das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet haben, nicht dazu verpflichtet, den Temperaturanstieg auf „deutlich unter“ zwei Grad Celsius und so nahe wie möglich an 1,5 Grad zu halten? Das haben sie – in der Präambel des Abkommens. Doch dann fügten sie ihre tatsächlichen Zusagen an, Land für Land. Als Wissenschaftler all diese Versprechen – die Emissionen zu senken, erneuerbare Energien zu nutzen, Wälder zu erhalten – zusammenrechneten und in einen Computer einspeisten, kam heraus, dass wir in diesem Jahrhundert auf einen Anstieg um etwa 3,5 Grad zusteuern werden. Und nicht genug Länder halten sich an die Versprechen, die sie in Paris gemacht haben – unser Land, das in den letzten zwei Jahrhunderten weit mehr Kohlenstoff produziert hat als jedes andere, hat sich ganz aus dem Abkommen zurückgezogen, angeführt von einem Präsidenten, der den Klimawandel für einen Schwindel erklärt hat. Der Online-Simulator En-ROADS, der von Climate Interactive, einer gemeinnützigen Denkfabrik, entwickelt wurde, sagt voraus, dass wir in diesem Jahrhundert mit einem Temperaturanstieg von 4,1 Grad rechnen können – 7,4 Grad Fahrenheit. All das bedeutet, dass Lynas‘ sorgfältige Grad-für-Grad-Beschreibung eine direkte Vorhersage für unsere Zukunft ist, es sei denn, wir machen uns an die Arbeit in einem Umfang, den nur wenige Nationen derzeit planen. Es ist auch eine Tour durch die Hölle.
Wir könnten diese Tour auch systematisch machen, so wie Lynas es tut.
Bei einem Temperaturanstieg von zwei Grad sind „Wissenschaftler jetzt zuversichtlich“, dass wir im Sommer einen eisfreien Arktischen Ozean sehen werden – wo doch schon der Verlust des Eises im Norden die Wettersysteme dramatisch verändert hat, indem er offenbar den Jetstream schwächt und die Wettermuster in Nordamerika und anderswo zum Stillstand bringt. Bei einem Temperaturanstieg von zwei Grad könnten 40 Prozent der Permafrostgebiete schmelzen, was wiederum große Mengen an Methan und Kohlenstoff freisetzen würde, was uns näher an drei Grad heranbringen würde. Aber wir greifen der Geschichte vor. Zwei Grad leiten wahrscheinlich auch den „irreversiblen Verlust des westantarktischen Eisschildes“ ein. Selbst bescheidene Schätzungen des daraus resultierenden Meeresspiegelanstiegs gehen davon aus, dass 79 Millionen Menschen umgesiedelt werden, und der Schutz gefährdeter Städte und Gemeinden entlang der Ostküste der USA hinter Deichen und Mauern wird bis zu 1 Million Dollar pro Person kosten. „Ich vermute, dass niemand für so teure Deiche zahlen will, und die am stärksten gefährdeten (und ärmsten) Gemeinden werden einfach aufgegeben“, schreibt Lynas.
Forscher hatten einst gehofft, dass eine bescheidene Erwärmung um zwei Grad die Nahrungsmittelproduktion geringfügig steigern könnte, aber „jetzt sehen diese rosigen Erwartungen gefährlich naiv aus.“ Er zitiert jüngste Studien, die vorhersagen, dass bei einer Erwärmung um zwei Grad die „globale Nahrungsmittelverfügbarkeit“ um etwa 99 Kalorien pro Tag sinken wird – auch hier wird der Schmerz natürlich nicht gleichmäßig oder gerecht verteilt sein. In den Städten wird es immer heißer werden: Die derzeitige Erwärmung bedeutet, dass sich alle Menschen auf der Nordhalbkugel mit etwa 12,5 Meilen pro Jahr in Richtung Süden bewegen. Das ist ein halber Millimeter pro Sekunde, was mit bloßem Auge leicht zu erkennen ist: „Ein sich langsam bewegendes riesiges Förderband“, das uns mit der gleichen Geschwindigkeit wie der Sekundenzeiger einer kleinen Armbanduhr immer tiefer in die Subtropen befördert.“
Dieser statistische Durchschnitt verdeckt jedoch die Extreme: Wir müssen mit immer stärkeren Hitzewellen rechnen, so dass beispielsweise in China Hunderte von Millionen Menschen mit Temperaturen konfrontiert sein werden, die sie nie zuvor erlebt haben. Die Natur wird dramatisch leiden – 99 Prozent der Korallenriffe werden wahrscheinlich absterben, wodurch eine der faszinierendsten (und produktivsten) Ecken der Schöpfung auf „plattgedrückte, algenbedeckte Trümmer“ reduziert wird.
Wenn wir über zwei Grad hinausgehen und in den Bereich von drei Grad vordringen, „werden wir unsere Zivilisation auf den Punkt des Zusammenbruchs zusteuern“. Ein Temperaturanstieg von drei Grad bringt uns auf ein Niveau globaler Hitze, das die Menschheit noch nie erlebt hat – man muss die Zeit mindestens bis zum Pleistozän zurückspulen, vor drei Millionen Jahren, vor den Eiszeiten. In seinem letzten Buch sagte Lynas, dass die Wissenschaftler davon ausgingen, dass der Zusammenbruch des westantarktischen Eisschildes bei vier Grad eintreten würde; jetzt, wie wir oben gesehen haben, scheint dies bei zwei Grad eine tödliche Sorge und bei drei Grad eine Gewissheit zu sein. Höhere Meeresspiegel bedeuten, dass Sturmfluten wie die des Supersturms Sandy im Jahr 2012 im Durchschnitt dreimal pro Jahr zu erwarten sind. Die rekordverdächtigen Hitzewellen des Jahres 2019 „werden als ungewöhnlich kühler Sommer in der Drei-Grad-Welt betrachtet werden“; über eine Milliarde Menschen würden in Zonen des Planeten leben, „in denen es unmöglich wird, außerhalb künstlich gekühlter Umgebungen sicher zu arbeiten, selbst im Schatten“. Der Amazonas stirbt zurück, der Permafrost bricht zusammen. Der Wandel nährt sich selbst: Bei drei Grad verändert sich die Albedo oder das Reflexionsvermögen des Planeten stark, wobei weißes Eis, das die Sonnenstrahlen in den Weltraum zurückwirft, durch blaue Ozeane oder braunes Land ersetzt wird, das diese Strahlen absorbiert, was den Prozess verstärkt.
Anstieg
Und dann kommen vier Grad:
Der Mensch als Spezies steht nicht vor dem Aussterben – noch nicht jedenfalls. Aber die fortgeschrittene industrielle Zivilisation mit ihrem ständig steigenden Materialverbrauch, Energieverbrauch und Lebensstandard – das System, das wir Moderne nennen – gerät ins Wanken.
In Orten wie Texas, Oklahoma, Missouri und Arkansas werden die jährlichen Höchsttemperaturen heißer sein als die 120 Grad, die man heute im Death Valley findet, und drei Viertel der Weltbevölkerung werden „an mehr als 20 Tagen pro Jahr tödlicher Hitze ausgesetzt sein.“ In New York werden es fünfzig Tage sein, in Jakarta 365. Ein „Gürtel der Unbewohnbarkeit“ wird sich durch den Nahen Osten, den größten Teil Indiens, Pakistan, Bangladesch und Ostchina ziehen; sich ausbreitende Wüsten werden ganze Länder „vom Irak bis Botswana“ verschlingen.
Je nach Studie steigt das Risiko „sehr großer Brände“ im Westen der USA um 100 bis 600 Prozent; das Risiko von Überschwemmungen in Indien steigt um das Zwanzigfache. Gegenwärtig ist das Risiko, dass in den größten Getreideanbauregionen gleichzeitig Ernteausfälle aufgrund von Dürre auftreten, „praktisch gleich Null“, aber bei vier Grad „steigt diese Wahrscheinlichkeit auf 86 %“. Riesige „marine Hitzewellen“ werden die Ozeane überfluten: „Eine Studie geht davon aus, dass in einer Vier-Grad-Welt die Meerestemperaturen in vielen tropischen marinen Ökoregionen über der thermischen Toleranzschwelle von 100 % der Arten liegen werden. Das Artensterben an Land und im Meer wird mit Sicherheit das schlimmste seit dem Ende der Kreidezeit vor 65 Millionen Jahren sein, als ein Asteroid dazu beitrug, das Zeitalter der Dinosaurier zu beenden. „Der Unterschied“, so Lynas, „ist, dass der ‚Meteor‘ diesmal schon Jahrzehnte im Voraus sichtbar war, wir uns aber einfach abwandten, als er immer größer am Himmel auftauchte.“
Ich werde mich nicht weiter mit Lynas‘ Beschreibungen dessen beschäftigen, was bei fünf oder sechs Grad passiert. Es geht nicht darum, dass sie nicht plausibel wären – das sind sie, vor allem, wenn die Menschheit nie die Kurve kriegt und den Kurs ändert. Es geht darum, dass sie pornografisch sind. Wenn wir auch nur in die Nähe dieser Werte kommen, werden die Lebenden die Toten wahrhaftig beneiden: Das ist eine Welt, in der die Menschen versuchen, sich in Patagonien oder vielleicht auf der Südinsel Neuseelands anzusiedeln, eine Welt, in der gewaltige Monsune die Erde bis auf den Felsen wegspülen, in der die Ozeane anoxisch werden, d. h. völlig ohne Sauerstoff auskommen. Vergessen Sie die Kreidezeit und die Asteroiden – bei sechs Grad nähern wir uns der Art von Schäden, die mit dem Ende des Perms in Verbindung gebracht werden, der größten biologischen Katastrophe in der Geschichte des Planeten, als 90 Prozent der Arten verschwanden. Erscheint das übertrieben? Gegenwärtig erhöhen unsere Autos und Fabriken die CO2-Konzentration auf dem Planeten etwa zehnmal schneller als die riesigen sibirischen Vulkane, die jene Katastrophe vor langer Zeit auslösten.
Angesichts der Klimakrise ist die Rückkehr zur „Normalität“ kein realistisches Ziel – niemand wird einen Impfstoff herstellen.* Das heißt aber nicht, dass wir keine Möglichkeiten haben. Tatsächlich haben wir jetzt mehr Möglichkeiten als je zuvor im Kampf gegen das Klima, aber wir müssten sie in dramatischem Umfang und mit dramatischer Geschwindigkeit nutzen.
Zum einen haben die Ingenieure ihre Arbeit getan, und zwar gut. Vor etwa einem Jahrzehnt begannen die Preise für erneuerbare Energien zu sinken, und dieser Rückgang beschleunigt sich weiter. Der Preis pro Kilowattstunde Solarstrom ist seit 2010 um 82 Prozent gesunken. In diesem Frühjahr wurde in der sonnigen Wüste von Dubai der Zuschlag für die größte Solaranlage der Welt für nicht viel mehr als einen Penny erteilt. Der Preis für Windenergie ist fast ebenso dramatisch gefallen. Die gleiche Entwicklung vollzieht sich nun bei den Batterien. Vielerorts wird es in einigen Jahren sogar billiger sein, neue Solaranlagen zu bauen, als bereits gebaute und bezahlte Gas- und Kohlekraftwerke weiter zu betreiben. (Das liegt daran, dass die Sonne, wenn sie morgens aufgeht, den Strom kostenlos liefert.) Aus diesem Grund und aufgrund starker Kampagnen von Aktivisten, die auf Banken und Vermögensverwalter abzielen, haben die Anleger begonnen, sich entschieden für erneuerbare Energien zu entscheiden. Solche Kampagnen von Aktivisten haben auch begonnen, die politische Macht der Industrie für fossile Brennstoffe zu schwächen, die drei Jahrzehnte lang ihren Einfluss genutzt hat, um den Übergang zu neuen Energieformen zu blockieren.
Aber – und das ist der schreckliche Knackpunkt – die Wirtschaft selbst wird uns nicht annähernd schnell genug voranbringen. Trägheit ist eine mächtige Kraft – Trägheit und die Notwendigkeit, Billionen von Dollar an „gestrandeten Vermögenswerten“ aufzugeben. Das heißt, riesige Öl- und Gasreserven, die derzeit den Wert von Unternehmen (und von Ländern, die sich wie Unternehmen verhalten, z. B. Saudi-Arabien) stützen, müssten im Boden belassen werden; Infrastrukturen wie Pipelines und Kraftwerke müssten stillgelegt werden, lange bevor ihre Nutzungsdauer abgelaufen ist. Dieser Prozess würde wahrscheinlich mehr Arbeitsplätze schaffen als beseitigen (fossile Brennstoffe sind in der Regel kapitalintensiv, erneuerbare Energien dagegen arbeitsintensiv), aber die politischen Systeme reagieren mehr auf die derzeitigen Arbeitsplatzinhaber als auf ihre potenziellen Nachfolger. Von den ärmsten Ländern sollte nicht erwartet werden, dass sie so viel wie die reichen Länder für den Übergang zahlen: Sie haben bereits mit den enormen Kosten des steigenden Meeresspiegels und der schmelzenden Gletscher zu kämpfen, die sie kaum verursacht haben. Auch ohne Führungspersönlichkeiten wie Donald Trump sind die erforderlichen Anstrengungen also enorm – genau aus diesem Grund blieben die Zusagen der Unterzeichner in Paris so weit hinter den von ihnen gesetzten Zielen zurück. Und Anführer wie Trump gibt es nicht nur, sie scheinen sich auch zu vermehren: Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro kann die Klimarechnung im Alleingang umschreiben, indem er die Abholzung des Amazonasgebietes weiter vorantreibt. Es bedarf einer mächtigen und anhaltenden Bewegung, um den Wandel zu beschleunigen.
Was Lynas‘ Buch vielleicht etwas deutlicher hätte machen sollen, ist, wie wenig Spielraum wir haben, um diese Aufgaben zu bewältigen. In einem Schlusswort schreibt er tapfer: „Es ist nicht zu spät, und es wird auch nie zu spät sein. So wie 1,5°C besser ist als 2°C, so ist 2°C besser als 2,5°C, 3°C besser als 3,5°C und so weiter. Wir sollten niemals aufgeben.“ Das ist unbestreitbar, zumindest gefühlsmäßig. Es ist nur so, dass, wie die von ihm zitierten Studien deutlich machen, eine Erwärmung um zwei Grad zu Rückkopplungen führen wird, die uns automatisch höher steigen lassen. An einem bestimmten Punkt wird es dann zu spät sein. Der erste dieser Termine könnte 2030 sein – der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (Intergovernmental Panel on Climate Change) sagte uns 2018, dass wir bis zu diesem Datum eine „fundamentale Transformation“ der Energiesysteme brauchen, da wir sonst die in Paris gesetzten Ziele nicht erreichen können. (Mit „grundlegender Umgestaltung“ war ein 50-prozentiger Rückgang der Emissionen gemeint.) Das heißt, der Zeitraum, in dem wir den größten Einfluss auf das Ergebnis haben, kann in Jahren gemessen werden, die den Ziffern an Ihren beiden Händen entsprechen.
Die Covid-Pandemie hat uns eine Möglichkeit gegeben, zu messen, wie wichtig Zeit in einer Krise ist. Südkorea und die USA meldeten ihre ersten Opfer am selben Tag im Januar. Und dann verschwendete die amerikanische Regierung den Februar, während der Präsident zauderte und twitterte; jetzt hat Seoul etwas, das der Normalität näher kommt, und wir haben etwas, das dem Chaos näher kommt. (An einem einzigen Tag im Juli meldete der Bundesstaat Florida mehr Fälle als Südkorea seit Beginn der Pandemie registriert hatte.) So wie die USA den Februar mit der Pandemie verschwendet haben, so hat der Planet dreißig Jahre verschwendet. Schnelligkeit ist wichtig, jetzt mehr denn je. Und natürlich erinnern uns die bemerkenswerten Fortschritte der Black-Lives-Matter-Proteste in diesem Sommer daran, dass Aktivismus erfolgreich sein kann und dass Umweltbemühungen eng mit anderen Kampagnen für soziale Gerechtigkeit verknüpft werden müssen. Der von der Biden-Kampagne im letzten Monat angekündigte Klimaplan ist ein glaubwürdiger Anfang für die notwendigen Anstrengungen.
Die Pandemie gibt uns ein nützliches Gefühl für die Größenordnung – ein Gefühl dafür, wie viel wir ändern müssen, um die klimatische Herausforderung zu meistern. In diesem Frühjahr haben wir eine Zeit lang überall auf der Welt den normalen Geschäftsbetrieb eingestellt und unseren Lebensstil weitaus stärker verändert, als wir es für möglich gehalten hätten. Wir hörten auf zu fliegen, pendelten nicht mehr, stellten viele Fabriken ein. Das Ergebnis war, dass die Emissionen zurückgingen, allerdings nicht so stark, wie man es erwarten würde: nach vielen Berechnungen um kaum mehr als 10 oder 15 Prozent. Das scheint darauf hinzudeuten, dass der größte Teil der Dynamik, die unsere Erde zerstört, in den Systemen, die sie betreiben, fest verdrahtet ist. Nur wenn wir diese Systeme angreifen – indem wir die fossilen Brennstoffe herausreißen und durch erneuerbare Energien ersetzen, auch wenn wir sie viel effizienter machen – können wir die Emissionen so weit senken, dass wir eine Chance haben. Nicht, wie Lynas leider deutlich macht, eine Chance, die globale Erwärmung aufzuhalten. Eine Chance, zu überleben.