Als China ankündigte, die Amtszeitbeschränkung für Präsidenten abzuschaffen und damit den Weg für Xi Jinping zu ebnen, auf unbestimmte Zeit an der Macht zu bleiben, bezeichneten die US-Medien dies als gefährliche Entscheidung. Vielen Amerikanern erscheint unsere Begrenzung der Amtszeit auf zwei Jahre als notwendig und demokratisch. Doch während des größten Teils der Geschichte der Vereinigten Staaten gab es keinen Schutz, der verhinderte, dass Präsidenten auf Lebenszeit im Amt blieben.
Angefangen bei George Washington bis hin zu Harry S. Truman konnten Präsidenten so viele Amtszeiten absolvieren, wie sie gewinnen konnten. Erst nachdem Franklin D. Roosevelt vier aufeinanderfolgende Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte und nur durch seinen Tod aus dem Amt schied, beschloss die Regierung, dass Amtszeitbeschränkungen eine gute Idee sein könnten.
In den Anfängen der USA gab es keine Amtszeitbeschränkungen für Präsidenten, weil es nach den Artikeln der Konföderation überhaupt keinen Präsidenten gab. Zwar gab es in den 1780er Jahren einen Präsidenten des Kontinentalkongresses, aber das war kein Chef der Exekutive. Die Verfasser der Artikel auf dem Zweiten Kontinentalkongress verzichteten absichtlich auf ein Staatsoberhaupt, weil sie befürchteten, einen weiteren König nach dem Vorbild Georgs III. zu schaffen, von dem sie sich gerade getrennt hatten.
Doch 1787 bildete sich ein neuer Verfassungskonvent, um die Artikel zu verwerfen und eine Verfassung auszuarbeiten, die schockierend anders war. Das Ergebnis war weitaus weniger demokratisch als die Artikel oder die Verfassungen der Bundesstaaten zu jener Zeit. Michael Klarman, Professor und Historiker an der Harvard Law School, ging sogar so weit, den Verfassungskonvent als Staatsstreich zu bezeichnen.
Einige der Verfassungsschöpfer hatten immer noch Bedenken, eine Exekutive zu schaffen, die einem König zu sehr ähnelte. Aber mit Dingen wie der Begnadigung durch den Präsidenten, einer Befugnis, die dem „königlichen Vorrecht der Gnade“ des britischen Königs ähnelt, tanzten sie ziemlich nah an der Grenze. Und dem National Constitution Center (NCC) zufolge kamen sie auch ziemlich nahe daran, die Präsidentschaft zu einer einfachen Ernennung auf Lebenszeit zu machen.
Die Artikel der Konföderation. (Credit: AP Photo)
„Überraschenderweise befürworteten viele der Gründungsväter – einschließlich Hamilton und Madison – eine Ernennung von Präsidenten auf Lebenszeit, die vom Kongress und nicht vom Volk gewählt wurden“, schreibt das NCC. „Das hätte die Präsidentschaft jedoch zu dem gemacht, was George Mason aus Virginia eine ‚Wahlmonarchie‘ nannte, und als darüber abgestimmt wurde, scheiterte dies mit nur sechs zu vier Stimmen.“
Stattdessen entwickelten sie ein kompliziertes Wahlsystem, das das Wahlmännerkollegium einbezog, das immer noch sicherstellte, dass die Präsidentschaftswahlen nicht allein in den Händen der einfachen Wähler lagen, wie es die Verfasser wünschten. Innerhalb dieses Systems verkürzten sie die Amtszeit eines Präsidenten von lebenslang auf vier Jahre. Und da die meisten Verfasser der Verfassung nicht festlegen wollten, wie viele vierjährige Amtszeiten ein Präsident absolvieren durfte, haben sie in der Verfassung nichts dazu gesagt.
Allerdings schufen George Washington und Thomas Jefferson schließlich einen Präzedenzfall für zwei Amtszeiten. Washington lehnte es ab, ein drittes Mal zu kandidieren, stellte aber klar, dass er es getan hätte, wenn er es für nötig gehalten hätte. Jefferson hingegen vertrat die Ansicht, dass zwei Amtszeiten für eine Person ausreichend seien und dass eine weitere Amtszeit die Exekutivgewalt ausweiten könnte. Nach diesen Präsidenten wurden zwei Amtszeiten zum inoffiziellen Standard.
Das heißt, bis FDR die Tradition brach, indem er die Wahlen 1932, 1936, 1940 und 1944 gewann. Insgesamt war er 12 Jahre im Amt und starb nur wenige Monate nach seiner letzten Amtseinführung.
Franklin D. Roosevelt feiert während der Democratic National Convention 1936. (Credit: PhotoQuest/Getty Images)
Die außergewöhnlichen Umstände der Großen Depression und des Zweiten Weltkriegs erklären, warum FDR so lange im Amt blieb. Wenn ein Land mit nationalen und internationalen Krisen konfrontiert ist, neigt es dazu, die gleiche Regierung länger als gewöhnlich an der Macht zu halten. Dennoch schuf die lange Amtszeit von FDR Unbehagen über die Möglichkeit einer Tyrannei des Präsidenten. Michael J. Korzi, Professor für Politikwissenschaft an der Towson University, argumentiert außerdem, dass Roosevelt am Ende seiner dritten Amtszeit aufgrund seines hohen Blutdrucks und der beginnenden Herzinsuffizienz zu krank war, um sein Amt weiter auszuüben.
„Roosevelts Krankheit führte schließlich dazu, dass der Präsident nicht mehr als etwa vier Stunden am Tag arbeiten konnte“, schreibt Korzi für History News Network. „Viele in der Washingtoner Gemeinde, die den Präsidenten regelmäßig sahen, bezweifelten, dass er seine vierte Amtszeit vollenden würde.“ Und das tat er natürlich nicht.
Diese Bedenken führten zum 22. Zusatzartikel, der am 27. Februar 1951 ratifiziert wurde und eine Begrenzung der Amtszeit für Präsidenten auf zwei Jahre festlegte. Die Debatte über Amtszeitbeschränkungen war damit jedoch noch nicht beendet. 1987 berichtete die New York Times, dass Präsident Ronald Reagan „‚gerne eine Bewegung starten würde‘, um den Verfassungszusatz aufzuheben, der die Amtszeit von Präsidenten auf zwei Amtszeiten begrenzt.“ Hätte er damit Erfolg gehabt, hätte Reagan – damals Ende 70 und einige Jahre von einer offiziellen Alzheimer-Diagnose entfernt – erneut kandidieren können.
Heute, wo eine neue Welle des Autoritarismus in Europa und China um sich greift, sind einige Beobachter besorgt über die Zukunft demokratischer Wahlen in der ganzen Welt.