by Brian Klein July 21, 2015
Ministerstvo spravedlnosti USA se v poslední době zapojilo do řady významných vyšetřování a stíhání společností a podnikatelů souvisejících s bitcoiny a digitálními měnami.
Dva prominentní a titulní příklady: V roce 2014 ministerstvo spravedlnosti zahájilo trestní stíhání průkopníka bitcoinu Charlieho Shrema, jehož výsledkem bylo přiznání viny a odsouzení ke dvěma letům odnětí svobody. A nedávno ministerstvo spravedlnosti v koordinaci se sítí pro vymáhání finanční kriminality amerického ministerstva financí (FinCEN) uzavřelo dohodu o narovnání se společností Ripple Labs Inc. s cílem vyřešit trestní vyšetřování. Toto urovnání vyústilo v občanskoprávní peněžité sankce ve výši 700 000 USD a v to, že společnost musela přijmout rozsáhlá nápravná opatření.
To, co má mnoho z těchto opatření orgánů činných v trestním řízení společné, včetně dvou právě uvedených, je jediný federální trestní zákon, o který se zcela nebo zčásti opírají. Tímto zákonem je 18 U.S.C. § 1960, podle něhož je provozování nelicencovaného obchodu s peněžními prostředky federálním trestným činem. Ze všech trestních obvinění, která mohou federální prokurátoři vyšetřovat a vznášet, je jen málo tak snadno stíhatelných a tak obtížně obhajitelných jako obvinění z roku 1960.
Abyste pochopili, proč tomu tak je, musíte porozumět tomu, co 1960 říká dnes, jak se v průběhu času měnil, co se změnilo v důsledku Patriot Act v roce 2001 a jak je běžně vykládán.
18 U.S.C. § 1960 Dnes
V dnešní podobě 1960 stanoví, v příslušné části:
Kdo vědomě provozuje, kontroluje, řídí, dohlíží, řídí nebo vlastní celou nebo část nelicencovaného podniku na převod peněz, bude potrestán pokutou podle této hlavy nebo odnětím svobody až na 5 let, nebo obojím. (Zdůraznění přidáno.)
1960 dále uvádí tři kategorie nelicencovaných podniků pro převod peněz, kterými jsou souhrnně:
1. Ty, které působí ve státě, který vyžaduje, aby tento podnik měl licenci, a její neudělení je přestupkem nebo trestným činem.
2. Ty, které nedodržují předpisy ministerstva financí vztahující se na takový podnik (např,
3. ty, které převádějí peníze, o nichž převodce ví, že pocházejí z trestné činnosti nebo jsou určeny k jejímu financování.
Důležité je, že v prvních dvou kategoriích (státní licence a dodržování předpisů ministerstva financí) zákon 1960 nevyžaduje, aby ministerstvo spravedlnosti prokázalo, že obviněný věděl, že potřebuje konkrétní státní licenci nebo že musí dodržovat předpisy ministerstva financí.
Obvinění 1960 je závažný trestný čin. Jedná se o trestný čin, za který hrozí trest odnětí svobody až na 5 let a/nebo vysoká pokuta. Také majetek spojený s porušením může být zabaven a podléhá občanskoprávnímu a trestněprávnímu propadnutí.
18 U.S.C. § 1960 před rokem 2001
Před rokem 2001 se 1960 výrazně lišil a bylo mnohem obtížnější jej stíhat. Patriot Act změnil zákon tak, že odstranil „mezeru“ vyžadující, aby obviněný věděl, že podniká nezákonně. Před rokem 2001 příslušná úvodní část zákona z roku 1960 zněla:
Kdo vede, kontroluje, řídí, kontroluje, řídí nebo vlastní celý podnik nebo jeho část s vědomím, že se jedná o nezákonný obchod s penězi, bude potrestán pokutou podle této hlavy nebo odnětím svobody až na pět let, nebo obojím. (Zdůraznění přidáno.)
První kategorie nelicencovaných podniků pro převod peněz před rokem 2001 navíc zněla:
úmyslně provozovaných bez příslušné licence k převodu peněz ve státě, kde je takový provoz trestný jako přestupek nebo trestný čin. . . (Zdůraznění přidáno.)
Druhá kategorie (dodržování předpisů ministerstva financí) se s Patriot Actem nezměnila a poslední kategorie, která se zaměřovala na obavy z praní špinavých peněz (jak je uvedeno výše), byla nově přidána.
Odstranění „s vědomím, že podnik je nelegálním podnikem pro převod peněz“ v první části z roku 1960 a „úmyslně“ v první kategorii nelicencovaných podniků pro převod peněz mělo v Patriot Act velké důsledky.
Jak byl vykládán § 1960 zákona 18 U.S.C.
Podle ministerstva spravedlnosti a několika málo soudů, které se s touto otázkou setkaly (s oznámenými rozhodnutími), je nyní § 1960 obecným úmyslným trestným činem, což znamená, že k jeho spáchání není vyžadován úmysl. Obviněný se musí dopustit pouze konkrétního zakázaného jednání, aby byl uznán vinným (např. stačí, aby obviněný provozoval obchod s penězi ve státě X bez požadované státní licence).
Změny 1960 v důsledku Patriot Act jsou důležité pro vznikající odvětví bitcoinů a digitálních měn, které jsou pod intenzivním dohledem orgánů činných v trestním řízení. Je tomu tak proto, že pouze tři státy (SC, NM, MT) nemají licenční režim pro převod peněz. V ostatních 52 státech a teritoriích, které je mají, mohou být požadavky nepřehledné a složité. Vědět, zda potřebujete státní licenci, není vždy tak jednoznačné, zejména u některých inovativních obchodních modelů. A ministerstvo financí má řadu požadavků, které jsou zatěžující a složité na správné provedení, i když samotná registrace u FinCEN je relativně snadná a jednoduchá.
Je třeba také zdůraznit, že jednotlivec nebo skupina jednotlivců mohou být obviněni z trestného činu z roku 1960. Zákon 1960 se neomezuje na subjekty, které jsou registrovány nebo mají jiný formální právní status.
Všeobecně lze říci, že v současné podobě je názor ministerstva spravedlnosti na zákon 1960 takový, že nezáleží na tom, zda obviněný věděl, že musí dodržovat ustanovení zákona, pokud ministerstvo spravedlnosti může prokázat, že tento obviněný nedodržel zákon, může být obviněn a uznán vinným z porušení zákona 1960. Tento názor zjevně poskytuje ministerstvu spravedlnosti obrovský prostor pro uvážení při vznesení obvinění z porušení předpisů z roku 1960 a relativně nízkou překážku pro vynesení odsuzujícího rozsudku. Pokud tedy fyzická nebo právnická osoba omylem nezískala státní licenci nebo například porušila drobný předpis ministerstva financí, může čelit trestnímu stíhání.
Potenciální obhajoba
Všechno řečené, advokáti obhajující klienta obviněného z porušení zákona z roku 1960 tvrdí, že navzdory změnám zákona Patriot Act v roce 1960 zůstává požadavek na trestný úmysl, a někteří soudci s tím v určitém omezeném rozsahu souhlasí. Například ve věci U.S. v. Talebnejad byli otec, matka a jejich syn obviněni z porušení zákona 1960, protože provozovali dva podniky na převod peněz v Marylandu bez potřebné státní licence, kde je to trestné „vědomě a úmyslně“. Okresní soud rozhodl, že federální státní zástupce musí prokázat, že rodina jednala „vědomě a úmyslně“, jak vyžaduje státní zákon. Státní zástupce se odvolal a čtvrtý obvodní soud rozsudek zrušil, neboť shledal, že změny zákona Patriot Act odstranily jakýkoli požadavek úmyslu. Odlišný odvolací soudce se domníval, že Patriot Act odstranil předchozí požadavek úmyslu z roku 1960 pouze v případě, že základní jednání bylo spojeno s federálním trestným činem (kategorie dvě: dodržování požadavků ministerstva financí), nikoliv v případě, že obvinění bylo založeno na nedodržení státních regulačních požadavků (kategorie jedna).
Samozřejmě, že v reakci na obvinění z roku 1960 zkušený trestní obhájce nejenže potenciálně vznese otázku trestného úmyslu (případně s určitým úspěchem), ale také prozkoumá řadu dalších potenciálně plodných obhajob, v závislosti na skutečnostech a okolnostech případu. Jednou z nich je tvrzení, že klient nepůsobil jako podnikatel, ale spíše jako soukromá osoba (např. nakupoval a prodával bitcoiny pouze pro osobní investiční účely). Dalším je odvolání se na širokou diskreční pravomoc státního zástupce a vysvětlení, že např. neregistrace u státu X byla náhodným nedopatřením, kterého se dopustil jinak plně vyhovující klient. Jako poslední příklad lze uvést, že obhájce může také úspěšně argumentovat tím, že klient nedodržel zákon na základě rady kompetentního právního zástupce (což může nabídnout úplnou obhajobu proti obvinění).
Ale žádný z těchto možných argumentů obhajoby, ani žádný jiný v tomto ohledu, neubírá na těchto skutečnostech. 1960, jak jej vykládá ministerstvo spravedlnosti, poskytuje téměř neomezenou volnost trestního stíhání, což z něj činí relativně snadné trestní obvinění a zajištění odsouzení. A protože se soudy zatím podle všeho postavily za výklad ministerstva spravedlnosti, může se jednat o velmi obtížně obhajitelné obvinění.
Brian E. Klein je partnerem v soudním butiku Baker Marquart LLP, kde se ve své praxi zaměřuje na obhajobu v trestních a regulatorních věcech a na občanskoprávní spory. Má rozsáhlé zkušenosti se zastupováním klientů, kteří se zabývají Bitcoinem (včetně mnoha předních podnikatelů a začínajících firem), a v letech 2007-2012 působil jako federální státní zástupce v Los Angeles. V červenci 2015 byl klient, kterého zastupoval u federálního soudu a který čelil jedinému obvinění z trestného činu porušení zákona z roku 1960, před soudem zproštěn obžaloby.
V tomto podkladu a pro účely argumentace pan Klein předpokládal, že se § 1960 zákona 18 U.S.C. vztahuje na bitcoin a digitální měny a osoby a podniky, které je nějakým způsobem využívají (např. bitcoinová burza).