Otázka, zda je fyzická osoba oprávněným uživatelem podle standardní pojistné smlouvy o odpovědnosti z provozu vozidla, může být obtížně zodpověditelná. V některých případech skutečnosti prokáží, že byl dán výslovný souhlas vlastníka vozidla. Jakmile je zjištěno, že byl dán výslovný souhlas, další otázkou, kterou je třeba vyřešit, je, zda existuje nějaké omezení rozsahu použití, které bylo sděleno.
Různé státy používají různé přístupy k určení toho, jak dalece se může držitel povolení odchýlit od udělení povolení, a přesto se na něj vztahuje:
- (1) pravidlo původního povolení, někdy nazývané pravidlo „peklo nebo vysoká voda“, kdy jakmile oprávněný pojištěnec udělí příjemci povolení původní povolení, je tento příjemce povolení kryt bez ohledu na to, jak hrubě se odchýlí od podmínek uděleného povolení;
- (2) pravidlo drobných odchylek, kdy podstatné odchylky od rozsahu povolení nejsou kryty, ale drobné odchylky ano; a
- (3) pravidlo přestavby, kdy vozidlo musí být používáno v rozsahu uděleného povolení.
Podle „pravidla původního povolení“, pokud je původní použití vozidla se souhlasem, nevyžadují jakékoli následné změny charakteru nebo rozsahu použití dodatečný zvláštní souhlas pojištěného. Viz např. věc French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Podle „pravidla původního souhlasu“ je pojistné krytí vyloučeno pouze tehdy, pokud se odchylka od použití, s nímž byl dán souhlas, rovná krádeži nebo jinému jednání, které vykazuje naprostou neúctu k vrácení nebo bezpečnému uložení vozidla. Viz např. věc Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41 950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
Pravidlo původního souhlasu může vést k překvapivě širokým závěrům o krytí. Jako příklad lze uvést případ Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), kdy byl řidič bez licence označen za oprávněného uživatele neregistrovaného vozidla, které mu bylo uděleno počáteční povolení používat pouze na příjezdové cestě za účelem dokončení opravy vozidla. Když tato osoba řídila vozidlo na veřejné ulici pod vlivem alkoholu, soud shledal krytí, protože odchylka od povolení nebyla krádeží nebo podobným jednáním a řidič měl nepřetržitou držbu poté, co mu jeho otec předal klíče a umožnil mu provést opravu.
Některé jurisdikce používají „pravidlo drobné odchylky“ pro určení, zda je použití vozidla kryto. Podle „pravidla drobné odchylky“ existuje přípustné použití, pokud použití vozidla není podstatným nebo hrubým porušením podmínek původního povolení. Aby bylo možné určit, zda je odchylka od přípustného použití podstatná, je třeba zjistit rozsah odchylky z hlediska skutečné vzdálenosti nebo času, účelu, pro který bylo vozidlo poskytnuto, a dalších relevantních faktorů. Viz např. věc Tull v. Chubb Group of Ins. Cos. 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Několik jurisdikcí přijalo tzv. pravidlo „přísné konverze“. Podle „pravidla striktní konverze“ jakmile vlastník vozidla udělí příjemci povolení prvotní povolení, musí příjemce povolení dodržet dobu, místo a způsoby použití, které byly stanoveny nebo zamýšleny stranami v době udělení takového povolení, a sebemenší odchylka od omezení doby, místa a způsobu použití vylučuje krytí. Viz např. věc Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Při určování, zda existuje přípustné použití na základě výslovného svolení, lze využít následující sérii otázek, které pomohou při určování krytí.
- 1. Bylo uděleno výslovné svolení? Pokud ano, kdo jej udělil?
- 2. Jaký byl účel udělení výslovného svolení k použití vozidla?
- 3. Co dělala osoba, když došlo k nehodě?
- 4. Kam jeli?
- 5. Jaká byla jejich cesta? Odkud přišly?
- 6. Použily vozidlo k tomuto účelu již dříve?
- 7. Bylo použití vozidla ve prospěch jmenovaného pojištěného nebo dalšího pojištěného? Pokud ano, jaký prospěch z toho měl jmenovaný a/nebo další pojištěný?
- 8. Kdy bylo vozidlo předáno do vlastnictví osoby, která žádá o pojistné plnění?
- 9. Bylo držení v tomto časovém rozmezí přerušeno, a pokud ano, kým a za jakým účelem bylo užívání přerušeno?
- 10. Jakým způsobem bylo přerušeno užívání vozidla? Jaký byl rozsah uděleného svolení k užívání vozidla?
Při šetření pojistné události „povoleného užívání“ není neobvyklé, že pojištěný uvede, že osobě, která žádá o pojistné plnění, svolení k užívání vozidla neudělil. To sice může vyloučit výslovné svolení, ale konkludentní svolení může stále existovat a mělo by být během šetření pojistné události/pojištění prozkoumáno.
Souhlas potřebný pro konkludentní svolení pochází od pojištěného nebo osoby oprávněné jednat jménem pojištěného. Viz např. věc Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Konkludentní svolení se určuje na základě skutečností a okolností každého případu a obvykle vyplývá z průběhu jednání po určitou dobu. Viz např. věc Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Při určování, zda existuje konkludentní svolení, by měly být zváženy následující faktory: minulé a současné chování pojištěného; vztah mezi řidičem a pojištěným; používání a praxe stran po delší dobu před daným použitím. Užívání a praxe stran musí být taková, aby rozumnému člověku naznačovala, že řidič měl právo předpokládat, že má za určitých okolností svolení. Viz např. věc Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
Při tomto šetření lze použít následující otázky:
- 1. Jaký byl vztah mezi stranami?
- 2. Jaká byla povaha a rozsah předchozího použití vozidla, z něhož by mohlo vyplývat konkludentní svolení (rozsah, doba trvání, čas, vzdálenost)?
- 3. Pokud bylo v minulosti uděleno výslovné svolení, bylo toto výslovné svolení přerušeno odvoláním svolení k budoucímu použití nebo budoucím omezením dalšího použití? Pro určení rozsahu konkludentního svolení je důležité zjistit, zda se použití v průběhu času změnilo.
- 4. Bylo jiným osobám povoleno používat vozidlo, aniž by požádaly o zvláštní povolení? Bylo v minulosti před použitím vozidla vyžadováno výslovné svolení?
- 6. Vyžadovalo použití vozidla v minulosti přítomnost jmenovaného pojištěného nebo rodinného příslušníka ve vozidle v době použití?
- 7. Existovaly nějaké okolnosti, které vedly k tomu, že jmenovaný pojištěný nebo rodinný příslušník potřeboval při použití vozidla asistenci, tj, opilost s určeným řidičem?
Povolení k užívání automobilu obvykle nelze dovozovat, pokud bylo stanoveno výslovné omezení rozsahu povolení, které zakazuje předmětné užívání. Viz např. rozsudek Briles v. Wausau Ins. Cos. 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt je licencovaný pojišťovací agent a advokát v advokátní kanceláři Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield ve Phoenixu, který se zabývá pojišťovacím právem. Tel: 602-331-4600. Jeho sloupek Essentials se čas od času objevuje na stránkách www.ClaimsJournal.com a www.InsuranceJournal.com. Další Plittovy články naleznete na adrese:
Essentials: Biomechanické inženýrství při nárazu zezadu při nízké rychlosti
Essentials: A Timel Reminder on Managing Agency E&O
.