Diskuze
Počty odpovědí a demografie v průzkumu z let 1994 a 2012 byly podobné, což naznačuje, že je lze spolehlivě porovnat a získat tak představu o změnách v postojích k introdukovaným savcům a jejich managementu v průběhu téměř 20 let. Zkušenosti s pobytem venku odrážely typické nerandomové vzorce využívání (Pearce & Booth 1987), jako je větší přístup a motivace k návštěvě národních parků a lesních oblastí ze strany venkovských obyvatel a lidí s vysokými příjmy.
Představy o odpovědnosti za management introdukovaných savců byly podobné, i když v roce 2012 je téměř všem organizacím přisuzována větší odpovědnost za management škůdců, i když ji nemají. Ačkoli byl jako subjekt s největší odpovědností za regulaci škůdců označen Department of Conservation (DOC), Animal Health Board (AHB) nebyl často označován, přestože provádí např. nejvíce leteckých operací s jedem 1080 (v roce 2011 bylo ošetřeno 57 % plochy AHB oproti 7 % DOC; EPA 2012). Stejně tak regionální rady, které mají místní působnost, nebyly respondenty příliš identifikovány, zatímco lobbistické organizace bez mandátu pro kontrolu byly identifikovány, například Královská společnost pro ochranu lesů a ptáků Nového Zélandu a Novozélandská asociace lovců jelenů. To může představovat záměnu organizací lobbujících za ochranu proti škůdcům ve srovnání s organizacemi skutečně legislativně odpovědnými. Vnímaná odpovědnost je také pravděpodobně do značné míry závislá na viditelnosti organizace (např. mediální pokrytí) a mandátu (např. veřejné versus soukromé pozemky) spíše než na skutečně prováděné regulaci škůdců. Jen velmi málo respondentů se domnívá, že by se s některým z těchto druhů mělo hospodařit podle scénáře „nedělat nic“.
Lovení velcí zavlečení savci jsou nyní podle zákona o Radě pro lovnou zvěř (2013) klasifikováni jako lovná zvěř. Mají tendenci být vnímáni buď jako zdroj, nebo jako zdroj s negativními (škůdcovskými) dopady, ale obecně jsou vnímáni jako doplněk zážitků z pobytu v přírodě. Lovná zvěř je na Novém Zélandu obecně přijímána jako součást životního prostředí, i když není považována za přirozenou faunu. Vliv jelení zvěře je do značné míry považován za přijatelný a velcí savci mají nejnižší prioritu při regulaci škůdců; v roce 2012 jim bylo přiděleno méně finančních prostředků, protože regulaci vyžadují i malí predátoři. Preferovaným přístupem je management velkých savců jako zdroje, přičemž důležitou roli hraje kontrola a preferovanou metodou kontroly je odstřel. Pro úplné vyhubení velkých savců existuje jen malá podpora a jed není považován za přijatelný pro jejich regulaci (ani se v současnosti při jejich regulaci nepoužívá). Postoj k jelenům se za téměř 20 let v podstatě nezměnil, ale postoj k neobvyklým velkým savcům (např. tchořům, kamzíkům a valachům) se změnil a stále více lidí je považuje za škůdce a domnívá se, že by měli být kontrolováni. Postoje k jelenům na Novém Zélandu se liší od postojů v jiných zemích, kde jsou častěji považováni za škůdce (Fitzgerald 2009). Postoj k prasatům a kozám se na Novém Zélandu mění. Oba druhy jsou stále považovány jak za škůdce, tak za zdroj, ale přestože dnes už méně lidí považuje prasata za škůdce, nepovažují je ani za přínos pro pobyt v přírodě. Obecně lidé stále uznávají kozy a prasata jako škůdce, ale postoje k nim se posouvají směrem k těm, které jsou zastávány u jelenů, s názorem, že kontrola prasat odstřelem a pomocí psů je vhodná.
Postoj k malým predátorům se za 20 let výrazně změnil. Jsou považováni za škůdce, kteří znehodnocují zážitek z pobytu v přírodě, a jsou označováni za nejvyšší prioritu pro management, přičemž na tento účel je vyčleněno 25 % rozpočtu. Většina lidí se domnívá, že by měli být kontrolováni, pokud ne vyhubeni, a to kombinací odchytu nebo trávení, což pravděpodobně závisí na regionu. Důležité je, že všechny zmínky o kočkách v tomto průzkumu se týkaly divokých koček a respondenti si to jasně uvědomovali. Rozdíl mezi škůdci a kočkami domácími je na Novém Zélandu jasný a management koček domácích byl mimo rozsah této studie. Naproti tomu postoj k malým býložravcům (ačkoli vačice jsou všežravé) zůstal stejný. Stále jsou považovány za škůdce a lidé se domnívají, že by znehodnotily jakýkoli zážitek z pobytu venku. Domnívali se, že by měli být vyhubeni nebo kontrolováni, a věnovali na to 45 % rozpočtu, přestože již nepředstavovali nejvyšší prioritu managementu. Lidé se obávají dopadu vačic na zemědělství i na ochranu přírody a navrhují, že management z obou důvodů by byl přijatelný. Posun od roku 1994 do roku 2012 ve prospěch kontroly před vyhubením králíků může odrážet vysoce prominentní, nelegální zavedení biologické kontroly (hemoragická nemoc králíků) mezi průzkumy v roce 1997, které výrazně snížilo hustotu králíků (Cooke & Fenner 2002). Jak zjistili jiní, introdukovaní predátoři a drobní býložravci mají nyní na Novém Zélandu nejvyšší status škůdce (Farnworth et al. 2014).
Posledním uvažovaným introdukovaným živočichem byly vosy, které byly v 90. letech 20. století aktuální jako nově se objevující druh škůdce (Beggs et al. 2011). Od té doby byly vosy celostátně klasifikovány jako škůdci, ale přestože se s nimi setkalo více lidí, panují o ně menší obavy a jsou vnímány jako škůdci, i když většina je tak stále klasifikuje. Výdaje na ochranu proti škůdcům by neměly vylučovat bezobratlé škůdce, jako jsou vosy. Změna postoje k vosám může odrážet znecitlivění po invazi, které bylo zaznamenáno také v Austrálii u králíků (Fisher et al. 2012).
Změnil se také postoj k tomu, jak jsou původní druhy oceňovány, měřeno potěšením, ve srovnání s introdukovanými druhy. V roce 1994 byly méně charismatické druhy, jako jsou netopýři a weta, hodnoceny méně než jeleni, ale v roce 2012 byly hodnoceny výše. Charismatičtí původní ptáci jsou stále ceněni nejvíce, což odráží přetrvávající tendenci v postojích Novozélanďanů k těmto zvířatům (Seabrook-Davison v tisku). Celkově tato změna postoje pravděpodobně odráží rozšiřující se ocenění rozmanitosti původní fauny Nového Zélandu, a to i mimo ty druhy, které v minulosti dominovaly ochranářským iniciativám (Seddon et al. 2005).
Vyvážení komerčních a rekreačních přínosů introdukovaných druhů s jejich negativními ekologickými dopady může být obtížné. Někteří lidé mohou zaujímat protichůdné postoje k tomu, zda je daný druh zdrojem nebo škůdcem, a nejsou ochotni akceptovat alternativní postoje, zatímco jiní mohou být schopni akceptovat a sladit oba názory, což je součástí „schopnosti jednotlivce akceptovat divokou zvěř“ (maximální úroveň populace divoké zvěře v dané oblasti, která je pro lidi přijatelná sensu Carpenter et al. 2000). Obecně lidé akceptovali, že někteří introdukovaní živočichové mají jak hodnotu zdroje, tak hodnotu škůdce, a jako s takovými by s nimi mělo být nakládáno. Zejména v případě zvěře se respondenti obecně domnívali, že je zdrojem, a měli potěšení z toho, že ji vidí (nebo mohou vidět). Je těžké určit, zda je tento postoj způsoben tím, že respondenti neuznávají negativní ekologický dopad, nebo je mu navzdory, ale lidé jsou více nakloněni akceptovat kompromisy pro ekonomický zisk, jako je zemědělství, než pro rekreační zisk, jako je lov.
Jedním tématem, u kterého byl patrný posun, byl postoj k používání jedů, příkladem je 1080 (často synonymum pro debatu o jedech). Na Novém Zélandu probíhala veřejná debata o používání jedu 1080 (Green & Rohan 2012) a obecně jsou preference jakéhokoli používání jedu nízké a stále klesají (Fraser 2006). To by mohlo vést ke zvýšení konfliktů v oblasti ochrany přírody, protože vládní politika se zaměřuje na zvýšení používání 1080 (PCE 2011). Vzhledem k velmi viditelné a polarizované veřejné debatě o 1080 je možná překvapivé, že změna postoje k používání jedů od roku 1994 do roku 2012 není větší než 10 %. Ačkoli odpor vůči používání jedu vzrostl, tato otázka je nuancovaná a ve skutečnosti se samotný „problém 1080“ může týkat spíše způsobu podávání jedu, který je při leteckém podávání vnímán jako „nevybíravý“, než samotného jedu, pro který existuje větší podpora, pokud je podáván při pozemních operacích (Kannemeyer 2013). Zároveň, ačkoli alternativní metody biologické kontroly obratlovců zůstávají koncepční (Fitzgerald 2009), podpora těchto metod stále roste. Ačkoli v průzkumu byli jako aplikace biologické kontroly uvedeni paraziti nebo choroby, první vývoj druhově specifických metod pravděpodobně přinese toxiny specifické pro škůdce, zatímco další metody mohou zahrnovat negativně vnímané genetické inženýrství (Duckworth et al. 2006). Proto lze tuto otázku považovat za zavádějící, neboť záleží na typu metody biologické kontroly (Fitzgerald 2009). Jak zjistily jiné studie, humánnost kontrolních metod vzbuzuje velké obavy, ale míra obav se lišila podle pohlaví; na rozdíl od toho však nezávisela na bydlišti (Fitzgerald 2009). Jiné studie nedávno zjistily, že s rostoucím vnímáním stavu škůdců význam humánnosti klesá, i když se to týkalo převážně městské populace (Farnworth et al. 2014).
Tato studie uváděla postoje Novozélanďanů k technikám regulace zavlečených zvířat, ale nezohledňovala ekonomické ani humánní složky těchto metod. Ačkoli humanita výrazně odlišných technik je do jisté míry implicitně obsažena v samotné technice (i když nehledě na důležité rozdíly vyplývající ze špatné implementace techniky), ekonomické náklady jsou v různých situacích důležitým hlediskem. Ekonomické náklady však berou v úvahu pouze některé zúčastněné strany a veřejnost má tendenci je nebrat v úvahu (Fitzgerald 2009). Alternativně lze upřednostnit použití pozemních metod, jako je odchyt a odstřel, které však mohou být omezeny dostupností lokality. Na některých lokalitách jsou jedinými současnými možnostmi kontroly letecké otravné kampaně nebo žádná opatření a jen velmi málo respondentů se domnívá, že žádná opatření jsou vhodnou volbou managementu. Pro management introdukovaných živočichů na Novém Zélandu je pravděpodobně nejvhodnější situační přístup založený na smíšených metodách, kdy se na dané lokalitě upřednostňuje konkrétní metoda nebo možná více metod případ od případu v závislosti na místních hodnotách, humánnosti a ekonomické proveditelnosti (Fitzgerald 2009; Farnworth et al. 2014). Tento přístup je v souladu se zjištěními v zámoří, například ve Spojeném království, s nímž má Nový Zéland nejsilnější kulturní kořeny (Bremner & Park 2007).
Změny v postojích mohou odrážet aktuální otázky dané doby. V roce 1994 k nim patřil management stád zdivočelých koní Kaimanawa a nedávné rozšíření vos. V roce 2012 k nim patřilo používání 1080 a kontrola malých predátorů. U nové otázky týkající se metod kontroly zavlečených živočichů na velkých „pevninských“ plochách se jen velmi málo lidí (<1 %) domnívá, že nedělat nic je přijatelné, ale upřednostňují spíše průběžné nízkonákladové kontrolní operace než nákladné jednorázové eradikace. Tento výsledek odráží zahraniční studie, kde lidé rovněž vyjadřovali nechuť k eradikaci jako možnosti řízení (García-Llorente et al. 2011). Tato otázka by však mohla být chápána jako příliš zjednodušená, protože řízení zavlečených zvířat v tomto kontextu obvykle představuje kombinaci jednorázové eradikace a následné průběžné nízkonákladové kontroly reinvaze. Kromě toho respondenti nemuseli přijmout striktní definice eradikace v ostrovním kontextu a místo toho považovali kontrolu do nulové hustoty za druh „eradikace“ (např. Russell et al. 2009). Respondenti také mohli považovat mortalitu na úrovni jednotlivců (např. lov) za druh kontroly, zatímco v biologickém smyslu se kontrola musí projevit snížením početnosti na úrovni populace. V podstatě se může stát, že rekreační nebo komerční odlov zvířat populaci nekontroluje, ale přesto je hovorově interpretován jako druh „kontrolního“ opatření (Jones et al. 2012).
Tento průzkum a jeho srovnání s téměř identickým průzkumem z roku 1994 poskytuje přehled o postojích obyvatel Nového Zélandu k introdukovaným zvířatům a jejich managementu a o tom, jak se tyto postoje za téměř 20 let změnily. Novozélanďané stále zaujímají k introdukovaným volně žijícím živočichům spíše utilitární než ochranářský postoj a nadále sledují celosvětové trendy v managementu biodiverzity a ochrany přírody, například pokud jde o používání jedů a dobré životní podmínky zvířat. Změny od roku 1994 zahrnují pozitivní identifikaci Novozélanďanů s větší rozmanitostí původních druhů a rozvoj jedinečných environmentálních postojů ve srovnání s jinými zeměmi. Stejně jako v jiných australských studiích se environmentální postoje lišily podle demografických údajů veřejnosti, jako je pohlaví a bydliště (Fitzgerald et al. 2007), a ve skutečnosti neexistuje jediná „veřejnost“ (Fitzgerald 2009). Některé postoje k zavlečeným živočichům v tomto průzkumu, zejména k těm rozšířeným, a k metodám jejich kontroly však zůstaly neměnné nebo se změnily jen nepatrně. A to i přes značný pokrok v biologických vědeckých poznatcích, na nichž je založena kontrola zavlečených volně žijících živočichů, a významné zdokonalení technologií a metod kontroly zavlečených volně žijících živočichů (Clout & Williams 2009). Takový metodický vývoj je důležitý a je vnímán jako důležitý, protože tato studie a další zjistily, že tradiční metody kontroly jsou obecně nejméně oblíbené (Fisher et al. 2012). Když je však respondentům předložen výběr možných kontrolních nástrojů, zpravidla jich vyberou více (i když k tomu nejsou vyzváni), a přestože byla biokontrola upřednostňována sama o sobě, v kontrastu se stávajícími tradičními metodami je upřednostňována méně. Odolnost postojů by neměla být překvapivá, protože environmentální postoje se mění pomalu a jen slabě souvisí s environmentálními znalostmi (Fransson & Gärling 1999) a obvykle jsou společenské postoje tím, co pohání zavádění vědy a technologií (Upham et al. 2009). Obecně se pro změnu environmentálního chování upřednostňují informační kampaně před strukturálními změnami (Upham et al. 2009), což odráží obecný názor, že rozporuplné postoje jsou způsobeny nedostatkem znalostí. Na Novém Zélandu se v porovnání se zahraničím věnuje podstatně méně prací tomu, jak se utvářejí společenské postoje k introdukovaným zvířatům a jejich managementu. Většina prací se zaměřovala pouze na průzkumy převládajících postojů k aktuálním otázkám (Fraser 2006) a postrádala teoretické základy (Fitzgerald et al. 2007), které jsou pro pokrok v této oblasti zásadní (Upham et al. 2009). Nedostatek znalostí o tom, jak a proč si lidé cení introdukovaných zvířat, může vést ke konfliktům v ochraně přírody, které vyžadují přístupy k řízení konfliktů, jež se opírají o sociální vědy (Redpath et al. 2013).
Tento průzkum by se mohl v budoucnu opakovat, aby se zlepšila reprezentativnost a poskytly se další informace o tom, jak se postoje dále mění. To by bylo zvláště užitečné v souvislosti s demografickými změnami na Novém Zélandu, kde se předpokládá stárnutí populace (nadměrně zastoupené v současném průzkumu) a větší počet Maorů, Polynésanů a Asiatů (nedostatečně zastoupených v současném průzkumu). Pro přístup k nedostatečně zastoupeným demografickým skupinám může být zapotřebí alternativních nebo dodatečných strategií výběru vzorků. Průzkum by také mohl představovat prostředek ke sledování výsledků jakýchkoli sociálních nebo fyzických intervencí. Stávající výsledky průzkumu rovněž poskytují materiál pro další hloubkový výzkum specifických prvků postojů k introdukovaným volně žijícím živočichům a jejich obhospodařování. Další práce by mohla zahrnovat srovnání současných rozpočtů na management introdukovaných živočichů a převahu kontrolních technik s těmi, které Novozélanďané považují za vhodné. Mohla by být také provedena hlouběji zaměřená práce na sociální postoje, včetně průzkumů specificky chápajících, jak se postoje utvářejí, nebo s osobními či skupinovými rozhovory, které umožňují hlubší vhled do některých otázek a konfliktů, které z nich vyplývají (např. Wilkinson & Fitzgerald 2006). Mezitím mohou údaje z této studie využít tvůrci politik, manažeři volně žijících živočichů a vědci při rozhodování na základě důkazů o budoucím směřování managementu introdukovaných volně žijících živočichů na Novém Zélandu.