Mezi žalobci je rozšířeno přesvědčení (i když mylné), že každý případ týkající se pádu z lešení nebo žebříku musí nutně vést k přiznání náhrady škody. Odvolací soud státu NYS toto mylné přesvědčení nedávno objasnil, když jasně a jednoznačně rozhodl, že „soud ani zákonodárce nikdy ani nenaznačil, že by se s žalovaným mělo zacházet jako s pojistníkem poté, co vybavil bezpečné pracoviště. Smyslem ustanovení 240 odst. 1 pracovního práva je donutit zhotovitele a vlastníky k dodržování zákona, nikoliv je postihovat, když tak učinili.“. Viz Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Pro přehled a referenci uvádíme následující shrnutí hlavních bodů newyorského pracovního zákona 240 a tohoto nedávného rozhodnutí odvolacího soudu, které jej vykládá.
Historie pracovního zákona § 240 (1)
První zákon o lešení, předchůdce pracovního zákona § 240 (1), byl přijat před 118 lety (tj. – v roce 1885) v reakci na obavy zákonodárce z nebezpečných podmínek pro zaměstnance, kteří pracovali ve výškách. Vyhlášením zákona zákonodárci reagovali na rozšířené zprávy o úmrtích a úrazech ve stavebnictví. V novinách se objevovaly články, které svědčily o častých úrazech způsobených vratkými a vadnými lešeními. V roce 1885 vyšlo několik článků, které podrobně popisovaly jak rozsah těchto úrazů, tak i právní předpisy zaměřené na tento problém.
Zákonodárci přijali zákon z roku 1885 v době, kdy žaloby na ochranu osobnosti tohoto typu byly založeny na zvykových povinnostech pána vůči zaměstnanci (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Z tohoto důvodu zákonodárce zaměřil tento první zákon o lešení („An Act for the protection of life and limb“) na „osobu, která zaměstnává nebo řídí jinou osobu“. Přestože první zákon o lešení vystavoval porušitele občanskoprávní a trestní odpovědnosti, nebyl dostatečně účinný, protože zaměstnavatel se mohl vyhnout odpovědnosti tím, že obvinil spolupracovníky zaměstnance (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). To se změnilo novelou zákona o lešení z roku 1897, která byla součástí širší iniciativy pracovního práva zabývající se továrnami, pekárnami, výrobky z nájemních domů a zaměstnáváním žen a dětí. Viz Blake, výše. Novela způsobila dvě věci: přenesla břemeno odpovědnosti přímo na zaměstnavatele a přiměla soud k tomu, aby zákon vykládal tak, že vytváří předpoklad odpovědnosti zaměstnavatele v případě zřícení lešení nebo žebříku.
Soudy již dlouho uznávají, že zdravé lešení a žebříky se jen tak nerozpadnou (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Zákonodárce hleděl na zaměstnavatele (a později na dodavatele a vlastníky) jako na subjekty, které jsou nejlépe schopny kontrolovat pracoviště a zajistit jeho bezpečnost, a uvrhl je do odpovědnosti za nedodržení zákona.1 Cílem bylo a stále je donutit vlastníky a dodavatele, aby pod hrozbou náhrady škody zajistili bezpečné pracoviště. Zákon z roku 1897 byl obrovským krokem vpřed, ale stále ponechával zaměstnavatelům možnost dovolávat se spoluzavinění žalobce (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Ve skutečnosti během všech novelizací zákona o lešení, včetně současného § 240 odst. 1, zákonné znění nikdy výslovně nezakázalo spoluzavinění z nedbalosti jako obranu. Newyorské soudy tak však učinily v roce 1948 s odůvodněním, že zákon by měl být vykládán tímto způsobem, má-li splnit svůj cíl (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Od té doby newyorské soudy opakovaně a důsledně rozhodly, že spoluzavinění z nedbalosti nezbavuje odpovědnosti žalovaného, který porušil zákon a bezprostředně způsobil újmu žalobce (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Soud ani zákonodárce však nikdy nenaznačil, že by se s žalovaným mělo zacházet jako s pojistníkem poté, co vybavil bezpečné pracoviště. Smyslem § 240 odst. 1 pracovního práva je přimět dodavatele a vlastníky k dodržování zákona, nikoliv je trestat, když tak učinili. (Blake, supra).
Pracovní zákon 240 odst. 1 není zákonem o přísné odpovědnosti
Jak je stručně uvedeno výše, slova přísná nebo absolutní odpovědnost se v § 240 odst. 1 pracovního zákona ani v žádném z jeho předchůdců nevyskytují. Ve skutečnosti to byl soud, a nikoliv zákonodárce, kdo začal tuto terminologii používat v roce 1923 (podle dřívější verze zákona), když rozhodl, že zaměstnavatelé mají „absolutní povinnost“ vybavit lešení bezpečným lešením a budou odpovědní, pokud tak neučiní a dojde k úrazu (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Soud použil podobnou formulaci o 25 let později ve věci Koenig, supra, ). V roce 1958 ve věci Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) soud poprvé formuloval tento pojem jako „absolutní odpovědnost“ podle § 240 odst. 1 a znovu tak učinil ve věci Major v. Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) a Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY soudy rovněž nasměrovaly odpovědnost podle § 240 odst. 1 pracovního zákona jako „absolutní“ v tom smyslu, že vlastníci nebo zhotovitelé, kteří se ve skutečnosti nepodílejí na výstavbě, mohou být činěni odpovědnými (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , bez ohledu na to, zda vykonávají dozor nebo kontrolu nad prací (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). V intencích stejného významu jako absolutní odpovědnost v kontextech § 240 odst. 1 pracovního zákona zavedl soud v roce 1990 termín „přísná odpovědnost“ (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) a od té doby používá tyto termíny zaměnitelně.
V celé judikatuře k § 240 odst. 1 pracovního zákona zdůrazňují newyorské soudy dva (2) body při uplatňování doktríny přísné (nebo absolutní) odpovědnosti. Za prvé, že odpovědnost je podmíněna porušením zákona a bezprostřední příčinou. Jak newyorské soudy stručně uvedly ve věci Duda, výše, „samotné porušení zákona nestačí; žalobce je povinen prokázat, že porušení zákona bylo spolupříčinou jeho pádu“, a za druhé, že pokud jsou tyto prvky prokázány, spoluzavinění nemůže zmařit nárok žalobce. Jako takový je § 240 odst. 1 výjimkou z CPLR 1411, který uznává spoluzavinění jako obranu v žalobách na ochranu osobnosti (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
Výraz „přísná (nebo absolutní) odpovědnost“ v kontextu § 240 odst. 1 pracovního práva se liší od použití tohoto právního termínu jinde. Vzhledem k různým významům přísné (nebo absolutní) odpovědnosti v různých prostředích není překvapivé, že tento pojem vyvolal mnoho nejasností, jakož i nejistoty a sporů podle § 240 odst. 1 pracovního zákona, včetně mylného přesvědčení, že pád z lešení nebo žebříku sám o sobě povede k přiznání náhrady škody poškozenému. Odvolací soud státu NYS jasně a jednoznačně rozhodl: „to není zákon a my jsme nikdy netvrdili ani nenaznačovali opak“. Viz Blake, výše. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), („Ne každý pracovník, který spadne na staveništi, a ne každý předmět, který na pracovníka spadne, zakládá mimořádnou ochranu podle § 240 odst. 1 pracovního zákona“); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). („pouhá skutečnost, že spadl z povrchu lešení, sama o sobě nestačí k prokázání, že zařízení neposkytovalo řádnou ochranu“); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 („pád z lešení sám o sobě neprokazuje, že nebyla poskytnuta řádná ochrana“).2
Zjednodušeně řečeno, samotná nehoda neprokazuje porušení § 240 odst. 1 pracovního zákona ani příčinnou souvislost. Newyorské soudy opakovaně vysvětlily, že „přísná“ nebo „absolutní“ odpovědnost je nutně podmíněna porušením § 240 odst. 1. Ve věci Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ) soud uvedl, že „jsme rozhodli, že zákon zakládá absolutní odpovědnost za porušení, které bezprostředně způsobilo úraz.“ Ve věci Zimmer (65 NY2d na 522) soud konstatoval, že „porušení § 240 odst. 1 * * * zakládá absolutní odpovědnost“ a že „neposkytnutí jakýchkoli bezpečnostních zařízení je takovým porušením“. Kromě toho musí být prokázána i příčinná souvislost. Jak soud rozhodl ve věci Duda (32 NY2d na 410 ), „žalobce byl povinen prokázat, že porušení bylo spolupříčinou jeho pádu.“
Krátce řečeno, odpovědnost podle § 240 odst. 1 nemůže existovat, pokud k porušení nedošlo a jednání pracovníka (tj. jeho nedbalost) je „jedinou bezprostřední příčinou“ nehody. Ve věci Blake soud výslovně rozhodl, že „rozšíření zákona tak, aby v takovém případě ukládal odpovědnost, by bylo v rozporu se zákonnými cíli, protože nehoda nebyla způsobena absencí (nebo vadou) jakéhokoli bezpečnostního zařízení nebo způsobem, jakým bylo bezpečnostní zařízení umístěno“. Kromě toho ve věci Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), NYS Court of Appeals rozhodl, že „Nejvyšší soud pochybil * * *, když vydal rozsudek ve prospěch žalobce, v závěru jeho vlastního případu, v otázce bezprostřední příčiny“, kde „rozumná porota mohla dojít k závěru, že jednání žalobce bylo jedinou bezprostřední příčinou jeho zranění, a tudíž, že odpovědnost podle nebyla uplatněna“. Odvolací divize rovněž rozhodla (před i po rozhodnutí ve věci Weininger), že žalovaný není odpovědný podle § 240 zákoníku práce, (1) pokud neexistuje žádný důkaz o porušení a (2) z důkazů vyplývá, že jedinou bezprostřední příčinou nehody byla vlastní nedbalost žalobce.
Nakonec, ačkoli je dobře známo, že zákoník práce je třeba vykládat liberálně, skutečnosti každého případu podle zákoníku práce musí být analyzovány v kontextu a účelu zákona. V tomto ohledu odvolací soud nedávno rozhodl, že:
Jazyk § 240 odst. 1 pracovního zákona „nesmí být napínán“, aby dosáhl toho, co zákonodárce nezamýšlel (citace Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Kdyby se měla odpovědnost uplatnit i přesto, že příslušná bezpečnostní zařízení byla zcela v pořádku a na svém místě, zákonodárce by to jednoduše řekl, nebo by z vlastníků a zhotovitelů udělal pojistitele. Místo toho zákonodárce uzákonil odškodnění pracovníků bez zavinění, aby řešil pracovní úrazy v případech, kdy, jako v tomto případě, je pracovník zcela zaviněn a nebylo prokázáno žádné porušení pracovního práva (viz Blake, výše).
Na závěr, ačkoli věříme, že výše uvedené je srozumitelné, jsme připraveni odpovědět na všechny dotazy, které můžete mít vy, vaši kolegové a/nebo vaši klienti. Jakákoli konkrétní analýza hmotné odpovědnosti bude samozřejmě nutně záviset na skutečnostech a okolnostech daného incidentu. Jsme samozřejmě k dispozici, abychom vám pomohli jakýmkoli způsobem, a pro vaše pohodlí můžete George M. Chalose, Esq. kontaktovat buď na výše uvedených údajích, nebo nepřetržitě na jeho mobilním telefonu (+516-721-4076). Kromě toho, pokud je to pro vás pohodlnější, můžete pana Chalose kontaktovat prostřednictvím e-mailu na adrese [email protected].
- V roce 1969 zákonodárce změnil § 240 odst. 1 tak, aby odpovědnost nesli „všichni dodavatelé a vlastníci a jejich zástupci“ namísto „osoby zaměstnávající nebo řídící jinou osobu k výkonu práce jakéhokoli druhu“ (L 1969, kap. 1108).
- 2 V případech týkajících se žebříků nebo lešení, které se bez zjevné příčiny zřítily nebo selhaly, newyorské soudy nadále pomáhaly žalobcům s předpokladem, že zařízení žebříku nebo lešení nebylo dostatečně kvalitní, aby poskytovalo náležitou ochranu. Viz Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Jakmile žalobce prokáže prima facie, přechází důkazní břemeno na žalovaného, který může zamítnout návrh žalobce na vydání souhrnného rozsudku pouze v případě, že existuje věrohodný názor na důkazy – dostatečný k tomu, aby vyvolal skutkovou otázku -, že nedošlo k porušení právních předpisů a že jedinou příčinou nehody bylo vlastní jednání nebo opomenutí žalobce. Pokud tvrzení žalovaného v odpovědi na žalobu nevyvolávají skutkové pochybnosti ohledně těchto otázek, musí být žalobci přiznán souhrnný rozsudek (viz věc Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Na druhou stranu může být žalovanému přiznán souhrnný rozsudek, pokud ze spisu jednoznačně vyplývá, že nebylo prokázáno, že by porušení § 240 odst. 1 pracovního zákona bylo bezprostřední příčinou nehody, a že nehoda byla tudíž způsobena výhradně jednáním žalobce (viz např. věc Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).
.