Pravoslavné církve
a kněžský celibát
Damaskinos Papandreu
pravoslavný metropolita Švýcarska
„Kněžství.. podle
platné kanonické tradice,
představuje překážku manželství.“
Pravoslavný postoj k manželství a kněžskému celibátu byl ustálen dlouhou patristickou tradicí a praxí církve, pokud jde o hluboký teologický obsah svátosti manželství a výsostně osobní spiritualitu disciplíny celibátu. Manželství podle Pána a celibát pro Pána jsou dvě různé duchovní cesty, to je pravda, ale obě jsou nesporně platné pro pravdivé prožívání obsahu víry.
Z těchto cest může každý svobodně následovat buď jednu, nebo druhou podle svého povolání a konkrétních charismat. Církev rovnoměrně žehná oběma projevům duchovního boje křesťana a pravoslavné církve nedávají přednost jedné z nich na úkor druhé a raději nepředkládají teologické důvody pro ospravedlnění jedné možnosti před druhou. Volba leží na jednotlivých křesťanech, kteří se tak sami činí odpovědnými za důsledky svého duchovního boje.
Toto vědomí ze strany Církve bylo v patristické tradici fixováno od nejstarších dob se zvláštním odkazem na osobní svobodu věřících při volbě, jaký duchovní boj podstoupí. Podle Klementa Alexandrijského „celibát i manželství mají každý své vlastní funkce a specifické služby Pánu“.1 Z tohoto důvodu „vzdáváme hold těm, které Pán obdařil darem celibátu, a obdivujeme monogamii a její důstojnost“.2
V témže duchu a kontextu Klement odsuzoval gnostiky, kteří považovali manželství za hřích: „Je-li zákonné manželství hříchem, nechápu, jak může někdo tvrdit, že zná Boha, a přitom říkat, že přikázání Páně je hřích; ostatně, protože zákon je posvátný, je jím i manželství. Proto apoštol vztahuje tuto svátost ke Kristu a církvi. „3
Uvádění osobního charismatu celibátu ii1do praxe považuje apoštolská a patristická tradice za osobní dar od Boha. Ti, kdo si zvolili celibátní život, proto nemají právo pyšnit se nadřazeností svého duchovního boje: „Dokáže-li někdo vytrvat v čistotě ke cti těla Páně, ať tak činí, aniž by se tím chlubil. Pokud se tím chlubí, je ztracen, a pokud o tom vypráví někomu jinému než svému biskupovi, je zkažený. „4 Toto osobní charisma je svobodně přijaté a tento duchovní boj je svobodně zvolený. Nelze jej vnutit. Nevyžaduje to povaha kněžství. Církev ho může vyžadovat pro určité služby. Západní církev jej vyžaduje u těch, kdo jsou povoláni ke kněžství a biskupství. Pravoslavná církev jej z pastoračních důvodů vyžaduje pro ty, kdo jsou povoláni za biskupy.
Takto pravoslavná tradice a praxe ctí a respektuje celibát kněží a chválí jejich službu v těle církve; zároveň ctí a respektuje ženaté duchovní, protože i oni slouží stejné svátosti církve a spáse. Pravoslavná církev tedy přijímá tyto dvě formy služby rovnocenně a ponechává volbu, která to bude, na jednotlivých členech v souladu s jejich vlastním povoláním a konkrétními charismaty. Z pastoračních důvodů však církev upřednostňuje institut celibátu pro řád biskupů, kteří jsou vybíráni výhradně z celibátního kněžstva.
Do rozkolu mezi oběma církvemi nebyla latinská disciplína týkající se povinného kněžského celibátu považována za vážnou teologickou či církevní odchylku, neboť se zdálo, že ani jedna z obou forem služby není v rozporu s tradicí církve. Tento pozitivní postoj ze strany východní církve je jasně patrný ve 3. kánonu koncilu v Trullu, který zdůrazňuje potřebu učinit „ze všech, kteří jsou zapsáni v řadách kléru a skrze něž přechází na lidi milost svátostí, čisté a bezúhonné služebníky, hodné duchovní oběti Velkého Boha zároveň Oběti a Kněze, a potřebu očistit je od nečistoty jejich nezákonných manželství; protože však ti z nejsvětější římské církve navrhují dodržovat disciplínu velmi přísně, zatímco ti z tohoto císařského a Bohem chráněného města dávají přednost pravidlu lidskosti a shovívavosti, sloučili jsme obě tendence v jednu, aby se mírnost nezvrhla v rozmařilost nebo přísnost v hořkost..“
Spojení těchto dvou svobodných duchovních voleb představuje absolutní teologické kritérium pravoslavné tradice, které sice podléhá různým pastoračním úpravám v místních církvích mezi „přísností“ a „shovívavostí“, ale nemůže být těmito úpravami znehodnoceno. Na druhé straně teologická zásada, že žádná svátost církve nemůže věřícího vyloučit z účasti na jiné svátosti církve, je stálá a nezpochybnitelná, s výjimkou případů, kdy se jedná o osobní duchovní volbu jednotlivce nebo kdy je jednotlivci Bohem dáno zvláštní charisma. Nicméně teologická nebo morální cenzura té či oné formy církevní služby, k níž dochází od Velkého schizmatu (1054), dává teologický obsah legitimním rozdílům v pastorační praxi mezi „mírností“ a „přísností“.
Je třeba poznamenat, že druhá předkoncilní, panortodoxní konference, která se sešla v Chambesy v pravoslavném centru ekumenického patriarchátu od 3. září do 12. září 1982, přijala následující rozhodnutí na téma překážek manželství (rozhodnutí nemají kanonickou platnost, dokud se k nim nevyjádří Velký a svatý synod): „Pokud jde o mnichy, kteří na základě řeholní tonzury nemohou uzavírat manželství, navrhuje se možnost, že mohou uzavřít manželství, pokud se po dobrovolném či nedobrovolném vzdání se své řeholní identity v případě vyšší moci snížili do laického stavu.“
.