Dne 9. ledna 2003 podalo Mexiko žalobu proti Spojeným státům americkým ve sporu týkajícím se údajného porušení článků 5 a 36 Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích ze dne 24. dubna 1963 ve vztahu k 54 mexickým státním příslušníkům, kteří byli v některých státech USA odsouzeni k trestu smrti. Současně s žalobou podalo Mexiko také žádost o uvedení předběžných opatření, mimo jiné proto, aby Spojené státy přijaly veškerá opatření nezbytná k zajištění toho, že žádný mexický státní příslušník nebude popraven a že nebudou přijata žádná opatření, která by mohla poškodit práva Mexika nebo jeho státních příslušníků s ohledem na případné rozhodnutí Soudního dvora ve věci samé. Po vyslechnutí stran na veřejném slyšení o předběžných opatřeních, které se konalo dne 21. ledna 2003, vydal Soud dne 5. února 2003 usnesení, kterým rozhodl, že :
„Spojené státy americké přijmou veškerá opatření nezbytná k zajištění toho, aby pan Cesar Roberto Fierro Reyna, pan Roberto Moreno Ramos a pan Roberto Moreno Ramos byli propuštěni z výkonu trestu. Osvaldo Torres Aguilera nebyly vykonány až do konečného rozhodnutí v tomto řízení“,
že „Spojené státy americké budou informovat Soudní dvůr o všech opatřeních přijatých k provedení tohoto usnesení“ a že Soudní dvůr bude nadále projednávat věci, které byly předmětem tohoto usnesení, až do vynesení konečného rozhodnutí. Téhož dne vydal další usnesení, kterým stanovil lhůtu pro podání žaloby ze strany Mexika na 6. června 2003 a lhůtu pro podání protinávrhu ze strany Spojených států amerických na 6. října 2003. Předseda Soudního dvora následně prodloužil tyto lhůty na 20. června 2003 a 3. listopadu 2003. Tato podání byla podána v takto prodloužených lhůtách.
Po konání veřejných jednání v prosinci 2004 vynesl Soudní dvůr rozsudek dne 31. března 2004. Mexiko změnilo svá tvrzení během písemné fáze řízení a znovu během ústního jednání, takže Soud nakonec rozhodl o případech 52 (a nikoli 54) mexických státních příslušníků.
Soud nejprve posoudil čtyři námitky Spojených států proti své příslušnosti a pět námitek proti přijatelnosti. Mexiko tvrdilo, že všechny tyto námitky jsou nepřípustné, protože byly předloženy mimo lhůtu stanovenou jednacím řádem Soudu, ale Soud to nepřijal. Soud poté námitky Spojených států zamítl, přičemž si některé z nich vyhradil k posouzení ve fázi merita věci.
Rozhodování o meritu věci zahájil Soud posouzením, zda 52 dotčených osob mělo výhradně mexickou státní příslušnost. Vzhledem k tomu, že Spojené státy neprokázaly, že některé z nich jsou rovněž státními příslušníky Spojených států, Soud rozhodl, že Spojené státy mají povinnost poskytnout konzulární informace podle čl. 36 odst. 1 písm. b) Vídeňské úmluvy ve vztahu ke všem 52 mexickým státním příslušníkům. Pokud jde o význam, který je třeba přikládat výrazu „neprodleně“ v čl. 36 odst. 1 písm. b), Soud dále rozhodl, že existuje povinnost poskytnout konzulární informace, jakmile se zjistí, že zatčená osoba je cizím státním příslušníkem nebo že existují důvody se domnívat, že je pravděpodobně cizím státním příslušníkem. Soud konstatoval, že ve všech případech s výjimkou jednoho Spojené státy porušily svou povinnost poskytnout požadované konzulární informace. S ohledem na vzájemnou souvislost tří písmen a), b) a c) odstavce 1 článku 36 Vídeňské úmluvy Soud dále konstatoval, že Spojené státy ve 49 případech porušily rovněž povinnost umožnit mexickým konzulárním úředníkům styk, přístup a návštěvu svých státních příslušníků a ve 34 případech zajistit jejich právní zastoupení.
V souvislosti s argumenty Mexika týkajícími se čl. 36 odst. 2 a práva jeho státních příslušníků na účinný přezkum a přehodnocení odsouzení a trestů narušených porušením čl. 36 odst. 1 Soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že od rozhodnutí Soudu ve věci LaGrand Spojené státy neprovedly revizi procesního pravidla pro neplnění povinností, porušily ve třech případech čl. 36 odst. 2, ačkoli v ostatních 49 případech byla možnost soudního přezkumu stále otevřená.
Vzhledem k právním důsledkům prokázaného porušení článku 36 a k žádostem Mexika o restitutio in integrum prostřednictvím částečného nebo úplného zrušení odsouzení a trestů Soud poukázal na to, že mezinárodní právo vyžaduje nápravu v přiměřené formě, což v tomto případě znamená přezkum a přehodnocení odsouzení a trestů mexických státních příslušníků soudy Spojených států. Soud se domníval, že volba prostředků pro přezkum a přehodnocení by měla být ponechána na Spojených státech, ale měla by být provedena s přihlédnutím k porušení práv podle Vídeňské úmluvy. Poté, co Soud připomněl, že proces přezkumu a přehodnocení by měl probíhat v rámci soudního řízení, uvedl, že výkonný proces milosti sám o sobě k tomuto účelu nepostačuje, ačkoli vhodné postupy milosti mohou doplnit soudní přezkum a přehodnocení. Na rozdíl od tvrzení Mexika Soud neshledal žádné důkazy o pravidelném a pokračujícím porušování článku 36 ze strany Spojených států. Soud navíc uznal úsilí Spojených států o podporu dodržování Vídeňské úmluvy a dospěl k názoru, že tento závazek poskytuje dostatečnou záruku a jistotu, že se nebude opakovat, jak požadovalo Mexiko.
Soud dále poznamenal, že ačkoli se tento případ týkal pouze mexických státních příslušníků, nemělo by to znamenat, že se jeho závěry nevztahují na jiné cizí státní příslušníky, kteří se ocitli v podobné situaci ve Spojených státech. Nakonec Soud připomněl, že Spojené státy porušily odstavce 1 a 2 článku 36 v případě tří dotčených mexických státních příslušníků příkazem ze dne 5. února 2003, v němž byla uvedena předběžná opatření, a že v těchto případech nebyl proveden přezkum a přehodnocení odsouzení a trestu. Soud se domníval, že je tedy na Spojených státech, aby nalezly vhodný opravný prostředek, který má povahu přezkumu a přehodnocení podle kritérií uvedených v rozsudku.
Tento přehled má pouze informativní charakter a v žádném případě nezahrnuje odpovědnost Soudu.