Opuštěný záchranný člun na konci světa

Převratná zpráva: bylo nalezeno věrohodné řešení záhady záchranného člunu na Bouvetově ostrově. Viz komentáře k 22.-27. květnu 2011, 12. listopadu 2011, 17.-20. březnu a 9. dubnu 2016.

Není zapovězenějšího místa na zemi.

Bouvetův ostrov leží v nejvzdálenějších končinách bouřemi zmítaného Jižního oceánu, daleko na jihu dokonce i v řvoucích čtyřicátých letech. Je to ledová skvrna uprostřed mrazivé pevniny: několik čtverečních mil neobydleného sopečného čediče sténajícího pod několikasetmetrovým ledovcem, drásaného vichřicemi, zahaleného závějemi mořské mlhy a zcela bez stromů, úkrytů a míst k přistání.

To, co má, je záhadou.

Začněme tento příběh od jeho začátku. Bouvet je děsivě izolovaný; nejbližší pevninou je pobřeží Antarktidy, vzdálené 1750 km na jih, a do Kapského Města a na Tristan da Cunha je to ještě o něco dále. Vskutku, jak to charakteristickým stylem vyjádřil Rupert Gould:

Je to nejizolovanější místo na celém světě – což si může snadno ověřit každý, kdo chce strávit poučných pět minut s rozdělovačem a dobrým glóbem. Kolem Bouvetova ostrova je možné nakreslit kruh o poloměru tisíc mil (o rozloze 3 146 000 čtverečních mil, což je téměř rozloha Evropy), který neobsahuje žádnou jinou pevninu. Tuto zvláštnost nemá žádný jiný bod na zemském povrchu.

Přesto všechno má ostrov poměrně zajímavou historii. Poprvé byl objeven pozoruhodně brzy: 1. ledna 1739 nejstarším ze všech polárníků, Francouzem Jeanem-Baptistem Bouvetem de Lozier, po němž je pojmenován. Poté však místo zůstalo na dalších devětašedesát let ztraceno – Bouvet určil jeho polohu nesprávně v době, kdy se ještě navigace řídila převážně mrtvým počítáním. Ostrov unikl i snahám kapitána Cooka o jeho nalezení a znovu se objevil až v roce 1808, kdy byl přemístěn několik set mil od místa, kam ho jeho objevitelé umístili. Po zbytek devatenáctého století přetrvávaly značné pochybnosti o tom, zda ostrovy z let 1739 a 1808 jsou vůbec totožné, protože ani vysoce kompetentní James Ross – v roce 1843 a znovu v roce 1845 – nedokázal Bouvet lokalizovat v převládajících nepříznivých podmínkách, k nimž patří polostálé zahalení hustou mořskou mlhou a bouře 300 dní v roce. Ostrov byl na námořních mapách zafixován až v roce 1898, kdy jej definitivně lokalizoval skvěle pojmenovaný kapitán Krech z německé průzkumné lodi Valdivia.

Němci byli první, kdo ostrov skutečně obeplul (Bouvet se domníval, že jde pouze o severní mys hledané Terra Australis, gigantického, ale iluzorního jižního kontinentu, o němž se dlouho předpokládalo, že musí existovat na jižní polokouli jako protiváha Eurasie). Uváděli, že je maximálně pět mil dlouhý a tři míle široký, že nejméně devět desetin z něj je pod ledem a že je téměř celý obklopen neškálovatelnými ledovými útesy, které se z moře zvedají téměř kolmo do výšky až 1 600 stop. Valdiviovi muži však stejně jako většina průzkumníků, kteří se vydají na cestu do těchto nehostinných míst, zjistili, že přistát je nemožné. Těžké moře, strmé útesy a absence jakýchkoli zátok či zálivů způsobily, že přiblížit se k Bouvetovu ostrovu lodí za jiného než nejklidnějšího počasí bylo příliš nebezpečné.

Prvními průzkumníky, kteří se skutečně dostali na pevninu, byli Norové z průzkumné lodi Norvegia v roce 1927. Pod vedením důstojného nástupce kapitána Krecha, stejně aliterárního Haralda Horntvedta, se také jako první odvážili vstoupit na centrální náhorní plošinu Bouvetu, která se zvedá do výšky asi 780 m n. m. a tvoří ji dvojice ledovců pokrývajících zbytky stále aktivní sopky. Horntvedt se zmocnil ostrova jménem krále Haakona VII, přejmenoval ho na Bouvetøya (což v norštině znamená pouze „Bouvetův ostrov“), zhruba ho zmapoval a na břehu zanechal malou zásobárnu zásob pro případné ztroskotané námořníky. Norové se sem vrátili v roce 1929 a znovu o několik let později (když se zjistilo, že obě jejich zásobovací chaty byly zničeny místním neúprosně nepřátelským počasím), ale poté byl Bouvet ponechán v podstatě v klidu až do roku 1955, kdy jihoafrická vláda projevila zájem o možnost zřídit zde meteorologickou stanici. Pro zjištění odpovědi na tuto otázku byla na jih vyslána fregata Transvaal, která k Bouvetu připlula 30. ledna.

Tady se postupně vyjasňuje hádanka, která nás zajímá. Jihoafričané proplouvali přímo kolem ostrova, aniž by našli jakoukoli známku velké ploché plošiny, na níž by mohla být postavena meteorologická stanice, ale o tři roky později – když americký ledoborec Westwind 1. ledna 1958 připlul k Bouvetu – zjistil, že od roku 1955 zřejmě došlo k malé sopečné erupci, která vyvrhla lávu do moře v nejseverozápadnější části ostrova. Výsledkem erupce byl vznik nízko položené lávové plošiny o rozměrech snad 400 metrů na délku a 200 metrů na šířku.

Bouvetův ostrov se rozrostl. A přestože Norové s jistým nedostatkem poetiky pojmenovali náhorní plošinu Nyrøysa – což znamená „Nová mohyla“ -, učinili tak tak, že si tento název načmárali do svých map. Nikdo se ve skutečnosti nevydal až na Bouvet, aby ho prozkoumal.

Přeskočme o dalších šest let do roku 1964. Jihoafričané, kteří se konečně odhodlali vyslat expedici, aby se na Nyrøysu podívala, vyslali na Velikonoční neděli na Bouvet dvě plavidla: vlastní zásobovací loď R.S.A. a antarktickou ledovou loď královského námořnictva HMS Protector. Expedice čekala dlouhé tři dny, než mrazivý vítr vanoucí přes Nyrøysu klesl pod obvyklých 50 uzlů (90 km/h), až bylo 2. dubna konečně usouzeno, že je bezpečné pokusit se přistát vrtulníkem. Jeden z dvojice vrtulníků Westland Whirlwind z Protectoru pak vysadil na Nyrøysu průzkumný tým. Vedoucím byl nadporučík Allan Crawford, britský veterán z jižního Atlantiku, a byl to právě on, kdo jen několik okamžiků po přistání učinil nečekaný objev. V malé laguně, kterou střežila kolonie tuleňů, ležela opuštěná loď: napůl zaplavená, s omšelými stěnami, ale stále v dostatečně dobrém stavu, aby byla schopná plavby.

Jaké drama, zajímalo nás, se pojí s tímto podivným nálezem. Nebylo na něm žádné označení, které by identifikovalo jeho původ nebo národnost. Na skalách o sto metrů dál ležel čtyřiačtyřicetilitrový sud a pár vesel s kusy dřeva a měděnou plovací nebo vztlakovou nádrží otevřenou naplocho za nějakým účelem. V domnění, že zde mohli přistát trosečníci, jsme provedli krátkou prohlídku, ale žádné lidské pozůstatky jsme nenašli.

Byla to záhada hodná dobrodružství Sherlocka Holmese. Člun, který Crawford popsal jako „velrybářský nebo lodní záchranný člun“, musel pocházet z nějaké větší lodi. Ale v okruhu tisíce mil od Bouvetu nevedla žádná obchodní cesta. Pokud to tedy skutečně byl záchranný člun, z jaké lodi pocházel? Jaký velkolepý navigační výkon ho přenesl přes mnoho mil moře? Jak mohla přežít plavbu přes Jižní oceán? Nic nenasvědčovalo tomu, že by někdy měla stěžeň a plachtu nebo motor, ale osamělý pár vesel, který Crawford našel, by sotva stačil k řízení těžké, dvacetimetrové lodi. Nejznepokojivější ze všeho bylo, co se stalo s posádkou?“

Je škoda, že pobřežní skupina neměla prakticky žádný čas na prozkoumání svého zvláštního nálezu. Na Bouvetově ostrově byli jen krátce – podle Crawforda asi 45 minut – a za tu dobu museli muži provést průzkum plošiny, odebrat vzorky hornin a odrazit pozornost agresivních samců mořských slonů, kterým se nelíbilo jejich vniknutí. Nebyl čas na řádný průzkum Nyrøysy ani na pátrání po dalších známkách života. Vzhledem k těmto omezením je velmi nepravděpodobné, že by Crawfordem zmiňované „krátké pátrání“ spočívalo v něčem víc než v procházce pár metrů od laguny oběma směry a v pátrání po nejzřetelnějších známkách těl nebo obydlí. Nezdá se ani, že by nějací další návštěvníci ostrova pokračovali v pátrání. O záhadné lodi totiž není žádná další zmínka, ačkoli Bouvet o dva roky později, v roce 1966, znovu navštívil biologický průzkumný tým, jehož členové věnovali laguně značnou pozornost. Tato skupina zjistila, že je mělká, hustě porostlá řasami, zásaditá – díky výkalům tuleňů – a napájená vodou z tání okolních útesů. Pokud tam však záchranný člun stále byl, nezmínili se o tom.

V podstatě se zdá, že nikdo kromě Allana Crawforda se o tuto záhadu ani trochu nezajímal. V dobových novinách se o ní nepsalo a nepodařilo se mi najít ani žádné další podrobnosti o samotném člunu, ani o předmětech nalezených na břehu. Jedna nebo dvě další stručné dobové zprávy o vylodění zřejmě existují, ale v publikaci tak neznámé, že se mi zatím nepodařilo najít její kopie.¹ Zdá se zkrátka, že se nikdo neptal, jak se tam člun ocitl; nikdo nepátral po členech jeho posádky. A nikdo se nepokusil vysvětlit, co Crawford našel.

V podstatě jediné, z čeho můžeme vycházet, je několik kusých Crawfordových řádků, povrchní znalost historie Bouvetova ostrova a několik závěrů zdravého rozumu ohledně pravděpodobného chování ztroskotaných námořníků. S jejich pomocí je nicméně možné sestavit alespoň tři možné hypotézy, které by mohly vysvětlit přítomnost velrybáře.

Začneme tím, že uvedeme fakta, která můžeme zjistit. Za prvé je jasné, že loď musela připlout na Bouvet někdy v průběhu devíti let mezi lednem 1955, kdy Nyrøysa neexistovala, a dubnem 1964, kdy existovala. To je přiměřeně omezený časový rámec, a pokud byl velrybářský člun skutečně záchranným člunem, mělo by být možné zjistit, ze které lodi pocházel. Za druhé, protektorova pobřežní skupina neviděla žádné známky tábora nebo přístřeší, ohně nebo jídla. Zatřetí, přítomnost těžkého člunu v laguně vzdálené nejméně 30 metrů od břehu naznačuje, že buď na ostrov dorazil s plnou posádkou, která stačila na to, aby ho táhla přes pěkně drsný terén, nebo že ho tam umístila menší skupina, která nějakou dobu neplánovala ostrov opustit. Kromě toho jsou však vše jen spekulace – a možná nejpodivnější na této mimořádně zvláštní události je, že hrstka faktů, které máme k dispozici, plně nepodporuje žádnou ze zřejmých teorií.

Podívejme se nejprve na možnost, že loď byla tím, čím se zdála být: záchranným člunem ze ztroskotané lodi. To by bylo jistě nejdramatičtější a nejromantičtější vysvětlení a vysvětlovalo by to některé věci, které zaznamenal Crawford: proč byla velrybářská loď v laguně (položili ji tam muži, kteří ji neměli jak bezpečně přivázat na břehu a kteří si nebyli jisti, zda ji budou znovu potřebovat) a proč se poblíž našla malá hromádka vybavení. Kdo ví, proč byla Crawfordova „měděná plovací nebo vztlaková nádrž“ „otevřena naplocho“ – ale zní to jako věc, kterou by mohla udělat skupina zoufalých mužů s velmi omezenými prostředky. Teorie záchranného člunu také pravděpodobně nabízí nejlepší vysvětlení přítomnosti pouze jediného páru vesel na břehu: možná tam původně byly další, ale během strašlivé plavby se ztratily přes palubu.

Je však spousta věcí, které hypotéze záchranného člunu neodpovídají, a nejzřejmější je nedostatek většího vybavení a absence buď těl, nebo tábora. Skupina trosečníků by neměla žádný dobrý důvod se od Nyrøysy vzdalovat; je bez sněhu, alespoň během jižního léta, a je to jediná velká rovná plocha na celém ostrově. Pokud však skupina přeživších zůstala na tomto malém území a zemřela tam, pak by se i při nejrychlejším pátrání měly objevit nějaké stopy po tábořišti, nemluvě o stopách po jejich tělech.

Mohla se však malá skupina přesunout a zemřít jinde na ostrově? To je nepravděpodobné. Bouvetovy ledové útesy jsou vysoké a velmi náchylné k lavinám, takže by bylo velmi nebezpečné pokoušet se o přesun do vnitrozemí nebo tábořit příliš blízko některé z kolmých skalních stěn, jimiž ostrov oplývá. Na Nyrøysu se navíc shromažďují nejzřetelnější zdroje potravy – tuleni Bouvetovi a sloni mořští. Nebylo by tedy nutné lovit jinde, ledaže by přeživší byli na ostrově tak dlouho, že by vyhubili místní zvířecí populaci – a pokud by tomu tak bylo, známky tábořiště by měly být dvojnásob zřejmé. Muži by po sobě jistě zanechali pozůstatky ohňů a večeří mořských slonů.

Jak je vůbec pravděpodobné, že by se nějaká skupina ztroskotaných námořníků dostala na Bouvet? Nejenže je ostrov pozoruhodně obtížně lokalizovatelný i za těch nejlepších okolností; leží také tak daleko od běžných obchodních cest a je tak notoricky neúrodný, že je těžké si představit, že by se k němu nějaká skupina mužů s jakoukoli alternativou vydala za jiných než nejzoufalejších okolností. Pravděpodobným kandidátem by byla pouze loď, která by šla ke dnu západně od Bouvetu (takže by převládající proudy unášely záchranné čluny směrem k ostrovu) a která by tak učinila maximálně do vzdálenosti několika set mil od něj, a jakékoli hypotetické ztroskotání by jistě vyžadovalo, aby mezi nešťastnými trosečníky byl schopný navigátor vybavený mapami, přístroji a obrovskou dávkou štěstí. Pokud však muži v záchranném člunu měli čas najít své mapy a sextanty, měli by mít čas vzít si s sebou mnohem více vybavení, než jaké Crawford objevil na ostrově. Ostatně, co je to za trosečníky, kteří se dostanou na břeh vyzbrojeni pouze sudem s vodou, párem vesel a prázdnou měděnou nádrží?“

Nakonec – a podle mého názoru nejpodstatnější ze všeho – proč by jakákoli skupina trosečníků, jakkoli dobře vybavená, nechala svůj člun plavat v laguně? Byl to jediný snadno dostupný zdroj úkrytu, který měli na ostrově, kde se i v létě průměrná teplota pohybuje kolem nuly. Když si vzpomeneme, co udělali muži Ernesta Shackletona, když o několik let dříve uvízli na Sloním ostrově (převrátili své čluny a udělali si z nich obytné prostory), je třeba připustit, že nález člunu v laguně je snad nejpádnějším důkazem toho, že ať už velrybáři připluli odkudkoli, nebyli jedinými trosečníky nějakého strašlivého ztroskotání.

Co tedy jiná vysvětlení? Méně pravděpodobná, ale ne zcela vyloučená je domněnka, že se loď ocitla na Bouvetově ostrově bez lidí na palubě. Mohla se ztratit při ztroskotání lodi, převrhnout se a zbavit se posádky, nebo ji prostě jen bouře vyplavila přes palubu a pak se možná roky plavila po Jižním oceánu, než byla vyplavena na ostrov. Tato teorie má výhodu jednoduchosti a rozhodně vysvětluje, proč loď vypadala tak opotřebovaně – „nebyly na ní žádné značky“, jak si pamatujeme, „které by identifikovaly její původ nebo národnost“ – nemluvě o absenci jakýchkoli známek života na břehu.

Kromě toho však hypotéza „opuštěné lodi“ nemá příliš co nabídnout. Rozhodně nevysvětluje, proč Crawford našel vybavení ponechané na břehu, a upřímně řečeno, je naprosto nedůvěryhodné předpokládat, že po zaoceánské plavbě dlouhé stovky, možná tisíce mil byl podmáčený trup vyplaven na břeh (pravděpodobně v bouři) takovým způsobem, že se vyhnul roztříštění o Bouvetovy útesy, zůstal v podstatě nepoškozený a pak spočinul na jediném místě na pobřeží malého a odlehlého ostrova, kde by nebyl znovu vyplaven na moře. Není to ani tak, že by tato část pobřeží ostrova byla po kolena zaplavená vločkami a odpadky; muži z biologického průzkumu z roku 1966 zaznamenali „absenci prakticky jakéhokoli vyplaveného mořského života na této exponované západní straně ostrova“.

Třetí možností je, že člun mohl pocházet z neznámé lodi, která v letech 1955-1964 připlula na Bouvet a z nějakého důvodu zde byla opuštěna. Tato domněnka nejpřesvědčivěji vysvětluje přítomnost velrybářské lodi; je to přesně ten druh plavidla pro všeobecné použití, které se používá k vylodění, a ve skutečnosti loď Transvaal, když v roce 1955 zavítala na Bouvet, vysadila své muže nakrátko na břeh ve velmi podobném plavidle. Kdyby se opuštěný člun dostal na ostrov na lodi, nebylo by navíc třeba žádných nepravděpodobných navigačních výkonů jeho posádky – a nepochybujte o tom, že dlouhá plavba přes Jižní oceán v otevřeném člunu je vzhledem k převládajícím povětrnostním podmínkám jistě nepravděpodobná. Plavba Ernesta Shackletona ze Sloního ostrova na Jižní Georgii přes 800 mil stejného moře je přece běžně oslavována jako jeden z největších námořnických výkonů – a uskutečnili ji muži, kteří byli řádně zásobeni, plně vybaveni a kteří navíc pluli v uzavřeném člunu opatřeném palubním pláštěm, jenž bránil vlnám, aby se snášely na palubu.

Předpoklad, že opuštěný člun patřil výsadku, má ještě jednu výhodu: vysvětluje absenci těl, tábořiště a značného množství vybavení. Předpokládejme například, že skupina mužů provedla výsadek ve dvou člunech, ale ostrov opustila v jednom a při odchodu si s sebou vzala vybavení (a předpokládám, že i případná těla). Nebo možná přistáli v člunu a později byli evakuováni vrtulníkem. Pokud k vylodění došlo v 50. letech 20. století, nezdá se navíc až tak nepravděpodobné, že by pět nebo šest krutých zim na Bouvetově ostrově stačilo k tomu, aby se vymazala jakákoli jména nebo jiná označení, která kdysi člun měl.

I toto vysvětlení, jakkoli je přitažlivé, má však značné mezery. Jaká výprava by plánovala zůstat na ostrově tak dlouho, že by se její muži namáhali s taháním velkého člunu do laguny – Crawfordův tým přece zvládl to, co potřeboval, za méně než hodinu? Co je to za výpravu, která se vydává na břeh s měděnou flotační nádrží? A jaká výprava by byla tak špatně vybavena, že by byla nucena improvizovat, když byla krátce na břehu, a to tak, že by zmíněnou nádrž rozbila kladivem?“

Čím více se člověk snaží promyslet toto na první pohled atraktivní řešení problému, tím více otázek vyvolává. Asi nejdůležitější z nich je tato: Proč by nějaká skupina na břehu opouštěla při odjezdu tak cennou loď? Velrybářské lodě jsou docela drahé předměty a je třeba s nimi počítat. Ano, dalo by se předpokládat, že loď musela být opuštěna kvůli nějaké mimořádné události – ale pokud bylo počasí tak špatné, že nebylo možné ji znovu spustit na vodu, bylo by jistě příliš špatné i pro jakoukoli pobřežní skupinu, aby se dostala na druhou loď nebo aby byla evakuována vrtulníkem. A pokud si představíme, řekněme, nehodu, která by vyžadovala okamžitou evakuaci zraněného vrtulníkem – a na břehu by nezůstal dostatek mužů, kteří by se o člun postarali – proč by si výprava vzala s sebou veškeré použitelné vybavení, ale nechala si jediný pár vesel? Proč se později nevrátili pro vesla a velrybářský člun? Proč vlastně – pokud byl po celou dobu k dispozici vrtulník – vůbec přistávat na lodi?“

Je zřejmě zapotřebí dalšího výzkumu, abychom se dopátrali správného řešení. Většina materiálů sice existuje, ale je třeba na nich pracovat; existují například soupisy všech známých ztroskotání a námořních katastrof, k nimž došlo v letech 1955-1964. Při nahlížení do těchto knih se však ukáže, že jsou uspořádány velmi nepřehledně – abecedně, podle jména lodi, bez jakéhokoli systému křížových odkazů podle data nebo místa. To znamená, že jediný způsob, jak najít pravděpodobný vrak, je pročíst celé tři velké svazky od A do Z. Díky tomuto beznadějnému omezení – a mé vlastní zakořeněné neochotě věnovat několik dní tomu, abych se prokousal asi 800 stranami úzkého písma a hledal něco, co tam dost možná není – mohu po prolistování pouze jednoho ze tří svazků říci nanejvýš to, že ke ztroskotání lodi, která byla schopna zanechat skupinu mužů bojujících v záchranném člunu přes Jižní oceán, muselo dojít před koncem roku 1962. Žádné ze ztroskotání, k němuž došlo mezi lednem 1963 a březnem 1964, tomu ani zdaleka neodpovídá.

Zbývá ještě jedna zřejmá oblast pro další výzkum, a tou je prozkoumat, kdo další mohl být na Bouvetově ostrově v letech 1955-1964. Na první pohled se zdá nepravděpodobné, že by se nějaké takové neznámé výpravy vůbec konaly – na ostrově se koneckonců běžně dlouhá léta nevyskytovaly lidské bytosti. Ve skutečnosti však existují stopy po nejméně dvou možných návštěvách a – přinejmenším teoreticky – každá z nich mohla v laguně zanechat velrybářskou loď.

První, a zdaleka nejméně pravděpodobná, je také nejzáhadnější, protože když Allan Crawford pracoval v květnu 1959 v Kapském Městě, navštívil ho Ital, který si říkal hrabě major Giorgio Costanzo Beccaria a žádal ho o radu ohledně pronájmu lodi, která by se vydala na Bouvet. Hraběti bylo vysvětleno, že jeho záměrem je pomoci jistému profesoru Silviu Zavattimu vystoupit na břeh ostrova, aby zde prováděl vědecký výzkum.

Crawford udělal, co mohl, aby Italovi pomohl najít vhodnou loď, ale bez úspěchu, a hrabě se vrátil do Itálie. V červnu 1960 však Crawford obdržel podivný dopis od samotného profesora Zavattiho, v němž tvrdil, že se nejen vydal na Bouvet, ale že se odvážil vystoupit na břeh a přistát v březnu 1959.

Dopis Crawforda zaskočil, protože nevěděl o žádné lodi v jihoafrickém přístavu, kterou by si Italové mohli pronajmout, a když napsal Costanzovi, obdržel dopis, v němž popřel, že by se popsaná výprava kdy uskutečnila. Zavatti však poskytl další podrobnosti, a dokonce vydal knihu Viaggo All ‚Isola Bouvet, v níž popsal svá dobrodružství. Tento svazek, jak Crawford drsně poznamenává, byl napsán pro děti a ilustrován pouze jedinou fotografií – „tuleňů, která mohla být pořízena v kterékoli zoologické zahradě“ – a nakonec dospěl k závěru, že celá epizoda byla podvodem. Pokud se Zavettiho výprava skutečně uskutečnila, nic z toho, co Crawford uvádí, navíc nenasvědčuje tomu, že by na ostrově opustila velrybářskou loď.

Zcela nadějnější je však stručná zmínka o jiné návštěvě, kterou jsem objevil v bibliografii vědeckých výzkumů Bouvetova ostrova. Ta naznačuje, že v roce 1959 – pět let před příjezdem Jihoafričanů, což jistě dobře zapadá do Crawfordova pozorování opotřebovaného a odřeného velrybářského plavidla bez identifikačních znaků – provedla sovětská expedice, jejíž součástí byl jistý G. A. Soljanik, na Bouvetově ostrově ornitologická pozorování. Alespoň to jistě vyplývá z názvu Solyanikova článku (který jsem dosud neviděl), neboť se jmenuje „Některá pozorování ptáků na Bouvetově ostrově“. Vyšel ve druhém svazku bohužel těžko dostupného časopisu s názvem Informační bulletin sovětské antarktické expedice, který vyšel v roce 1964.

Krátké šťourání na internetu potvrzuje, že Soljanik skutečně existoval – byl vědeckým pracovníkem na Oděské biologické stanici – a že se zúčastnil čtyřleté První sovětské antarktické expedice (1955-58), organizované u příležitosti Mezinárodního geofyzikálního roku 1957. Tato expedice plula na palubě ledoborce Ob‘, který byl jistě dost velký na to, aby unesl velrybáře, a setkala se s dvojicí ruských velrybářských lodí Slava a Ivan Nosenko, které v Antarktidě zřídily dvě pobřežní stanice. Stejně jako v případě pravděpodobně mýtické italské expedice na Bouvetovu pláž to vypadá, že načasování je správné, aby se o šest nebo osm let později našla velrybářská loď bez identifikačních znaků, která zůstala po této návštěvě. A vzhledem k utajení, které provázelo většinu věcí, o něž se Sověti na vrcholu studené války pokoušeli, by nebylo velkým překvapením, kdybychom zjistili, že v Antarktidě dělali spoustu věcí, o nichž Britové a Jihoafričané v té době nevěděli.

To vše je stále fantasticky hypotetické. Je zde zapotřebí dalšího výzkumu. Sovětská teorie rozhodně neodpovídá na všechny otázky, které jsem položil dříve v tomto příspěvku, a zatím mi není vůbec jasné, zda Rusové skutečně vystoupili na břeh Bouvetova ostrova – a pokud ano, zda nějaké neštěstí vedlo k tomu, že tam zanechali vybavení. Přiložte mi však teď pistoli k hlavě a řekl bych, že nejpravděpodobnější vysvětlení záhadného objevu Allana Crawforda z 2. dubna 1964 může spočívat ve vzpomínkách některých stárnoucích ruských ornitologů nebo v dávno zapomenutém auditu vybavení dodaného ledoborci Ob‘, který leží v nějakém obskurním bývalém sovětském archivu.

1. Zpravodaj Jihoafrického meteorologického úřadu.

Zdroje

P.E. Baker. ‚Historické a geologické poznámky k Bouvetoyi‘. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha a bouřlivá čtyřicátá léta. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‚The Auroras, and Other Doubtful Islands‘. In: Podivnosti: A Book of Unexplained Facts. London: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Námořní nehody, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman a E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‚Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)‘. South African Journal of Science, červen 1967.

Henry Stommel. Ztracené ostrovy: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts [Příběh ostrovů, které zmizely z námořních map]. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‚Jihoafrický biologický a geologický průzkum ostrovů Marion a Prince Edwarda a meteorologická expedice na Bouvetův ostrov‘. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‚Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography‘. South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).

.