Of Politics, Science, and Gender Identity

V 86 letech se Paul R. McHugh mohl rozhodnout pro klidný důchod. Místo toho tento psychiatr z nemocnice Johnse Hopkinse ještě více vstoupil do kulturních válek a tvrdí, že běžná vyprávění o pohlaví a sexuální orientaci mohou být mylná, že lidé se tak „nerodí“ a že lékařské zákroky u transsexuálů jsou experimentální, zavádějící a dokonce nebezpečné.

McHugh se setkal se značným odporem vědců a lékařů, kteří tvrdí, že se přinejlepším dopouští selektivního čtení vědecké literatury, která stále objevuje přesvědčivé důkazy o tom, že pohlavní dysforie i sexuální orientace mají biologický původ. Obhájci práv LGBTQ mají podezření, že McHughova tvrzení se neřídí ani tak vědeckými poznatky, jako spíše zaujatostí. Významná LGBTQ organizace Human Rights Campaign proti němu na začátku letošního roku zahájila kampaň.

Pro všechny jeho kritiky je však obtížné ignorovat McHughovo postavení profesora Johns Hopkins a bývalého vedoucího psychiatra v jedné z nejprestižnějších fakultních nemocnic v zemi. A jeho vliv je o to pozoruhodnější, že v současné době probíhají – a často velmi vyhrocené – debaty o právech LGBTQ, počínaje snahami v mnoha státech o uzákonění takzvaných „koupelnových zákonů“, které mnozí lidé považují za diskriminační, až po hranice samotné vědy, která stále řeší přesnou kombinaci přirozenosti a výchovy, jež vytváří naše genderové a sexuální já.

Stejně jako cokoli jiného může být McHughova práce také triumfem určitého druhu vědeckého disentu – takového, který dokáže rozostřit hranice mezi politikou a vědeckým bádáním a skutečné nuance proměnit v zaujatou mlhu.

McHugh se veřejně vyjadřuje k tématům LGBTQ, obvykle opačně, přinejmenším od 70. let 20. století, ale loni v srpnu svou kampaň ještě vystupňoval, když spolu s kolegou, biostatistikem Lawrencem Mayerem, publikoval 143stránkový přehled vědecké literatury o genderu a sexualitě v časopise The New Atlantis, malém časopise vydávaném pod záštitou Centra pro etiku a veřejnou politiku, konzervativní advokátní skupiny. Jejich poselství veřejnosti, jak mi McHugh řekl v rozhovoru, zní: „Věda neříká to, co se vám často tvrdí, že říká.“

Na úvod je třeba poznamenat, že ani McHugh, ani Mayer se nespecializují na sexualitu nebo zdraví LGBTQ. Jejich zpráva také nebyla recenzována a neobsahuje žádný původní výzkum. Přesto se rychle dostala do povědomí konzervativních médií a velké části z ní se doslovně objevily jako odborné svědectví během slyšení o kontroverzním zákonu o toaletách v Severní Karolíně. Adam Keiper, redaktor časopisu The New Atlantis, odhadl, že zprávu dosud zhlédlo nejméně půl milionu lidí. Od tohoto měsíce byl dokument přeložen do francouzštiny, němčiny, arabštiny, španělštiny a ruštiny.

O následné zprávě zveřejněné v červnu v The New Atlantis a zaměřené na specifickou hormonální léčbu používanou u dospívajících s genderovou dysforií, kteří chtějí oddálit pubertu, informoval deník The New York Post pod titulkem „Hormonální terapie je pro děti strašlivým rizikem“.“

V jistém smyslu to, co McHugh a Mayer ve své zprávě dělají, je prostě shromáždění mnoha tvrzení, která zpochybňují zjednodušenou představu, že sexuální orientace a pohlaví jsou zcela pevně zadrátované, zcela neměnné, důkladně pochopené a absolutní vedlejší produkty biologie člověka. Shrnují totiž důkazy, s nimiž by jen málokterý výzkumník lidské sexuality nesouhlasil: že identity mohou být někdy proměnlivé a že výzkumníci těmto tématům stále ještě hodně nerozumějí.

Napínavější části zprávy přicházejí z velké části prostřednictvím implikací a interpretací. McHugh a Mayer například naznačují, že samotná sociální stigmatizace nemůže vysvětlit vyšší míru duševních onemocnění v rámci LGBTQ komunity ve srovnání s celou populací – což se zdá být výzvou k závěru, že homosexuální a transgenderové identity jsou samy o sobě spojeny s duševním onemocněním. Tvrdí také, že neexistuje dostatek důkazů o tom, že lékařské možnosti dostupné pro lidi s genderovou dysforií – včetně operací pro dospělé a blokátorů puberty pro dospívající – jsou bezpečné a účinné.

„Má pravdu v tom smyslu, že není k dispozici tolik údajů, kolik by si jistě každý přál,“ říká Kristina Olsonová, docentka psychologie na Washingtonské univerzitě, která se zabývá výzkumem péče o genderově nekonformní děti. Váhá však s tvrzením, že to znamená, že by lékaři měli jednoduše ustoupit od nabízení léčby, jako jsou blokátory puberty. „Myslím, že to platí asi téměř o všem, co se týká lékařského průmyslu, že? Ještě nemáme hotové všechny „slam dunk“ studie.“

Jack Drescher, psychiatr a psychoanalytik, který se podílel na psaní oddílu o pohlaví pro nejnovější vydání Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch Americké psychiatrické asociace, se vyjádřil podobně pragmaticky. „Nabízí jeho zpráva skutečně alternativy?“ zeptal se. „Protože nevím o nikom, kdo by objevil způsob, jak transgenderové osobě skutečně rozmluvit její genderovou dysforii.“

Kritici McHugha a jeho spolupracovníků se zaměřili na jeho tvrzení, že dělá přísnou vědeckou práci – a na sociální a politické důsledky podobných tvrzení o LGBTQ lidech. V březnovém dopise podepsaném téměř 600 vědci a lékaři se pozastavili nad tím, že někteří konzervativní aktivisté a mediální osobnosti citují zprávu New Atlantis jako tvrdou vědu, přestože nikdy nebyla recenzována. „Jako vědci jsme považovali za důležité, aby byl článek prezentován ve správném kontextu,“ řekla Lauren Beachová, organizátorka dopisu a ředitelka výzkumu v programu LGBTI (lesby, gayové, bisexuálové, transsexuálové, intersexuálové) na Vanderbilt University Medical Center, „že jde skutečně o názorový článek napsaný dr. Mayer a McHugh.“

Chris Beyrer, epidemiolog, který se specializuje na zdravotní problematiku LGBTQ na univerzitě Johnse Hopkinse a je hlasitým kritikem McHugh, byl přímočařejší: „Je to takový ten obvyklý junk science, cherry-picking dat, zastaralé teorie,“ řekl. „Uchopilo se to a v podstatě se to používá k tomu, aby se řeklo: ‚Johns Hopkins souhlasí s tím, že sexuální orientace je volba, která se dá léčit, že transgenderismus je nemoc.“

„Kdyby někdo předkládal myšlenkovou méněcennost žen ve srovnání s muži nebo že černoši jsou méněcenní ve srovnání s bělochy, těžko by se dalo argumentovat, že má akademickou svobodu to dělat,“ řekl mi Beyrer. „To je nevyžádaná věda. A přesně tak to vnímám z pohledu LGBT.“

V dubnu spustila organizace Human Rights Campaign webovou stránku McHugh Exposed, která McHugha obviňuje z šíření „alternativních faktů“. Organizace také požádala Johns Hopkins, aby se od McHughových zpráv distancoval. Skupina nebyla spokojena s reakcí lékařské fakulty a odečetla nemocnici Johnse Hopkinse body ve svém každoročním Indexu rovnosti ve zdravotnictví, který hodnotí nemocnice na základě standardů zacházení s LGBTQ pacienty.

„McHughovy spisy mají hmatatelné, škodlivé dopady na LGBTQ lidi,“ řekla Sarah McBrideová, národní tisková mluvčí organizace Human Rights Campaign, „zejména na transgenderovou mládež po celé zemi.“

V rozhovorech McHugh a jeho spolupracovníci trvají na tom, že pouze plní své vědecké povinnosti – a to za cenu, kterou charakterizují jako skutečné profesionální riziko. Mayer řekl časopisu Undark, že má pádné důvody domnívat se, že jeho smlouva jako adjunkta na Bloombergově škole veřejného zdraví Johna Hopkinse byla loni v létě ukončena kvůli jeho práci na zprávě. (Mluvčí uvedl, že škola „nekomentuje personální záležitosti“). Paul Hruz, který s Mayerem a McHughem spolupracoval na jejich nedávné zprávě New Atlantis, byl nedávno odvolán z funkce vedoucího dětské endokrinologie na Washingtonově univerzitě v St. Louis. „Domnívám se, že k tomu významně přispěly obavy ze současné léčby genderové dysforie,“ napsal v e-mailu.

„Všichni jsme trpěli,“ řekl mi Mayer.

McHugh zase označil Human Rights Campaign za „organizaci pro kontrolu myšlení“ a řekl, že tato skupina „mě chce umlčet“ – což McBride jednoznačně popřel. „Určitě mohou svobodně vyjadřovat názory, které chtějí,“ řekla.

Pod profesionálním ostřelováním se však skrývá klasický narativ – zejména v McHughově příběhu. Je to příběh statečného vědeckého disidenta, který se drží svých intelektuálních zásad navzdory nepřátelství ze strany zavedených mocností a uzavřenosti intelektuálních kolegů. Je to tropa, která v naší polarizované politické éře získala na politické aktuálnosti, a její specifika budou povědomá každému pozornému pozorovateli debat o klimatických změnách, očkování a dalších sporných otázkách.

Není ostatně pochyb o tom, že McHugh a jeho spoluautoři se zabývají některými skutečnými body nuancí, vědecké nejistoty a probíhajícího zkoumání v daném oboru. Ale tím, že do publikace metaanalýz, které obcházejí recenzní řízení, nesou vysoce postavené reference, lze tuto formu vědeckého nesouhlasu těžko odlišit od prosté stranické propagace.

V rozhovorech s Undarkem McHugh rychle prosazoval body, které byly buď hluboce subjektivní – například že se ženy nikdy nemohou skutečně stát muži -, nebo které prostě neměly žádnou empirickou oporu – v jednu chvíli psychiatr trval na tom, že až 30 procent lidí, kteří se změní, svého rozhodnutí začne litovat. (Když byl dotázán, zmínil se o Waltu Heyerovi, aktivistovi, který provozuje webovou stránku SexChangeRegret.com a křesťanskou službu zabývající se genderovou nonkonformitou.)

Podle veřejných soudních spisů byl Mayer loni v srpnu prezentován jako soudní znalec při projednávání návrhu zákona o toaletách v Severní Karolíně a dostal 400 dolarů na hodinu za svědectví, v němž použil velké bloky textu, které byly o několik dní později doslovně zveřejněny v nyní široce kolující zprávě The New Atlantis. Keiper, redaktor The New Atlantis, trval na tom, že zpráva „opravdu nebyla politickým dokumentem“, ale na otázku, proč jeho publikace nepřiznala, že se části zprávy objevily doslovně ve slyšení u federálního soudu, Keiper odpověděl: „Nemohu pro vás rekonstruovat časovou osu“ a použití materiálu ze zprávy označil za „opravdu mimo mou kontrolu“.“

(Keiper přiznal, že jeho publikace je držitelem autorských práv ke zprávě.)

Nikdo nemůže s jistotou vědět, co skutečně motivuje McHugha a jeho kolegy, z nichž všichni odvedli solidní vědeckou práci a publikovali takový druh recenzovaného výzkumu, který jim vynesl jejich vysoké akademické pozice. Ale druh politických a ideologických propletenců, které se zřejmě podílely na zprávě o Nové Atlantidě, představuje skutečné nebezpečí, a to i proto, že v konečném důsledku lidem ztěžuje rozlišování mezi přísným vědeckým nesouhlasem a jednorozměrnou propagací.

Místo toho, aby takové snahy vedly k diferencovanější konverzaci – což by teoreticky produktivní disent měl -, mají tendenci konverzaci dále polarizovat a hrozí, že se ocitneme ve světě, kde bude méně prostoru pro zdravou vědeckou debatu a místo toho budou existovat jen dvě různé strany, z nichž každá bude naslouchat svým vlastním odborníkům.

V případě otázek LGBTQ existuje další nebezpečí, které spočívá v tom, že sbor vědeckých hlasů může přehlušit zkušenosti zcela reálných lidí, jejichž životů se tyto debaty nejvíce dotýkají. Nedávno jsem pročítal část původní zprávy Mayerové a McHugha se Susan Strykerovou, profesorkou genderových a ženských studií na Arizonské univerzitě a průkopnicí v oblasti transgenderových studií. Když jsme diskutovali o tvrzeních, že pohlaví není pevně dané nebo biologicky zakódované, Strykerová poukázala na to, že souhlasí s některými McHughovými body – ale ne s jeho předpoklady. Podle Strykerové je klíčovou otázkou, proč jsou lidé ochotni naslouchat McHughovi jako vědci více než uváděným zkušenostem transsexuálů.

„Transsexuálové jsou v podstatě postaveni do pozice, kdy říkají věci jako: ‚Víte, já nejsem blázen‘ nebo ‚Víte, operace mi opravdu pomohla‘ nebo ‚Cítím se teď ve svém těle správně, když beru hormony. Takováto vlastní vyjádření nejsou považována za stejně směrodatná jako vyjádření vědců,“ řekl Stryker. „Na čem tedy záleží více?“

Michael Schulson je americký spisovatel na volné noze, který se zabývá vědou, náboženstvím, technologií a etikou. Jeho práce publikovaly mimo jiné časopisy Pacific Standard, Aeon, New York Magazine a The Washington Post a píše rubriky Matters of Fact a Tracker pro časopis Undark.