Kdybyste při každém otřesu slyšeli krev
Kloktat z pěnou zkažených plic,
Obscénní jako rakovina, hořká jako žvýkačka
O hnusných, nevyléčitelných vředech na nevinných jazycích,-
Příteli, nevyprávěl bys s takovým vznešeným zápalem
Dětem zapáleným pro nějakou zoufalou slávu,
starou lež: Dulce et decorum est
Pro patria mori .

– „Dulce et Decorum est“, 1917-1918, Wilfred Owen, britský básník, který bojoval ve válce

Uplynulé týdny měly být pozoruhodnou příležitostí k zamyšlení nad historií, nad rozsahem, náklady a dědictvím toho, čemu se kdysi obecně říkalo Velká válka, nejkatastrofálnější jednotlivé války v dějinách Západu vůbec do té doby nebo přinejmenším od pádu Říma a snadno jedné z nejhorších a nejsmrtonosnějších ve světových dějinách.

A přesto reflexe této války a jejích strašlivých nákladů a následků žalostně chybí. Ať už to bylo způsobeno pochybnými politickými rozhodnutími a chováním během vzpomínkových akcí ke stému výročí, které zastínily vzpomínky, zpravodajskými médii, kterým velmi chybí kompetence k tomuto typu historického zkoumání, nebo kombinací různých důvodů, chybělo něco zásadního: střízlivá reflexe, která by brala na vědomí historii, její dopad na současnost a možné dopady na budoucnost a na mnoho milionů životů zmařených v podmínkách, které si málokdo z nás umí představit, natož aby je vydržel.

Je skutečně těžké říci, co je nejvíce ohromující: neuvěřitelný dopad, který měly čtyři mizerné roky v rozpětí lidských dějin na svět před sto lety, dopad, který stále mají a budou mít, neuvěřitelný počet zmařených životů (asi 16 milionů lidí), které si vyžádala tato událost.5 milionů mrtvých – podle některých solidních odhadů zhruba polovina vojáků a polovina civilistů, kterou překonala pouze další a doufejme, že poslední světová válka, jež následovala jen o několik desetiletí později), nebo naprostý nedostatek obecného povědomí o všech těchto věcech v dnešní době.

V duchu nápravy v podstatě jediné věci, kterou lze ještě napravit, je níže uvedena snaha vést válku proti tomuto nedostatku povědomí, nástin čtyř důležitých způsobů, jak bychom měli všichni respektovat to, co nás první světová válka může naučit i sto let po jejím skončení.

1. Válka je možná bez ohledu na to, jak skvělé věci se zdají být.

Jednou z nejpozoruhodnějších věcí na první světové válce je to, jak vyspělé z kulturního hlediska byly Německo, Velká Británie, Francie a Rakousko-Uhersko těsně před válkou: představovaly nejvyspělejší civilizace, které Země mohla nabídnout po technologické, vědecké i kulturní stránce. Vytvářely pravděpodobně největší současná umělecká, literární, architektonická a hudební díla a nesporně i největší současná vědecká, lékařská a strojírenská díla. Všechny byly bohaté a stabilní a s výjimkou Německa jako vzmáhajícího se a nově sjednoceného státu byly po mnoho staletí velmocemi. A všechny měly mezi sebou intenzivní a těsné vazby, jak mezi jednotlivými vůdci, tak jako říše a národy jako celek, vazby, které je spojovaly kulturně, ekonomicky, sociálně a politicky. V prvních letech dvacátého století se zdálo, že svět (přinejmenším ten západní) vstupuje do nové éry globalizace, míru, prosperity, luxusu, elektřiny, rostoucího přístupu k informacím, komunikace, rozmachu technologií, relativně rychlého cestování, zlepšující se medicíny a spolupráce (éry ne nepodobné té naší současné). Evropa vlastně zažila nejdelší období míru od dob Pax Romana ve starověkém Římě: od konečné porážky Napoleona u Waterloo v roce 1815 až do vypuknutí první světové války v roce 1914 se na evropském kontinentu až na několik světlých výjimek neválčilo.

Nic z toho nebylo důležité: ani dlouhý mír, ani vyspělé technologie, ani stále provázanější vazby mezi budoucími bojujícími vůdci, národy a lidmi, ani to, že v té době představovaly vrchol lidské civilizace. Tehdejší dlouhý mír se rychle zvrhl v jednu z nejničivějších válek v dějinách lidstva, která mezi těmito nejvyspělejšími národy světa vypukla kvůli sérii podivných událostí a rozhodnutí, jež ve svých důsledcích zaskočily v podstatě každého.

Násilí v lidském živočichovi je vždycky, když ne na povrchu, tak pod povrchem, připravené propuknout bez varování; národy a lidská společnost jako soubory jednotlivých lidí se zjevně neliší.

2. „Blbost je, jak blbost.“

Jedno sto let po vypuknutí první světové války Graham Allison, proslulý odborník na mezinárodní vztahy, který se nejvíce proslavil analýzou kubánské krize (krize pozoruhodně ovlivněné první světovou válkou), jasně řekl, že pro něj je nejdůležitějším poučením první světové války to, že „navzdory skutečnosti, že existuje mnoho důvodů domnívat se, že něco …. by nedávalo žádný smysl, a proto by bylo neuvěřitelné, a proto možná i nemožné, hovno se stane.“

V tomto případě měly tyto národy mnohem více důvodů, proč do války nejít, než proč do ní jít, a i když všichni tolik ztráceli a nezískávali téměř nic než smrt a zkázu, vytrvali ve vedení války i poté, co se krvavé patové situace často staly normou, přičemž válka i poté zuřila ještě několik let. Nic z toho nebylo racionální ani v souladu s vlastními zájmy těchto národů, ale takový postup si zvolily. Z vůdců hlavních mocností, které se v roce 1914 pustily do války, nezůstal do konce války u moci nikdo; čtyři ze šesti hlavních původních válčících stran – Německo, Rakousko-Uhersko, Rusko a Osmanská říše – svrhly své vlády v revolucích („největší pád monarchií v dějinách“, abychom citovali zesnulého Christophera Hitchense) a do konce války přišly o svá impéria, zatímco Británie a Francie byly natolik oslabeny, že se daly do pohybu kořeny rozpadu jejich impérií po druhé světové válce. Jinými slovy, válka byla pro všechny hlavní aktéry, kteří ji začali, zničující a pro většinu z nich sebevražedná. A přesto ji udržovali.

Za mnoho let o tom bylo napsáno mnoho knih, uspořádáno mnoho přednášek a panelů, napsáno mnoho článků – a bylo by pro mě snadné napsat celou sérii článků o strašlivém rozhodování těsně před válkou a v jejím průběhu. Důležité je však poznamenat, že válečné strany, když byly konfrontovány s řadou možností, často volily strašlivou variantu, i když byly k dispozici lepší, a často zdvojovaly stejná nebo podobná rozhodnutí navzdory opakovaným neúspěchům, pokračující patové situaci a děsivým ztrátám na životech. Jak říká staré přísloví, opakování stejných neúspěšných akcí v naději na jiný výsledek je samotnou definicí šílenství a šílenství vystihuje povahu první světové války (nejen při zpětném pohledu, ale i v současnosti) stejně dobře jako kterékoli jiné slovo.

Ať už jde o vypuknutí válek nebo jejich vedení, mnozí se domnívají, že role hlouposti a šílenství v těchto záležitostech nemá lepší příklad než první světová válka. A přesto je tato lekce otřesně aktuální událostí dneška, jak až příliš jasně ukazuje rozhodnutí USA v roce 2003 napadnout Irák a první roky jejich nekompetentní okupace v této zemi.

3. Špatný mír znamená jen další válku.

Jak velký římský historik Tacitus před téměř dvěma tisíci lety citoval pocity některých římských vůdců diskutujících o možné válce: „Za mizerný mír byla i válka dobrou výměnou!“

. Špatný mír je nejen určitým receptem na neštěstí, ale mnohem častěji je pouhou předehrou k dalšímu násilnému konfliktu. Krátký mír po svržení vlády Saddáma Husajna v roce 2003 je vynikajícím příkladem z poslední doby, ale v současném myšlení snad neexistuje žádný příklad špatného míru jako příklad urovnání po první světové válce, z nichž nejznámější je tolik haněná Versailleská smlouva z roku 1919, která stanovila tvrdé podmínky pro Německo, ale také řada dalších, mnohem méně známých smluv.

Ve skutečnosti, přestože válka „skončila“ v roce 1918, nedošlo téměř k žádnému přerušení na východě, kde násilné konflikty pokračovaly nebo vypukly a přetrvávaly po celá léta, včetně smrtící ruské občanské války, která si sama vyžádala životy milionů lidí. Na západě vypukla vzpoura a občanská válka na území Spojeného království v Irsku (natolik zlá, že mnoho lidí z Irska uprchlo, včetně mých prarodičů do New Yorku). I po Versailles musely být uzavřeny další smlouvy, které se vyjednávaly ještě dlouho do dvacátých let 20. století, zejména pokud šlo o území bývalé Osmanské říše, které si Velká Británie a Francie plánovaly rozdělit mezi sebe od nechvalně proslulé Sykes-Picotovy dohody uzavřené tajně během války v roce 1916.

Tento špatný mír vedl nejen k chaotickým válkám, které zuřily hned po první světové válce, a k druhé světové válce, ale také z velké části připravil půdu pro mnoho válek od té doby. Jen od 90. let 20. století probíhaly války na Balkáně, války mezi Arménií a Ázerbájdžánem, africká světová válka v Kongu, různé arabsko-izraelské konflikty, války Ruska s Gruzií a Ukrajinou, válka v Perském zálivu, válka v Iráku a občanské války, povstání nebo separatistické konflikty v zemích po celé zeměkouli, dokonce i v tak vzdálené oblasti, jako je Tichomoří.

Je tu dokonce i válka s ISIS.

Velká část těchto konfliktů v té či oné podobě stále probíhá a jejich příčiny lze pravděpodobně hledat spíše v následcích první světové války než ve druhé světové válce. To, že tomu tak je i sto let po skončení první světové války, je stejně dobrým důkazem strašlivé ceny špatného nebo neúspěšného míru jako cokoli jiného.

4. Neexistuje žádný božský „plán“; rozhodnutí o válce a míru závisí jen a pouze na nás a jejich výsledky jsou naše.“

První světová válka byla tragickým a zbytečným konfliktem.“

„První světová válka byla tragickým a zbytečným konfliktem. Tak začíná první kapitola knihy zesnulého historika Johna Keegana První světová válka. Ne všechno má smysl nebo se děje z nějakého důvodu; některé monumentální snahy přijdou vniveč, některé konflikty jsou zbytečné a nesmyslné a životy – mnoho milionů – mohou být ztraceny zbytečně. Vzhledem k tomu, že k druhé světové válce došlo jen něco málo přes dvacet let poté, co ustaly boje v první světové válce, lze do značné míry říci, že velká část obětí první světové války byla zbytečná, a to ani nemluvíme o zbytečnosti sebevražedné taktiky v průběhu války, která přinesla velké množství obětí, o nichž lze říci, že byly zcela zbytečné, zejména v zákopové válce na západní frontě.

Hloupost strategických rozhodnutí, která vedla ke skutečně globální válce a jejímu pokračování, navíc také ukazuje, jak naprosto vyhnutelný a zbytečný byl celý konflikt. Na rozdíl od druhé světové války, která byla zejména v Evropě motivována ostře odlišnými ideologiemi, jež byly agresivně exportovány, první světová válka ideologii obecně postrádala a byla víceméně jen soupeřením mezi říšemi, které vykořisťovaly své poddané. Mnozí (pravděpodobně většina) bojující ve válce si ani nedokázali vysvětlit, proč bojují nad rámec pouhého nacionalismu a nátlaku.

Málo lidí zná jednu z nejhorších nehorázností války, možná nejstrašnější příklad nesmyslného vraždění na bojišti celého konfliktu. Přestože konečného příměří na západní frontě bylo dosaženo 11. listopadu 1918 v časných ranních hodinách, krátce po páté hodině, vstoupilo v platnost až v jedenáct hodin dopoledne, což umožnilo několik hodin neodpustitelného, nesmyslného vraždění. V těchto posledních hodinách, pravděpodobně nejzbytečnějším krveprolití na bitevním poli za celou válku, nemusel zemřít ani jeden člověk. Je neuvěřitelné, že Spojenci pokračovali v útocích proti německým liniím „až do poslední minuty“, poznamenává Adam Hochschild, skvělý kronikář té doby. Pokračuje:

Protože armády zaznamenávaly statistiky ztrát po dnech, a ne po hodinách, známe pouze celkový počet obětí za 11. listopad: padlo dvacet sedm set třicet osm mužů z obou stran a osmdesát dva set šest zůstalo zraněných nebo nezvěstných. Protože však v pět hodin ráno byla ještě tma a útoky se téměř vždy odehrávaly za denního světla, naprostá většina těchto ztrát se zjevně udála až po podpisu příměří, kdy velitelé věděli, že palba nadobro ustane v jedenáct hodin dopoledne. Denní bilance byla větší, než jakou obě strany utrpí v Normandii v Den D roku 1944. A bylo vynaloženo na získání půdy, o které spojenečtí generálové věděli, že ji Němci vyklidí o několik dní, nebo dokonce hodin později.

Jeden konkrétní příběh, o který se Hochschild dělí, je obzvláště srdcervoucí: „Vojín Henry Gunther z Baltimoru se stal posledním Američanem, který byl ve válce zabit, když v 10:59 hodin zaútočil na německou posádku kulometu s nasazeným bajonetem. Lámanou angličtinou na něj Němci křičeli, aby se vrátil, že válka brzy skončí. Když to neudělal, zastřelili ho.“

Sotva šlo jen o případ několika bezcitných nebo slávou posedlých velitelů. Hochschild osvětluje skutečný rozsah takového hanebného velení: „Několik spojeneckých generálů zadrželo své jednotky, když se dozvěděli, že bylo podepsáno příměří, ale byli v menšině.“

Dochází k závěru: „A tak byly během posledních šesti hodin války zabity nebo zmrzačeny tisíce mužů bez jakéhokoli politického nebo vojenského důvodu. . . . Válka skončila stejně nesmyslně, jako začala.“

Vezmeme-li toto všechno v úvahu, je myšlenka, že tyto události řídil nějaký velký božský plán, obscénní, tím spíše, pokud lze přijmout myšlenku, že to bylo s úmyslným božským záměrem, aby tolik lidí bylo odvedeno vládami, které je dehumanizovaly na potravu pro děla, a někteří byli dokonce podmiňováni a vedeni, často bezmyšlenkovitě a otrocky, k páchání nehorázností a zvěrstev na bezbranných. V této souvislosti nepřekvapí, že ze zákopů první světové války čerpal inspiraci pro orky autor Pána prstenů J. R. R. Tolkien, který bojoval na západní frontě, viděl tam umírat většinu svých nejbližších přátel a válka ho hluboce formovala jako téměř každého z jeho generace. Když v roce 1944 psal svému synovi, který bojoval ve druhé světové válce, a komentoval válku a válku obecně – komentář zjevně ovlivněný jeho zkušenostmi z první světové války -, Tolkien několikrát poznamenal, že skřety se mohou stát nejrůznější lidé. V jednom dopise, v němž komentoval válečné úsilí proti mocnostem Osy, napsal, že „se pokoušíme Saurona přemoci Prstenem. A (jak se zdá) uspějeme. Ale trestem za to je, jak jistě víte, rozmnožování nových Sauronů a pomalá přeměna lidí a elfů ve skřety.“ V jiném: „Myslím, že skřeti jsou stejně skutečným výtvorem jako cokoli jiného v ‚realistické‘ fikci…“. jen ve skutečném životě jsou samozřejmě na obou stranách.“ Do třetice se ještě explicitněji vyjadřuje o schopnosti i vlastních krajanů stát se orky:

Neexistují praví Urukové , tedy lidé, kteří se stali špatnými díky záměru svého stvořitele; a není mnoho těch, kteří jsou tak zkažení, že jsou nenapravitelní (i když se obávám, že je třeba připustit, že existují lidské bytosti, které se zdají být nenapravitelné, pokud se nestane zvláštní zázrak, a že v Deutschlandu a Nipponu je takových bytostí pravděpodobně abnormálně mnoho – ale tyto nešťastné země jistě nemají monopol: potkal jsem je, nebo jsem si to myslel, v zelené a příjemné zemi Anglii).

To, že se tolik milionů lidí mohlo stát pouhým prostředkem ke zlým cílům, často bez jakékoli volby či přičinění, je stejným důkazem proti myšlence nějakého božského plánu řízeného zainteresovanou nebeskou bytostí jako cokoli jiného.

„Kipling i Owen,“ napsal Hitchens o dvou básnících z doby první světové války, které obdivoval, „dospěli k závěru, že příliš mnoho životů bylo spíše ‚vzato‘ než nabídnuto či přijato a že příliš mnoho byrokratů samolibě přijalo oběť, jako by si ji sami zasloužili.“

V naprosto zbytečné, hluboce vyhnutelné, strategicky hloupé válce, která byla obecně po celou dobu vedena s hloupou taktikou, tak zahynuly miliony lidí, což mělo za následek pravděpodobně nejhorší ztráty na životech v tak krátké době v celé historii lidstva, dokud druhá světová válka o dvě desetiletí později nepřekonala i toto.

Pokud něco, tak tyto střízlivé skutečnosti – že k válce může dojít kdykoli, že může být neuvěřitelně hloupá, že plánování následků války je tak zásadní pro vyhnutí se dalšímu konfliktu a že neexistuje žádný generální plán od nějaké duchovní bytosti – nás učí, že naše činy jsou nesmírně důležité a jsou tím jediným, v co můžeme doufat nebo o co můžeme usilovat kromě štěstí: všechno se neděje z nějakého velkolepějšího důvodu, ale prostě díky kombinaci náhody a důsledků našich vlastních rozhodnutí a rozhodnutí druhých. Jinými slovy, jakýkoli „plán“ se nese nikoli navzdory lidské vůli, ale jen díky ní, a pokud vůbec existuje, existuje jen díky ní. Proto na našich rozhodnutích v průběhu celého života – osobních, politických, národních – záleží nejvíce, a místo abychom jen rozhazovali rukama a vkládali naději do nějakého většího plánu, který je mimo naši moc a který nás zbaví nutnosti trápit se vlastními rozhodnutími, jsou to právě naše rozhodnutí, která mají svrchovanou moc a kterým je třeba přikládat největší váhu a pozornost a za která musíme převzít největší odpovědnost.

Jestliže jediné, na co se skutečně můžeme spolehnout, jsou naše rozhodnutí a činy, nemůžeme důvěřovat nějakému neexistujícímu vesmírnému plánu, ale pouze sami sobě a svým bližním, jakkoli je to problematické. Když už, pak je ještě naléhavější pomáhat svým bližním rozvíjet jejich potenciál, protože velká část našich životů a existence bude záviset na tom, zda budou spolu s námi vybaveni a v pozici, kdy se budou moci rozhodovat lépe, než by se zpravidla rozhodovali jinak.

Jsou to právě tato rozhodnutí, která spolu s náhodou ovlivňují náš svět, naše životy. Náhoda je lhostejná a nehybná, ale lidské jednání nikoli, takže jedinou naději máme ve vzájemné pomoci. Čím méně se tedy vzájemně podporujeme, tím větší je šance na smrtící konflikt právě takového typu, jaký ztělesňovala Velká válka. Na rozdíl od většiny ducha lidských dějin tedy místo slepé víry v nějakou božskou sílu, která skutečně zasáhne, aby nás vedla, chránila a posilovala, musíme tuto víru vložit do lidskosti, a aby tato víra byla sázkou na jistotu, musíme se vést, chránit a posilovat navzájem.

Koneckonců právě hrůzy, které lidstvo předvedlo v první světové válce, a poučení, o nichž se zde hovoří, jsou o to větším důvodem, proč se musíme zaměřit na pomoc svým bližním, chceme-li se v budoucnu vyhnout podobným propastným katastrofám. Tím nechci zjednodušovat velmi složitý konflikt ani projevovat neúctu k milionům lidí, kteří v této velké tragédii bojovali, umírali a přinášeli oběti; to zdaleka ne. Spíše bychom měli uctít jejich oběti a vzít si z toho ponaučení, abychom v budoucnu nemuseli přinášet podobné zbytečné oběti mnoha milionům lidí. V mnoha ohledech tento sto let starý konflikt formuje náš dnešní svět více než kterákoli z válek, které byly vedeny od té doby.

Ukončeme tedy tak, jak jsme začali, slovy Wilfreda Owena z roku 1918:

Tato kniha není o hrdinech. Anglická poezie ještě není způsobilá o nich mluvit. Není ani o činech nebo zemích, ani o ničem, co se týká slávy, cti, panství nebo moci,
kromě války.
Především se tato kniha nezabývá Poezií.
Jejím předmětem je válka a lítost nad válkou.
Poezie je v lítosti.
Tyto elegie však nejsou určeny této generaci,
to není v žádném smyslu útěšné.
Mohou být určeny příští.
Vše, co může básník dnes udělat, je varovat.

Owen zemřel jako pětadvacetiletý v boji na západní frontě téměř přesně týden na hodinu předtím, než vstoupilo v platnost příměří; jeho matka dostala oznámení o jeho smrti v samotný Den příměří, když se na oslavu rozezněly zvony jejího místního kostela.

Brian E. Frydenborg je americký spisovatel a konzultant na volné noze z okolí New Yorku, který od počátku roku 2014 žije v jordánském Ammánu. Má magisterský titul v oboru mírových operací a specializuje se na širokou škálu vzájemně souvisejících témat, včetně mezinárodní a americké politiky a politiky, bezpečnosti, konfliktů, terorismu a protiterorismu, humanity, rozvoje, sociální spravedlnosti a historie. Můžete ho sledovat a kontaktovat na Twitteru: @bfry1981.

.

Articles

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.