Náhlá ztráta sluchu

Timothy C. Hain, MD. – Stránka naposledy upravena: 5. března 2021

• Co je to náhlá ztráta sluchu?
• Co způsobuje náhlou ztrátu sluchu?
• Jak se náhlá ztráta sluchu diagnostikuje?
• Jak se náhlá ztráta sluchu léčí?
• Výzkumné studie náhlé ztráty sluchu

Co je náhlá ztráta sluchu?

Náhlá ztráta sluchu (SHL) je definována jako snížení sluchu o více než 30 dB na nejméně třech sousedících frekvencích, ke kterému došlo v průběhu 72 hodin nebo dříve. Vyskytuje se nejčastěji ve věkové skupině 30 až 60 let a postihuje stejně muže i ženy. Ačkoli se nazývá náhlá, zdá se nepravděpodobné, že by ztráta sluchu byla náhlá, ale spíše se pravděpodobně vyvíjí v průběhu několika hodin.

SHL může postihnout různé lidi velmi odlišně. SHL je obvykle jednostranná (to znamená, že postihuje pouze jedno ucho); a často je doprovázena tinnitem, ušní plností, závratěmi nebo jejich libovolnou kombinací. Ve skutečnosti má při SHL 90 % lidí tinnitus. Míra ztráty sluchu se může lišit od mírné po těžkou a může se týkat různých částí frekvenčního rozsahu slyšení. SHL může být dočasná nebo trvalá. Asi třetina lidí s SHL se ráno probouzí se ztrátou sluchu. Diskusi o náhlé oboustranné ztrátě sluchu naleznete zde.

SHL by také měla být „senzorineurální“, což znamená, že není způsobena mechanickým procesem, jako je například ušní maz (který způsobuje „vodivou“ ztrátu). Naše zkušenost je taková, že většina pacientů, kteří si stěžují na „náhlou ztrátu sluchu“, má ve skutečnosti náraz ušního mazu. Obvyklým způsobem, jak tyto osoby rychle identifikovat, je pohled do zvukovodu. Někdy je ušní maz hluboko uvnitř. Tito lidé nejsou „diagnostikováni“ jako SHL, ačkoli mají náhlou ztrátu sluchu.

Další obvyklou výjimkou z SHL je oboustranná ztráta sluchu. Je velmi vzácné, aby došlo ke ztrátě sluchu v obou uších během 72 hodin, takže obecně samotná časová definice SHL tuto situaci vynechává. Někdy je však obtížné to poznat – například u osoby s již existující jednostrannou ztrátou sluchu, která ztratí sluch na druhé ucho. Kishimoto et al (2014) uvádějí klinické rysy „rychle progredující oboustranné senzorineurální ztráty sluchu“. Pojem „rychlá“ definovali jako zhoršení sluchu postupující v průběhu jednoho roku na obou uších. Většina procesů, které zaznamenali, se ovšem týkala buď poruch, které postihují míšní tekutinu (například meningitida nebo povrchová sideróza), tělo jako celek (různé autoimunitní choroby vnitřního ucha), a oboustranných forem jednostranných poruch ucha. Kupodivu v této studii vyloučili oboustrannou Menierovu chorobu.

SHL se zřejmě liší v charakteristikách podle toho, zda jde primárně o ztrátu sluchu o nízkých tónech (jak se vyskytuje u časné Menierovy choroby), nebo má jiné zákonitosti (Yoshida et al, 2017). To naznačuje, že mohou existovat dvě různé skupiny a možná by měly být i dva různé přístupy k léčbě.

Náhlá ztráta sluchu je spojena se závratěmi u 20 až 60 % pacientů (Rambold et al, 2005). Široké rozpětí pravděpodobně závisí na tom, co definujete jako závrať – malou závrať nebo hluboký pocit rotace. Pacienti se závratí také obvykle hůře slyší (Niu et al, 2015). To dává smysl — pokud máte více příznaků, jste nemocnější.

V současné době neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že by jakákoli perorální nebo intravenózní léčba idiopatické SHL byla lepší než placebo. Otevřená zůstává otázka injekcí steroidů přes ušní bubínek.

Kdo onemocní SHL?

Odhaduje se, že SHL se vyskytuje u 27 osob/100 000 (Alexander a Harris, 2013), přičemž výskyt se zvyšuje s věkem — od 11/100K u osob < ve věku 18 let po 77/100K u osob starších 65 let. Takové statistiky je však obtížné potvrdit — předpokládá se, že SHL je často ignorována, a také se spontánně zotavuje. Domníváme se, že SHL je častější než tato.

Podle Zhang et al (2015) se v Číně ve studii provedené na přibližně 250 osobách SHL běžně vyskytuje u osob středního věku. Polovina jejich studované populace měla hyperlipidémii. Pokud bylo k dispozici CT nebo MRI, 14,4 % z nich bylo abnormálních.

SHL je často spojena s již existující ztrátou sluchu (Koo et al, 2015). Tedy lidé, kteří již mají poškozené ucho — mají větší pravděpodobnost, že budou mít do budoucna dokumentovanou další ztrátu sluchu. A pravděpodobně lidé, kteří se o svůj sluch starali natolik, že si ho nechali vyšetřit v minulosti, se o něj budou s větší pravděpodobností starat i nadále, až dojde ke změně.

V naší lékařské praxi v Chicagu byl z 54 pacientů s SHL v naší databázi k roku 2015 medián věku 60 let. Takovéto statistiky samozřejmě neodrážejí výskyt v populaci, protože složení základní populace rozhodně není věkově rovnoměrné. Jinými slovy, pravděpodobně jde o kombinaci zvyšující se incidence s věkem v kombinaci s věkovým složením chicagské populace, z níž byl tento graf sestaven.

Co způsobuje náhlou ztrátu sluchu?“

Krátká odpověď zní, že to obecně nikdo neví.

Tabulka upravena podle Wynne, 2003

Ačkoli někteří zastávají názor, že toto onemocnění je obecně idiopatické (neznámé příčiny), diferenciální diagnóza zahrnuje virové onemocnění, boreliózu a její příbuzné (Lorenzi et al, 2003), cévní onemocnění (1 %), autoimunitní jevy, perilymfatické píštěle a Menierovu chorobu a akustický neurinom (asi 4 až 6 % SHL — viz tabulka výše a Daniels et al, 2000 pro delší seznam diagnóz). Pokud se ví, co je příčinou SHL, nejedná se samozřejmě o idiopatické onemocnění (z definice).

Uvádí se, že virové onemocnění je základem asi 60 % všech případů SHL. Viry zjištěné při studii na Massachusetts Eye/Ear infirmary zahrnovaly chřipku typu B, CMV (Seguira et al, 2003), příušnice, rubeolu a varicella-zoster (Harris, 1998). Mezi další patří spalničky, herpes-1, hepatitida a infekční mononukleóza. Mnohé z nich patří do skupiny herpesů, ojediněle se objevují zprávy i o jiných organismech (např. ehrlichióza, Bhalia et al, 2017). Imunizace není se SHL spojena (Baxter et al, 2016). Dalo by se očekávat, že virová „SHL“ bude postupovat v řádu hodin.

Studie spánkové kosti na 17 kostech z Mass Eye/Ear infirmary naznačuje, že patologie nepodporuje koncept membránových zlomů (např. Menierova choroba), perilymfatických píštělí nebo cévní okluze (Merchant et al, 2005). Další studie dalších 11 spánkových kostí v roce 2013 (Linthicum et al), naznačovala virovou etiologii. Podle našeho názoru tyto studie zahrnovaly příliš málo vzorků spánkových kostí, než aby se na ně dalo spolehnout. Je zapotřebí většího počtu vzorků spánkových kostí. Zajímavé je, že laboratoř, která uvedla nedávných 11 kostí, fungovala 50 let. Tento malý počet vzorků za 50 let poukazuje na to, že infrastruktura pro sběr spánkových kostí v USA není optimální. Sami jsme se setkali se situací, kdy pacient projevil ochotu nechat si „sebrat“ spánkovou kost, ale „sběrač“ – otologický chirurg – nebyl k dispozici. Jakmile k tomu dojde, člověk ztratí nadšení povzbuzovat pacienty k velkorysosti.

Cévní: Někteří autoři tvrdí, že nejpravděpodobnější příčinou je cévní onemocnění (Rambold et al, 2005). Tento závěr je do značné míry založen na vyloučení jiných příčin, ačkoli Umesawa et al (2017) uvádějí, že kardiovaskulární rizikové faktory včetně kouření a diabetu se u mužů s SHL vyskytují významně častěji. Nám se to nezdá příliš důležité, protože je zde příliš mnoho kvalifikátorů. Myšlenku, že důležité jsou cévní příčiny, podporuje také pozorování, že SHL po operaci mimo vnitřní ucho je nejčastěji spojena s operací kardiopulmonálního bypassu (Page a Peters, 2015). Dalo by se očekávat, že cévní nedoslýchavost se projeví během několika vteřin nebo možná bude mít nějaké zadrhávání při zapínání/vypínání sluchu, než „zhasne“. Protože hlemýžď (slyšící část ucha) je velmi citlivý na krátkou ischemii, zdálo by se pravděpodobné, že by mohlo dojít k dočasnému vazospazmu labyrintové tepny a skončit ztrátou sluchu, ale malým vestibulárním poškozením.

Všeobecně platí, že když se jako „příčina“ určitého onemocnění uvádějí viry nebo cévní etiologie, často to znamená, že nejsou jasné podrobnosti. V poslední době se objevily slabé důkazy o tom, že průtok krve hraje určitou roli, protože některé míry sluchu se u zvířat zlepšily po „blokádě hvězdicového ganglia“, která zlepšila průtok krve (Firat et al, 2008). Vysoká hladina cholesterolu a nízká hladina koenzymu Q jsou spojeny s SHL (Cadoni et al, 2007). Užívání některých látek, které ovlivňují průtok krve – do značné míry ho zvyšují – , jako je sildenafil (Viagra) a tidalafil (Cialis), ale nikoli vardenafil (Levitra), je spojeno se ztrátou sluchu (McGwin, 2010; Khan et al, 2011; Wester et al, 2018). Naštěstí se jedná o velmi vzácné případy – možná jen díky náhodě. Proti této obecné představě stojí pozorování, že faktor V Leiden (běžná příčina zvýšené srážlivosti krve) nezvyšuje pravděpodobnost výskytu SHL (Shu et al, 2015). Také již zmíněná studie Merchanta et al u spánkových kostí (2005) je proti cévní hypotéze.

Kromě ischemie (vnitřní ucho má jednu hlavní tepnu) existuje také možnost krvácení. Bylo zaznamenáno jen několik takových případů. Kim et al (2017) uvádějí, že přibližně 10 % magnetických rezonancí u 60 pacientů s SHL svědčilo pro krvácení. Podobně Wu et al (2018) hlásili předpokládané intralabyrinní krvácení u 5/25 dětských pacientů se SHL a Chen et al (2018) u 42 pti pacientů. O tom máme trochu pochybnosti, protože nevíme, proč by mělo být krvácení ve vnitřním uchu, ale jinde ne. Navíc nejsme zcela přesvědčeni, že každá abnormální MRI s jasným signálem nutně znamená, že došlo ke krvácení. Na druhou stranu existují zprávy o pacientech s poruchami koagulace, kteří měli krvácení do vnitřního ucha (Cherchi et al., 2006). Domníváme se, že tito pacienti by logicky měli mít jak sluchový, tak vestibulární deficit, protože tekutina ve vnitřním uchu je společná pro oba systémy.

Migréna je rovněž spojena s SHL, pravděpodobně prostřednictvím cévních mechanismů. Migréna je velmi častá (15 % populace), mnohem častěji než SHL, a i občasná SHL způsobená migrénou může být velmi významná. Autor se domnívá, že migréna je mnohem častější příčinou SHL, než je v otolaryngologické komunitě obecně uznáváno. Na druhou stranu je migréna často jen jiným názvem pro silnou bolest hlavy neznámé příčiny, což tuto asociaci poněkud znevažuje.

Sérové protilátky proti endotelovým buňkám jsou spojeny s horší prognózou (Cadeni et al, 2003). To naznačuje autoimunitní složku. Setkali jsme se s jediným pacientem s recidivující polychondritidou, který měl sériovou SHL, což vedlo k úplné hluchotě a také ke ztrátě vestibulárních funkcí. Jedná se o vzácný případ.

Těhotenství není rizikovým faktorem pro SHL (Yen et al, 2016). To je překvapivé, protože těhotenství je rizikovým faktorem pro jiný syndrom kraniálního nervu — Bellovu obrnu, a také proto, že během porodu existují možnosti velkých změn tlaku mozkomíšního moku. Možná to však souvisí s tím, že těhotenství často podstatně snižuje migrénu. Případy SHL, které se vyskytují v těhotenství, jsou vzácné a většinou se jedná o kazuistiky. (Hou & Wang, 2011; Pawlak-Osinska, Burduk, & Kopczynski, 2009) Předpokládá se, že je způsobena hyperkoagulačním stavem. (Kanadys & Oleszczuk, 2005; Lavy, 1998) Některé případy se připisují vazivové laxitě. U těchto situací je častější ztráta sluchu spojená s porodem. (Whitehead, 1999). Vzhledem k tomu, že SHL je vzácná a těhotenství je časté, zdá se také rozumné, že se tyto dva případy kombinují čistě náhodně.

Únik mozkomíšního moku (CSF) je obzvláště zajímavou kauzální variantou SHL. Únik CSF může být způsoben diagnostickými nebo terapeutickými postupy v medicíně, jako je např. lumbální punkce, spinální anestezie nebo epidurální anestezie (Johkura et al. 2000). Příznaky se mohou objevit několik týdnů po zákroku (Lybecker a Anderson, 1995). K úniku mozkomíšního moku může dojít spontánně i po úrazu. I když je únik CSF obvykle doprovázen ortostatickou (pouze vzpřímenou) bolestí hlavy, není tato souvislost univerzální a ve skutečnosti může být ztráta sluchu častější než bolest hlavy (Oncel et al, 1992). Možný je také ortostatický tinnitus (Arai, Takada et al. 2003). Ztráta sluchu při úniku mozkomíšního moku je pravděpodobně důsledkem snížení tlaku mozkomíšního moku, což snižuje perilymfatický tlak (ve vnitřním uchu) a vede k obrazu podobnému Menierově chorobě. (Walsted et al., 1991). Ztráta sluchu je naštěstí většinou dočasná. Léčba probíhá pomocí krevních náplastí.

PLF (perilymfatická píštěl) se dostává do popředí zájmu jako příčina SHL, a to především díky zprávám z několika německých institucí o nálezu PLF přibližně u 1/3 pacientů se SHL. Viz níže část o chirurgické léčbě PLF.

Hypertrofickou pachymeningitidu IAC nedávno popsali Muelleman et al (2018) jako velmi vzácnou příčinu SHL.

Jak se diagnostikuje náhlá ztráta sluchu?

Závěr: U všech osob s SHL, která není vysvětlena jinak, upřednostňujeme audiometrii, MRI zadní jámy s gadoliniem, krevní obraz, sedimentaci a další vyšetření, o nichž se rozhodne na základě historických charakteristik. U osob, které jsou sexuálně aktivní, upřednostňujeme také test na syfilis (RPR nebo FTA). Prakticky v USA to není téměř nikdy produktivní.

V podstatě se SHL diagnostikuje na základě dokumentace nedávného poklesu sluchu. To obvykle vyžaduje audiogram.

Člověk si může udělat rychlou představu o tom, zda má SHL, pomocí aplikace pro měření sluchu v mobilním telefonu. Ty se v posledních letech nesmírně zlepšily. Tyto aplikace mohou být také užitečné pro sledování reakce na léčbu (nebo případně na žádnou léčbu).

Další studie se provádějí především za účelem hledání konkrétních příčin. Vyhodnocení obvykle začíná pečlivou anamnézou s hledáním možných infekčních příčin, jako je zánět středního ucha a expozice známým ototoxickým lékům. Na autoimunitní ztrátu sluchu poukazuje dobré zotavení, odpověď na steroidy a recidiva. Protože se sluch u SHL obecně zlepšuje bez ohledu na to, co děláte, včetně toho, že neděláte nic, je zde důležité pozorování recidivy.

„Oficiální“ doporučení zní, že kliničtí lékaři by neměli rutinně provádět laboratorní testy. Tento druh doporučení se někdy řídí úvahami úředníků veřejného zdravotnictví o kontrole nákladů, které se kupodivu zdají být uplatňovány pouze na diagnostické testy, ale obvykle vynechávají nesmírně nákladnou léčbu. Americký systém zdravotní péče běžně platí gigantické částky za léky. Člověk se diví, proč je v pořádku platit 30 000 dolarů měsíčně za lék proti rakovině, ale není v pořádku utratit 100 dolarů za krevní test.

Doporučení proti rutinnímu testování se nám jeví jako žádné doporučení.

Testy, které stojí za zvážení u SHL

• Audiometrické vyšetření včetně audiometrie čistých tónů a řeči, otoakustických emisí (OAE) a tympanometrie. Pokud jsou přítomny OAE, je prognóza lepší (Schweinfurth et al, 1997).
• MRI vyšetření mozku a IAC, MRI vyšetření mozku odhalí nádory i únik mozkomíšního moku a cévní mozkovou příhodu. nádory, například akustický neurom, mohou dokonce způsobit SHL, která zcela vymizí (Nageris a Popovtzer, 2003). Lawrence a Thevasagayam (2015) navrhují, aby se MRI prováděla „ve všech případech idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu“. Vyšetření MRI není vždy nařízeno – ve skutečnosti jen asi v polovině případů (Coelho et al, 2011). To nám však připadá poněkud rutinní. Podle našeho názoru není MRI vždy nutná, protože je třeba zvážit dostupnost, závažnost situace a následné sledování. Jinými slovy, je naivní tvrdit, že by se nějaké vyšetření mělo provádět „vždy“ nebo „nikdy“. Akustické neurinomy (tj. nádory) se vyskytují u 3-5 % pacientů s „idiopatickou“ SHL.
• Mezi obecnější testy, které mohou být užitečné, patří CBC, sedimentace a FTA nebo RPR/VDRL (na syfilis). Všechny tyto krevní testy mohou ovlivnit léčbu a prognózu.

Testy hodnotné ve zvláštních případech

• elektroforéza hemoglobinu (na srpkovité buňky), ta se ovšem vyskytuje především u osob afrického původu.
• elektrolyty (těžko si představit, jak by to mohlo pomoci)
• komplexní metabolický screening.
• Lymeský test. (Pokud se objeví známky boreliózy). Pokud je pozitivní, mohlo by to ovlivnit léčbu, ale mimo endemické oblasti výskytu boreliózy je pravděpodobnost nepatrná.
• CT vyšetření spánkové kosti. (jedná se o zákroky s vysokou radiací, kterým je lepší se téměř u všech vyhnout).

Testy, které pravděpodobně nepomohou

• VEMP testy jsou u SHL obecně „normální“ (Wu a Young, 2002), ale podle našeho pozorování je na straně SHL často méně než 50% snížení ve srovnání s normální stranou.
• Antikochleární protilátky nejsou u SHL užitečné (Samuelson et al, 2003). Antiendoteliální protilátky mohou být užitečné (Cadoni et al, 2003), ale v době psaní tohoto článku není k dispozici žádný komerčně dostupný test.
• Střední a pozdní evokované potenciály (pro centrální ztrátu sluchu)
• ENG a testování rotačního křesla.

Přirozený průběh náhlé ztráty sluchu

Mattox a Simmons (1977) uvádějí 65% míru spontánního zotavení na „funkční úroveň sluchu“. Byl rovněž uvedl přibližně 69% míru zotavení (Byl, 1984). Ti, kteří obnoví 50 % sluchu během prvních 2 týdnů po SHL, mají lepší prognózu než ti, kteří se v této míře neobnoví (Ito et al, 2002).

Návrat SHL je vzácný, ale možný (Furohashi et al, 2002). Harkonen et al (2016) uvádí kumulativní míru recidivy přibližně 3,5 % při průměrné době sledování. 8 let. Pecorari et al (2020) uvádějí vyšší čísla (přibližně 10 % po 5 letech), ale jejich studie byla malá, pouze 50 pacientů mělo 5leté sledování. Recidiva může být samozřejmě interpretována jako nesprávná diagnóza (logickou alternativou je např. Menierova choroba).

Cvorocic et al nedávno přezkoumali prognózu SHL (2008). Pomocí postupné diskriminační analýzy uvedli, že „hodnota zotavení“ byla předpovězena podle následujícího vzorce.

R=0,968-.216*Severity-.231*Vertigo+.211*rychlost léčby+.113*jiné ucho-.064*tvar audiogramu

Výhodnější je menší ztráta sluchu, žádné vertigo a rychlá léčba (do 1 týdne). Méně důležitými znaky jsou sluch na druhém uchu a vzor sluchového testu.

Pokud jste prodělali SHL, můžete svou ztrátu sluchu sledovat pomocí aplikace pro mobilní telefony. Ty se v posledních letech nesmírně zlepšily.

Občas se u nešťastníků objeví ztráta sluchu na opačném uchu, a to o rok nebo více později. Wang et al (2016) referovali o 14 takových pacientech s „následnou BSSNHL“, přičemž ztráta sluchu na opačném uchu nastala v průměru asi 11 let po první ztrátě. Naznačili, že poškození sluchu je u této vybrané skupiny závažnější a výsledek léčby horší. Vzhledem k této nepravděpodobné, ale zničující možnosti se domníváme, že je rozumné zvolit agresivnější přístup v léčbě SHL (viz níže).

Jak se léčí náhlá ztráta sluchu

Dolní linie: V době psaní tohoto článku (2017) se zdá, že téměř vše je buď neúčinné, nebo jen málo účinné. Vzhledem k tomu, že sluch má tendenci se spontánně obnovovat v tak vysoké míře, nepovažuje se léčba vždy za nutnou, zejména pokud je postižení malé. Existuje také značná možnost zkreslení, protože je obtížné „kontrolovat“ postupy, které zahrnují injekce přes ušní bubínek.

Přesto je vyhlídka trvalé hluchoty na jedno ucho skličující a podnítila mnoho pokusů o léčbu. Mnoho osob se rozhoduje pro léčbu v naději, že získají malou „výhodu“ uváděnou ve většině studií, ale bez velkých nadějí.

V současné době doporučujeme, aby většina osob začala rychle užívat perorální steroidy (nejlépe ještě týž den), kontrolovala a sledovala svůj sluch pomocí aplikace pro mobilní telefony, a pokud je ztráta sluchu závažná, zvážila agresivnější steroidní režimy uvedené níže.

Tato doporučení se liší od doporučení uvedených v „Clinical Practice Guideline: Náhlá ztráta sluchu (aktualizace) Souhrn. (2019)“ v tom, že je mnohem agresivnější. V tomto pokynu se navrhuje, aby bylo do 14 dnů provedeno vyšetření sluchu a aby byla nabídnuta magnetická rezonance i léčba IT steroidy, „pokud u pacientů dojde k neúplnému zotavení z náhlé senzorineurální ztráty sluchu 2 až 6 týdnů po nástupu příznaků“

Bez jakéhokoli důkazu se domníváme, že SHL, která se objeví během několika sekund, je pravděpodobněji vaskulární, a SHL, která se objeví během několika hodin, je pravděpodobněji virová. Přikláněli bychom se k použití léčby stratifikované podle této logiky, ale údaje prostě nejsou k dispozici, abychom mohli říci, že tento přístup je lepší než jakýkoli jiný.

Steroidy:

Pokud se používá léčba SHL, často spočívá ve výbuchu steroidů, jako je prednison. V otologické/neurologické praxi existuje obrovská variabilita, pokud jde o použití léčby a steroidů u SHL (Coelho et al, 2011). V 26 % dává přednost samotným perorálním steroidům a ve 22 % kombinaci perorálních a intratympanálních steroidů. Někteří používali také intravenózní steroidy.

Eisenman a Arts se zabývali tématem léčby steroidy (2000). Dosavadní důkazy o dobrém účinku jsou obecně smíšené. Dvě metaanalytické studie léčby steroidy (Conlin a Parnes, 2007; Labus a kol., 2010) naznačují, že léčba není přínosná. V novějším přehledu založeném na důkazech Lawrence a Thevasagayam (2015) navrhují, aby byly obecně nabízeny buď perorální, nebo intratympanické steroidy. Ještě nedávno Gao a Liu (2016) v jiné metaanalýze naznačili, že kombinace intratympanických a systémových steroidů poskytuje lepší výsledky než samotné systémové steroidy.

Většina (zpravidla nekontrolovaných) studií naznačuje lepší prognózu sluchu u léčených vs. neléčených pacientů (Haberkamp a Tanyeri, 1999; Alexiou et al, 2001; Chen et al, 2003; Slattery et al, 2005; Jeyakumar a Francis, 2006), ale několik, horší prognózu (Minoda et al, 2000).

Tyto studie prostě nepřestávají přicházet a zde je několik dalších:

• Alexiou et al (2001) uvedli, že lepší prognóza byla spojena s velmi vysokými dávkami intravenózního prednisolonu. To dává určitý smysl, protože by se dalo předpokládat, že větší dávky budou lepší, ale také budou mít více vedlejších účinků.
• Huy a Sauvaget, 2005 navrhli, že výsledek slyšení není rozdílně změněn intravenózními steroidy podanými v prvním dni vs. během prvního týdne . Tato studie byla pravděpodobně nedostatečně silná, protože porušuje zdravý rozum.
• Nedávná metaanalýza dospěla k závěru, že nebyl zjištěn žádný významný účinek (Labus et al, 2010).
• Nakache et al (2015) porovnávali perorální steroidy s intratympanickými injekcemi a naznačili, že mezi nimi nebyl žádný rozdíl (Nakache et al, 2015).
• Jung et al, ( 2016) kombinovali „systémové“ a IT steroidy naznačili lepší výsledek u kombinovaného protokolu . Systémové steroidy zahrnovaly 5 intravenózních podání dexametazonu. Velikost účinku byla přibližně 10 dB. Tato studie byla nekontrolovaná a nezaslepená, jak tomu obvykle bývá.
• Ashtiani et al (2017) uvedli, že nebyl zaznamenán žádný rozdíl mezi perorálními steroidy, intratympanálními steroidy a kombinací perorální+intratympanální. Poměrně neobvykle byly použity placebo injekce. Pozitivní odpověď byla stanovena na 10 dB. Nebylo použito „pravé placebo“ ani samotné injekce slané vody, ani perorální/intravenózní placebo.
• Suzuki et al (2018) uvádějí, že nebyl rozdíl mezi 2 a 4 intratympanickými injekcemi dexametazonu.
• Sugihara et al (2018) uvádějí, že frekvence, s jakou jsou steroidní injekce podávány, nemá žádný vliv na výsledek slyšení. Porovnávali 3 skupiny s intervalovým načasováním: 1-4, 5-10 a 11-30 dní od sebe. Pokud není rozdíl mezi 1-4 a 11-30, stejně jako není rozdíl mezi 2-4 injekcemi, zdá se nám, že se nejedná o silnou léčbu.

Náš dojem z literatury je, že systémové (tj. perorální nebo intravenózní) i intratympanické steroidy mají malý pozitivní vliv na SHL. Od roku 2017 se zdá, že nejlepším přístupem pro sluch je více steroidů – – jak systémových, tak intratympanických. Odhadujeme, že větší a přímější dávky steroidů (tj. intravenózní nebo vysoké dávky prednisonu) jsou o něco lepší než bezpečnější a nižší dávky steroidů (tj. balení dávek medrolu). Ujasněme si však – nejedná se o velké účinky a člověk by měl být opatrný při posuzování, zda je riziko steroidů odůvodněno malým účinkem. Například by se obecně nechtělo používat vysoké dávky systémových steroidů u diabetika, protože riziko z účinků steroidů na cukrovku by mohlo snadno převážit malý průměrný účinek na sluch. Jedná se však o srovnání jablek a pomerančů. U profesionálního hudebníka s diabetem může být rovnice jiná.

Intratympanické steroidy.

Gianoli uvádí dobrou odpověď na intratympanické steroidy u osob, které nebyly schopny tolerovat perorální steroidy (Gianoli, 2001). Podobně referovala i řada dalších autorů v nekontrolovaných studiích (Banerjee a Parnes, 2005; Gouveris a Selivanova, 2005; Slattery a Fisher, 2005; Plaza a. Herraiz 2007; Haynes et al, 2007; Van Wijck a Staecker 2007; Lee a Choi, 2015; Ermutlu et al, 2017). V průběhu času je zřejmý trend nárůstu počtu pozitivních hlášení, i když téměř všech nekontrolovaných.

Je otázkou, proč neexistují žádné kontrolované studie ? Možná je to proto, že vyšetřovatelé raději neprovádějí „placebo“ injekce. To je velmi pochopitelné. Nebo je to možná proto, že kontrolované studie neprokazují žádný účinek, a studie, které neprokazují žádný účinek, se těžko publikují.

Ng et al (2014) provedli metaanalýzu intratympanických steroidů a přezkoumali 187 randomizovaných studií, ale našli pouze 5, které splnily jejich kritéria pro zařazení. Došli k závěru, že v 5 přeživších studiích byl zaznamenán přínos. Podívejme se na to blíže.

Studie naznačují dobré výsledky, ale většina z nich má zjevné nedostatky:

Byla provedena „kontrolovaná“ studie a také nedávná placebem kontrolovaná studie. Xenellis, J., N. Papadimitriou a další (2006) uvádějí „záchranný“ přístup, kdy byly intratympanické steroidy použity po 10 dnech intravenózního podávání steroidů. Jako vlastní kontrolu použili pacienty. Zaznamenali statisticky lepší účinek u pacientů užívajících IT, přičemž u kontrol nedošlo k žádné změně. Máme naději, ale trochu pochybnosti. Problémem této studie je, že se nejedná o protokol, který by byl pravděpodobně klinicky užitečný, protože v současné době není běžné podávat 10 dní intravenózních steroidů při léčbě SHL. Dalším problémem této studie je, že je nevěrohodná v tom smyslu, že podle konvenčního názoru je léčba poskytovaná po 10 dnech nemoci ze své podstaty nepravděpodobná.

Dvojitě zaslepená studie pouze 60 pacientů rozdělených do 3 skupin (Battaglia et al, 2008) naznačila, že pacienti léčení kombinací intratympanického dexametazonu a vysokých dávek steroidů mají větší pravděpodobnost obnovení sluchu než pacienti léčení pouze vysokými dávkami steroidů. V jedné větvi byly použity IT injekce placeba. Režim podávání steroidů zahrnoval předepsání 66 tablet prednsonu (10 mg) v dávce 6 tablet po dobu 7 dnů, poté 5 tobolek po dobu 2 dnů, poté o 1 tobolku denně méně až do ukončení. IT steroidy nebo placebo byly podávány jednou týdně po dobu celkem 3 týdnů. Tato studie naznačila silný efekt léčby, kdy si skupina s kombinovanou léčbou vedla mnohem lépe než skupiny se samotným IT dexametazonem nebo vysokými dávkami steroidů + injekcemi placeba. U tohoto protokolu by se také očekávaly četné vedlejší účinky steroidů v důsledku dlouhodobého užívání vysokých dávek prednisonu.

Tato studie byla předčasně ukončena z důvodu pomalé akumulace subjektů. Z tohoto důvodu může být nedostatečně silná a závěry mohou odrážet náhodné statistické události v kombinaci se známou tendencí časopisů publikovat „pozitivní“ výsledky.“ Obavy, které v souvislosti s touto studií máme, spočívají v tom, že placebová část zahrnovala 4 injekce fyziologického roztoku přes ušní bubínek. Zdá se nám, že samotné injekce by mohly mít nepříznivý vliv na sluch (ve srovnání s perorálními steroidy podávanými bez placebo injekce). Jinými slovy, tuto studii je třeba zopakovat, nejlépe s různými skupinami subjektů – -kombinace vs. IT dexametazon vs. samotný perorální dexametazon, protože reálně by si tyto skupiny mohl vybrat klinický lékař.

Podobný koncept, ale bez jakýchkoli kontrol, V roce 2015 Lee a Choi, porovnávali (retrospektivně) dvě skupiny 229 pacientů – jedna skupina 99, které byly podávány kombinované „systémové steroidy“ a IT dexametazon (denně), a druhá, které byly podávány pouze „systémové“ steroidy. Abstrakt nedefinuje „systémové“ – tj. intravenózní ? perorální ? kolik ? Kromě toho je protokol denních IT injekcí neobvykle agresivní. Pokud to nezabralo, byly jim podávány IT steroidy (tzv. „záchranné“). Byl zjištěn zhruba 20% rozdíl ve výsledcích ve prospěch kombinované léčby (77,8 % zlepšení) ve srovnání se skupinou užívající systémové steroidy spolu (60,8 %). Zřejmým problémem, který zde znemožňuje interpretaci, je nedostatečná definice toho, co bylo provedeno, a také nedostatek kontrol.

Dallan et al (2011) uvedli, že intratympanické steroidy měly identické výsledky jako směs perorálních steroidů, pentoxifylinu, nízkomolekulárního heparinu a vitaminu E. Zatímco Dallan naznačil, že tento výsledek znamená, že intratympanické steroidy byly doporučeny jako „léčba první linie“, podle našeho názoru jejich výsledek naznačuje, že intratympanické steroidy byly ekvivalentní směsi perorálních steroidů plus placebo (např. vitamin E). Ermutlu et al (2017) srovnávali IT steroidy s perorálními steroidy u 35 pacientů (což není příliš mnoho). V této nekontrolované malé studii byly IT steroidy o něco horší v účinnosti.

Kim et al (2015) srovnávali užívání IT i perorálních steroidů s pacienty užívajícími pouze jeden z nich – jednalo se o nezaslepenou retrospektivní studii – úroveň důkazů je tedy nízká. Kombinovaná léčba byla doprovázena „významně vyšší mírou zotavení“ u pacientů bez hypertenze nebo diabetu. Tento závěr považujeme za velmi pochybný, protože Kim et al neuvedli, o kolik bylo uzdravení lepší, a také proto, že jejich studie vyznívá jako „rybářská výprava“ (protože při hlášení výsledků vyloučili hypertenzi nebo diabetes).

Suzuki et al (2016) uvádějí, že nezáleží na tom, zda se steroidy podávají jednou týdně po dobu jednoho měsíce nebo čtyřikrát týdně. V obou případech se jedná o poměrně agresivní steroidní režimy.

Huang et al (2020) porovnávali dvě varianty steroidní terapie (IT) a IV po dobu 12 dní a IT po dobu 12 dní. Obě tedy byly, po dobu 24 dnů (což je velmi dlouhá doba trvání). Zjistili, že „nebyl prokázán rozdíl ve výsledcích slyšení mezi IT dexametazonem a postupnou IV plus IT léčbou“. Tato studie nemá žádnou placebovou kontrolu a také klade otázku, která se nezdá být zvlášť důležitá.

Takže celkově se nezdá, že by důkazy potvrzovaly, že IT steroidy jsou účinnější než perorální steroidy, nebo že IV steroidy jsou lepší než IT steroidy – možná ani jedno neznamená velký rozdíl – ale pravděpodobně jsou IT steroidy o něco bezpečnější, zejména u osob s diabetem. Odhadujeme, že ani jeden z nich není příliš účinný, ale očekávali bychom, že IT budou o něco lepší díky vyšší koncentraci léku. Očekávali bychom také, že k vyvození nějakého pevného závěru bude zapotřebí probíhající metaanalýza kombinující všechny tyto malé studie. Bohužel, jak uvádí Ng et al (2014), kvalita těchto studií (pouze 5/187 bylo v pořádku) není obecně příliš vysoká.

Je zde několik zjevných problémů s intratympanickým přístupem k léčbě dexametazonem:

• Při vstřikování tekutiny přes ušní bubínek bychom očekávali vodivou ztrátu sluchu. To může zmást hodnocení sluchu.
• Injekce steroidů přes ušní bubínek jsou nákladnější (v USA) než alternativy neléčení nebo perorální léčba steroidy. Perorální steroidy mohou stát 50 dolarů. Injekce steroidů — mohou stát 500 dolarů.
• Injekce steroidů přes ušní bubínek jsou náchylné ke vzniku dlouhodobých perforací ušního bubínku. Jedná se o jednoduchý a přímočarý účinek steroidů na hojení ran. Nevidíme žádný způsob, jak tento problém obejít.
• Příležitostně IT steroidy poškozují střední ucho. Když pícháte jehly do struktur, do kterých nevidíte, může se něco pokazit.“

Údaje zjevně nejsou v tuto chvíli dostatečně silné na to, aby se steroidní injekce staly „standardem péče“ pro všechny SHL. Zařadili bychom to spíše jako nejednoznačný poměr nákladů a přínosů s nízkými náklady (z hlediska komplikací), ale bohužel také s nízkým přínosem (z hlediska účinnosti).

Dolní linie: IT steroidy doporučujeme u osob, které nemohou nebo nechtějí dostávat perorální steroidy a u nichž je časový rámec krátký (tj. 4 dny od začátku) a u nichž je ztráta sluchu velmi výrazná. Jinak IT steroidy nedoporučujeme – například u osob s menší ztrátou sluchu. Sami si nejsme jisti, zda jsou perorální nebo IT steroidy z hlediska výsledků v oblasti sluchu lepší než nicnedělání, ale jsme si jisti, že velké množství perorálních steroidů může způsobit významné vedlejší účinky. Pokud jde o intravenózní steroidy, jsou pravděpodobně lepší než perorální steroidy, ale jejich podávání je mnohem obtížnější. Jejich použití se opět zdá být nejrozumnější u osob s velmi těžkou ztrátou sluchu.

Jiná imunosupresiva

U osoby, jejíž sluch se během podávání steroidů zlepší na užitečnou úroveň a poté se po vysazení steroidů obnoví, je třeba zvážit pokračující imunosupresivní léčbu (například etanercept). Odhalení tohoto vzorce vyžaduje sledování sluchu po ukončení počáteční léčby. K tomu nedochází příliš často a je zde zřejmý omyl v tom, že pokud má sluch i tak tendenci se zlepšovat, nelze zlepšení nutně přičítat steroidům.

Antivirální léčba se zdá být rozumná vzhledem k tomu, jak často byly viry z rodiny herpesů spojovány se SHL. Nicméně studie neprokazují jejich účinnost (Conlin a Parnes, 2007). V novějším přehledu založeném na důkazech Lawrence a Thevasagayam (2015) navrhují, aby antivirotika nebyla obecně rutinně nabízena. K tomuto názoru se přiklonilo i nejnovější konsenzuální prohlášení AAO (Chandrasekhar et al, 2019). To samozřejmě ponechává hodně na uvážení.

V nedávné studii na zvířatech snížila kombinovaná léčba antivirotikem (acylovirem) a steroidy poškození u zvířat, jejichž uši byly inokulovány virem herpes simplex typu 1 (HSV-1) (Stokroos, 1999), ve srovnání s léčbou samotným acylovirem nebo prednisolonem. Podobné výsledky byly zjištěny ve studii na lidech, kterou provedli Zadeh et al (2003). Na druhou stranu několik skupin využívajících kvalitní metodiku a značný počet pacientů nezaznamenalo žádný přínos valacikloviru nebo acikloviru plus steroidů oproti samotným steroidům (Tucci et al, 2002; Uri et al, 2003; Westerlaken et al. 2003) a jak bylo uvedeno výše, metaanalýza neprokázala žádný účinek (Conlin a Parnes, 2007).

Léky jako acyklovir nebo valaciklovir mohou být nepomáhající, pokud je příčinou virus, který nepatří do rodiny herpesů, a člověk v době ztráty sluchu málokdy ví, který virus, pokud vůbec nějaký, je za ni zodpovědný. Je také možné, že tento druh léčby je prostě příliš pozdní v průběhu poruchy, protože průměrná doba léčby ve studii Tucciho a spol. byla 4 dny (2002).

Neobvyklá léčba SHL, která je pravděpodobně neúčinná.

SHL je velmi znepokojující zážitek, zejména pokud je doprovázen tinnitem a závratěmi, a bylo obhajováno mnoho pochybných léčebných postupů. V podstatě se lidé rozčilují a někdy dělají špatná rozhodnutí. Zde doporučujeme mimořádnou opatrnost jak na straně pacientů, tak na straně lékařů.

Existuje několik protokolů zahrnujících zvýšení průtoku krve nebo okysličení: Domníváme se, že kyslíková část těchto léčebných postupů je placebo. Lawrence a Thevasagayam (2015) v nedávném přehledu založeném na důkazech naznačují, že „náklady, omezená dostupnost a nedostatek přesvědčivých důkazů pro hyperbarickou oxygenoterapii (HBOT) ji v současné době činí nepraktickou.“

V bizarním stanovisku zveřejněném v roce 2012 navrhla Americká akademie otolaryngologie ve svých pokynech pro SHL, že hyperbarický kyslík by mohl být nabídnut po 3 měsících od stanovení diagnózy SHL (Stachler et al, 2012). Stejná skupina (Chandrasekhar et al, 2019), nedávno od tohoto doporučení ustoupila a místo toho uvedla, že „hyperbarická oxygenoterapie zůstává možností, ale pouze v kombinaci se steroidní terapií“. To je o něco rozumnější.

Fattori et al (2001) navrhovali, aby hyperbarická oxygenoterapie byla léčbou volby. Ta zahrnovala 10 90minutových sezení s dýcháním čistého kyslíku o tlaku 2,2 atmosféry v komoře. Horn et al (2005) v nekontrolované studii na 9 pacientech rovněž zaznamenali několik dobrých odpovědí na hyperbarickou léčbu. Podobné výsledky zaznamenali ve větší, ale stále nekontrolované studii Racic, G., S. Maslovara a další (2003). Narozny, W., Z. Sicko a další (2004) opět obhajují kombinaci steroidů s hyperbarickým kyslíkem. Vycházejí přitom z nezaslepených a retrospektivních údajů. Capuano et al (2015) rovněž uvádějí 84% odpověď ve skupině kombinující steroidy a kyslík.

Sun et al (2018) srovnávali hyperbarický kyslík s intratympanickým dexametazonem u 104 pacientů s refrakterní SHL. Uvádějí: „Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v celkové efektivní míře obnovy sluchu mezi skupinou ITD a HBO (p = 0,368). Terapie ITD však vykazovala mnohem lepší zlepšení tinnitu než terapie HBO (p = 0,039). Po terapii ITD a HBO nebyly mezi skupinami ITD a HBO zjištěny žádné významné rozdíly v přírůstcích sluchu při frekvenci 2 a 4 KHz (p = 0,468, resp. 0,934). Nicméně terapie ITD vykazovala významné zlepšení sluchových zisků při 8 KHz (p = 0,049) ve srovnání s terapií HBO.“ Celkově se z našeho pohledu zdá, že tito autoři srovnávají placebo (HBO) a minimálně účinnou léčbu (ITD) a nezjistili žádný významný rozdíl. Domníváme se, že větší studie by mohla zjistit malý rozdíl ve prospěch steroidů.

Almosnino et al (2018) opět srovnávali hyperbarický kyslík s intratympanickými steroidy. Podobně jako Sun et al dospěli k závěru: „Tato studie neprokázala žádný významný rozdíl ve výsledcích slyšení mezi pacienty, kteří dostávali záchrannou léčbu pomocí HBO2 a IT steroidů, ve srovnání s pacienty, kteří dostávali pouze IT steroidy.“

Podle názoru autora jsou studie naznačující pozitivní účinek nevěrohodné – je těžké pochopit, proč by léčba hyperbarickým kyslíkem měla fungovat, a nikomu bychom nedoporučovali, aby se do toho pouštěl, dokud to nepotvrdí placebem kontrolovaná a dostatečně napájená studie. Pochybovali bychom, že by byla pozitivní, protože nechápeme, jak může kyslík, ať už hyperbarický nebo jiný, způsobit oživení sluchových neuronů. Je dobře známo, že pouhých 15 sekund ztráty průtoku krve způsobuje nevratnou ztrátu sluchu. Kromě toho je také dobře známo, že vláskové buňky vnitřního ucha u lidí neregenerují. Návrat k životu z mrtvých by byl skutečně zázrak. Je zajímavé, že hyperbarický kyslík je nesmírně drahý.

Podobně, ale pokud jde o jinou metodu zvýšení okysličení, referovali Mora, R., M. Barbieri a další (2003) o pozitivním účinku „Intravenózní infuze rekombinantního tkáňového aktivátoru plazminogenu pro léčbu pacientů s náhlou a/nebo chronickou ztrátou sluchu“. TPA je silné antikoagulans a poněkud nebezpečné, kvůli krvácení. Z tohoto návrhu léčby vycházejícího z této nekontrolované studie nejsme příliš nadšeni.

Karbogen a léčba MgS04 byly rovněž obhajovány u SHL (Gordin et al, 2002). Jedná se o vazodilatancia. Lawrence a Thevasagayam (2015) v nedávném přehledu založeném na důkazech naznačují, že „vzhledem k variabilitě používaných vazodilatačních a vazoaktivních látek není dostatek důkazů pro podporu rutinního používání těchto látek. “

Haberkamp a Tanyeri (1999) poznamenali, že ačkoli byla studována řada léčebných postupů zaměřených na zlepšení průtoku krve, jako je inhalace karbogenu nebo blokáda hvězdicového ganglia, všechny zůstávají kontroverzní nebo jednoduše postrádají přesvědčivé důkazy o účinnosti. Bylo provedeno jen velmi málo placebem kontrolovaných studií léčby SHL, a proto je v současné době omezená možnost určit, jaká je optimální léčba SHL. V době psaní tohoto článku se domníváme, že pro použití léčby určené ke zvýšení průtoku krve není dostatek důkazů ani pro jednu z těchto léčebných metod.

Nejnověji Kim et al (2011) porovnávali steroidy +karbogen+lipoprostaglandin E1 s několika dalšími variantami včetně samotných steroidů, ale bez zahrnutí placeba, Zjistili malou výhodu pro kombinovanou skupinu. Nejsme si jisti, jak tuto práci interpretovat. Máme pochybnosti o nezaslepené studii, která nezahrnuje rameno s placebem.

Léčba migrény:

U několika pacientů jsme zaznamenali pozoruhodné zlepšení při léčbě migrény (především verapamilem). Z těchto občasných dobrých odpovědí nelze vyvodit žádný závěr. Pravděpodobně měli reverzibilní centrální poruchu sluchu. Nemůže se jednat o běžnou situaci. Nemyslíme si, že by verapamil měl být nabízen všem pacientům s SHL.

Chirurgická explorace SHL

Chirurgický zákrok NENÍ standardem léčby náhlé ztráty sluchu. V Německu existuje spíše několik neobvyklých institucí, které provádějí operaci navzdory obecnému názoru, že operace není indikována. Obecným rysem těchto studií je, že neexistují neoperované kontrolní skupiny, ale také to, že asi ve třetině případů je zjištěna PLF.

Na univerzitě ve Freiburgu se u pacientů s SHL doporučuje explorace středního ucha a záplata. Podle jejich článku o zkušenostech s 97 pacienty může být operace prospěšná, pokud je provedena do 7 dnů (Maier et al, 2008). Tito autoři uvádějí, že 34 % osob se SHL mělo píštěl. Jejich metodou pro posouzení, zda se jedná o píštěl, bylo přímé pozorování kulatého okénka při posunu patní desky stapes.

S touto zprávou je spojeno několik problémů. Zaprvé je obtížné sledovat logiku popsanou autory, která je vedla k označení píštěl nebo ne-píštěl. Pokud je logika chybná, pak jsou chybné i jejich závěry. Za druhé, přirozený průběh SHL je takový, že zlepšení nelze nutně přičítat chirurgické exploraci a záplatování. Bez kontrolní skupiny nelze nic s jistotou uzavřít.

Podobné výsledky hlásí několik dalších institucí v Německu.

• Podobné výsledky hlásí i v Kolíně nad Rýnem (Kampfner et al, 2013). V této zprávě se zdá, že u pacientů s SHL byla vyšetřena píštěl. U operovaných pacientů zaznamenali podstatné zlepšení. Je záhadné, že tito pacienti byli operováni, a ještě záhadnější je, že se zlepšili. Samozřejmě by nebylo možné takovou studii zaslepit.
• Podobné výsledky uvádějí Loader et al (2017) z Vídně v Rakousku, kteří uvádějí zlepšení o více než 10 dB (to není velké zlepšení). V této studii nebyla žádná neoperovaná kontrolní skupina a je otázkou, o kolik procent by se zlepšila bez operace.
• Podobné výsledky hlásili Prenzler et al (2017), na jiném německém otolaryngologickém oddělení, v Hannoveru. Uvádějí, že u 28 % z 82 pacientů s jednostranným hlubokým SSNHL byla v době operace zjištěna PLF.

Ačkoli tedy chirurgický zákrok není standardem léčby SHL ani ve světě, ani v USA, přesto se v Německu explorativní operace v několika nemocnicích provádí, a to s některými pozitivními výsledky za posledních 10 let. Z těchto zpráv se zdá pravděpodobné, že existují pacienti s SHL, kteří skutečně mají PLF, předběžně řádově 30 %. Zdá se, že by bylo vhodné provést metaanalýzu.

Vitamíny a minerály a další zvláštní léčba.

Ahn et al. (2006) napsali, že lipoprostaglandin E1 v kombinaci s léčbou steroidy je účinný při léčbě náhlé senzorineurální ztráty sluchu u korejských pacientů s diabetem 2. typu. I kdyby přidání prostaglandinu mělo další účinek, jedná se o velmi úzkou populaci a zdá se pochybné, že se tato zkušenost zobecňuje na ostatní. Znepokojující je také absence kontrolní skupiny.

Hatano, M., N. Uramoto a kol. v článku s názvem Vitamin E a vitamin C v léčbě idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu. (2007) uvádějí pozitivní účinek. Podobně Joachims, H. Z., J. Segal a další (2003) uvádějí pozitivní účinek vitaminu E v kombinaci se steroidy. Domníváme se, že tyto pozitivní výsledky jsou pravděpodobně chybné a souvisejí s větší snadností publikování pozitivních výsledků oproti výsledkům nedostatečným. I když lze pochybovat o tom, že vitamin E škodí, domníváme se, že vzhledem k obecné neúčinnosti vitaminu E v jiných souvislostech je lepší zůstat opatrný. Myslíme si, že je v pořádku vitamin E užívat, ale nekritizovali bychom péči, při které byl vynechán. Bylo by vhodné provést mnohem rozsáhlejší kontrolovanou studii těchto látek.

Koo et al (2015) studovali injekční podávání extraktu z ginkgo biloby. Léčba nezlepšila prahové hodnoty. Použití ginkga k léčbě ztráty sluchu je podivný nápad.

Nageris, B. I., D. Ulanovski a další (2004). doporučili léčbu náhlé ztráty sluchu hořčíkem na základě malé, ale kontrolované studie, ve které byly steroidy kombinovány buď s hořčíkem, nebo s placebem. Podle našeho názoru by k prokázání účinnosti byla zapotřebí mnohem rozsáhlejší studie. Rovněž nevidíme jasný mechanismus tohoto účinku.

Xiong et al (2012). Tato studie z Číny naznačuje, že intravenózní podání houbového extraktu zlepšuje sluch u SHL. Máme o tom velké pochybnosti. Testy sluchu jsou subjektivní měření a jsou náchylné k placebo efektu.

Výzkumné studie u náhlé ztráty sluchu

Wang et al nedávno uvedli, že etanercept podaný akutně u experimentální labyrintitidy vedl k mnohem lepším výsledkům slyšení (2016). I když se tato studie na zvířatech nemusí vztahovat na člověka, naznačuje, že akutní léčba etanerceptem nebo příbuzným anti-TNF lékem (Remicade, Humira), může zlepšit výsledky slyšení u sterilního zánětu. Další informace o těchto lécích naleznete na stránce Autoimunitní ztráta sluchu. Samozřejmě i zde je nutná dvojitě zaslepená placebem kontrolovaná studie. Prakticky je cena těchto léků americkým farmaceutickým průmyslem stanovena na úrovni krvácení z nosu (zhruba 2000 USD/dávka) a zdá se nepravděpodobné, že by tyto informace někomu pomohly, dokud tyto léky nebudou generické a levné.

• Alexiou C a dalšími. Náhlá senzorineurální ztráta sluchu. Má aplikace glukokortikoidů smysl? Arch OHNS 2001;127:253-258
• Almosnino G, Holm JR, Schwartz SR, Zeitler DM.The Role of Hyperbaric Oxygen as Salvage Therapy for Sudden Sensorineural Hearing Loss. . Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jul 1:3489418787832. doi: 10.1177/0003489418787832.
• Alexander, T. H. a J. P. Harris (2013). „Incidence náhlé senzorineurální ztráty sluchu“. Otol Neurotol 34(9): 1586-1589.
• Arai, M., T. Takada a další (2003). „Orthostatic tinnitus: an otological presentation of spontaneous intracranial hypotension“ (Ortostatický tinitus: otologická prezentace spontánní intrakraniální hypotenze). Auris Nasus Larynx 30(1): 85-7.
• Bhalla V1, Rodgers B, Lin J.Sudden sensorineural hearing loss in human monocytic ehrlichiosis. Ear Nose Throat J. 2017 Aug;96(8):328-342.
• Battaglia A, Burchette R, Cueva R. Kombinovaná terapie (intratympanický dexametoson + zúžení vysoké dávky predisonu) pro léčbu idiopatické náhlé senzorineurální nedoslýchavosti. Otol Neurotol 29:463-460, 2008
• Banerjee, A. a L. S. Parnes (2005). „Intratympanické kortikosteroidy u náhlé idiopatické senzorineurální ztráty sluchu“. Otol Neurotol26(5): 878-81.
• Baxter R, Lewis N, Bohrer P, Harrington T, Aukes L, Klein NP.Sudden-Onset Sensorineural Hearing Loss after Immunization: A Case-Centered Analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2016 Mar 29. pii: 0194599816639043.
• Byl FMJ. Náhlá ztráta sluchu: osmileté zkušenosti a návrh prognostické tabulky. Laryngoscope 1984:94:647-651
• Cadoni G, Agostino S, Manna R, De Santis A, Fetoni AR, Vulpiani P, Ottaviani F. Klinické asociace sérových antiendoteliálních protilátek u pacientů s náhlou senzorineurální ztrátou sluchu. Laryngoscope 2003 May;113(5):797-801
• Cadoni, G., S. Scipione a další (2007). „Koenzym Q 10 a kardiovaskulární rizikové faktory u pacientů s idiopatickou náhlou senzorineurální ztrátou sluchu“. Otol Neurotol 28(7): 878-83.
• Capuano L1, Cavaliere M, Parente G, Damiano A, Pezzuti G, Lopardo D, Iemma M. Hyperbarický kyslík u idiopatické náhlé ztráty sluchu: je rutinní aplikace užitečná? Acta Otolaryngol. 2015 Jul;135(7):692-7. doi: 10.3109/00016489.2015.1023355. Epub 2015 Mar 26.
• . Chandrasekhar SS a mnoho dalších: Pokyny pro klinickou praxi: Náhlá ztráta sluchu (aktualizace) Shrnutí. Otolaryngol Head Neck Surg. 2019 Aug;161(2):195-210. doi: 10.1177/0194599819859883
• Chen CY, Halpin C a Rauch SD (2003). „Perorální steroidní léčba náhlé senzorineurální ztráty sluchu: desetiletá retrospektivní analýza“. Otol Neurotol 24(5): 728-33.
• Chen K, Wen L, Zong L, Liu M, Sun J, Wu X.Audiologické výsledky u náhlé senzorineurální ztráty sluchu s předpokládaným krvácením do vnitřního ucha. . Am J Otolaryngol. 2018 Sep 26. pii: S0196-0709(18)30742-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.09.017.
• Cherchi, M., Huo, E., Nelson, N., Frankfurt, O., Russell, E., & Raizer, J. (2006). Postupná ztráta sluchu s oboustranným krvácením do labyrintu u chronické myelogenní leukemie. Neurology, 67(1), 177-178. doi:10.1212/01.wnl.0000223624.82210.21
• Conlin AE, Parnes LS. Léčba náhlé senzorineurální ztráty sluchu. Arch OHNS 2007:133;582-586
• Coelho DH, Thacker LR, Hsu DW.Variability in the Management of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2011 Jun 20.
• Cvorovic L a další. Prognostický model pro predikci obnovení sluchu u idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchul. Otol Neurol 29:464-469, 2008
• Dallan, I., S. Fortunato a další (2011). „Intratympanický methylprednisolon jako léčba první volby u náhlé senzorineurální ztráty sluchu: předběžné výsledky ze série případů a kontrol“. J Laryngol Otol: 1-5.
• Daniels a další. Příčiny jednostranné senzorineurální ztráty sluchu vyšetřené pomocí rychlého spinového echa magnetické rezonance s vysokým rozlišením: přehled 1070 po sobě jdoucích případů. Am. J. Otol 21:173-180, 2000
• Eisenman DJ, Arts HH. Účinnost léčby náhlé senzorineurální ztráty sluchu. Arch Otol HNS 126, 1161-1166, 2000
• Ermutlu G Süslü N, Yılmaz T, Saraç S. Sudden hearing loss: an effectivity comparison of intratympanic and systemic steroid treatments. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017 Jul 29. doi: 10.1007/s00405-017-4691-8.
• Fattori a kol.. Náhlá hypoakuze léčená hyperbarickou oxygenoterapií: kontrolovaná studie. ORL časopis, 80, 9, 655-
• Finger a A. O. Gostian (2006), in „Idiopatická náhlá ztráta sluchu: rozporuplné klinické důkazy, placebo efekty a vysoká míra spontánního zotavení – jak jsme na tom s hodnocením výsledků léčby?“. Acta Otolaryngol126(11): 1124-7.
• Firat Y a další. Experimentální otoakustické emise a změny sluchové odpovědi mozkového kmene při blokádě hvězdicového ganglia u potkana. Am J Otolaryngol. 2008 Sep-Oct;29(5):339-45. Epub 2008 Jul 22.
• Furuhashi A, Matsuda K, Asahi K, Nakashima T Náhlá hluchota: dlouhodobé sledování a recidiva. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):458-63
• Gao Y, Liu D.Combined intratympanic and systemic use of steroids for idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 12.
• Gianoli GJ, Li JC. Transtympanické steroidy pro léčbu náhlé ztráty sluchu. Otolaryngol Head Neck Surg 2001 Sep;125(3):142-6
• Garcia-Berrocal JR, Ramirez-Camacho R, Millan I, Gorriz C, Trinidad A, Arellano B a Lobo D (2003). „Náhlá prezentace imunitně zprostředkovaného onemocnění vnitřního ucha: charakterizace a přijetí kochleovestibulární dysfunkce“. J Laryngol Otol 117(10): 775-9
• Gouveris, H., O. Selivanova a další (2005). „Intratympanický dexametazon s kyselinou hyaluronovou v léčbě idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu po selhání intravenózní steroidní a vazoaktivní léčby.“ Eur Arch Otorhinolaryngol262(2): 131-4.
• Gordin A a další. Hořčík: nová terapie idiopatické náhlé ztráty sluchu. Otol Neurotol 23:447-451, 2002.
• Haberkamp TJ, Tanyeri HM. Management náhlé senzorineurální ztráty sluchu. AM J. Otol 20:587-595, 1999
• Härkönen K1,2, Kivekäs I1,3, Rautiainen M1,3, Kotti V3, Vasama JP3.Quality of Life and Hearing Eight Years After Sudden Sensorineural Hearing Loss. Laryngoskop. 2016 Jun 21. doi: 10.1002/lary.26133.
• Hatano, M., N. Uramoto a další (2007). „Vitamin E a vitamin C v léčbě idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu“. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Haynes DS, O’Malley M, Cohen S, Watford K, Labadie RF. Intratympanický dexametazon u náhlé senzorineurální ztráty sluchu po selhání systémové léčby. Laryngoscope. 2007 Jan;117(1):3-15.
• Horn, C. E., H. N. Himel a S. H. Selesnick (2005). „Hyperbarická oxygenoterapie u náhlé senzorineurální ztráty sluchu: prospektivní studie u pacientů, u nichž selhala léčba steroidy a antivirotiky“. Otol Neurotol26(5): 882-9.
• Hou, Z. Q., & Wang, Q. J. (2011). Nové onemocnění: Náhlá senzorineurální ztráta sluchu vyvolaná těhotenstvím? Acta Otolaryngol, 131(7), 779-786. doi:10.3109/00016489.2011.553630
• Huang J, Li Yang , Xihong Cao , Wuqing Wang. Rozdíly v obnově sluchu po podání samotného intratympanického nebo intravenózního dexametazonu se záchrannými intratympanickými steroidy u náhlé senzorineurální ztráty sluchu: Clin Otolaryngol . 2020 Dec 28.
• Huy, P. T. a E. Sauvaget (2005). „Idiopatická náhlá senzorineurální nedoslýchavost není otologická nouzová situace“. Otol Neurotol26(5): 896-902.
• Ito S, Fuse T, Yokota M, Watanabe T, Inamura K, Gon S, Aoyagi M. Prognosis is predicted by early hearing improvement in patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):501-4
• Jeyakumar, A., D. Francis a další (2006). „Léčba idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu“. Acta Otolaryngol126(7): 708-13.
• Joachims, H. Z., J. Segal a další (2003). „Antioxidanty v léčbě idiopatické náhlé ztráty sluchu“. Otol Neurotol24(4): 572-5.
• Johkura, K., Y. Matsushita a další (2000). „Přechodná ztráta sluchu po náhodné durální punkci při epidurálním bloku“. Eur J Neurol 7(1): 125-6.
• Jung DJ, Park JH, Jang JH, Kyu-Yup L. The effect of combination therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Laryngoskop, 2016.
• Kim SH, Jung SY, Kim MG, Byun JY, Park MS, Yeo SG1.Comparison of steroid administration methods in patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a retrospective observational study Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):183-90. doi: 10.1111/coa.12342.
• Kim, D. S., Park, D. W., Kim, T. Y., Lee, S., Lee, Y. J., Lee, J. Y., . . . Chung, J. H. (2017). Charakteristické MR nálezy naznačující předpokládané krvácení do labyrintu. Acta Otolaryngol, 137(12), 1226-1232. doi:10.1080/00016489.2017.1363911
• Koo JW, Chang MY, Yun SC2, Kim TS3, Kong SK4, Chung JW5, Goh EK6.The efficacy and safety of systemic injection of Ginkgo biloba extract, EGb761, in idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a randomized placebo-controlled clinical trial. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 11.
• Ng JH1, Ho RC, Cheong CS, Ng A, Yuen HW, Ngo RY.Intratympanic steroids as a salvage treatment for sudden sensorineural hearing loss? Metaanalýza. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2014 Sep 13.
• Kampfner D, Anagiotos A, Luers JC, Hüttenbrink KB, Preuss SF Analýza 101 pacientů s těžkou až hlubokou náhlou jednostrannou ztrátou sluchu léčených explorativní tympanotomií a utěsněním membrány kulatého okénka. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2013 Sep 22.
• Kanadys, W. M., & Oleszczuk, J. (2005): . Ginekol Pol, 76(3), 225-227.
• Kanzaki, J., Y. Inoue a další (2003). „Účinek léčby jedním lékem na idiopatickou náhlou senzorineurální ztrátu sluchu“. Auris Nasus Larynx30(2): 123-7.
• Khan AS, Sheikh Z, Khan S, Dwivedi R, Benjamin E.Viagra deafness-Sensorineural hearing loss and phosphodiesterase-5 inhibitors. Laryngoskop. 2011 May;121(5):1049-54. doi: 10.1002/lary.21450.
• Kim, M. G., Y. G. Jung a další (2011). „Účinek kombinované léčby náhlé senzorineurální ztráty sluchu steroidy, inhalací karbogenu a lipoprostaglandinu E1“. Am J Otolaryngol 32(2): 91-95.
• Kishimoto, I., Yamazaki, H., Naito, Y., Shinohara, S., Fujiwara, K., Kikuchi, M., . . . Harada, H. (2014). Klinické rysy rychle progredující oboustranné senzorineurální nedoslýchavosti. Acta Otolaryngol, 134(1), 58-65. doi: 10.3109/00016489.2013.831993
• Koo M1, Hwang JH2.Risk of sudden sensorineural hearing loss in patients with common preexisting sensorineural hearing impairment: a population-based study in Taiwan. PLoS One. 2015 Mar 27;10(3):e0121190. doi: 10.1371/journal.pone.0121190. eCollection 2015 (Poznámka: PLOS-One je „open source“ časopis, což jej činí trochu méně věrohodným).
• Labus L,Breil J, Stutzer H, ;Michel O. Meta-Analysis for the Effect of Medical TherapyVs.Placebo on Recovery of Idiopathic Sudden Hearing Loss. Laryngoscope 120:1863-1871,2010
• Lavy, J. A. (1998). Náhlá hluchota: dva případy spojené s těhotenstvím. Int J Clin Pract, 52(2), 129-130.
• Lawrence R, Thevasagayam R. Kontroverze v léčbě náhlé senzorineurální ztráty sluchu: přehled založený na důkazech. Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):176-82. doi: 10.1111/coa.12363.
• Lee JB, Choi SJ. Potenciální přínosy kombinované terapie jako primární léčby náhlé senzorineurální ztráty sluchu. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015 Nov 10. pii: 0194599815615121.
• Linthicum FH Jr, Doherty J, Berliner KI.Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss: Vascular or Viral? Otolaryngol Head Neck Surg. 2013 Sep 25.
• Loader B, Seemann R, Atteneder C, Sterrer E, Franz P, Lill C. Sealing of the round and oval window niches with triamcinolone-soaked fascia as salvage surgical therapy in sudden sensorineural hearing loss. .Acta Otolaryngol. 2017 Apr 18:1-5. doi: 10.1080/00016489.2017.1314009.
• Lorenzi MC, Bittar RS, Pedalini ME, Zerati F, Yoshinari NH, Bento RF. Náhlá hluchota a borelióza. Laryngoscope 2003 Feb;113(2):312-5
• Lybecker, H. a T. Andersen (1995). „Opakovaná ztráta sluchu po durální punkci léčená autologní epidurální krevní náplastí“. Acta Anaesthesiol Scand 39(7): 987-9.
• Maier W a další. Výsledky explorativní tympanotomie po náhlé jednostranné hluchotě a její vliv na obnovení sluchu. ORL časopis, 2008, 438-451
• Mattox DE, Simmons FB. Přirozený průběh náhlé senzorineurální ztráty sluchu. Ann ORL 1977:86:463-480
• McGwin G. Phosphodiesterase Type 5 Inhibitor Use and Hearing Impairment. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2010;136(5):488-492
• Merchant SN, Adams JC, Nadol JB. Patologie a patofyziologie idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu. Otology & Neurotology 26:151-160, 2005
• Minoda R, Masuyama K, Habu K, Yumoto E. Initial steroid hormone dose in the treatment of idiopathic sudden deafness. Am J. Otol, 2000, 21,819-825
• Mora, R., M. Barbieri a další (2003). „Intravenózní infuze rekombinantního tkáňového aktivátoru plazminogenu pro léčbu pacientů s náhlou a/nebo chronickou ztrátou sluchu“. Ann Otol Rhinol Laryngol112(8): 665-70.
• Muelleman T, Kavookjian H, Lin J, Staecker H. Hypertrofická pachymeningitida vnitřního zvukovodu: A Rare Case of Unilateral Sudden Sensorineural Hearing Loss (Vzácný případ jednostranné náhlé senzorineurální ztráty sluchu). Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jun 1:3489418784051. doi: 10.1177/0003489418784051.
• Nageris BI, Popovtzer A. Acoustic neuroma in patients with completely resolved sudden hearing loss. Ann Otol Rhinol Laryngol 2003 May;112(5):395-7
• Nageris, B. I., D. Ulanovski a další (2004). „Léčba náhlé ztráty sluchu hořčíkem“. Ann Otol Rhinol Laryngol113(8): 672-5.
• Narozny, W., Z. Sicko, et al. (2004). „Užitečnost vysokých dávek glukokortikoidů a hyperbarické oxygenoterapie při léčbě náhlé senzorineurální ztráty sluchu“. Otol Neurotol25(6): 916-23.
• Nakache G1, Migirov L, Trommer S, Drendel M, Wolf M, Henkin Y. Steroid-based treatments for patients with total sudden sensorineural hearing loss. Acta Otolaryngol. 2015 Apr 10:1-7.
• Niu X a mnoho dalších. vztah mezi ztrátou sluchu a vestibulární dysfunkcí u pacientů s náhlou senzorineurální ztrátou sluchu. Acta Otolaryngol. 2015 Nov 20:1-7.
• Oncel, S., L. Hasegeli a další (1992). „Vliv epidurální anestezie a velikosti spinální jehly na pooperační ztrátu sluchu“. J Laryngol Otol 106(9): 783-7.
• Page JC, Peters B.Sudden sensorineural hearing loss after non-otologic surgery. Am J Otolaryngol. 2015 May 8. pii: S0196-0709(15)00103-9. doi: 10.1016/j.amjoto.2015.04.014.
• Pawlak-Osinska, K., Burduk, P. K., & Kopczynski, A. (2009). Epizody opakované náhlé hluchoty po těhotenství. Am J Obstet Gynecol, 200(4), e7-9. doi:S0002-9378(08)02004-8 10.1016/j.ajog.2008.09.880
• Pecorari G, Riva G, Bruno G Naqe N1, Nardo M, Albera A, Albera R.Recurrences in Sudden Sensorineural Hearing Loss: A Long-Term Observational Study. Am J Audiol. 2020 Jan 15:1-5. doi: 10.1044/2019_AJA-19-00061.
• Phillips JS a Prinsley PR (2003). „Náhlá jednostranná hluchota po oboustranné náhradě kolenního kloubu“. J Laryngol Otol 117(4): 310-1.
• Plaza, G. a C. Herraiz (2007). „Intratympanické steroidy pro léčbu náhlé ztráty sluchu po selhání intravenózní léčby“. Otolaryngol Head Neck Surg137(1): 74-8.
• Prenzler NK, Schwab B, Kaplan DM, El-Saied S. The role of explorative tympanotomy in patients with sudden sensorineural hearing loss with and without perilymphatic fistula. am J Otolaryngol. 2017 Oct 9. pii: S0196-0709(17)30575-6. doi: 10.1016/j.amjoto.2017.10.006.
• Racic, G., S. Maslovara a další (2003). „Hyperbarický kyslík v léčbě náhlé ztráty sluchu“. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec65(6): 317-20.
• Rambold H a další. diferenciální vestibulární dysfunkce u náhlé jednostranné ztráty sluchu. Neurology 2005:64:148-51
• Samuelsson AK, Hyden D, Roberg M, Skogh T.Evaluation of Anti-hsp70 Antibody Screening in Sudden Deafness. Ear Hear 2003 Jun;24(3):233-5
• Schweinfurth JM a další. Klinické využití otoakustických emisí u náhlé ztráty sluchu. Laryngoscope 1997: 107:1457-1463
• Slattery, W. H., L. M. Fisher a další (2005). „Intratympanická injekce steroidu pro léčbu idiopatické náhlé ztráty sluchu“. Otolaryngol Head Neck Surg133(2): 251-9.
• Stokroos RJ, Albers FWJ, Schirm J. Therapy of idiopathic sudden sensorineural hearing loss; antiviral treatment of experimental herpes simplex virus infection of the inner ear. Ann ORL 108:1999:423-428
• Saiko Sugiura , Tetsushi Yoshikawa , Yukihiro Nishiyama, Yoshihiro Morishita, Eisuke Sato, Taku Hattori a Tsutomu Nakashima. Detection of human cytomegalovirus DNA in perilymph of patients with sensorineural hearing loss using real-time PCR Journal of Medical Virology Volume 69, Issue 1, 2003. Pages: 72-75
• Shu J, Si Y, Yin S, He M. Association between the V Leiden G1691A mutation and sudden sensorineural hearing loss in Italian population: a meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 30.
• SLATTERY WH, Fisher LM, Iqbal Z, Liu N, et al. Oral steroid regimens for idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg 2005;132:5-10.
• Stachler RJ, Chandrasekhar SS, Archer SM, Rosenfeld RM, Schwartz SR, Barrs DM, Brown SR, Fife TD, Ford P, Ganiats TG, Hollingsworth DB, Lewandowski CA, Montano JJ, Saunders JE, Tucci DL, Valente M, Warren BE, Yaremchuk KL, Robertson PJ.Clinical practice guideline: sudden hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2012 Mar;146(3 Suppl):S1-S35.
• Sugihara EM, Evans MA, Neumann M, Babu SC.The effect of intratympanic steroid injection frequency in idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Am J Otolaryngol. 2018 Jul 20. pii: S0196-0709(18)30622-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.07.013.
• Suzuki H, Koizumi H, Ohkubo JI, Hohchi N, Ikezaki S, Kitamura T. Hearing outcome does not depend on the interval of intratympanic steroid administration in idiopathic sudden sensorineural hearing loss. eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Feb 15.
• Sun H, Qiu X, Hu J, Ma Z.Comparison of intratympanic dexamethasone therapy and hyperbaric oxygen therapy for salvage treatment of refractory high-frequency sudden sensorineural hearing loss. Am J Otolaryngol. 2018 Jun 5. pii: S0196-0709(18)30317-X. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.06.004.
• Suzuki H, Wakasugi T, Kitamura T, Koizumi H, Do BH, Ohbuchi T. Comparison of 2 and 4 Intratympanic Steroid Injections in the Treatment of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Feb 1:3489418755406. doi: 10.1177/0003489418755406.
• Tsai YT, Fang KH, Yang YH, Lin MH, Chen PC, Tsai MS, Hsu CM. Riziko vzniku náhlé senzorineurální ztráty sluchu u pacientů s infekcí virem hepatitidy B: A population-based study. Ear Nose Throat J. 2018 Oct-Nov;97(10-11):E19-E27.
• Tucci DL a další. Léčba náhlé senzorineurální ztráty sluchu systémovými steroidy a valaciklovirem. Otol Neurotol 23:301-308, 2002
• Umesawa, M. a další (2017). „Vztah mezi pitným režimem a kouřením, anamnézou onemocnění, indexem tělesné hmotnosti a idiopatickou náhlou senzorineurální nedoslýchavostí u japonských pacientů“. Acta Otolaryngol: 1-7. Uri N, Doweck I, Cohen-Kerem R, Greenberg E. Acyklovir v léčbě idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu. .: Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Apr;128(4):544-9
• Van Wijck, F., H. Staecker a další (2007). „Lokální steroidní terapie pomocí značky Silverstein Microwicktrade u náhlé senzorineurální ztráty sluchu po selhání konvenční léčby“. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Yoshida, T., et al. (2017). „Idiopatická náhlá senzorineurální nedoslýchavost a akutní nízkotónová senzorineurální nedoslýchavost: srovnání výsledků celostátního epidemiologického průzkumu v Japonsku“. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Walsted, A., G. Salomon a další (1991). „Low-frequency hearing loss after spinal anesthesia (Nízkofrekvenční ztráta sluchu po spinální anestezii). Perilymfatická hypotonie?“ Scand Audiol 20(4): 211-5.
• Wang Y1, Zhang L1, Zhang J1, Zhang X1, Zhang W1, Chen X1, Tang S2.The clinical analysis of bilateral successive sudden sensorineural hearing loss. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 6.
• Wester JL, Ishiyama G, Karnezis S, Ishiyama A. Sudden hearing loss after cialis (tadalafil) use: Ojedinělý případ kochleárního hydropsu. Laryngoscope. 2018 Sep 12. doi: 10.1002/lary.27428.
• Westerlaken BO, Stokroos RJ, Dhooge IJ, Wit HP a Albers FW (2003). „Léčba idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu antivirovou terapií: prospektivní, randomizovaná, dvojitě zaslepená klinická studie“. Ann Otol Rhinol Laryngol 112(11): 993-1000.
• Whitehead, E. (1999). Náhlá senzorineurální ztráta sluchu se zlomeninou patní kosti stapes po kýchnutí a porodu. Clin Otolaryngol Allied Sci, 24(5), 462-464.
• Wu CC, Young YH. vestibulární evokované myogenní potenciály jsou po náhlé hluchotě intaktní. Ear and Hearing (2002), 235-238
• Wu X1, Jiang H2, Wen L1, Zong L3, Chen K1. Delayed Recovery in Pediatric Sudden Sensorineural Hearing Loss Predicted via Magnetic Resonance Imaging (Opožděné zotavení u náhlé senzorineurální ztráty sluchu u dětí předpovězené pomocí magnetické rezonance). Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Apr 1:3489418769942. doi: 10.1177/0003489418769942.
• Wynne MK. Náhlá senzorineurální ztráta sluchu. The Hearing Journal, červenec 2003, roč. 56, str. 10-15
• Xenellis, J., N. Papadimitriou a další (2006). „Intratympanická léčba steroidy u idiopatické náhlé senzorineurální ztráty sluchu: kontrolní studie“. Otolaryngol Head Neck Surg134(6): 940-5.
• Xiaobo Wang; Tim Truong; Peter B. Billings; Jeffrey P. Harris; Elizabeth M. Keithley. Blokování imunitně zprostředkovaného poškození vnitřního ucha etanerceptem Otology & Neurotology 2003; 24(1):52-57. Comment: Jedná se o studii na zvířatech.
• Xiong M, He Q, Lai H, Huang W, Wang L, Yang C.Radix astragali injection enhances recovery from sudden deafness. am J Otolaryngol. 2012 Feb 3.
• Zadeh MH, Storper IS, Spitzer JB Diagnosis and treatment of sudden-onset sensorineural hearing loss: Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Jan;128(1):92-8
• Zhang X, Xu X, Ma W, Zhang Q, Tong B, Yu H, Xu M, Ren T, Rosenhall U, Anniko M, Duan M.Acta Otolaryngol. Klinická studie náhlé hluchoty. 2015 Jun 24:1-6.