Maxwell v. Amaral

383 P.2d 365 (1963)

Beulajean MAXWELL, stěžovatelka,v.Vernon AMARAL, žalovaný.

č. 4599 a 4600

Nejvyšší soud Nevady

28. června 1963

*366 Nada Novakovich, z Rena, pro Maxwell.

Pike & McLaughlin a William N. Dunseath, pro Amaral.

THOMPSON, soudce.

Jedná se o případ hostitele (NRS 41.180), v němž host Maxwell žádá po svém hostiteli Amaralovi náhradu škody na zdraví, kterou utrpěl při nehodě jednoho automobilu. Tvrzeným základem odpovědnosti hostitele je hrubá nedbalost. V závěru případu hostitel navrhl vynesení přímého rozsudku (NRCP 50) s tím, že hrubá nedbalost nebyla právně prokázána. Jeho návrh byl zamítnut. Soud nižší instance zdůvodnil, že se jedná o otázku, ohledně které se mohou rozumné názory lišit (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226), a proto se jedná o otázku pro porotu. Porota vynesla rozsudek ve prospěch hostitele. Host se odvolal. Žádá se, abychom oznámili, že nesporné důkazy o chování hostitele jsou takové povahy, že prokazují jeho hrubou nedbalost jako právní otázku, což odůvodňuje vrácení věci k novému řízení, pravděpodobně omezenému pouze na otázku náhrady škody. Odmítáme tak učinit.

1. Stručně řečeno, nehoda byla způsobena tím, že hostitel za jízdy usnul. Orgány týkající se takové události jsou shromážděny v 28 A.L.R.2d 12. Tam se uvádí (str. 60): „Četné případy, v nichž se soudy zabývaly otázkou, zda je usnutí samo o sobě hrubou nedbalostí, se téměř shodují v tom, že skutečnost usnutí za jízdy postačuje k prokázání prima facie případu pouze běžné nedbalosti, ale že nepostačuje k tomu, aby byl případ předložen porotě v otázce hrubé nedbalosti provozovatele“. Na str. 62: „Zatímco samotný fakt usnutí za jízdy nevede k závěru o hrubé nedbalosti, soudy se jednomyslně shodují, že řidič automobilu, který usne za jízdy, je hrubě nedbalý, pokud byl předem určitým způsobem varován před pravděpodobností, že usne.“ Předvídatelnost pravděpodobnosti, že řidič usne, se zdá být relevantní otázkou, pokud jeho odpovědnost spočívá v hrubé nedbalosti. Host zde nezpochybňuje právě uvedená obecná pravidla. Tvrdí však, že hostitel měl předvídat pravděpodobnost jeho usnutí a že v této otázce není prostor pro rozdílné názory rozumných lidí. Obracíme se proto, abychom zaměřili svou pozornost na skutečnosti relevantní pro tuto úzkou otázku předvídatelnosti.

K nehodě došlo v neděli 25. srpna 1957, někdy mezi 5:30 a 6:30. V předcházejícím pátku 23. srpna hostitel odpracoval celou směnu ve svém podniku ve Walnut Creek v Kalifornii, poté se zúčastnil večírku a domů dorazil kolem 3:00 ráno 24. srpna. Spal tři nebo čtyři hodiny a poté odjel k jezeru Tahoe. V neděli 25. srpna se hodlal zúčastnit drag race v Mindenu v Nevadě. Hledal nocleh poblíž Stateline, jihovýchodně od jezera Tahoe, ale bez úspěchu. Povečeřel v hotelu Harrah’s a poté navštívil noční kluby v oblasti. Během časného rána 25. srpna se setkal s Beulajeanem Maxwellem. Povídali si a několikrát spolu tančili. Kolem páté hodiny ranní ji požádal, zda by ji mohl odvézt domů. Doprovodila ho. Během cesty usnul, jeho vůz přejel do protisměrného jízdního pruhu, pokračoval po náspu *367 a zastavil se, když narazil do stromu. Hostitel připustil, že byl unavený, než nasedl do auta, aby odvezl svou hostitelku k ní domů, a že během večera a rána předcházejícího nehodě vypil šest nebo sedm Bourbon highballů. Po nehodě (přesný čas není znám) měl v krvi 0,124 promile alkoholu. Host uvedl, že její hostitel před nehodou řídil řádně a správně. Hostitel vypověděl: „Kdybych tušil, že usnu, sjel bych a zastavil.“

Host tvrdí, že trocha spánku, kterému se její unavený hostitel těšil (pouze tři až čtyři hodiny spánku během 48 hodin před nehodou), jeho konzumace alkoholu a namáhavá činnost, přesvědčivě dokazují, že on (hostitel) musel předpokládat pravděpodobnost usnutí za volantem. Tyto okolnosti jsou důkazem předvídatelnosti a poskytují pevný základ pro argumentaci poroty. Podle našeho názoru se však skutečně jedná o argument přizpůsobený spíše pro konzumaci porotou než pro nás. V tomto případě proti němu stojí ve spisu hostitelovo sebevědomé prohlášení, že na spánek nebyl předem upozorněn, a hostovo přiznání, že jeho jízda byla až do okamžiku nehody řádná a nikoliv nevyzpytatelná. Pravděpodobně každý z těchto argumentů byl spornými stranami náležitě předložen porotě. Je zřejmé, že otázka, zda měl hostitel předvídat pravděpodobnost usnutí nebo podřimování během jízdy, byla sporná a rozumní lidé se v ní mohli rozcházet. Byla správně předložena porotě k rozhodnutí. Srov. rozsudek Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (případ bez poroty).

Případ Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , na který se host odvolává, jí nepomáhá. Ve věci Heric tento soud po přezkoumání spisu rozhodl, že existují podstatné důkazy na podporu rozsudku poroty ve prospěch obžalovaného v případě nárazu zezadu. Dospěli jsme zde ke stejnému závěru, tj. že existovala skutková otázka, o níž měla porota rozhodnout, a že její rozhodnutí ve prospěch hostitele-obžalovaného má oporu v důkazech.

2. Po soudním řízení podala vítězná strana (hostitel Amaral) vyúčtování nákladů (NRS 18.110). Jeho protistrana podala návrh na přepočet nákladů, přičemž vznesla námitky proti třem z uvedených položek. Návrhu na opětovné zdanění bylo vyhověno. Vzájemným odvoláním hostitel žádá, abychom toto rozhodnutí přezkoumali.

Zpochybňované položky jsou následující: Za prvé, náklady na původní výpověď hostujícího žalobce, která byla zveřejněna během soudního řízení a použita obhájcem k usvědčení hostujícího žalobce při křížovém výslechu; Za druhé, náklady na kopii výpovědi hostujícího žalovaného, kterou jeho obhájce použil pouze k tomu, aby sledoval odpovědi vypovídajícího na otázky, které četl obhájce žalobce při křížovém výslechu hostujícího žalovaného, a za třetí, náklady na získání písemné lékařské zprávy od lékaře vybraného k provedení nezávislého lékařského vyšetření hostujícího žalobce. Lékař nebyl k dispozici, aby vypovídal u soudu, a jeho písemná zpráva byla na základě dohody přijata jako důkaz místo svědectví.

Podle zákona může žalovaný, který zvítězil v řízení, získat náhradu „svých nákladů a nezbytných výdajů v řízení“. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Neobsahuje však žádné zvláštní ustanovení týkající se svědeckých výpovědí, písemných nezávislých lékařských zpráv (a ostatně mnoha dalších položek opakujících se účtů nákladů). V důsledku toho jsou soudy prvního stupně zamořeny návrhy na opětovné zdanění a výsledkem je pochopitelná nejednotnost při rozhodování o nich (co je „nutný výdaj?“). Zdá se nám, že předvídatelnost v této oblasti je pro soudy prvního stupně a advokátní komoru žádoucí. Za tímto účelem navrhujeme stanovit použitelná pravidla s ohledem na zde dotčené sporné položky.

*368 (a) Výpovědi. Od přijetí nevadských pravidel občanského soudního řízení jsme dvakrát považovali náklady na výpovědi za položku, kterou může vítězná strana uhradit, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. Ve věci Scott v. Smith, výše, bylo rozhodnuto, že soud prvního stupně může podle svého uvážení povolit vítězné straně, aby získala zpět náklady na výpovědi, pokud byly „použity v soudním řízení“. V tomto případě se jednalo o dvojí „použití v soudním řízení“, a to k opravě odpovědi svědka a k osvěžení jeho paměti. Ve věci Armstrong v. Onufrock, výše, jsme rozhodli, že náklady na výpověď učiněnou pouze za účelem zjištění stavu věci nemohou být nahrazeny vítěznou stranou.

NRCP 26(a) stanoví, že výpověď může být učiněna za účelem zjištění stavu věci, pro použití jako důkaz nebo pro obojí. Viz také NRCP 26(a)(e). NRCP 26(d) mimo jiné stanoví, že výpověď může být použita proti kterékoli straně, která byla přítomna jejímu pořízení, aby popřela nebo zpochybnila výpověď účastníka výpovědi jako svědka. NRCP 30 předpokládá, že svědek podepíše originál výpovědi (ledaže by se podpisu vzdal nebo by byl nemocen, nemohl být nalezen nebo odmítl podepsat), úředník, před nímž je výpověď pořízena, potvrdí, že svědek řádně složil přísahu a že výpověď je pravdivým záznamem jeho výpovědi, a zapečetí ji a uloží u soudu, u něhož probíhá řízení. Tato pravidla a NRS 18.010 nás při společném výkladu důvodně vedou k závěru, že „nezbytná výplata“ ve smyslu NRS 18.010 dochází tehdy, když je originál výpovědi účastníka řízení nebo svědka, který není účastníkem řízení, předložen soudu (NRCP 30), zveřejněn během soudního řízení a je v něm použit buď jako přímý důkaz (NRCP 26 písm. a) e)), nebo ke zpochybnění či popření výpovědi účastníka řízení jako svědka (NRCP 26 písm. d)), nebo k osvěžení paměti svědka (Scott v. Smith, výše). Výslovně rušíme tu část rozhodnutí ve věci Scott v. Smith, výše, která svěřuje soudu prvního stupně diskreční pravomoc rozhodnout, zda jsou náklady na výpověď nezbytným výdajem, neboť se domníváme, že předvídatelnost je prvořadým zájmem. V souladu s tím, pokud jde o položky nákladů na výpověď, které jsou zde zahrnuty, rozhodujeme, že: 1. Vítězný žalovaný má nárok na náhradu nákladů na původní výpověď žalobce, která byla podána u soudu, zveřejněna během soudního řízení a použita žalovaným ke zpochybnění nebo popření výpovědi žalobce. 2. Vítězný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů na kopii své vlastní výpovědi.

(b) Písemná lékařská zpráva. V tomto případě, stejně jako ve většině sporů o náhradu škody na zdraví, bylo vyžádáno a získáno nezávislé lékařské vyšetření žalobce-žalobce. (NRCP 35.) Lékař si za své vyšetření a písemnou zprávu o něm účtoval 60 USD. Lékař nevypovídal, protože v době soudního řízení nebyl k dispozici. Na základě dohody byla jeho písemná zpráva přijata jako důkaz. Vítězný žalovaný-hostitel tvrdí, že za těchto okolností by mu mělo být umožněno uhradit tyto náklady jako nezbytné výdaje s odůvodněním, že písemná zpráva plnila funkci svědka. (NRS 18.110 ODST. 2). S tím nesouhlasíme. Písemná zpráva není „svědkem“ ve smyslu zákona, ani se nejedná o výpověď svědka. Její zajištění bylo předprocesním zjišťovacím řízením (srov. Armstrong v. Onufrock, supra) provedeným s plným vědomím toho, že zpráva nemůže být při absenci benevolentního ujednání způsobilá k předložení jako důkaz během soudního řízení (i když je k dispozici protistraně pro obhajobu atd. v případě, že by pisatel vypovídal). Pokud by nebyla uzavřena dohoda o předložení zprávy jako důkazu, náklady na její vypracování by nebylo možné vymáhat. Nevidíme žádný závažný důvod pro jiný výsledek v tomto případě.

Dospěli jsme k závěru, že rozsudek ve věci samé musí být potvrzen. Usnesení, kterým se vyhovuje návrhu hostujícího žalovaného na přeúčtování nákladů, se mění tak, aby hostujícímu žalovanému bylo umožněno uhradit náklady na původní výpověď žalobce, která byla zveřejněna a použita během soudního řízení.

BADT, C.J., a McNAMEE, J., souhlasí.

NOTES

K obecnému rozsudku byly připojeny odpovědi poroty na písemné dotazy týkající se skutkových otázek. Bylo zjištěno, že (a) Maxwell byl hostem; (b) Amaral byl nedbalý; (c) Amaral nebyl hrubě nedbalý; (d) Maxwell byl nedbalý. Ačkoli Maxwellová považuje za chybu zjištění poroty, že byla spoluzaviněna, nezabýváme se jím, protože nemá žádný vliv na vyřízení tohoto odvolání.

V tomto ohledu jsou důkazy rozporné. Nemá však žádný vliv na otázku položenou v tomto odvolání, neboť porota shledala, že Maxwell byla hostem, a toto zjištění zde není zpochybněno.

Je zajímavé poznamenat, že host se postavil proti návrhu hostitele na vynesení rozsudku a tvrdil, že otázka hrubé nedbalosti je otázkou skutkové podstaty, o níž má rozhodnout porota, což je opačný postoj, než jaký zastává v tomto odvolání.