Zájem o pochopení toho, proč lidé jednají určitým způsobem, co je k tomu vede a co je může zastavit, sahá až do dob před vznikem psychologie jako vědy. Hlavně od roku 1879 se však začal rozvíjet celý kategoriální systém, který sice není jedinečný, ale je pro psychologii charakteristický. V tomto smyslu je chování pravděpodobně jedním z nejčastěji používaných termínů různých psychologických škol, a to bez ohledu na obor, na který se odkazuje. Nicméně chápání chování jako psychologické kategorie bylo poznamenáno diskusemi, které jsou vlastní začínající vědě, představují složitý vývoj a nevyhýbají se metodologickému obskurantismu. V současné době by bylo velmi odvážné stavět se do pozice axiomů, které vymezují chování, ale je nezbytné ho nově definovat z hlediska integrující a heuristické teorie, aby se rozšířily různé přístupy v metodologickém řádu, které se v současnosti používají.
Slovo chování, stejně jako většina termínů používaných dnes v psychologických vědách, pochází z přírodních věd v téměř lineární transpozici svého původního významu. Vigotskij varoval před genezí psychologických pojmů: „Současný psychologický jazyk je především nedostatečně terminologický: to znamená, že psychologie ještě nemá svůj vlastní jazyk. V jeho slovní zásobě najdeme konglomerát tří druhů slov: slova běžného jazyka, slova filozofického jazyka a slova a formy převzaté z přírodních věd“ (Vigotsky, 1997, 324). Etymologická historie pojmů samozřejmě určitým způsobem poznamenává jejich následné definování a používání, což zpravidla vede k sémantickým omezením, která lze jen velmi obtížně odstranit. Snad poprvé se slovo chování používá v oblasti chemie, kde se vztahuje k činnosti látek; později se začalo používat v biologii jako narážka na projevy živých bytostí, což vedlo k omezenému chápání tohoto pojmu v psychologii, což je podpořeno právě téměř totožným významem, s nímž ho do psychologie zvířat zavedl Jennings.
Na tomto místě se můžeme ptát, proč si toto slovo získalo v psychologických vědách takovou pověst. V první řadě chování zahrnuje soubor jevů, které jsou pozorovatelné nebo které je možné zjistit, tj. jedná se o pojem, který lze při aplikaci popsat a vysvětlit z hlediska jevů samotných a s využitím zákonů mechanistické povahy; Používání tohoto termínu tedy poskytuje vytouženou objektivitu, o kterou se v psychologických vědách usilovalo, a uspokojuje kvantifikovatelné přání většiny jejich odborníků, a navíc dodává, že se stalo vlastním podstatným jménem v označení jedné z psychologických škol, která nabídla psychologii jako vědě možnost, když hrozilo, že se uzavře do subjektivismu.
Etymologicky slovo jednání pochází z latiny a znamená vedený nebo řízený; to znamená, že všechny projevy, které jsou chápány samy o sobě, předpokládají, že jsou vedeny něčím, co může být vnitřní nebo vnější. Vycházíme-li z této myšlenky a z různých řešení věnovaných psychofyzickému problému, lze chování řídit jak psychickými jevy, tak vlivem, který na subjekt působí sociální prostředí; z idealistického hlediska se předpokládá, že chování je výsledkem psychických jevů, které se projevují tělesnými projevy ve vnějším prostředí, v němž se subjekt vyvíjí. Na rozdíl od této teorie materialistické pojetí tvrdí, že chování je výsledkem sociálního vlivu, kterému je subjekt vystaven a který se projevuje psychickými podmínkami subjektu. Spoléhání se na jeden nebo druhý přístup však minimalizuje bohatství a uzavírá porozumění, které může poskytnout pojem, jenž v současnosti představuje základní bod analýzy pro pochopení lidské bytosti, neboť je nutné zkoumat ji v jejím vlastním pohybu a vývoji skrze různé psychologické pozice.
Chování a jednání v behaviorismu a kulturně historickém přístupu
Přestože je chování v psychologii hojně používaným pojmem, jeho význam je obecně chápán zjednodušeně a jednostranně a zůstávají otázky, které by si zasloužily analýzu: Co je lidské chování? Jakou determinací působí na člověka a jeho okolí? Jaké faktory určují lidské chování? Existuje ekvivalence mezi pojmy chování a jednání?
Při pokusu o novou definici chování nebo o stanovení předpokladů pro jeho chápání je nevyhnutelné analyzovat behavioristický přístup jako přístup, který dal skutečný impuls k zacházení s tímto pojmem v psychologii, počínaje v podstatě v roce 1913 Watsonovou prací, zahrnující průkopnické pojmy z hlediska chápání a praktického využití pojmu chování v psychologickém výzkumu.
Behaviourismus hlásal, že vědecká psychologie by měla studovat pouze vnější projevy subjektu, ty, které lze podrobit pozorování, zaznamenávání a ověřování; je třeba poznamenat, že tato myšlenka položila své základy ve studiích, které již dříve provedli P. Janet a H. Pieron, kteří již v roce 1908 hovořili o psychologii chování. Zejména v práci P. Janeta je pojem vědomí začleněn jako specifická forma chování a je popsána hierarchie behaviorálních operací, která zahrnuje čtyři základní skupiny: chování zvířat, elementární intelektuální chování, střední a vyšší chování. Později, ve Watsonově výzkumu, definoval chování jako to, co organismus dělá nebo říká, přičemž do tohoto pojmu zahrnul jak vnější, tak vnitřní aktivitu, podle své vlastní terminologie. Watson omezil studium chování na pozorovatelnou strukturu lidské bytosti: „(…) proč neudělat z toho, co můžeme pozorovat, skutečnou oblast psychologie? Omezme se na pozorovatelné a formulujme zákony týkající se pouze těchto věcí. Co tedy můžeme pozorovat? Můžeme pozorovat chování“ (Tortosa, 1998, 301).
V souvislosti s touto myšlenkou se ukazuje omezenost Watsonova myšlení, jehož jediným cílem byla predikce a kontrola chování pomocí striktně experimentálních metod, což současně znamená zřejmou souvislost s psychologií zvířat a zároveň dokazuje jeho teoretickou neschopnost pochopit komplexní lidské chování, neboť jeho teoretický základ byl redukován na srovnávací psychologii. To však neznamená, jak bylo zpopularizováno i v psychologických kruzích, že behaviorismus a dokonce ani Watson neuznávali další aspekty emočního života subjektu: „V rozporu s tím, co bylo mnohokrát tvrzeno, Watson neredukoval chování pouze na motorickou aktivitu nebo pohyby, ale připouštěl i existenci dalších typů aktivity organismu, například emoční aktivity“ (Parra, 2006). Jinými slovy, hlavní výtka, kterou lze vznést vůči klasickému behaviorismu, spočívá v jeho zásadním důrazu na pozorovatelné, což metodologicky omezovalo jeho chápání psychického na útvary vyplývající z řady organismických reakcí na vlivy prostředí.
Elementárnost tohoto behaviorálního vysvětlení člověka samozřejmě vedla k rozvoji neobehaviorismu. Na počátku 30. let 20. století Hull přistupoval k chování na základě vztahu podnět-odpověď, ale bral v úvahu nejen vnější podněty, ale také podněty vnitřní, a proto interpretoval chování v pozorovatelných a nepozorovatelných sekvencích podnět-odpověď. V této době ještě nebyly plně vyřešeny psychofyzické vztahy v chování, ale Hull uznal existenci něčeho vnitřního a na základě tohoto poznání se snažil kvantifikovat chování pomocí empirických pozorování, čímž vznikl takzvaný „Hullův systém chování“.
Podobně Skinner zpestřil předmět studia psychologie tím, že ji zasadil do duševního života, ale metodologické analýzy omezil na viditelné projevy: chování. Skinner vypracoval vlastní koncepci, v níž zdůraznil rozdíl mezi chováním řízeným nepředvídanými událostmi, tj. přímými interakcemi organismu s prostředím, a chováním řízeným pravidly, tj. slovními formulacemi, příkazy a/nebo instrukcemi. Tato myšlenka představuje bledý pokus o přiznání aktivní role subjektu, který by již nebyl nehybnou a nehybnou strukturou, na niž působí vnější instance, ale vytvářel by vztah vzájemné závislosti s prostředím.
Je důležité poznamenat, že i dnes je pojem chování stále přímo spojován s behavioristickou školou, ačkoli jeho studium se neomezuje pouze na tento proud, neboť je předmětem diskusí i v rámci ostatních psychologických přístupů. Používání tohoto termínu mezi odborníky, kteří se hlásí k jiným psychologickým směrům, je však kontroverzní a upřednostňuje se termín chování. Ačkoli se v dnešní době tyto terminologické disputace téměř nepoužívají a chování a jednání se používají zaměnitelně, podle Parry (2006): „ve španělštině lze termín ‚chování‘ překládat oběma způsoby“. Je třeba konstatovat, že hlavní rozlišení těchto pojmů ve španělské literatuře se týká skutečnosti, že chování je výrazem osobnosti, zatímco jednání neprojevuje vždy personologické obsahy, má spíše reaktivní charakter, a proto dává subjektu pasivnější roli. Je zajímavé, jak chování získalo význam, který ukazuje na větší zapojení subjektu, což souvisí s etymologií slova, které rovněž pochází z latinského comportare, ale znamená zapojit, zatímco etymologický kořen chování označuje něco vnějšího, řízeného.
Z tohoto hlediska nepředstavuje používání termínů chování a jednání podstatné rozdíly, to, co je v této analýze skutečně důležité, je jejich hluboké pochopení jako faktoru rozmanitého vlivu na člověka a zároveň vyjádření téhož. V tomto smyslu může kulturněhistorická škola na základě teoretické různorodosti svých autorů poskytnout základní předpoklady pro pochopení složitého fenoménu.
V tomto ohledu je nezbytné zdůraznit Rubinsteinovy myšlenky. Na základě řešení psychofyzického dilematu, v němž se zabývá vzájemnou závislostí fyzických a psychických jevů, konstatuje, že chování je mimo redukcionistický vztah podnět-reakce determinováno vnějším světem prostřednictvím psychických jevů; to znamená, že i když na lidské chování mají velký vliv sociální faktory, vzniká a rozvíjí se v psychické činnosti subjektu a následně se stává jejím odrazem. Je třeba zdůraznit označení, které Rubinstein používá k popisu způsobu, jakým sociální faktor působí na chování: „zprostředkovaně“, a tímto výrazem diskredituje bezprostřednost vztahu příčina-následek.
Při hlubší analýze aktivní účasti jiných významů na chování zdůrazňuje tento autor význam životní historie subjektu: „…chování lidí je určováno nejen tím, co je v daném okamžiku přítomno, ale i tím, co v něm chybí; je určováno nejen bezprostředním prostředím kolem nás, ale i událostmi ve vzdálených koutech světa, v přítomném okamžiku, v minulosti i v budoucnosti“ (Rubinstein, 1979, 330). To znamená, že chování se vyvíjí v rámci posloupnosti aktů, do nichž je subjekt zapojen, přičemž společně zasahuje do zkušeností sociálního prostředí, do něhož je člověk integrován, i když nebyl jejich účastníkem, protože prostřednictvím procesu učení zahrnuje tyto nové poznatky a historicko-kulturní zkušenosti do svého osobního života. V souladu s tím uvádí: „Každý akt poznání představuje zároveň akt, na jehož základě uvádíme do činnosti nové determinanty našeho chování“ (Rubinstein, 1979, 330); proces učení tedy považuje za vývojový proces chování, neboť na základě osvojování nových významů získá subjekt pro každý objekt či jev nový význam, který bude určovat následný vztah k nim; objekty poznání se tak budou jevit nejen jako objekty poznání, ale také jako hybatelé chování.
V souladu s těmito myšlenkami Petrovski zdůrazňuje historický charakter chování: „Chování člověka je charakterizováno jeho schopností abstrahovat od dané konkrétní situace a předvídat důsledky, které mohou v souvislosti s touto situací nastat“ (Petrovski, 1982, 68). V pozadí těchto přístupů, které dnes můžeme považovat za truismy, je podstatný aspekt pro pochopení chování: dualita, která se v něm projevuje, neboť není jen fenomenálním projevem, ale obsahuje i psychiku; je to hluboce zprostředkovaný proces, který ve své multideterminaci působí také jako sebeurčující.
V této myšlenkové linii však nebyla nadále rozpracovávána rozporuplnost chování, ale následně byla směřována k jeho klasifikaci do dvou hlavních rovin: nevědomé chování, které vychází z biologických podmínek existence a které se utváří v procesu adaptace organismu na prostředí, a vědomé chování, které vychází z historických forem existence, utváří se v procesu činnosti a které zase modifikuje prostředí, v němž se subjekt vyvíjí (Rubinstein, 1979).
Petrovskij klasifikuje chování s ohledem na různé fáze vývoje, kterými prochází: zpočátku jej nazývá impulzivním chováním – omezuje se na prosté vrozené obranné chování; v průběhu prvního roku života, kdy se začínají formovat podmíněné impulzy, se objevuje chování investigativní – hromadění informací o vlastnostech vnějšího světa; od prvního roku a pod vlivem výchovy, které se dítěti dostává, se objevuje praktické chování – souvisí s osvojováním lidských způsobů používání předmětů a jejich významu ve společnosti. S tímto chováním souvisí rozvoj komunikativního chování – souvisí s komunikací dítěte s okolím prostřednictvím předverbálních forem, které umožňují výměnu informací; a konečně po dozrání posledně jmenovaného chování následuje chování verbální – přímo souvisí s jazykem a vytváří předpoklady pro rozlišování významu předmětů. Tyto typologie představují pokus o vysvětlení přechodu od nejvíce instinktivních aktů k seberegulaci chování.
V těchto kategorizacích jsou určitým způsobem konfrontovány instinktivní procesy uvědomování, opět je nastolena dichotomie, tentokrát z jiného úhlu pohledu, vnější a vnitřní. Chování je stále chápáno jako výraz psychického, vnitřního; je však třeba si uvědomit, že „chování není jen způsob existence, je to existence sama, je to jediná forma existence“ (Calviño, 2000: 116). Z integrativnějšího hlediska je třeba chápat psychologii ve třech případech: (a) psychodynamickou dimenzi, kde jsou evidentní hluboce nevědomé obsahy, u nichž je třeba zdůraznit, že ne kvůli svému nevědomému otisku jsou vyňaty z vlivu prostředí a samotné osobnosti; (b) personologickou dimenzi, kde se ustavují určité složky, které zcela vědomě regulují chování a představují mocné mediátory pro samotný personologický vývoj, a (c) interakční či adaptivní dimenzi, kde jsou obsaženy emoce, postoje, přesvědčení, hodnoty, které se stávají hmatatelnými ve vztahovém prostředí subjektu (viz Calviño, 2000).
Jediné vyjmenování těchto případů však problém neřeší, je třeba vymezit jejich vzájemný vztah, protože pouze v praxi lze pochopit fungování lidského jednání. Tyto instance fungují na principu jednoty, relativní nezávislosti a vzájemné závislosti. To, že existují tři instance, neznamená jejich výlučné fungování, ale to, že vycházejí z předchozích instancí a obsahují je, ale zároveň jsou schopny fungovat s určitou volností. Tento relativně nezávislý charakter zachraňuje behaviorální analýzu před psychoanalytickými předsudky, kdy základ veškerého chování měl být nalezen v „nevědomých intencích“, ale zároveň ji osvobozuje od hyperbolizovaného vědomí. Chování se zásadně projevuje v interakční dimenzi, ale není na ni redukováno, obsahuje předcházející instance, takže jeho externalizace je pouze zjednodušeným chápáním psychologického, ignorujícím ostatní zprostředkovatele. Chování je samo o sobě komplexní kategorií, která pro svou analýzu vyžaduje porozumění dalším psychologickým instancím.
Definice chování
Podle různých psychologických přístupů existuje více konceptualizací chování, z nichž pravděpodobně nejpopulárnější je výše zmíněná Watsonova definice, která zahrnuje všechny projevy subjektu, a to jak vnitřní, tak vnější. V souladu s touto myšlenkou ji Bayés (1978) chápe jako veškerou činnost organismu ve fyzickém světě. Z tohoto pohledu lze pod definici chování zahrnout i reakce organismu. Ribes (1990) se však snaží tuto kategorii poněkud zpřesnit, neboť se domnívá, že nejde o pouhou činnost jedince, ale o jeho interakci s prostředím, o vzájemně závislý vztah, který se vytváří. Z těchto hledisek se i dnes s chováním pracuje jako s ambivalentním pojmem, který může zahrnovat jakoukoli reakci organismu nebo pouze vzájemně závislý a vědomý vztah (Campo, 2005).
V různém pojmovém eklekticismu je chování chápáno jako vše, co jedinec dělá nebo říká bez ohledu na to, zda je či není pozorovatelné, včetně biologické aktivity i dynamického propojení subjektu s prostředím (viz Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) analyzuje chování jako organizovanou aktivitu, která umožňuje vztah jedince a prostředí. V jeho konceptualizaci převažují výrazy „organizovaná činnost“ a „vazba“; první teze naznačuje, že chování je struktura ustavená různými kategoriemi, které se ustavují v určitém řádu s vědomým záměrem; druhá navrhuje zprostředkující prvek mezi subjektem a jeho prostředím, kde nabádá k ustavenému vzájemnému vztahu mezi vnitřním a vnějším. Při hlubší analýze jeho teorie je však patrné, že redukuje chování na činnost subjektu se všemi metodologickými omezeními, která s sebou pojem činnosti nese.
Na tomto místě by bylo nutné odbočit a říci, že chování je výrazem potřeb, motivací, hodnot, ideálů a zájmů subjektu nejen v procesu činnosti, který popsal Leontij Vigotskij a který přímo spojuje subjekt s objektem, ale také v komunikačním procesu, který spojuje subjekt s ostatními kolem něj. Tyto hodnoty, ideály a zájmy mají ideální odstín, který naopak znemožňuje jejich objektivní existenci, pokud nejsou reflektovány prostřednictvím chování, neboť tyto kategorie mají zcela personalizovaný obsah, který nelze odvodit z jejich významu, ale musí být vyjádřen prostřednictvím komunikačního nebo činnostního procesu.
Vrátíme-li se ke konceptualizacím pojmu chování, styčným bodem různých autorů je jeho chápání jako projevu lidské psychiky, tj. je projevem všech vzájemně provázaných psychických procesů, které nelze přímo pozorovat, ale zprostředkovávají se s prostředím jeho prostřednictvím, přímo dokládají psychické faktory. Tato analýza však uvažuje o chování jako o vykonávající kategorii, když naopak hraje roli indukující; chování může vyvolat další chování, pocity, potřebu hodnotit právě proto, že v průběhu činnosti a komunikace subjekt poznává zvláštnosti svého prostředí, vtiskuje jim osobní smysl, který mu následně umožní stát se diferencovaným subjektem v sociální skupině, v níž žije.
Na tomto procesu Vigotskij popisuje celý vývoj od ontogeneze a předpokládá, že reflexní úkony jsou jedinou objektivně definovatelnou vlastností při narození dítěte a následně se budou zdokonalovat až do dosažení prvních behaviorálních akvizic prostřednictvím zákonů podmiňování. Dále upřesňuje, že struktura chování je bezprostředně kontextualizována praktikami, které dítě aktivně provádí spolu s dospělými, kteří jeho chování regulují, a pomocí kulturně vytvořených prostředků vytvářejí prostor, který usměrňuje jeho spontánní vývoj. V tomto popisu Vigotskij zavádí výrazy, které se podle něj dynamicky podílejí na tomto procesu, pojmy jako vědomí, jazyk, inteligence a kognitivní procesy, což naznačuje záměr propojit psychologické procesy v okamžiku navazování výměny mezi subjektem a vnějším prostředím (viz Vigotskij, 1987).
V integrativním pokusu lze shrnout, že chování je individualizovaným projevem instinktivního, nevědomého a personologického ve vzájemně závislé a relativně autonomní integraci, která zase hraje induktivní roli.
Metodologické důsledky
Lpění na úzkých nebo příliš všezahrnujících definicích chování vede k metodologickým zkreslením, která jsou předpokládána samotnými teoretickými nedostatky, s nimiž se ke komplexnímu procesu přistupuje. Konceptualizační soudy tedy zpravidla vedou výzkum zkoumaných jevů jednopříčinným způsobem, pokud se k nim přistupuje ze zjednodušujících pozic.
Pochopení chování jako mnohostranně zprostředkovaného procesu vyžaduje metodologický přehled toho, jak se k němu přistupuje v různých oblastech, přičemž je třeba odmítnout lineární analýzy mezi projevy chování a psychologickými obsahy; například chování může být založeno na různých motivech, zatímco podobné motivace mohou vést k odlišnému chování.
Při vědomí složitosti, která je této kategorii vlastní, lze nastínit několik zásad, které představují přístup k fungování člověka:
1. Porozumění chování musí zahrnovat analýzu motivace a potřeb subjektu, protože pouhý behaviorální instrumentář představuje izolovanou skutečnost, která neposkytuje dostatečně spolehlivé informace. Toto zkoumání je zásadně zaměřeno na hledání příčin, které vedou ke vzniku chování, k jeho genezi.
2. Geneze chování musí brát v úvahu také vlastní projevy chování subjektu, protože ty, včetně tělesných stavů, mohou inhibovat nebo podporovat následné chování.
3. Chování jako projev osobnosti obsahuje také zájmy, postoje, hodnoty, smysly, které zprostředkovávají projevy chování a bez jejichž analýzy by bylo porozumění subjektu přerušeno. Pochopení kognitivně-afektivně-volní jednoty v rámci chování mu dává logičnost a dynamiku, i když někdy může jedna dimenze převažovat nad ostatními v úzkém souladu s požadavky prostředí a zvláštnostmi osobnosti.
4. V souvislosti s relativně logickou povahou chování a nezávisle na tom, co se děje tady a teď, obsahuje perspektivní otisk, pokud existuje také plán chování, jak se subjekt v určitých situacích zachová, nebo to, co by se dalo nazvat předem vytvořeným schématem reakcí. Z tohoto hlediska lze předpokládat určité chování.
5. V behaviorálním přístupu nelze ignorovat socio-historický faktor. Každá společnost vytváří určité vzorce chování, které si subjekt zpravidla přisvojuje. Kontextuální analýza umožňuje komplexnější a vysvětlující pohled na chování do té míry, že i když existují určité psychologické obsahy, jejich vyjádření je zprostředkováno prostředím, do něhož je subjekt zasazen.
Teoreticko-metodologické chápání chování je proces, který teprve činí první kroky k začlenění koncepcí, které přistupují k člověku z hlediska jeho komplexnosti a mnohostrannosti. Zahalení do zjednodušujících přístupů však snižuje její heuristický potenciál, a proto je nutné ji studovat na základě jednoty a relativní nezávislosti sociálních, biologických a psychologických faktorů.
Reference
Bayés, R. (1978). Úvod do vědecké metody v psychologii. Barcelona: Fontanella.
Calviño, M. (2000). Psychologická orientace. Esquema reference de alternativa múltiple. Havana: Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Retrieved from: http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc., July 20, 2006.
Fernández, A. (2003). Chování. Retrieved from: http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, on 20 July 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Základy obecné psychologie. La Habana: Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Bytí a vědomí. Havana: Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). Dějiny moderní psychologie. Madrid: McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Vybrané práce. T I. Madrid: Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).