Geneticky modifikované organismy (GMO)

Naše stanovisko

Western Sugar Cooperative je pro technologii GMO, protože:

• GMO činí zemědělství udržitelnějším
• GMO umožňuje našim zemědělcům používat méně pesticidů
• GMO činí každý akr produktivnějším
• I když pěstujeme GMO cukrovou řepu, cukr, který prodáváme, je bez GMO

CO JE GENETICKÁ MODIFIKACE (Enhancement)

Genetická modifikace je biotechnologický přístup k zavádění změn v genové expresi v organismu. To zahrnuje zavedení nového genu nebo několika genů z jiného organismu nebo nadměrnou expresi/potlačení genu, který je již v organismu obsažen.

PROČ PODPORUJEME GMO TECHNOLOGIE

GMO jsou klíčem k udržitelnosti

Zemědělci jsou ze své podstaty ochránci životního prostředí. Jejich každodenní rozhodování je zaměřeno na to, aby půda byla zdravá a produktivní. Přijetí genetického inženýrství v odvětví cukrové řepy bylo nejrychlejší ze všech komodit, více než 95 % za méně než dva roky. Zemědělci se pro tuto technologii rozhodli kvůli ohromnému přínosu, který jim a jejich farmám poskytuje. Odvětví cukrové řepy jako celek zdokumentovalo více než 25 environmentálních přínosů spojených s používáním geneticky upravené cukrové řepy. Tato zjištění byla předložena ve formální bílé knize Národní akademii věd v září 2015 a zahrnují:

• Méně používaných herbicidů (1 způsob účinku oproti složitým tankovým směsím chemie)
• Méně používaných herbicidů (ročně se použije o 80 % méně chemie)
• Méně toxických herbicidů (dnešní chemie se v životním prostředí rychle biogenizuje a je tak bezpečná, že se prodává v obchodech s potravinami pro domácí použití)
• Méně aplikací (průměrně dvě aplikace ročně, oproti 5 a více)
• Herbicid na bázi soli se v životním prostředí rychle rozkládá bez škodlivých vedlejších účinků
• Bezpečnostní normy pro pracovníky se výrazně zlepšily díky bezpečnějším chemikáliím a eliminaci ruční práce
• Rostliny jsou zdravější s menším výskytem chorob, vyžadující méně aplikací pesticidů
• Výnosy jsou lepší, což znamená více cukru z menších ploch
• Chemikálie již zbytečně nezatěžují růst cukrové řepy
• Méně plevelů konkuruje živinám, vodě a slunečnímu světlu
• Dlouhodobě se výrazně omezují plevelné lány
• Možnost používat konzervační zpracování půdy, takže se méně poškozují kořeny/vytvářejí rány pro vstup patogenů
• Konzervační zpracování půdy podporuje zdraví půdy; méně větrné a vodní eroze
• Méně plevelů na poli znamená méně semen plevelů putujících z pole na pole na zařízeních a v závlahové vodě
• Lepší stav půdy díky menšímu zhutnění
• Lepší zadržování vody v méně zhutněné půdě
• Méně odpařování vody, když není narušování půdy pomocí konzervačního zpracování půdy
• Zdravější rostliny využívají více dostupných živin, takže méně odtéká do životního prostředí
• Konzervační zpracování půdy umožňuje lepší sekvestraci uhlíku a snížení emisí oxidu uhličitého
• Méně cest po poli, takže se spálí méně fosilních paliv
• Zdravější rostliny přemění více oxidu uhličitého na kyslík
• Zdravější řepa se lépe skladuje, což znamená, že extrakce cukru je účinnější a na hromadě je méně dýchání

Genetické inženýrství pomáhá našim zemědělcům vyrobit stejné množství cukru na třetinové ploše a snížit emise uhlíku o 80 %. Kromě toho naši zemědělci díky genetickému inženýrství používají o 37 % méně vody, o 47 % méně paliva, o 33 % méně hnojiv a o 80 % méně herbicidů. I při zvýšených nákladech na osivo jsou naši zemědělci s geneticky upravenou cukrovou řepou ziskovější, což jim pomáhá udržet si životaschopnost při rostoucích nákladech na vstupy a nízkých cenách komodit.

GMO jsou bezpečné

O bezpečnosti GMO panuje drtivá vědecká shoda. Vědecký konsenzus je kolektivní úsudek založený na kvalitě a množství důkazů k danému tématu. Nedochází se k němu lehce ani rychle. Pomalu se vyvíjí v průběhu času a je výsledkem diskuse tisíců vědců po přezkoumání tisíců strukturovaných, recenzovaných studií. Jsou to odborníci, kteří činí odborná rozhodnutí na základě odborných zkušeností a školení.

Geneticky modifikované plodiny jsou jediné plodiny, které vyžadují testování před uvedením na trh. Každý produkt je podrobně hodnocen v průměru po dobu více než 13 let, aby se zajistilo, že rostlina nebo její vedlejší produkty nebudou mít žádný negativní vliv na zdraví, bezpečnost nebo výživu. V současné době je na trhu více než 2 500 odrůd rostlin vytvořených v laboratoři pomocí mutageneze, která zavádí změny DNA, jež se v přírodě nikdy nevyskytly, a před uvedením na trh nepodléhají jedinému testu. Tradiční šlechtitelské techniky, jako je selekce a křížení druhů, rovněž vedou k nesčetnému množství změn v genomu rostlin, ale jsou volně uvolňovány pro veřejnost bez testování. Neexistuje jediný zdokumentovaný případ zdravotní nebo bezpečnostní závady související s genetickým inženýrstvím. Ohrožení lidského zdraví geny vnesenými prostřednictvím genového inženýrství ve srovnání s jakoukoli jinou technikou je stejné: žádné.

Oponenti technologie GMO rádi tvrdí, že je nepřirozená, nicméně existuje mnoho zdokumentovaných příkladů toho, že ke genetické výměně mezi druhy dochází přirozeně neustále. Lidé dokonce přenášejí 145 genů získaných od různých druhů přirozeně od úsvitu lidstva: jsme GMO. Navíc žádná potravina, kterou dnes jíme, není taková, jak ji příroda vytvořila. Člověk od počátku věků zasahuje do rostlin a vnucuje jim mutace, aby byly chutnější, méně semenné a měly vyšší výnosy. Genetické inženýrství je stejně bezpečné jako jakákoli jiná šlechtitelská technika a na základě přísné regulace je konečný produkt uvolněný pro veřejnost pravděpodobně bezpečnější a mnohem méně pravděpodobné, že bude obsahovat nechtěné vedlejší produkty. Tato technologie je nezbytná, aby nám pomohla vypořádat se se stále obtížnějšími výzvami zemědělství tváří v tvář změně klimatu a stále rostoucímu počtu obyvatel na světě. Umožňuje rychlé a zásadní změny rostlin bez přidání nežádoucích negativních vlastností.

Pesticidy používané ve spojení s GMO jsou nejbezpečnější na trhu

Pěstitelé cukrové řepy používají od zavedení technologie GMO v roce 2008 o 80 % méně agrochemikálií. Chemikálie, které používají, jsou také bezpečnější (např. méně toxické) a v životním prostředí se rychle biologicky odbourávají bez škodlivých vedlejších účinků. Naši pěstitelé dnes aplikují chemickou látku v hodnotě přibližně 1 plechovky sodovky na plochu o velikosti fotbalového hřiště pouze jednou až třikrát za sezónu. Dnes používané chemikálie nezpůsobují řepě stres jako staré herbicidy, takže řepa je přirozeně zdravější a vyžaduje méně dalších aplikací pesticidů. Kromě toho technologie GMO umožňuje našim pěstitelům používat šetrné obdělávání půdy. Nenarušovat půdu znamená také nenarušovat kořeny řepy. Díky nenarušeným kořenům jsou rostliny méně náchylné k infekci, což opět omezuje celkovou závislost na pesticidech.

Glyfosát, používaný ve spojení s GMO cukrovou řepou, byl Mezinárodní agenturou pro výzkum rakoviny (IARC) klasifikován jako „pravděpodobně karcinogenní“. IARC je jednou ze čtyř výzkumných složek Světové zdravotnické organizace (WHO). Závěry IARC se neshodují se závěry ostatních tří výzkumných organizací WHO, proto WHO se závěry IARC nesouhlasí. Nejsou v tom však osamoceni. S hodnocením IARC nesouhlasí všechny hlavní světové zdravotnické a bezpečnostní organizace v Evropě, Africe, Severní a Jižní Americe. Dokonce i IARC přiznává, že její závěry byly učiněny s „malým množstvím důkazů o souvislosti s rakovinou u lidí“. IARC provádí svá hodnocení bez ohledu na míru nebo délku expozice. Podle vlastního systému hodnocení IARC je pravděpodobnost, že glyfosát způsobí rakovinu, stejně vysoká jako u aloe vera, mobilního telefonu nebo steaku a je méně karcinogenní než váš ranní šálek kávy, vystavení slunečnímu záření nebo proužek slaniny. Nejdelší studie amerických farmářů (těch, u nichž je riziko vystavení agrochemikáliím nejvyšší) nezjistila žádnou souvislost mezi vystavením glyfosátu a rakovinou. Proč se tedy tomuto zjištění IARC dostalo takového ohlasu? Argumenty proti bezpečnosti GMO jsou slabě podložené, takže organizace bojující proti GMO nyní útočí na tuto technologii prostřednictvím souvisejících chemikálií. Sečteno a podtrženo: glyfosát je nejbezpečnější a nejúčinnější herbicid, jaký kdy člověk objevil.

Tým vědců z University of California-Berkley zjistil, že 99,99 % všech pesticidů, které konzumujeme ve stravě, si rostliny produkují samy přirozeně. Zbývajících 0,01 % tedy pochází ze zbytků přípravků aplikovaných na rostlinu během produkce. Jak ekologičtí, tak konvenční zemědělci používají během vegetačního období širokou škálu pesticidů, z nichž ani jeden nepředstavuje pro spotřebitele žádné zdravotní riziko. Americká lékařská asociace doporučuje jíst více ovoce a zeleniny každý den bez ohledu na způsob produkce. To vychází ze skutečnosti, že zdravotní přínos konzumace těchto potravin daleko převyšuje zanedbatelné riziko spojené s konzumací zbytků pesticidů; jejichž koncentrace je příliš nízká na to, aby způsobily škodu.

Produkt, který kupujete, se nezměnil; cukr je stále bez GMO.

Převažující výhody používání biotechnologií na farmě jsou uvedeny výše. Přestože naši pěstitelé přijali geneticky modifikovanou technologii, aby zlepšili zdraví a udržitelnost svých provozů, cukr prodávaný spotřebiteli se nezměnil. Cukr je stále bez GMO. Každý závod na zpracování cukrové řepy v Severní Americe byl nezávisle testován společností Eurofins a cukr neobsahuje žádné stopy po GM znaku: DNA ani bílkovin. Tyto složky jsou přirozeně rozkouskovány během procesu rafinace. Přestože neexistuje žádný vědecký důvod k obavám z konzumace produktů získaných z GMO rostlin, ti, kteří si stále nejsou jisti, se nemusí vyhýbat cukru, který je a vždy byl bez GMO.

PROČ JSME PROTI ZÁVAZNÉMU OZNAČOVÁNÍ GMO

GMO se od svých konvenčních protějšků podstatně neliší: GMO jsou před komerčním využitím podrobeny rozsáhlým testům, které prokazují jejich bezpečnost. Přidání zvláštního označení na obal potraviny naznačuje, že na dané složce je něco inherentně odlišného nebo špatného, což může spotřebitele od nákupu těchto výrobků neoprávněně odradit. Nekupování těchto výrobků ohrozí americké farmy, protože si nemohou dovolit produkovat plodiny, které nejsou geneticky modifikované.

Povinné označování zvýší náklady pro spotřebitele: více než 47 milionů Američanů žije v domácnostech s nedostatkem potravin. Přidání dalších kritérií pro označování zvýší roční náklady na potraviny o 500 dolarů, což jsou náklady, které si mnoho rodin nemůže dovolit.

Označení může být, bylo a bude zneužíváno k marketingovým účelům: výrazné povinné označení bude mít vysoký dopad na zákazníka. Bohužel některé segmenty průmyslu by mohly toto označení zneužít jako marketingový nástroj ke zvýšení prodeje. Existují značné zdokumentované důkazy, že odvětví ekologického zemědělství používalo záměrně klamavé marketingové praktiky, aby spojilo pečeť USDA certifikovanou jako ekologická se zvýšenou zdravotní nezávadností, bezpečností a výživností výrobků. Vědecké údaje v drtivé většině neprokazují žádný rozdíl mezi konvenčně a ekologicky chovanými potravinami, pokud jde o kterýkoli z těchto faktorů. Na základě těchto údajů byl ekologický průmysl vládou USA výslovně instruován, aby značku tímto způsobem nepoužíval, ale zneužívání se rozmohlo. V současné době pochází hlavní zdroj financování hnutí za označování GMO z ekologického průmyslu, který již nyní spojuje GMO s obavami o bezpečnost, které nemají žádný vědecký základ.

Většina Američanů si nepřeje označování GMO na potravinách: většina Američanů říká, že si přeje označování GMO, jen když je k tomu výslovně vyzvána „push polls“ (průzkumy, které se ptají „chtěli byste, aby byly GMO označeny?“). Pouze 7 % respondentů výslovně uvedlo, že chtějí označení GMO, když byli dotázáni, co podle jejich názoru v současné době chybí v povinných normách pro označování potravin. To znamená, že většina Američanů skutečně nepřemýšlí o GMO, ale myslí pouze na bezpečné, cenově dostupné a bohaté zásobování potravinami.

Povinné označování by vyžadovalo označovat potraviny, které neobsahují GMO: pokud má povinné označování pomoci informovat spotřebitele (a umožnit jim nekonzumovat GMO, pokud nechtějí), nestačí mandát na označování čehokoli, co pochází z GMO rostlin. Mnoho produktů, například cukr, který vyrábějí naši zemědělci, neobsahuje v místě prodeje žádné stopy po geneticky modifikovaných vlastnostech. Pokud je chemicky nerozeznatelný od cukru získaného z konvenční cukrové řepy nebo třtiny pěstované konvenčně nebo ekologicky, proč by se mělo lišit označování jakýchkoli produktů, které se z nich vyrábějí?“

Mnoho produktů, které dnes jíme, má v laboratoři změněnou DNA, ale na označování se zaměřují pouze geneticky modifikované rostliny: Na celém světě se používá více než 2 500 registrovaných odrůd rostlin, které byly vytvořeny v laboratoři. Jejich DNA byla změněna způsobem, který se v přírodě dosud nevyskytoval, a to namáčením semen v chemických mutagenních látkách nebo bombardováním semen zářením. Tyto produkty se před uvedením na trh nikdy nemusí testovat, aby se zjistilo, zda tato náhodná laboratorně vyvolaná genetická mutace nepodporuje v rostlině nové toxiny nebo alergeny. GMO jsou před uvedením na trh testovány více než 13 let a mají velmi dobře kontrolované a zdokumentované genetické změny. Proč má označování GMO vyšší prioritu než označování mutantů? Tyto laboratorně vytvořené umělé produkty jsou nejen zbaveny kontroverze při označování, ale mohou být také označeny jako přírodní a ekologické.